Упражнения по первоисточникам 1 страница. 1.1. классика и неклассика: Сравнительный анализ Принципы классической философии Принципы неклассической философии · Рационализмкак основа

Учебная литература

Таблицы и схемы

1.1. классика и неклассика: Сравнительный анализ

Принципы классической философии	Принципы неклассической философии
· Рационализмкак основа миропонимания и объяснения     · Онтологизм и объективизм, субъект – объектное противопоставление, акцент на познании субъектом объективной реальности как предмета философии     · Системность, проблемное единство философии, разнообразие подходов в рамках единой рациональной мировоззренческой платформы   · Субстанциализм и универсализм, поиск всеобщих предельных сущностей и оснований   · Сциентизм, безграничная вера в науку и научное знание как высшую культурную ценность и идеальную модель духовной деятельности, ориентация на ценности и идеалы науки (строгость, обоснованность, системность и др.)   · Логоцентризм и детерминизм, вера в разумный миропорядок и возможность его рационально-логического познания, признание закономерных, причинно-следственных связей в мире   · Монологический стиль мышления   · Ориентация наобъективно-истинное,завершенное знание	· Иррационализм, расширение рамок рациональности, критика научной рациональности   · Деонтологизация, субъективизм, перенос познавательного интереса на феномены человеческой субъективности и его «жизненные миры» («антропологический поворот»)   · Плюрализация школ и направлений при отсутствии единого общефилософского стержня · Деэссенциализм, отказ от поиска сущностных основ вещей и явлений, переориентация на анализ как самоценности личностного, уникального · Антисциентизм,мировоззренческая позиция, основанная на широкой критике науки и переосмыслении статуса рациональности в культуре   · Индетерминизм,тяга квнерациональным формам познания (интуиция, воля, бессознательное), смещение акцентов с гносеологической проблематики на антропологическую   · Диалогический характер философского дискурса, синергийный образ философствования   • Релятивизмв трактовке истины, переход от философии сознания к философии языка (лингвистический поворот)
· Европоцентризм, апологетиказападной цивилизации, ее интеллектуальных и философских ценностей   · Вера в основанный на науке и технике социальный прогресс, оптимистический взгляд на будущее техногенной цивилизации	· Констатация кризиса западной цивилизации и классической философии     · Критика классической теории прогресса, разработка различных моделей цивилизационного развития

1.2. ПОСТКЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XIX – XX вв.

Направление	Представители	Ключевые понятия и основные идеи
· Философия жизни	С. Кьеркегор (1813 – 1855), А. Шопенгауэр (1788 – 1860), Ф. Ницше (1844 – 1900)	• Жизнь, воля, интуиция, нигилизм, «вечное становление», сверхчеловек, «Воля к власти». Сущность мира недоступна человече­скому разуму. Иррациональная основа мира – «мировая воля» (А. Шопенгауэр), «воля к власти» (Ф. Ницше). Сущность жизни постигается не разумом (наукой), а внелогическими средствами – чувствами, эмоциями, интуицией, озарением и др.
· Марксизм	К. Маркс (1818 – 1883), Ф. Энгельс (1820 – 1895)	• Диалектический материализм, историче­ский материализм, материалистическое понимание истории, общественно-эконо­мическая формация, практика, базис, над­стройка, способ производства. Принцип материализма распространен на область социальной жизни; раскрыт об­щественный характер практики, обоснован объективно-закономерный характер мировой истории и ее периодизации, сущность че­ловека не сведена лишь к его природным характеристикам (Л. Фейербах), а выражена всей сово­купностью общественных отношений и со­циальных действий (экономических, соци­ально-политических, духовных)
· Позитивизм или философия науки	1) Первый (классиче­ский) позитивизм О. Конт (1798 – 1857)   2) Эмпириокритицизм Э. Мах (1838 – 1916), Р. Авенариус (1846 – 1896)   3) Неопозитивизм М. Шлик (1882 – 1936), Б. Рассел (1872 – 1970), Р. Карнап (1891 – 1970) и др.     4) Постпозитивизм Т. Кун (1922 – 1996), И. Лакатос (1922 – 1974), П. Фейерабенд (1924 – 1994), К. Поппер (1902 – 1994)	1) «Положительная философия», закон «трех стадий», «позитивное» знание, «ме­тафизические проблемы». Классическая философия как наука не­состоятельна, т. к. её предметом являются «метафизические проблемы», недоступные опытному «позитивному» естествознанию. Познание имеет дело лишь с фактами эм­пирического опыта. Всё метафизическое (фундаментальное) устраняется из науки и объявляется псевдопроблемой   2) «Эмпириокритицизм», «элементы мира», «принципиальная координация», «экономия мышления», «феноменализм». Сохраняется исходная установка пози­тивизма на «защиту» конкретно-научного знания от умозрительной философии. Ма­хизм связан с кризисом в физике, вызван­ным неспособностью классической физики объяснить открытия на рубеже XIX – XX вв., поиском выхода из него   3) Логический анализ языка науки, вери­фикация, физикализм, конвенционализм. Связан с появлением математической логики. Основное внимание уделяется формальной стороне познания, логиче­ской сводимости теоретического знания к эмпирическому и верификации последнего. Неверифицируемое объявляется ложным, а философия сводится к логическому ана­лизу языка науки   4) Принцип фальсификации, опровержение, парадигма, научное сообщество, «нормальная наука», «научная революция», пролиферация, «методологический анархизм». Постпозитивизм стремится «реабилитировать» философию, рассматривая науку как социальный институт и важнейшую социальную ценность. Анализ динамики и роста научного знания рассматривается в контексте взаимосвязи истории, науки и ее философских оснований
· Современная религиозная философия	Неотомизм Ж. Маритен (1882 – 1973), Э. Жильсон (1184 – 1978), Тейярдизм Т. де Шарден (1881 – 1955) Неопротестантизм К. Барт (1886 – 1968)	• Бог, вера, откровение, креационизм, ноосфера. При всей неоднородности религиозных учений их объединяет общая идея – решение всех философских проблем с позиций исходной теологической предпосылки о взаимосвязи Бога и человека

2.1. Кармин, А. С. Философия: учеб. для вузов / А. С. Кармин, Г. Г. Бернацкий. – СПб., 2006. – С. 74.

«Современная философия – детище XX века. Ее облик сложился в условиях драматических потрясений и крупномасштабных пере­мен в жизни человечества, поразительных успехов науки и техники, сложных и противоречивых изменении в культуре. Этим определяет­ся своеобразие путей современного философского мышления. От­кликаясь на «злобу дня», философы в наше время, в отличие от клас­сиков философии прошлого, стремятся не столько к построению грандиозных теоретических систем, охватывающих все отрасли фи­лософского знания, сколько к осмыслению отдельных проблем обще­ственной жизни, культуры, науки. Эта тенденция ведет к тому, что создаются разнообразные философские концепции, относящиеся к отдельным разделам философского знания и имеющие более или ме­нее специализированный характер».

? Какие факторы способствовали развитию философии XX в.?

2.2. Миронов, В. В. Философия / В. В. Миронов. – М., 2008. – С. 98 – 100.

«На особенности развития философии XX в. существенное влияние оказывают социокультурные процессы, в частности, резко изменившийся статус науки в обществе и культуре в целом[12]. Наука в виде своих как позитивных, так и негативных результатов буквально врывается на все уровни общественного бытия, заставляя каждого человека вырабатывать свое собственное отношение к ней. Культура как бы «раскалывается» на тех, кто выступает за научно-технический прогресс, и на тех, кто против него. Причем в основании данных позиций находится не наука как таковая, а ее сложившийся в культуре образ.

В результате в современной культуре формируются две социокуль­турные ориентации, которые, каждая со своей стороны, специфически, по-разному осмысливают этот абсолютизированный образ науки, – сци­ентизм и антисциентизм.

Сциентизм проявляется как мировоззренческая установка на то, что научное знание есть наивысшая культурная ценность, с которой должны соизмерять свое содержание все иные формы духовного освоения бы­тия. Исторически идеалом для сциентизма (что выражено и в этимоло­гии данного слова) выступают прежде всего наиболее развитые естест­венные и математические науки. В их лоно, как в прокрустово ложе, укладываются не только иные способы и методы получения знания, ха­рактерные, например, для гуманитарных наук, но и вообще любые дос­тижения человеческого духа, претендующие на постижение истины.

Этой позиции противостоит антисциентизм – социокультурная ори­ентация, основанная на широкой критике науки и как социального ин­ститута, и как формы постижения мира, рассматривающая ее как «демона, выпушенного из бутылки», угрожающего теперь существова­нию самой человеческой цивилизации. В качестве альтернативы науке, научному познанию, в некоторых случаях даже вообще рациональному взгляду на мир выдвигаются различного рода вненаучные или внерациональные (иррациональные) способы постижения бытия.

Явная взаимосвязь указанных ценностных ориентаций, базирующаяся на одинаковом представлении о сущности науки, переводит данную проблему в несколько иную плоскость. Оказывается, что сциентизм и антисциентизм являются своеобразными полярными, то есть противопо­ложными, но одновременно неразрывными сторонами современной культуры, пронизывающими все ее уровни – от обыденного сознания до форм различного рода теоретических рефлексий. Указанная неразрыв­ность, внутрикультурная оппозиция позволяет говорить именно о ди­лемме «сциентизм – антисциентизм» как важнейшем признаке совре­менной культуры, представляющем собой её особый структурный уро­вень и являющемся своеобразным ключом для понимания тех новых проблем, которые в ней возникли.

Таким образом, внутрифилософские процессы распада классических схем философии на рубеже XIX – XX вв. происходили на фоне карди­нальных изменений в культуре, которые позволяют нам определенным образом рассмотреть основные направления современной философии сквозь призму дилеммы сциентизма и антисциентизма».

? Какие кардинальные изменения в культуре на рубеже XIX – XX вв. определили облик постклассической философии?

2.3. Орлов, С. В. История философии / С. В. Орлов. – СПб., 2006. – С. 118 – 119.

«В XIX в. европейское общество эпохи классического капитализма пе­режило несколько глубоких кризисов. Они заставили философов по-новому осмыслить человека, его возможности, место в природе и со­циальном мире, дальнейшие пути развития цивилизации …. В это время на основе главных направлений классической философии сложились новые школы и концепции, которые в одних вопросах ока­зались сходными друг с другом, а в других заняли противоположные, взаимоисключающие позиции.

В XIX – XX вв. возникла острая полемика между двумя противопо­ложными способами понимания мира – рационализмом и иррационализмом.

Рационализм (от лат. ratio – разум, rationales – разумный) – это фи­лософское направление, признающее разум основой познания и поведе­ния людей. Один из создателей европейского рационализма Рене Декарт был уверен в безграничных возможностях человеческого разума в по­знании и объяснении мира. Уверенность в возможности научного («ра­ционального») объяснения мира, построения всей общественной жизни по некому совершенному и разумному плану широко распространилась в эпоху Просвещения …. Не случайно выдающийся немецкий социолог Макс Вебер (1864 – 1920) доказывал, что специфической чер­той европейской цивилизации является прогрессирующая рационали­зация человеческой деятельности. Наука, экономика, политика и даже возникший в XVI в. новый вариант христианской религии (протестан­тизм) все больше опираются на здравый смысл, трезвый рациональный расчет, научные знания. Современному европейцу, с детства осваиваю­щему научную картину мира, обычно кажется само собой разумеющим­ся, что именно наука, научное исследование природы и общества позво­ляет постепенно разрешать все стоящие перед человечеством проблемы. Такая уверенность в безграничных возможностях науки и ее абсолют­ной необходимости для современного общества получила в XX в. название сциентизм. Сциентизм (от лат. scientia – знание, наука) – это миро­воззренческая позиция, в основе которой лежит представление о науч­ном знании как наивысшей культурной ценности, необходимом и достаточном условии ориентации человека в мире. Рационалистическое и сциентистское понимание мира довольно ярко выражено в позитивизме и неопозитивизме ….

Однако еще в конце XVIII в. И. Кант попытался доказать, что челове­ческий разум, на который опирается наука, обладает неустранимыми не­достатками, и научное, рациональное познание ограничено неким непре­одолимым пределом. Кант считал …, что познание вещи в себе принципиально невозможно. Человеческий разум навечно обречен исследовать только мир явлений. Поэтому после Канта возникли философ­ские концепции, считавшие главным источником человеческих знаний не разум и науку, возможности которых якобы изначально ограничены, а какие-либо другие формы человеческой деятельности. Так формируется противоположная рационализму философская концепция – иррацио­нализм.

Иррационализм (от лат. irrationalis – неразумный, бессознательный) – это идеалистическое течение в философии, которое ограничивает или от­рицает роль разума в процессе познания. Иррационализм считает осно­вой понимания нечто недоступное разуму или инородное по отношению к нему («иррациональное»), утверждая, что само реальное бытие имеет алогичный характер. Религия, например, всегда иррациональна, так как считает божество недоступным человеческому пониманию. Есте­ственные науки и материалистическая философия, наоборот, рассматри­вают мир как доступный человеческому разуму и полемизируют с идеями иррационализма. Мыслить рационалистически может и философ-идеа­лист. Гегель считал …, что «скрытая сущность Вселенной не обладает в себе силой, которая была бы в состоянии оказать сопротивле­ние дерзновению познания», и окружающий мир, следовательно, досту­пен для научного исследования.

Можно заметить, что иррационализм похож на старое философское направление, отрицавшее познаваемость мира, – агностицизм. Их раз­личие состоит в том, что агностики (например, И. Кант) считали мир в принципе непознаваемым, а иррационалисты пытаются найти вне на­учного знания другие пути преодоления описанных Кантом границ че­ловеческих познавательных возможностей. С точки зрения иррационалистов сущность мира действительно непостижима для разума, но ее можно попытаться понять нелогическим путем – посредством чувств, эмоций, веры, мистического озарения, интуитивного постижения ирра­циональной основы всего сущего. В качестве такой иррациональной ос­новы мира называли мировую волю (А. Шопенгауэр), «волю к власти» (Ф. Ницше), непосредственное созерцание и чувство (немецкие роман­тики), интуицию (интуитивизм), мистическое «озарение», воображение, инстинкт, а также «бессознательное» (в иррационалистических трактов­ках учения З. Фрейда)».

? Полемика между какими философскими концепциями определила облик постклассической философии?

2.4. Современная западная философия / Т. Г. Румянцева [и др.]; под общ. ред. Т. Г. Румянцевой. – Минск, 2000. – С.7 – 8.

«В конце XIX – начале XX вв. иррационалистические умона­строения приобретают особое распространение в связи с обост­рением кризисных симптомов развития самого общества. Более чем когда-либо ранее начинает проявлять себя иррациональ­ность социальной действительности, в результате чего форми­руется «кризисное сознание», резко восстающее против тради­ционного гармонизирующего системосозидания и его главной силы в лице науки – квинтэссенции разума. Наступает эпоха глубоко иррациональных мироощущений, когда иррациональ­ность общества начинает во многом ассоциироваться и интер­претироваться через аналогичные свойства самой человеческой природы. Логика, наука да и сам разум начинают оцениваться как потенциальные и актуальные инструменты угнетения и по­давления людей. Отсюда – радикальный протест против панлогического усечения и упрощения мира. В имманентно-философском плане акцент был сделан на преодоление рационализма предшествующей философии за счет выдвижения иррациональнолго момента и подчинения ему рационального. Разуму отводилось чисто утилитарное место в познании, и, более того, само иррациональное оказалось четко тематизировано и проблематизировано, благодаря чему был расширен и обоснован по сути новый предмет философской рефлексии в виде интуитив­ного, до- или внетеоретического знания, а сама философия из мышления о мире в понятиях превратилась в понимание (или интуитивное восприятие) в принципе непознаваемой силами од­ного только разума действительности…».

? Чем был вызван переход от классического к неклассическому типу философствования?

2.5. Философия: учеб. пособие для студ. высших учеб. за­ведений / Я. С. Яскевич [и др.]; под общ. ред. Я. С. Яскевич. – Минск, 2004. – С. 156.

«В рамках неклассической философии центральной философс­кой программой становится антропологическая, причем человек здесь рассматривается не как существо рационально-познающее или социально-активное, а как существо переживающее, сомнева­ющееся, чувствующее, самосозидающее, практически преобразу­ющее природу и социум. В соответствии с этим речь идет не о воз­можности получения из глубин рафинированного неискаженного сознания универсальных истин, которые затем используются для менторского просвещения массы, а напротив, о прояснении «заб­рошенного» в наличный мир сознания, испытывающего массиро­ванное, репрессивное социальное воздействие. Главное, что вол­нует неклассическую философию – это понимание того, что про­исходит с человеком, с его свободой, от которой ему порою хочется бежать из-за бремени ответственности, с его сознанием в условиях массированной манипуляции им. Неклассическая философия за­дается вопросом, как сохранять при этом совестливость, впечат­лительность, духовно-психологическую независимость индивиду­ального сознания, что предпринять, чтобы остаться человеком в таком социальном окружении».

? В чем смысл антропологического поворота в неклассической философии?

2.6. Философия в вопросах и ответах: учеб. пособие / Е. В. Зорина [и др.]; под ред. А. П. Алексеева, Л. Е. Яковлевой. – М., 2007. – С. 119.

«Учение К. Маркса создавалось в XIX столетии, и на нем лежит отпечаток культуры своего времени, своей эпохи. В то же время К. Маркс, наряду с Ф. Ницше и С. Кьеркегором, принадлежал к тем мыслителям XIX в., которые осуществили переход от классической философии к современной и поэтому стали современниками XX в. Не поняв их мыслей и языка, мы не поймем и нашего времени. По выражению Ясперса, изуче­ние любого из этих мыслителей есть своего рода посвящение в глубины современности, и «всякий, кто пройдет мимо них отвернувшись, кто не даст себе труда узнать их, проникнуть до самой их сути – тот никогда не познает и собственной сущно­сти, останется для самого себя лишь смутным призраком, по­падет под власть неведомых сил, которые он мог бы познать, и окажется голым и беззащитным перед современностью[13]».

? Каковы место и роль К.Маркса в эволюции философской мысли ХIX – ХХ вв.?

2.7. Гусейнов, А. Пессимистический гуманизм А. Шопенгауэра / А. Гуссейнов, А. Скрипник // Шопенгауэр, А. Свобода воли и нравственность / А. Шопенгауэр. Общ. ред., сост. и вступит. статья А. А. Гусейнова. – М., 1992. – С. 7.

«Все многообразие мира, по Шопенгауэру, есть обнаружение воли. Всякое движение воли стремится к осуществлению, оспаривая у другого материю, пространство и время. Отсюда – внутреннее соперничество, беспрерывная война между индивидами, поскольку речь идет о видах в органическом царстве, и проявлениями природных сил в неорганическом мире. Познание человека – так же одна из объективаций всемирной воли, включенной в бесконечную борьбу ее проявлений. Оно служит воле, в частности целям сохранения существа, наделенного разнообразными потребностями. Шопенгауэр различает два рода познания: обычное познание, постигающее объекты в качестве отдельных вещей, проясняющее то, чего хочет воля теперь и здесь, и гениальное, направленное на неизменную и действительную сущность вещей, на волю как таковую. Обычное познание реализуется главным образом в науках и доступно всем, гениальное же (высшее, подлинное) познание связано с искусством, нравственным подвижничеством и является редким уделом избранных. В сфере человеческих желаний речь также и наиболее очевидным образом идет о проявлениях воли, ее беспрерывной, неутомимой и бессмысленной игре. Вожделения людей бесконечны и в принципе ненасыщаемы. Удовольствие не имеет положительного содержания, оно сугубо негативно. Человеческие страдания извечны, ибо являются не следствием ошибки, отклонением от нормы, «дефектом», а выражением сущности самой воли, самым что ни на есть позитивным состоянием мира.

Итак, по Шопенгауэру, сущность всех вещей, тайна мира и его движущая сила обусловливаются волей к жизни. Поскольку воля вечно производит только саму себя и эта работа никогда не может быть закончена, то неудовлетворенность, ущербность – ее естественное состояние. Воля к жизни – уже по определению несчастливая воля. И поскольку мир есть не что иное, как манифестация (объективация, самообнаружение) воли к жизни, то он также представляет собой средоточие мук и страданий».

? Почему философию А. Шопенгауэра называют волюнтаризмом?

3.1. Маркс, К. Тезисы о Фейербахе / К. Маркс, Ф. Энгельс // Избр. пр.: в 3 т. – М., 1983. – Т. 1. – С. 3.

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

? В чем принципиальное различие домарксистской философии и диалектического материализма?

3.2. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.: в 50 т. – М., 1961. – Т. 42. – С. 154.

«Фейербах – единственный мыслитель, у которого мы наблюдаем серьезное, критическое отношение к гегелевской диалектике: только он сделал подлинные открытия в этой области и вообще по-настоящему преодолел старую философию».

? Как можно оценить творчество Л. Фейербаха при переходе от классической к постклассической философии?

3.3. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 года / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.: в 50 т. – М., 1961. – Т. 42. – С. 44.

«Только от Фейербаха ведет свое начало положительная гума­нистическая и натуралистическая критика. Чем меньше шума он поднимает, тем вернее, глубже, шире и прочнее влияние его со­чинений; после «Феноменологии» и «Логики» Гегеля это – един­ственные сочинения, которые содержат подлинную теоретическую революцию».

? Почему критические сочинения Л. Фейербаха являются революционными?

3.4. Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч.: в 50 т. – М., 1961. – Т. 21. – С. 299.

«Но каким образом могло случиться, что для самого Фейербаха остался совершенно бесплодным тот могучий толчок, который он дал умственному движению? Просто потому, что Фейербах не на­шел дороги из им самим смертельно ненавидимого царства абстрак­ций в живой, действительный мир. Он изо всех сил хватается за природу и за человека. Но и природа и человек остаются у него только словами. Он не может сказать ничего определенного ни о действительной природе, ни о действительном человеке. Но чтобы перейти от фейербаховского абстрактного человека к действитель­ным, живым людям, необходимо было изучать этих людей в их ис­торических действиях. Л Фейербах упирался против этого, и по­тому не понятый им 1848 год означал для него только окончатель­ный разрыв с действительным миром, переход к отшельничеству. Виноваты в этом главным образом все те же немецкие обществен­ные отношения, которые привели его к такому жалкому концу.

Но шаг, которого не сделал Фейербах, все-таки надо было сде­лать. Надо было заменить культ абстрактного человека, это ядро новой религии Фейербаха, наукой о действительных людях и их историческом развитии. Это дальнейшее развитие фейербаховской точки зрения, выходящее за пределы философии Фейербаха, начато было в 1845 г. Марксом в книге «Святое семейство».

? В чем значение философии Фейербаха для формирования новой философской парадигмы?

3.5. Шопенгауэр, А. О свободе воли / А. Шопенгауэр // Свобода воли и нравственность / общ. ред., сост., вступ. ст. А. А. Гусейнова и А. П. Скрипника. – М., 1992. – С. 50.

«Свободной, следовательно, будет такая воля, которая не определяется основаниями, а так как все, определяющее что-либо, должно быть основанием, для реальных вещей – реальным основанием, т. е. причиною, то она и будет лишена всякого определения: иными словами, ее отдельные проявления (волевые акты) безусловно и вполне независимо будут вытекать из нее самой, не порождаемые с необходимостью предшествующими обстоятельствами, а стало быть, также и не подчиненные никаким правилам. С этим понятием у нас прекращается ясное мышление по той причине, что закон основания, во всех своих

значениях, есть существенная форма всей нашей познавательной способности, здесь же от него приходится отказаться».

? Как объясняет свободу воли А. Шопенгауэр?

3.6. Ницше, Ф. О пользе и вреде истории для жизни; Сумерки кумиров; Утренняя заря: сб. / Ф. Ницше. – Минск, 1999. – С. 154.

«Я провожу в своей формуле следующий принцип: натурализм в морали, т. е. во всякой здоровой мора­ли, управляется жизненным инстинктом: требова­ния жизни или выполняются согласно определенно­му уставу, предписывающему, что «должно» и «не должно», или же устраняются, как препятствие, как элемент враждебной жизни. Противоестествен­ная же мораль, т. е. почти вся мораль, которую до сих пор изучали, чтили и проповедовали, отрицает, наоборот, жизненный инстинкт; она, или тайно, или громко и без стеснения, предает его осуждению».

? Каково соотношение морали и жизненного инстинкта, по мнению Ф. Ницше?

3.7. Конт, О. Курс позитивной философии / О. Конт // Антология мировой философии: в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 3. – С. 553 – 554.

«Изучая, таким образом, ход развития человеческого ума в различных областях его деятельности от его первоначального проявления до наших дней, я, как мне кажется, открыл великий основной закон, которому это развитие в силу неизменной необходимости подчинено и который может быть твердо установлен либо путем рациональных доказательств, доставляемых познанием нашего организма, либо посредством исторических данных, извлекаемых при внимательном изучении прошлого. Этот закон заключается в том, что каждая отрасль наших знаний последовательно проходит три различных теоретических состояния: состояние теологическое или фиктивное; состояние метафизическое или отвлеченное; состояние научное или позитивное.Другими словами, человеческий разум в силу своей природы в каждом из своих исследований пользуется последовательно тремя методами мышления, характер которых существенно различен и даже прямо противоположен: сначала методом теологическим, затем метафизическим и, наконец, позитивным. Отсюда возникают три взаимно исключающих друг друга вида философии, или три общие системы воззрений на совокупность явлений; первая есть необходимый отправной пункт человеческого ума; третья – его определенное и окончательное состояние; вторая предназначена служить только переходной ступенью.

В теологическомсостоянии человеческий ум, направляя свои исследования главным образом на внутреннюю природу вещей, на первые и конечные причины всех порождающих его явлений, стремясь, одним словом, к абсолютному знанию, рассматривает явления как продукты прямого и беспрерывного воздействия более или менее многочисленных сверхъестественных факторов, произвольное вмешательство которых объясняет все кажущиеся аномалии мира.

В метафизическомсостоянии, которое в действительности не что иное, как общее видоизменение теологического состояния, сверхъестественные факторы заменены отвлеченными силами, настоящими сущностями (олицетворенными абстракциями), нераздельно связанными с различными предметами, которым приписывается способность самостоятельно порождать все наблюдаемые явления, а объяснение явлений сводится к определению соответствующей ему сущности.

Наконец, в позитивном состоянии человеческий разум, признав невозможность достигнуть абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения Вселенной и от познания внутренних причин явлений и всецело сосредоточивается, правильно комбинируя рассуждение и наблюдение, на изучение их действительных законов, т.е. неизменных отношений последовательности и подобия. Объяснение фактов, приведенное к его действительным пределам, является отныне только установлением связи между различными частными явлениями и некоторыми общими фактами, число которых уменьшается все более и более по мере прогресса науки».

Дата добавления: 2015-05-09