Упражнения по первоисточникам. 2.1. Мотрошилова, Н. В. Дискуссии в социальной философии и этике / Н

Учебная литература

2.1. Мотрошилова, Н. В. Дискуссии в социальной философии и этике / Н. В. Мотрошилова // История философии: Запад – Россия – Восток. – М., 1999. – Кн. 4-я: Философия XX в. – С. 421 – 422.

«Другой важной предпосылкой выхода на новые рубежи социально-философских обобщений стал новый синтез подходов и методов на почве самой философии. Синтез, в частности, предполагал объединение прежде разрозненных логико-лингвистических, аналитических, феноменологических, герменевтических, экзистенциально-персоналистских методов, концепций и подходов философии, а также междисциплинарное объединение философских, социологических, психологических, лингвистических исследований. Стремление к синтезу сопровождалось небывало активным участием многих, и особенно крупных философов, в критическом размежевании с наиболее влиятельными позициями и подходами и прошлого, и современности. Понятия «коммуникация» и «дискурс» не случайно сделались центральными в современной философии. Это отражает решающую тенденцию философии конца XX в., которая состоит в осмыслении традиционных проблем знания, познания, истины в контексте коммуникации, взаимодействия индивидов, в объединении проблематики субъективности с темами интерсубъективности, диалога, широкого обсуждения коренных проблем современного человечества. Конструктивный спор, соревнование позиций в пространстве демократически организованного дискурса мыслится одновременно и как способ разрешения социально-политических проблем, и как форма научно-теоретического, в том числе философско-этического, диалога».

? Почему, по мнению Н. Мотрошиловой, понятия «коммуникация» и «дискурс» являются центральными в современной философии?

2.2. Чуешов, В. И. Философия: инновационные технологии подготовки в вопросах и ответах / В. И. Чуешов, И. И. Таркан. – Минск, 2009. – С. 151 – 152.

«В развитии неклассической философии в XX столетии обычно выделяются следующие стратегии: социально-критическая, экзистенциально-феноменологическая, аналитическая и др.

1. Социально-критическая стратегия. Данная стратегия по преимуществу представлена неомарксизмом, который в XX столетии претерпел сложную эволюцию. Он представлен взглядами итальянских, венгерских, французских и других теоретиков социализма и коммунизма XX в. Важную роль в оформлении данной стратегии сыграла критичес­кая теория общества франкфуртской школы.

Неомарксизмом обычно именуется ветвь марксизма, которая так или иначе противопоставила себя марксизму-ленинизму, достигшему наивысшего развития в СССР. Его основателями считают итальянского марксиста А. Грамши (1891 – 1937), венгерских марксистов Д. Лукача (1885 – 1971) и К. Корша (1886 – 1961), выступивших со своими идеями в 20-е гг. XX в. Новая страница развития неомарксизма начинается после Второй мировой войны в виде разнообразных концепций и тео­рий. На ее формирование серьезно повлияла франкфуртская школа, представителями которой являются Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Герберт Маркузе, а в некотором смысле и Эрих Фромм. Эти мысли­тели, в частности, акцентировали внимание на социально-критическом потенциале марксистского учения для анализа современных проблем. В «структуралистском марксизме» французского ученого Луи Альтюссера (1918 – 1990) была представлена несколько иная попытка вдох­нуть новое научное содержание в мировоззрение и методологию основоположников марксизма.

Разработка проблем социально-политической философии в постмарксизме связана с именами С. Касториадиса, Э. Лакло, Ш. Муфф. Однако социально-критическая стратегия в современной философии реализуется не только в неомарксизме и критической теории франкфуртской школы, но и в других философских проектах, в частности в феминистской критике западной культуры (С. де Бовуар, К. Миллет и др.).

2. Экзистенциально-феноменологическая стратегия. Раскрывая содержание данной стратегии, стоит обратить внимание на феноменологию австрийского философа Э. Гуссерля, а также на философию экзистенциализма. В ее рамках развивается, например, экзистенциальная феноменология М. Мерло-Понти. В философии экзистенциализма (К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж. П. Сартр, А. Камю) в качестве предмета исследования выступает аналитика человеческого существования.

3. Аналитическая стратегия. Эта стратегия, смысл которой не­плохо передается понятием «анализ языка», тесно связана с лингвис­тическим поворотом в неопозитивизме и постпозитивизмом. В ней актуализируются логико-семантические идеи Г. Фреге, Б. Рассела, А. Тарского и др. Важнейшую роль в реализации указанной стратегии сыграла философия речевых актов британского философа Дж. Остина (1911 – 1960) и американского ученого Дж. Серля и др. Заметное место в аналитической стратегии занимает концепция научного реализма, представленная У. Куайном (1908 – 2000), У. Селларсом (1880 – 1973), X. Патнемом (р. 1926) и др. В их работах особое внимание обращается на необходимость анализа языка науки, прояснения его референциальных, онтологических аспектов».

?Какие основные стратегии можно выделить в развитии неклассической философии XX в.?

2.3. Кохановский, В. П. Философия: конспект лекций / В. П. Кохановский, Л. В. Жаров, В. П. Яковлев. – Изд. 12. – Ростов н/Д., 2009. – С. 20 – 23.

«Рубеж XIX – XX вв. – важнейшая веха на пути философской мысли, открывающая собой новейший современный этап ее сложной и противоречивой истории. Философию XX в. можно назвать постклассической, так как она отличается от «классического» этапа своего развития. XX в. – это век величайших потрясений в жизни человечества (мировых войн, революций), когда перед всеми людьми планеты встал реально вопрос о самом существовании земной цивилизации. Научно-техническая революция сделала отношения человека к природному миру и к собственному миру культуры значительно более сложными, чем в прошлые времена, более опосредованными. Диалог «фи­лософии человека» и «философии науки» в наше время по сути только начинается. В этом диалоге родились и рождаются но­вые направления философского знания. Укажем на некоторые из них. …

… Феноменология – направление, современный вид которо­му придал немецкий философ Гуссерль (1859 – 1938). Феноменология, по его мнению, – дисциплина, описывающая сущностные характеристики сознания. Выполнить их феноменология может только будучи строгой наукой. Это значит, что она должна выделить чистое, т. е. допредметное, досимволическое сознание, или «субъективный поток», и определить его особенности. Только таким путем можно прийти к пониманию сущности сознания вообще, основная характеристика которого – «интенциональность», т. е. его направленность на тот или иной предмет. Источником всех теорий и понятий науки феноменология признает мир повседневности (жизненный мир). Переход от рассмотрения конкретных предметов к анализу их чистой сущности получил у феноменологов наименование «феноменологической редукции», т. е. переориентировки внимания ученого с предмета на то, каким образом указанные предметы даны нашему сознанию. Таким путем, считает феноменология, открывается возможность исследования многообразных видов человеческого опыта.

Экзистенциализм – направление, признающее единственной подлинной реальностью бытие человеческой личности. Общим положением экзистенциализма является утверждение о первичности человеческого существования по отношению к социальной сущности индивида. И это потому, что человек сам определяет свою сущность. Он стремится к своей индивидуальной цели, творит себя, выбирает свою жизнь. Но в обыденной жизни человек не осознает бессмысленности мира и стре­мится быть «как все», избегая свободы и ответственности. Этим, однако, отличается обыденный человек от подлинного, принимающего на себя всю ответственность за свой выбор и свои решения. Современный экзистенциализм (преимущественно немецкий и французский) сформировался под влиянием идей датского философа Кьеркегора, философии жизни и феноме­нологии. Предтечей экзистенциализма были русские филосо­фы Н. Бердяев и Л. Шестов.

Структурализм и постструктурализм – общее название для ряда направлений в современном философском и гумани­тарном знании, связанное с поиском логических структур, объективно существующих за многообразием явлений культу­ры. Предпосылки структурализма можно проследить даже в античности (пифагорейцы, неоплатоники), но в современную философию идеи структурализма пришли из специальных областей знания (лингвистики, литературоведения, этнографии). Свою основную задачу структурализм видит в поисках устойчивых логических структур, т. е. устойчивых связей объектов. Структурализм добился значительных успехов в выявлении глубинных структур культуры. Вместе с тем он явился противником гуманистических представлений о центральной роли человека и его свободы, что объективно дегуманизирует обществознание. Продолжением, но и самокритикой структурализма стал постструктурализм, признавший невозможность редукции субъекта к структурам, что в значительной степени означало возвращение к человеку как субъекту.

Философская герменевтика – первоначально (с античных времен) это слово означало искусство истолкования текстов. С ХХ в. (М. Хайдеггер, Г. Гадамер, П. Анкер и др.) этим словом обозначается философское учение о понимании и пости­жении смысла (сути дела) феноменов духовной культуры. Так, для Гадамера понимание – способ существования познающего, действующего и оценивающего человека, универсальный способ освоения человеком мира в «опыте жизни», в «опыте искусства»».

? Какие характеристики феноменологии, герменевтики, структурализма и постструктурализма вы можете назвать?

2.4. Современная западная философия: учеб. пособие / В. Л. Абушенко [и др.]; под общ. ред. Т. Г. Румянцевой. – Минск, 2009. – С. 15 – 16.

«Неклассическая философия, которую часто называют «современной западной философией» – это, скорее, глубоко противоречивое духовное явление, состоящее из крайне разнородных, порой несопоставимых, а порой и часто противоположных друг другу направлений. Философское развитие этой эпохи вообще можно представить как во многом движение через крайности: от неокантианства и неопозитивизма, утвердивших ориентацию на науку и ту мировоззческую ориентацию, которая получила название сциентистской, к глубоко иррационалистической философии жизни, выступившей в качестве своеобразного протеста против подобного рода умонастроений. Субъективистские, релятивистские установки прагматизма резко отвергаются затем ранней феноменологией; в свою очередь, логицизму и формализму постпозитивизма противопоставляется иррационализм философии существования (экзистенциализма), а в про­тивовес личностному антропологическому характеру зкзистенциализма возникает чисто формальный, безличный, совершенно невозможный для классики бессубъектный анализ структурализма. В философии неклассического типа размываются границы между традиционными философскими областями, что делает почти невозможным произвести соответст­вующую демаркационную разметку между проблемами он­тологии и гносеологии, социальной философии и философии культуры; вся проблематика содержательно выстраивается здесь на стыке этих и многих других разделов, что называется «по краям». …

… Философия этапа постнеклассики занята не систематизацией мира или проблемных полей научных дисциплин и даже не духовным преобразованием действительности. Ее интерес – мир повседневных жизненных смыслов и ценностей».

? В чем своеобразие неклассического этапа философствования?

2.5. Зенкин, С. Жан Бодрийяр: время симулякров / С. Зенкин // Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть. – М., 2000. –С. 7 – 9.

«Фундаментальной интуицией бартовских «Мифологий», усвоен­ной Жаном Бодрийяром, было переживание неподлинности мира, данно­го нам в культурном опыте, его зараженности паразитарными, вторич­ными идеологическими смыслами. Как известно, этому факту Барт дал семиотическую интерпретацию, показав, каким образом «мифологиза­ция» мира осуществляется благодаря включению первичных культур­ных знаков (языковых и иных) в коннотативную знаковую систему второго порядка, использующую их первичный, «естественный» смысл как оправдание, «алиби» для своих собственных ценностных значений. Недоверие к иллюзиям «подлинности» и «естественности» стало глав­ной движущей силой и в книгах Бодрийяра, но интерпретация у него иная, более радикальная:… вместо знаков, предполагающих включенность в процесс коммуникации, пере­дающих от кого-то кому-то определенные сообщения, – каковые мо­гут быть по дороге «перехвачены» и инфицированы другими, чуждыми сообщениями, – он толкует, скорее, о социокультурных реальностях как таковых, приобретающих двусмысленный, неподлинный характер; семиотическая проблематика заменяется у него онтологической, философской. Соответственно и бартовский термин «миф», обозначающий единицу ложного, неподлинного смысла, функционирующего в культуре, Бодрийяр заменяет другим, имеющим философско-онтологическую тра­дицию термином «симулякр»….

… Понятие симулякра («видимости», «подобия») – древнее, в европейской философии оно существовало начиная с античности…, при­чем обыкновенно включалось в теологическую схему репрезентации, сформулированную Платоном: имеется идеальная модель-оригинал (эйдос), по отношению к которой возможны верные или неверные подражания. Верные подражания-копии характеризуются своим сходством (с моделью), а неверные подражания-симулякры – своим отличием (от модели и друг от друга), но общим для тех и других является соотнесенность, позитивная или негативная, с трансценден­тальным образцом. …

… В «Символическом обмене...» Бодрийяр предлагает историчес­кую схему «трех порядков» симулякров, сменяющих друг друга в новоевропейской цивилизации от Возрождения до наших дней: «под­делка – производство – симуляция».

Симулякр первого порядка действует на основе естественного закона ценности, симулякр второго порядка – на основе рыночного закона стоимости, симулякр третьего порядка – на основе структур­ного закона ценности^[14].

В этой трехчленной схеме можно заметить асимметрию, связан­ную с неоднородностью объектов, которые становятся «моделями» для симулякров: если подделка (например, имитация дорогих матери­алов в платье или архитектурном убранстве) и производство (изго­товление серийных, идентичных друг другу промышленных изделий) касаются материальных вещей, то симуляция, как о том говорит язы­ковое употребление данного слова, применяется скорее к процессам (симуляция поступков, деятельности) или символическим сущностям (симуляция болезни и т.п.). Такая историческая эволюция симуляк­ров любопытно напоминает личную эволюцию Жана Бодрийяра, ко­торый от социологической критики вещей постепенно перешел к кри­тике абстрактных сущностей, циркулирующих в обществе».

? Что означает понятие «симулякр» и какую роль оно играет в историко-культурной периодизации Ж. Бодрийяра?

3.1. Сартр, Ж. П. Бытие и ничто (извлечения) / Ж. П. Сартр // Мир философии. Книга для чтения: в 2 ч. – М., 1991. – Ч. 2. – С. 61.

«… Свобода не может быть понята и описана как обособленная способность человеческой души. Мы старались определить человека как бытие, обусловливающее появление ничто, и это бытие явилось нам как свобода. Таким образом свобода – как условие, необходимое для нигилирования ничто, – не может быть отнесена к числу свойств, характеризующих сущность бытия человека. Выше мы уже отмечали, что существование человека относится к его сущности иначе, чем существование вещей мира – к их сущности. Свобода человека предшествует его сущности, она есть условие, благодаря которому последняя становится возможной, сущность бытия человека подвешена в его свободе. Итак, то, что мы называем свободой, неотличимо от бытия «человеческой реальности». О человеке нельзя сказать, что он сначала есть, а затем – он свободен; между бытием человека и его «свободобытием» нет разницы».

? Почему, по утверждению Ж. П. Сартра, свобода человека предшествует его сущности?

3.2. Камю, А. Бунтующий человек / А. Камю // Мир философии. Книга для чтения: в 2 ч. – М., 1991. – Ч. 2. – С. 227.

«Таким образом, можно доказать, что перед человеческим разумом открыты лишь две сферы – священное (или, говоря языком христианства, благодать[15]) и бунт. Исчезновение одного соответствует появлению другого, хотя такое появление может происходить в озадачивающих формах. Здесь мы снова находим Все или Ничего. Актуальность проблемы бунта связана хотя бы с тем, что сегодня целые общества хотят дистанцироваться по отношению к священному. Мы живем в десакрализованной истории. Разумеется, человек не сводится к восстанию. Но присущие современной истории споры побуждают нас признать, что бунт – одно из основных человеческих измерений. Это наша историческая реальность. Если не хочешь бежать от действительности, нужно найти в ней человеческие ценности. Можно ли вдали от священного и абсолютных ценностей выработать правила поведения? Этот вопрос ставит бунт….

В нашем повседневном опыте бунт играет ту же роль, что «cogito» для хода мыслей: это первая очевидность. Но эта очевидность освобождает человека от одиночества. Это то общее, на чем основана общечеловеческая первоценность. Я бунтую, значит, мы существуем».

? Как следует понимать выражение А. Камю о том, что «бунт – одно из основных человеческих измерений»?

3.3. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология / Э. Гуссерль. – СПб., 2004. – С. 20, 263.

«Мы станем исходить из того поворота во всеобщей оценке наук, который произошел на пороге текущего столетия. Он касается не их научности, а того, чтó они, чтó наука вообще означала и может означать для человеческого вот-бытия [Dasein]. Исключительность, с которой во второй половине XIX века все мировоззрение современного человека стало определяться позитивными науками и дало себя ослепить достигнутым благодаря им «prosperity»,[16] знаменовала равнодушное отстранение от тех вопросов, которые имеют решающую важность для подлинного человечества. Науки всего лишь о фактах формируют людей, заботящихся лишь о фактах. …

…Истинная и подлинная философия, или наука, и истинный и подлинный рационализм – это одно и то же».

? Почему Гуссерль отождествляет философию и рационализм?

3.4. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. – М., 1988. – С. 345, 348.

«…процесс понимания постоянно переходит от целого к части и обратно к целому. Задача состоит в том, чтобы концентрическими кругами расширять единство понятого смысла. Соответствие всех частностей целому суть критерий правильности понимания. Отсутствие такого соответствия означает неверность понимания. …

Круг, таким образом, имеет не формальную природу, он не субъективен и не объективен, – он описывает понимание как взаимодействие двух движений: традиции и истолкования. …

Смысл этого круга, лежащего в основе всякого понимания, имеет тем не менее дальнейшие герменевтические следствия, которые можно было бы назвать «предвосхищением завершенности». Это, очевидным образом, тоже есть некая формальная предпосылка, направляющая всякое понимание. Она гласит, что понятным является лишь то, что действительно представляет собою законченное смысловое единство. Так, читая какой-либо текст, мы всегда предполагаем его смысловую завершенность, и только если это предположение оказывается неоправданным, то есть если текст непонятен, – лишь тогда мы сомневаемся в точности дошедшего до нас текста и думаем о том, как бы нам исправить эту неточность».

? Какова, по мнению Х.-Г. Гадамера, роль герменевтического круга в понимании?

3.5. Хоркхаймер, М. Диалектика просвещения. Философские фрагменты / М. Хоркхаймер, Т. Адорно; пер с нем. М. Кузнецова. – М., 1997. – С. 12.

«Человеческая обреченность природе сегодня неотделима от соци­ального прогресса. Рост экономической проективности, с одной стороны, создаст условия для более справедливого мира, с другой сторо­ны, наделяет технический аппарат и те социальные группы, которые им распоряжаются, безмерным превосходством над остальной частью населения. Единичный человек перед лицом экономических сил пол­ностью аннулируется. При этом насилие общества над природой дово­дится ими до неслыханного уровня. В то время как единичный человек исчезаетна фоне того аппарата, который он обслуживает, последний обеспечивает его лучше, чем когда бы то ни было. При неспра­ведливом порядке бессилие и управляемость масс возрастает пропор­ционально количеству предоставляемых им благ. Материально ощути­мое и социально жалкое повышение жизненного уровня низших классов находит свое отражение в притворном распространении духовности. Под­линной задачей духа является негация овеществления. Он неизбежно дезинтегрируется там, где затвердевает в культуру товар и выдается на руки как предмет потребления. Поток точной информации и прилизанных раз­влечений одновременно и умудряет, и оглупляет людей».

? Какие стороны общества массового потребления подвергают критике М. Хоркхаймер и Т. Адорно?

3.6. Фромм, Э. Психоанализ и религия; Искусство любить; Иметь или Быть? / Э. Фромм; пер. с англ. – К., 1998. – С. 12.

«Никогда прежде человек не был столь близок к осущест­влению своих самых заветных желаний, как теперь. Совре­менное состояние науки и техники позволят уже сегодня от­четливо видеть тот день, когда все голодные будут накормле­ны, человечество перестанет быть разобщенным и станет еди­ным сообществом. Тысячи лет понадобились для пробуждения и совершенствования человеческого интеллекта, для развития способности человека организовать общество и направить свою энергию на определенные цели. Человек создал новый мир, который подчиняется своим собственным законам и имеет свою судьбу. И глядя на свое творение, человек дей­ствительно может сказать: «Это хорошо».

Но глядя на самого себя, что может сказать человек? Осуществилась ли еще одна мечта человечества – мечта о совершенном человеке? Таком человеке, который любит сво­его ближнего, поступает по справедливости, говорит правду и реализует то, чем он является по своей сути, т.е. образ бо­жий?

Неловко задавать такие вопросы, так как ответы на них болезненно очевидны. Да, мы создали чудесные вещи – но нам самим не удалось стать достойными предпринимаемых гигантских усилий. В нашей жизни нет чувства братского еди­нения с людьми, удовлетворенности, ощущения счастья, в ду­ше царит хаос и растерянность, близкое к безумию состояние, которое похоже не на распространенную в средине века исте­рию, а на шизофрению с ее раздвоением личности и разла­дом мыслей и чувств».

? В чем, по мнению Э. Фромма, проявляется противоречие между экзистенциальным (быть) и историческим (иметь) смыслом человеческого существования в западной культуре?

Контроль знаний

1. Контрольные вопросы для самопроверки (первый уровень самоконтроля):

1. Какие основные направления неклассической западной философии ХХ – XXI вв. вы можете назвать?

2. В чем проявляется критика современного буржуазного общества в социально-критических учениях неомарксизма и постмарксизма?

3. Какое направление современной западной философии связано с лингвистическим поворотом?

4. В чем состоит специфика феноменологического метода Э. Гуссерля?

5. Какие категории философии экзистенциализма вы знаете?

6. Почему философская герменевтика претендует на статус универсальной методологии гуманитарного познания?

7. Какие отличительные черты философского метода структурализма вы можете назвать?

8. Какую роль играет постмодернизм в современной социокультурной ситуации?

2. Тесты (второй уровень самоконтроля):

2.1. Приведите в соответствие термин и его определение:

Термин	Определение
1. Социально-критическая философия	1*. Понятие и метод одного из направлений современной западной философии, означающее способ изучения объекта посредством его разборки – сборки, выявления в нем скрытых противоречий и включения в новый контекст
2. Неомарксизм	2*. Кризисные жизненные ситуации, в которых наиболее полно проявляется природа человека, его экзистенция
3. Экзистенциализм	3*. Направление философии, основанное в начале XX в. Э. Гуссерлем, ставящее своей целью постижение чистого бытия сознания, описание чистых актов сознания
4. Экзистенция	4*. Направление современной западной философии, занимающее критическую позицию по отношению к классической философии и широко использующее понятие симулякра
5. Пограничная ситуация	5*. Философия существования, одно из крупных западных философских течений в ХХ в.
6. Страх	6*. Направление неклассической философии XX в., связанное с анализом языка и мышления как знаковых систем и обнаружением в их основе универсальных структур
7. Феноменология	7*. Понятие философии Ж. Бодрийяра, указывающее на феномен тотальной семиотизации бытия и обретение знаковой сферой статуса единственной и самодостаточной реальности
8. Интенциональность	8*. Общее обозначение социально-философских течений XX в., возникших на базе марксизма, выражающих в различных формах протест против бездуховности «общества потребления», обезличенности массовой культуры, стремительной унификации человеческой личности
9. Аналитическая философия	9*. Направление в философии и социогуманитарном познании второй половины ХХ в., связанное с критикой и преодолением структурализма, поиском новых познавательных средств, преодолевающих антиисторизм структуралистской методологии
10. Герменевтика	10*. Направление современной западной философии, рассматривающее личность как первичную творческую реальность и высшую духовную ценность в её отношении к Богу как «верховной личности»
11. Герменевтический круг	11*. Важнейшее понятие философской герменевтики, касающееся диалектического аспекта понимания как единства целого и части, текста и контекста
12. Структурализм	12*. Направление современной философии, рассматривающее в качестве главной задачи философии логический анализ языковых средств познания, построение совершенного языка, адекватно описывающего реальность, а также разработку логически безупречных структур языка
13. Постструктурализм	13*. Душевно-эмоциональное состояние, возникающее у человека при действительной или кажущейся опасности, приносящей страдание или боль
14. Персонализм	14*. Философское течение, в котором центральное место занимает проблема понимания и истолкования текстов
15. Постмодернизм	15*. Одно из направлений постклассической философии, акцентирующее внимание на критической теории общества, необходимости исследования и трансформации различных форм социальной практики
16. Деконструкция	16*. Свойство человеческого сознания, обозначение его изначальной направленности на иное
17. Симулякр	17*. Центральное понятие «философии существования», отражающее подлинное существование человека, постигаемое в сложных жизненных ситуациях, вызывающих состояния страха, заботы, вины и т.п. (в т. н. «пограничных ситуациях»)

2.2. Закончите определения:

«Язык – это дом …» (М. Хайдеггер).

«Человек – это прежде всего …, который переживается субъективно, а не мох, не плесень и не цветная капуста» (Ж. П.Сартр).

«Это и есть чистая форма рабства: существование в качестве …» (Г. Маркузе).

«Что такое человек, можно узнать не путем размышлений над самим собой и даже не посредством психологических экспериментов, а только лишь из …» (В. Дильтей).

«Все, что может быть сказано, может быть сказано ясно и просто, обо всем остальном следует …» (Л. Витгенштейн).

«Вопрос не в том, что такое власть, и не в том, откуда она исходит, а в том, как она …» (Ж. Делез).

«Любовь – это единственный разумный и удовлетворительный ответ на вопрос о …» (Э. Фромм).

Вопрос для дискуссии

Какое из множества философских направлений (школ) современной западной философии представляется наиболее значимым в формировании современного мировоззрения? Обоснуйте свой ответ.

► Подумайте о смысле изречений:

ü «Понимать чужой язык – значит не нуждаться в переводе на свой собственный» (Х.-Г. Гадамер).

ü «Человек обречен на свободу» (Ж. П.Сартр).

ü «Человек – это процесс его поступков» (А. Грамши).

ü «Ученый – это не тот, кто дает правильные ответы, а тот, кто ставит правильные вопросы» (К. Леви-Стросс).

ü «Науки – это хорошо организованные языки в той же мере, в какой языки – это еще не разработанные науки» (М. Фуко).

ü «Структуры не выходят на улицу» (Р. Барт).

ü «Одна и та же логика характеризует и мифическое, и научное мышление» (К. Леви-Стросс).

Дополнительная литература:

1. Электронный учебно-методический комплекс по дисциплине «Философия» (Модуль II, тема 2.4.) / под ред. зав. каф. Г. И. Малыхиной [Электронный ресурс]. – Минск, 2008. – Режим доступа: http://abitur.bsuir.by/online/showpage.jsp?PageID=84013&resID=116608&lang.

2. Ильин, И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И. Ильин. – М., 1996.

3. Гуссерль, Э. Идеи чистой феноменологии / Э. Гуссерль. – М., 1994.

4. Сартр, Ж. П. Проблема метода / Ж. П. Сартр. – М., 1994.

5. Камю, А. Творчество и свобода / А. Камю. – М., 1990.

6. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер. – М., 1997.

7. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. – М., 1998.

8. Рикёр, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / П. Рикёр. – М., 1995.

9. Грамши, А. Тюремные тетради: в 3 ч.: [пер. с итал.]. Ч. 1 / Антонио Грамши; [вступ. ст. М. Н. Грецкого]. – М., 1991.

10. Лукач, Д. К онтологии общественного бытия: пролегомены / Д. Лукач; пер. с нем. И. Н. Буровой, М. А. Журинской; общ. ред. и вступ. ст. И. Н. Нарского, М. А. Хевеши. – М., 1991.

11. Хабермас, Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью / Юрген Хабермас; отв. ред. Н. В. Мотрошилова; РАН. Ин-т философии. – М., 1995.

12. Адорно, Т. Негативная диалектика / Т. Адорно; [пер. с нем. Е. Л. Петренко]. – М., 2003.

13. Фромм, Э. Бегство от свободы; Человек для себя / Э. Фромм; пер. с англ. Д. Н. Дудинского. – Минск, 1998.

14. Бодрийяр, Ж. Система вещей / Ж. Бодрийяр; пер. с фр. и сопровод. ст. С. Н. Зенкина. – М., 1999.

15. Лиотар, Ж. Состояние постмодерна / Ж. Лиотар; пер. с фр. Н. А. Шматко. – М.; СПб., 1998.

Дата добавления: 2015-05-09