Культура и цивилизация. Первый из таких моментов связан с иноприродностью культурного существования

Культура и природа

Первый из таких моментов связан с иноприродностью культурного существования. Соотношение природного и культурного в человеке -одна из самых болезненных и неизбывных проблем.

В споре, восходящем чуть ли не к ранней натурфилософии, чрезвычайно ярко проявляется характернейшая черта европейского сознания — оперирование ставшими и статичными качественными определениями. Соотношение между природным и культурным таким образом сводится к чисто количественным характеристикам соотношения доминанты и компоненты. В лучшем случае это соотношение мыслится как некая диффузия. Но сама установка на поиск очередной линии разделения, по-видимому, в принципе не способна приблизить к решению проблемы. Думается, что более продуктивным было бы не искать границы разведения, а попытаться определить формы и характер вза имопронизывания природного и иноприродного начал в человеческом бытии. Здесь нужна иная методология — оперирующая не готовыми логическими формами и замкнутыми качественными определениями, а улавливающая тонкие переходные состояния. Такие подходы развивались в русле диалектической логики; Однако рискнем утверждать, что Гегель был здесь не только величайшим, но и последним диалектиком.

Мы, говоря о иноприродности культуры, понимаем под этим не онтологическую оторванность культуры от природы и даже не качественную противопоставленность одного другому, а особую форму инобытийственности, форму снятия опыта природной самоорганизации и его претворения в универсуме культуры. После современных междисциплинарных исследований изоморфизм природных и культурных структур уже никоим образом нельзя игнорировать, хотя до всеобщей синтетической метатеории еще далеко.,.

В ряду вводных моментов необходимо остановиться еще на одном, в каком-то смысле, болезненном вопросе. Речь идет о соотношении понятий «культура» и «цивилизация». Какие бы новые версии соотношения этих понятий не выдвигались, это в любом случае не изменит естественно складывающейся в общегуманитарном дискурсе положения. Основных тенденций, на наш взгляд, две. Первая связана с немецкой по происхождению и как-то особенно полюбившейся в отечественной научной и околонаучнои традиции концепцией, противопоставляющей культуру и цивилизацию. Восходящая к Ф. Теннису и О. Шпенглеру и имеющая таких современных приверженцев как Г. Маркузе, эта концепция, в широком смысле, относит к культуре различные формы духовной, творческой и незаинтересованно-игровой деятельности, в то время как цивилизация связывается с мотивами материальных интересов, деятельностью рутинной, репродуктивной и прагматической. Такая трактовка представляется для нас неприемлемой. Это связано не только с тем, что само содержание указанного противопоставления может быть подвергнуто всесторонней критике, но и потому, что сам принцип противопоставления материального и духовного не просто набил оскомину, но и в действительности является сегодня гносеологически бесплодным. (Осознание этого особенно важно в нашей стране.) Мы не можем, соответственно, согласиться со столь зауженным пониманием культуры.

Вторая тенденция восходит к англо-французской науке и выражается в понимании культуры и цивилизации как понятий взаимозаменяемых и не содержащих фундаментальных различий.

Однако, соглашаясь с взаимозаменяемостью этих понятий во многих контекстах, мы все же попробуем пояснить некоторые, пусть даже условно принятые различения, допустив даже незначительный компромисс с первой концепцией.

В нашем понимании цивилизация выступает неким функциональным подразделом культуры. Если культура представляет собой всю систему смыслов человеческого бытия, как идеальных, так и опредмеченных, то цивилизация может быть понимаема как та часть этой системы, которая связана именно с предметным ресурсом культуры. Мир опредмеченных и соответственно, определенно функциональных феноменов составляет предметное тело культуры, или цивилизацию. Здесь культурные и цивилизационные определения или характеристики, в принципе, совпадают. Но на уровне оттенков значения в разговоре о том или ином феномене можно различить характеристики цивилизационные, связанные с его предметно-функциональной природой, и характеристики культурные, связанные с его смысловой полифункциональностью и участием в цепях культурных значений. Говоря о различиях в употреблении понятий культуры и цивилизации, нельзя не указать на еще один аспект — исторический. В нашем понимании цивилизация в собственном смысле не синхронна культуре, а возникает тогда; когда предметно-феноменологический ресурс культуры вступил в фазу перманентно расширяемого самовоспроизводства. Исторически это связано с эпохой великого цивилизационного прорыва, когда оформление системы глобальных культурных оппозиций обусловило возникновение письменности и государственности. С этого момента можно говорить о цивилизационном процессе, протекающем внутри культуры. Доисторическое же состояние, характеризующееся почти тотальным синкретизмом и статичным предметно-феноменологическим ресурсом, можно назвать культурой до цивилизации.

Дата добавления: 2015-05-09