Уравниловка как форма атавистических патологий

Уравниловка, по нашему мнению, есть отношение равного распределения условий и результатов производства, при неравной эффективности участия в воспроизводстве общественного богатства. Именно эта неравная эффективность использования материальных, трудовых, финансовых и природных ресурсов является условием превращения уравниловки в экономическую патологию, т.е. в тормоз экономического роста.

Однако патологией уравниловка становится не всегда. Например, в первобытной общине уравнительное распределение коллективно добытого продовольствия обеспечивало физическое выживание даже тех членов общины, которые при относительно меньшей эффективности труда, тем не менее, поддерживали минимально необходимую численность общинников для выполнения хозяйственных работ, репродуктивных функций, военных действий. Позитивные функции уравниловки обнаруживались и сравнительно недавно, когда практически во всех воюющих странах вводилась карточная система продовольственного снабжения, обеспечивающая равную норму выдачи хлеба и других товаров всем работникам (по отраслям промышленности). Пониженную, но тоже равную норму получали все иждивенцы[26], с целью недопущения высокой смертности или чрезмерного снижения дееспособности значительной части населения.

Позитивным моментом можно признать уравнительное выделение гомстедов (65 га земли) ветеранам гражданской войны в США, независимо от их вклада в победу Северных штатов. В полной мере то же можно сказать и о подушно уравнительном распределении части помещичьих земель после Октябрьской революции в России, позднее в Китае и ряде других стран. Во всех этих случаях уравниловка позволяла поначалу улучшить использование земель и рабочей силы, хотя в дальнейшем начинали сказываться ее негативные последствия – неравные возможности эффективного использования земельных ресурсов.

В целом можно констатировать, что в качестве экономической патологии уравниловка способна проявлять себя при распределении средств производства, предметов потребления, рабочей силы, финансовых и природных ресурсов. И это проявляется в том, что одни из субъектов хозяйственной деятельности оказываются неспособными эффективно использовать выделенные им ресурсы, а другие испытывают их дефицит либо утрачивают стимулы повышения эффективной хозяйственной деятельности.

Возможны и побочные негативные последствия. Например, уравнительно подушное землепользование в досоветской крестьянской общине сопровождалось периодическим переделом земли и чересполосицей. Это мешало интенсификации производства, сопровождалось потерями на межевании участков, увеличивало холостые переезды и т.д. Устранение уравниловки в результате распада общины оказало благотворное влияние на развитие сельского хозяйства дооктябрьской России.

Особенно широкое распространение уравниловка получила в советские годы. В части распределения предметов потребления во многом это было связано сначала с задачей преодоления голодов 1920–1922 гг., а затем 1932–1934 гг., 1941–1946 гг. Затем – с решением задачи преодоления глубокой дифференциации потребления основных видов продовольствия между отдельными группами трудящихся: через систему общественного питания в школах и на многих предприятиях, включая колхозы; примерно равная доступность для значительной части населения путевок в санатории и дома отдыха.

Все эти проявления уравниловки в распределении, по большому счету, следует оценивать как отношения нормы, а не патологии, поскольку они во многом содействовали не только сохранению, но и росту как численности, так и производственного потенциала населения, например, в сопоставлении с Германией и Францией до начала рыночных реформ. Наоборот, радикальный отказ от элементов нормы в уравнительном распределении заметно ухудшил и демографическую и экономическую ситуацию в России (табл. 29).

Таблица 29. Динамика численности населения и производительности труда

Показатели	РФ	Германия и Франция
Численность населения, млн чел. 1920 г. 1991 г. 2007 г.	88,5 148,5 141,9	100,5 136,0 141,6
Среднегодовой прирост населения, млн чел. в 1920–1991 гг. в 1991–2007 гг.	+0,845 –0,388	+0,500 +0,329
Среднегодовой рост производительности труда (в целом по ВВП), % в 1929–1980 гг. в 1990–2007 гг.	1,030 0,999	1,020 1,015

Но при этом не следует забывать о таких формах уравниловки в СССР, которые существенно тормозили социально-экономический прогресс. Причем, чем дольше, тем больше. Это касалось как системы оплаты труда, так и распределения ресурсов по предприятиям, планирования экономического роста «от достигнутого» и др.

В этой связи важно иметь в виду, что уравниловка есть отношение, которое никогда не охватывало всех субъектов хозяйственной деятельности. Даже в первобытнообщинном хозяйстве уравнительное распределение средств труда, условий труда и результатов производства реально было дифференцировано по полу и возрасту. Уравнительное землепользование в крестьянской общине до столыпинских реформ уравнивало между собой только мужскую часть сельского люда. Карточная система распределения продовольствия тоже была избирательно уравнительной, предполагавшей равную норму выдачи хлеба и других продуктов лишь для определенных категорий населения: одна норма для всех детей, другая – для служащих, третья – для рабочих в гражданских отраслях, четвертая – для работников оборонных предприятий и в особо сложных условиях (металлурги, горняки, химики и др.).

Там и до тех пор, где и пока такое дифференцированно-уравнительное распределение позволяло эффективно решать демографические и производственные задачи, его правомерно считать отношением нормы. Однако в той мере, в какой конкретные условия воспроизводства материальных, интеллектуальных благ и услуг требуют углубления дифференциации нормативов распределения ресурсов по отдельным видам деятельности, по отраслям и регионам, уравнительность распределения ресурсов превращается в экономическую патологию. Тогда появляется необходимость если не радикальной ломки, то серьезного отступления от уравниловки. И например, по воспоминаниям директора Танкограда (в Челябинске) генерала М. Зальцмана, в годы войны, параллельно карточной системе, для лучших танкостроителей пришлось ввести специальное продовольственное премирование – за каждое рационализаторское предложение, за сверхурочные работы и т.д.

Уравниловка как экономическая патология в советские годы давала о себе знать тем больше, чем больше управление распределением ресурсов оказывалось избыточно централизованным и научно необоснованным. И это естественно, поскольку распределение государственных ресурсов по объектам, расположенным на большой территории, в существенно различающихся природных, экономических и социальных условиях, в принципе невозможно на базе индивидуальных нормативов. Приходится усреднять, уравнивать проектируемые нормы расхода семян, удобрений, ГСМ, оплаты труда, затрат на текущий ремонт и т. д. А это реально приводит к избыточным расходам на одних участках и к дефициту на других, что снижает общую эффективность использования ресурсов и тормозит экономический рост.

В процессе практического управления хозяйственной деятельностью негативные последствия уравниловки, связанной с применением равных нормативов к несколько неравным условиям функционирования различных отраслей и территорий, – значительно усиливаются под действием двух факторов. С одной стороны, ввиду низкого уровня научного обеспечения процесса управления, а с другой, – ввиду непрофессионализма определенной части работников аппарата управления.

Дело в том, что уже в методике разработки нормативов затрат сохраняется много «белых пятен». Это особенно характерно для сельского хозяйства, где базовая информация несет на себе печать существенного влияния природных колебаний, а прогностические оценки вырабатываются по преимуществу экспертно, с невысоким уровнем вероятной оправдываемости. Вполне понятно, что подобные нормативы должны иметь широкий интервал практической колеблемости в процессе использования, а потому содержат значительный потенциал уравниловки с негативным ее проявлением.

Проблема еще больше осложняется непрофессионализмом во многих звеньях управления народным хозяйством. Сошлемся на частный пример из советского прошлого, когда структура производства для сельскохозяйственных предприятий регламентировалась «сверху–вниз»: в Острогожском районе Воронежской области в течение ряда лет всем хозяйствам планировались посевы по 3-5 га картофеля с уже определившейся урожайностью 50-60 ц/га. Столь мизерная урожайность была не случайной, поскольку в многоотраслевом хозяйстве должного внимания к 3-5 га посевов третьестепенной культуры быть не могло. На вопрос, почему бы не сконцентрировать все посевы картофеля в одном предприятии на площади 110 га, что позволило бы организовать его механизированную посадку, уход, уборку и т.п., ответ был удивительный: культура убыточная, а потому нельзя возложить все убытки на одно хозяйство. Пусть будет плохо, но поровну всем!

В те же годы в Кромском районе Орловской области, где всем хозяйствам уравнительно навязывалось убыточное овцеводство (150–250 голов на предприятие), приняли простое решение: собрать овец на территории колхоза «Путь к коммунизму», освободив его от самого низкопродуктивного в районе скотоводства. Рекомендуя концентрацию овцеводства в данном хозяйстве, специалисты районного управления сельского хозяйства исходили из того, что, располагаясь на сухих почвах водораздела, «Путь к коммунизму» имеет более благоприятные условия для овцеводства, чем для скотоводства. А руководители хозяйств, которым каждая овца приносила 15 руб. убытков, согласились в течение 3 лет дотировать «Путь к коммунизму» из расчета 12 руб. на каждую переданную ему овцу. Экономический эффект отказа от уравниловки в размещении овцеводства в районе, спустя несколько лет, превысил 40 тыс. руб., что по закупочным ценам того времени было равно почти 500 т зерна.

В условиях капиталистически развитых рентных отношений уравниловка как экономическая патология получает дополнительный импульс развития, поскольку выплата ренты реальным земельным собственникам (в форме арендной платы, цены земли, либо в виде процентов по ипотеке) – превращает для землепользователей в равнокачественные и лучшие и худшие участки: лучшие позволяют произвести больше продукции, но этот эффект полностью угасает после выплаты ренты.

Созданная рентой уравниловка землепользования становится причиной того, что в годы кризиса из сельскохозяйственного оборота примерно в равной мере выбывают и лучшие, и средние, и худшие по качеству участки. Наоборот, когда спрос на сельскохозяйственную продукцию растет, посевы расширяются не только за счет возврата в оборот ранее запущенных хороших, но и менее плодородных участков. В этом случае недобор продукции вполне компенсируется относительно более низкими рентными платежами. И это в полной мере относится не только к сельскому хозяйству, но и к строительству, добывающей промышленности, лесному хозяйству, если их развитие осуществляется под гнетом земельной ренты.

В итоге во всех этих отраслях эффективность хозяйственной деятельности оказывается искусственно сниженной ввиду того, что рента экономически уравнивает для землепользователей качество всех земель, а потому ухудшает структуру землепользования за счет относительно худших участков.

Обратимся к таблице 30.

Таблица 30. Динамика уборочной площади на землях различного качества в США

Показатели	Группы штатов по качеству земель
I	II	III	IV	V
Количество штатов Качество земель в баллах Уборочная площадь, % 1940 г. 1950 г. 1968 г. 2000 г.

Как видим, в период относительно благоприятной рыночной конъюнктуры к 1950 году общий рост уборочной площади в США происходил почти повсеместно, но в большей мере за счет самых худших земель (Северная и Южная Дакота, Оклахома и др.). С развитием послевоенного аграрного кризиса уборочная площадь в штатах первой, равно как и четвертой группы, сократилась примерно на 20 % до 1968 г., в штатах второй группы – несколько меньше (на 17 %).

В России, где рынок земли только формируется, с негативными последствиями уравниловки, создаваемой рентными отношениями, нам еще предстоит столкнуться в растущих масштабах.

Негативный потенциал уравниловки в распределении ресурсов может содержаться в системах оплаты труда. Причем как в повременной, так и в сдельной оплате. В первом случае – если неполно учитывается индивидуальная производительность труда и ее интенсивность, а во втором – если неполно учтены объективные условия хозяйственной деятельности, а также качество товаров и услуг.

Поскольку в агросфере во многих случаях оплата труда объективно должна сочетать элементы повременной и сдельной, здесь возможности для проявлений уравниловки особенно велики, если это сочетание должным образом не обеспечивается. Поэтому в тех случаях, когда оплата труда комбайнеров устанавливается от обмолоченной площади, нередки большие потери на уборке урожая. Когда оплата устанавливается от намолота, часть механизаторов избегает уборку малоурожайных участков. Причем в обоих случаях трудно найти комбайнера, согласного работать по тем или другим расценкам на более изношенной технике. Уравниловка в нормах выработки и расценках становится фактором не только сокращения урожая, но и текучести кадров.

Выход в данном случае – в совершенствовании нормирования, в частности, на основе использования регрессионных методов разработки системы оплаты труда. Например, согласно уравнению вида

, (6)

где y_i – размер оплаты труда, компенсирующий затраты труда механизатора;

х₁ – объем убранной площади;

х₂ – объем собранного урожая;

х₃ – качество используемого комбайна (в баллах);

а₁ – норма оплаты за убранный 1 га;

а₂ – норма оплаты за 1т намолоченного урожая;

а₃ – доплата за качество используемой техники;

а₀ – повременная оплата (за вынужденные простои и т.п.).

Уравниловка как экономическая патология сохраняется в России и в постсоветский период: в предприятиях малого и среднего бизнеса – в относительно меньших масштабах, в корпорациях, вынужденных широко использовать интервальное нормирование затрат, возможностей для развития уравниловки значительно больше. Еще более основательно она проявляется в сфере государственного управления развитием народного хозяйства – как на муниципальном, так и на федеральном уровне. Обратимся к таблице 31.

Как видим, отношения распределения в Москве обеспечили самый высокий уровень доходов. Так, в 2002 г. среднедушевые доходы москвичей превышали доходы липчан в 4,5 раза, тюменцев – в 1,5 раза, в 2006 г. соотвественно – 3,9 и 1,6 раза.

Таблица 31. Распределение денежных доходов в РФ

Показатели	г. Москва	Тюменская обл.	Липецкая обл.
2002 г.	2006 г.	2002 г.	2006 г.	2002 г.	2006 г.
Производство ВРП на душу населения, руб.
Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб.	12460,8	29802,6	8558,5	18621,9	2776,2
Производство ВРП на 100 руб. доходов населения	114,4	137,9	268,4	350,1	174,3	172,5

В Тюменской и Липецкой областях нет возможности за счет местного бюджета по-московски щедро финансировать муниципальное хозяйство, образование и здравоохранение. Наоборот, у значительной части москвичей нет необходимости достигать уровень эффективности труда тюменцев и липчан, чтобы иметь равный с ними уровень доходов.

Каковы же основные способы «лечения» такой экономической патологии, как уравниловка? По нашему мнению, в этой связи особо важными моментами следует признать:

¾ повышение уровня научного обоснования экономических последствий использования различных способов распределения в конкретных условиях места и времени, с определением, когда и в какой мере эффективней ориентация на подушное распределение, а когда – по капиталу, по земле, по труду, по должности и т.п., или по различным вариантам сочетания этих ориентиров;

¾ совершенствование технологии нормирования распределения ресурсов и демократизация (в том числе прозрачность) процесса утверждения соответствующих нормативов;

¾ развитие состязательности субъектов хозяйственной деятельности в том, что касается доступа к подлежащим распределению ресурсам.

Глава 3. Патологии отношений потребления

Потребление является завершающей фазой процесса воспроизводства, в значительной мере реализующей целевую функцию хозяйственной деятельности. Однако одновременно потребление во многом продолжает производство общественного богатства. Продолжает потому, что потребление определенных видов благ и услуг является процессом производства рабочей силы. Продолжает и потому, что производство материальных элементов общественного богатства осуществляется путем потребления определенной массы средств производства, природных ресурсов, рабочей силы.

В той мере, в какой подобное потребление содействует росту общественного богатства, отношения потребления должны быть признаны нормой. Когда потребление выходит за рамки стимулирования экономического прогресса и превращается в тормоз развития экономики, оно функционирует в качестве экономических патологий. Таковыми, в частности, являются отношения перепотребления и отношения недопотребления.

Дата добавления: 2015-05-09