Тема 5: «уголовная ответственность и 3 страница

Определите вид совокупности преступлений, назовите его осо­бенности.

Методические указания: для решения задачи необходимо установить, что законодатель понимает под совокупностью преступлений и какие признаки данной формы множественности закрепляет в УК РФ. Затем следует выяснить, какие виды совокупности преступлений выделяются в теории российского уголовного права. После чего следует проанализировать ситуацию, изложенную в условии задачи, и решить вопрос о том, какой вид совокупности преступлений наличествует в действиях Грачева. Кроме этого, нужно придумать примеры каждого вида совокупности преступлений. Полученные результаты рекомендуется свести в предлагаемую ниже таблицу.

СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ	ИДЕАЛЬНАЯ	ОДНООБЪЕКТНАЯ
РАЗНООБЪЕКТНАЯ
РЕАЛЬНАЯ	ОДНООБЪЕКТНАЯ
РАЗНООБЪЕКТНАЯ

Задача № 6.

Соловьев, будучи впервые осужден к лишению свободы по части 1 статьи 105 УК РФ и отбывая наказание в исправительной колонии, совершил преступление, предусмотренное пунктом «е» части 2 статьи 112 УК РФ.

Определите вид рецидива преступлений.

Каким будет решение задачи в случае, если:

а) Соловьев совершил в исправительной колонии преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

б) совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ;

в) совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ;

г) Соловьев совершил первое свое преступление (предусмотренное частью 1 статьи 105УК РФ) в 17-летнем возрасте, после чего в возрасте 20 лет, отбывая наказание, совершил новое убийство (пункт «з» части 2 статьи 105 УК РФ).

Методические указания: для решения задачи необходимо установить, что законодатель понимает под рецидивом преступлений и какие признаки данной формы множественности закрепляет в УК РФ. Затем следует выяснить, какие виды рецидива преступлений выделяются в Уголовном законе и теории российского уголовного права. После чего следует проанализировать условие задачи, и решить вопрос о том, какой вид рецидива преступлений наличествует в действиях Грачева в каждой из указанных ситуаций.

ТЕМА 13: «ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ»

Вопросы к семинарскому занятию № 1

1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, их уголовно-правовое значение и классификация.

2. Необходимая оборона, условия ее правомерности. Мнимая оборона, ее уголовно-правовые последствия. Пределы необходимой обороны.

Нормативно-правовые акты и постановления Пленума Верховного Суда

1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Дополнительная литература

1. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. – 1999. – № 3.

2. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 1998.

3. Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования / А. Савинов // Уголовное право. – 2010. – № 3.

Задача № 1.

Козлов выстрелом из охотничьего ружья убил вооруженного ножом Локтионова, проникшего в ночное время в его квартиру с целью хищения.

Наличествует ли в действиях Козлова акт необходимой обороны и если да, то можно ли признать его правомерным? Можно ли говорить о том, что Козловым превышены пределы необходимой обороны?

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, что законодатель понимает под необходимой обороной и при соблюдении каких условий она может быть признана правомерной. Затем нужно обстоятельно исследовать условие задачи и сделать вывод о правомерности/неправомерности действий Козлова.

Задача № 2.

Максимов, возвращаясь поздно ночью домой, встретил на улице Коровина и Блинова, которые, угрожая ему ножами, потребовали отдать им деньги и снять часы. Максимов, достав газовый револьвер, на который у него имелось соответствующее разрешение, выстрелом в упор причинил Коровину тяжкий вред здоровью, а Блинову – после того, как тот, бросив нож, попытался убежать, – двумя ударами рукояткой револьвера по голове средней тяжести вред здоровью.

Имеются ли основания утверждать, что Максимов действовал в состоянии необходимой обороны? Можно ли признать действия Максимова правомерными и если да, то в какой их части?

Методические указания: для решения задачи в ее условии, предварительно, необходимо выделить два эпизода: первый – ситуация причинения вреда Коровину, второй – ситуация причинения вреда Блинову. Затем каждый из указанных эпизодов следует тщательно проанализировать для того, чтобы выяснить:

а) наличествовал ли в действиях Максимова акт необходимой обороны?

б) соблюдены ли Максимовым условия правомерности акта необходимой обороны?

Кроме этого, следует дать аргументированный ответ на вопрос, можно ли действия Максимова в отношении Блинова квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания Блинова (ст. 114 УК РФ)?

Задача № 3.

Лебедев встретил на улице Иванова и, угрожая избиением, пот­ребовал у него денег. Иванов оттолкнул Лебедева, в результате чего тот упал, ударившись затылком об камень, и скончался от полученной череп­но-мозговой травмы. Органом следствия Иванову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ. Адвокат Иванова обратился к прокурору с ходатайством о переквалификации действий своего подзащитного по части 1 статьи 108 УК РФ.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Иванова.

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, наличествовал ли в действиях Иванова акт необходимой обороны и если да, то соблюдены ли условия его правомерности. Особое внимание следует уделить вопросу о том, можно ли говорить о превышении Ивановым пределов необходимой обороны. В этом отношении крайне важно установить, что законодатель понимает под превышением пределов необходимой обороны и какие уголовно-правовые последствия предусмотрены УК РФ за совершение подобных деяний.

Задача № 4.

Электрик Кузьмин, намереваясь пресечь кражу плодов из своего сада, поверх небольшой изгороди провел провод и под­ключил его к сети напряжения 220 вольт. При попытке перелезть через забор, несовершеннолетний Котов был убит током. Приговором суда, Кузьмин был признан виновным по части 1 статьи 108 УК РФ.

Правилен ли приговор суда?

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, нарушил ли Кузьмин условия правомерности акта необходимой обороны и если да, то какие именно. Затем на основе полученных данных нужно проверить, правильно ли суд квалифицировал действия Кузьмина по статье 108 УК РФ, и если нет, то какая квалификация в данном случае была бы правильной.

Вопросы к семинарскому занятию № 2

1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, условия правомерности, отличие от необходимой обороны.

2. Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, отличие от необходимой обороны.

3. Физическое или психическое принуждение.

4. Обоснованный риск.

5. Исполнение приказа или распоряжения.

Дополнительная литература

1. Бавсун М., Борков В. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа или распоряжения // Уголовное право. – 2010. – № 6.

2. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. – 2002. – № 1.

3. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2002. – № 2.

4. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 1999. – № 3.

Задача № 1.

Сотрудник милиции Кузнецов выстрелом из табельного пистолета убил Новикова, совершившего разбой и оказавшего при задержании вооруженное сопротивление.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Кузнецова.

Методические указания: для решения задачи необходимо, прежде всего, решить вопрос о том, как следует оценивать действия Кузнецова – как причинение вреда при задержании или как необходимую оборону. Затем требуется определить, соблюдены ли Кузнецовым условия правомерности соответствующих действий, и какие уголовно-правовые последствия должны в результате наступить.

Задача № 2.

В ночное время в сельской местности у Сидоровой начались преждевременные роды. Ее муж Сидоров, не имея водительских прав и не спрашивая ни у кого разрешения, соединив провода зажигания, завел сто­явший недалеко от его дома грузовой автомобиль, принадлежащий коммер­ческой структуре, и повез на нем свою жену в райцентр, в больницу. По дороге не имея навыков управления автотранспортными средствами, он серьезно повредил грузовик, но довез жену до больницы. Руководство коммерческой структуры обратилось в прокуратуру с заявлением о привлечении Сидорова к уголовной ответственности, считая, что он совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 166 УК РФ.

Какое решение должно быть принято по этому заявлению?

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, что законодатель понимает под крайней необходимостью, и при соблюдении каких условий данный акт будет признан правомерным. Затем нужно обстоятельно исследовать условие задачи и сделать вывод о правомерности или неправомерности действий Сидорова. Кроме этого, в ходе решения задачи требуется обосновать, почему действия Сидорова следует рассматривать как акт крайней необходимости, а не акт необходимой обороны или акт обоснованного риска. Для этого необходимо определить, какие признаки акта крайней необходимости позволяют отличить его от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Задача № 3.

Альпинисты Кошелев и Римский потерялись в горах. Римский неожиданно упал в пропасть и повис на веревке, которая соединяла его с Кошелевым. Кошелев, опасаясь собственной гибели, и не видя возможности спасти друга, перерезал веревку. Римский погиб.

Может ли Кошелев, в оправдание своих действий, сослаться на крайнюю необходимость?

Методические указания: для решения задачи необходимо решить вопрос о том, наличествует ли в действиях Кошелева крайняя необходимость, и если да, то соблюдены ли условия ее правомерности. Если условия правомерности нарушены, то какие именно и какие уголовно-правовые последствия это должно повлечь за собой?

Задача № 4.

Локотков совершил убийство президента коммерческой структуры Иваненко. На следствии он заявил, что его вынудили пойти на убийство лица, которые похитили его дочь и распра­вились бы с нею, если бы он не выполнил их задание.

Дайте уголовно-правовую оценку действий Локоткова.

Методические указания: для решения задачи необходимо выяснить, что законодатель понимает под психическим принуждением, каковы его разновидности, а также условия правомерности совершения преступления лицом в состоянии психического принуждения.

Задача № 5.

Водитель рейсового автобуса Шилов, следуя с пассажирами по горной дороге, резко свернул вправо для того, чтобы предотвратить лобовое столкновение с неожиданно выехавшим на его полосу движения гру­зовиком. Автобус занесло и он ударился об дерево. В результате, двоим пассажирам был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

Можно ли согласиться с таким решением?

Методические указания: для решения задачи необходимо, прежде всего, определить, какое обстоятельство, исключающее преступность деяния, наличествует в действиях Шилова. Затем следует проверить, все ли условия правомерности причинения вреда были соблюдены Шиловым, и сделать вывод об уголовно-правовых последствиях его действий.

Задача № 6.

Генеральный директор коммерческой организации «Лотос» Мамаев поручил Летову, работающему в этой фирме менеджером, «уговорить» сотрудника налоговой службы Смирнова принять недостоверные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности «Лотоса» и передать ему за это 1000 долларов США. По за­явлению Смирнова Летов был задержан при попытке передачи ему взятки. При допросе Летов объяснил свои действия исполнением при­каза своего непосредственного руководителя, в случае невыполнения которого его бы обязательно уволили.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Летова.

Методические указания: для решения задачи необходимо выяснить, какие условия правомерности совершения преступления лицом, исполнявшим приказ или распоряжение, предусмотрены в Уголовном законе РФ. С этой целью искомую информацию рекомендуется свести в предлагаемую ниже таблицу, после чего обстоятельно исследовать условие задачи и сделать вывод об уголовно-правовых последствиях действий Летова и Мамаева.

«+» – согласен «–» – не согласен	УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОДЛЕЖИТ
За законный приказ (распоряжение)	За заведомо незаконный приказ (распоряжение)	За заведомо преступный приказ (распоряжение)
Лицо, отдавшее приказ (распоряжение)
Лицо, исполнившее приказ (распоряжение)

ТЕМА 14: «ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ»

Вопросы к семинарскому занятию

1. Понятие наказания и его содержание. Соотношение наказания с административными, дисциплинарными и другими мерами государственного принуждения.

2. Цели наказания.

3. Система наказаний.

3.1. Штраф.

3.2. Лишение права занимать определен­ные должности или заниматься определенной деятельностью.

3.3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

3.4. Обязательные работы.

3.5. Исправительные работы.

3.6. Ограничение по военной службе.

3.7. Ограничение свободы.

3.8. Арест.

3.9. Содержание в дисциплинарной воинской части.

3.10. Лишение свободы на определенный срок.

3.11. Пожизненное лишение сво­боды.

3.12. Смертная казнь.

Дополнительная литература

1. Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. – 2010. – № 5.

2. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. – 1997. – № 7.

3. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. – СПб., 1998.

4. Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция. – 2002. – № 5.

5. Филимонов О. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. – 2003. – № 2.

6. Чернов А.Д. Основные направления развития видов наказания, не связанных с лишением свободы, на современном этапе // Российский следователь. – 1999. – № 3.

Задача № 1.

17-летний Маслов был осужден судом по части 1 статьи 130 УК РФ. В качестве наказания Маслову суд назначил штраф в размере 10 000 рублей, но так как у Маслова не было самостоятельного заработка или имущества, то суд счел возможным возложить обязанность по уплате штрафа на родителей Маслова.

Правомерно ли решение суда?

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, что представляет собой и в каких размерах может быть назначен такой вид уголовного наказания как штраф. Требуется также ознакомиться с содержанием статьи 88 УК РФ и установить, какие особенности назначения штрафа законодатель предусматривает в отношении несовершеннолетних.

Задача № 2.

Перова за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, была осуждена, и ей было назначено наказание в виде штрафа. С учетом отрицательной характеристики личности Перовой, суд в качестве дополнительного вида наказания назначил обязательные работы.

Оцените законность приговора суда.

Задача № 3.

Семенов был осужден за совершенный им грабеж к 3 годам лишения свободы. Приговором суда он также был лишен звания «Мастер спорта международного класса».

Обоснован ли приговор суда в части применения дополнительного наказания?

Методические указания: для решения задачи необходимо ознакомиться с содержанием статей 161 и 48 УК РФ и установить возможность назначение такого наказания, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, за совершение преступления, предусмотренного статьей 161 УК РФ. Затем следует изучить, что понимается под специальным, воинским, почетным званием, классным чином и государственной наградой и сделать вывод о правомерности лишения Семенова звания «Мастер спорта международного класса».

Задача № 4.

Соколов был осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году исправи­тельных работ. По истечении 2-х месяцев осужденный стал злостно уклоняться от отбывания наказания, в связи с чем неотбытая часть исправительных работ была заменена ему на 10 месяцев лишения свободы.

Основана ли такая замена на законе?

Методические указания: для решения задачи необходимо ознакомиться с содержанием статьи 50 УК РФ и установить, каковы условия и порядок замены исправительных работ другим видом наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Задача № 5.

Чибисов был осужден за совершение развратных действия по статье 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В качестве дополнительного наказания суд лишил его родительских прав, мотивируя это тем, что Чибисов оказывал негативное влияние на воспитание своего несо­вершеннолетнего сына.

Правильно ли поступил суд?

Методические указания: для решения задачи необходимо ответить на вопрос, является ли перечень уголовных наказаний исчерпывающим и может ли суд назначить осужденному наказание, которое не указано в статье 44 УК РФ.

Задача № 6.

Сомов был осужден по части 1 статьи 285 УК РФ к 2 годам лишения сво­боды. Одновременно суд лишил его специального звания «капитан внутрен­ней службы», а также ордена «За личное мужество».

Основан ли на законе приговор суда?

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, возможно ли назначение такого наказания как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград наряду с лишением свободы. Затем следует установить, что понимается под специальным, воинским, почетным званием, классным чином и государственной наградой. Особое внимание нужно уделить вопросу об условиях назначения лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Подводя итоги, сделайте вывод о возможности назначения лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград Сомову как наказания за преступление, предусмотренное частью первой статьи 285 УК РФ.

Задача № 7.

Соломатов, работающий директором коммерческого магазина, уп­равляя автомашиной, превысил допустимую скорость и совершил наезд на пешехода, причинив тому тяжкий вред здоровью. Приговором суда Соломатов был осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году лишения свобо­ды с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2-х лет и права занимать должности, связанные с исполнением организацион­но-распорядительных полномочий в течение 1 года.

Является ли данный приговор законным и обоснованным?

Методические указания: для решения задачи необходимо установить:

а) что понимается под лишением права занимать определенные должности;

б) в чем состоит лишение права заниматься определенной деятельностью, и на какие виды деятельности распространяется данное наказание;

в) в чем состоит особенность назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительного вида наказания;

г) каков срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ТЕМА 15: «НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ»

Вопросы к семинарскому занятию

1. Общие начала назначения наказания.

2. Обстоятельства, смягчающие наказание, их виды и характеристика.

3. Обстоятельства, отягчающие наказание.

4. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

5. Назначение наказания за неоконченное преступление, преступление, совершенное в соучастии, при рецидиве преступлений.

6. Назначение наказания по совокупности преступлений.

7. Назначение наказания по совокупности приговоров.

8. Условное осуждение.

Дополнительная литература

1. Артеменко Н. Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы / Н. Артеменко // Уголовное право. – 2010. – № 3.

2. Малков В., Губарева Т. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. – 1998. – № 6.

3. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция. – 2002. – № 9.

4. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. – 2001. – № 4.

5. Скобликов П. Служба в органах внутренних дел как обстоятельство, отягчающее наказание / П. Скобликов // Уголовное право. – 2010. – № 6

Задача № 1.

Кротов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 107 Уголовного кодекса РФ. Вынося обвинительный приговор, суд указал, что противоправность поведения потерпевшего Васина явилась поводом для совершения преступления Кротовым, следовательно, это обстоятельство может быть признано смягчающим наказание в соот­ветствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ. Кроме этого, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес то, что Кротов ранее не был судим.

Правильно ли поступил суд?

Методические указания: для решения задачи необходимо выяснить, может ли смягчающее обстоятельство, указанное в качестве конститутивного признака того или иного преступления, учитываться повторно судом при назначении наказания. Также, требуется установить, является ли перечень обстоятельств, смягчающих наказание, исчерпывающим, и может ли суд учесть иные обстоятельства как смягчающие, если они не предусмотрены статьей 61 УК РФ.

Задача № 2.

Сажин осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы. При этом в приговоре суда было указано, что обстоятельствами, отягчающими наказание Сажину, является то, что содеянное им относится к категории тяжких преступлений, а также факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и факт наступления тяжких последствий в результате преступления.

Основан ли приговор суда на законе?

Методические указания: для решения задачи необходимо установить, является ли перечень обстоятельств, отягчающих наказание, исчерпывающим, и может ли суд учесть иные обстоятельства как отягчающие, если они не предусмотрены статьей 63 УК РФ.

Задача № 3.

Левыкин осужден районным судом по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. При этом суд, учитывая исключительно положительные характеристики виновного, полное возмещение причиненного им материального ущерба, искреннее раскаяние в содеянном, ссылаясь на положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком 1,5 месяца с удержанием в доход государства 25% заработка осужденного.

Основан ли приговор суда на законе?

Методические указания: для решения задачи необходимо установить, при наличии каких обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение преступления. Особое внимание следует уделить вопросу о том, вправе ли суд, применяя положения статьи 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, установленного в Общей части УК РФ.

Задача № 4.

Липатов был осужден за покушение на кражу по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы.

Основан ли на законе данный приговор суда?

Каково будет ваше решение, если суд назначит Липатову наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев?

Методические указания: для решения задачи необходимо ознакомиться с содержанием статьи 66 УК РФ и определить правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Задача № 5.

Шмаков был осужден по части 1 статьи 115, части 1 статьи 116, части 1 статьи 127, части 1 статьи 129, части 1 статьи 130, части 1 статьи 157, статье 319, части 1 статьи 325, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ. По совокупности преступле­ний суд назначил ему окончательное наказание в виде лишения сво­боды сроком на 1 год.

Каковы наиболее строгий вид наказания и его максимальный размер, которые суд мог назначить Шмакову в указанной ситуации?

Методические указания: для решения задачи необходимо ознакомиться с содержанием статьи 69 УК РФ и определить правила назначения наказания по совокупности преступлений. Затем следует проанализировать санкции норм о преступлениях, указанных в задаче и сделать вывод о правильности решения суда. Кроме этого, нужно решить вопрос о том, изменилось бы решение задачи, если бы Шмаков оказался виновен в совершении еще одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса РФ

Задача № 6.

В 2004 году Ивлев был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ. Ивлев был осужден на 2 года лишения свободы. По прошествии 6 месяцев в отношении Ивлева было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ. За это Ивлев был осужден к исправительным работам на срок 1 год.

Окончательное наказание Ивлеву было назначено в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев.

Основан ли на законе данный приговор суда?

Методические указания: для решения задачи необходимо ознакомиться с содержанием статей 70 и 71 УК РФ и установить порядок назначения наказания по совокупности приговоров. Затем требуется проанализировать условие задачи и сделать вывод о том, правильно ли суд назначил Ивлеву окончательное наказание.

Задача № 7.

Краснов был осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Придя к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания, суд постановил считать основ­ное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 6 лет.

Правильно ли поступил суд?

Методические указания: для решения задачи необходимо изучить вопросы, касающиеся порядка назначения условного осуждения, размера испытательного срока, оснований и порядка отмены условного осуждения или продления испытательного срока. Затем нужно проанализировать условие задачи и сделать вывод о правильности решения суда. Кроме этого, необходимо решить вопрос о том, какие уголовно-правовые последствия наступят в случае, если:

а) Краснов в течение испытательного срока совершит административное правонарушение;

б) Краснов в течение испытательного срока совершит неосторожное преступление;

в) Краснов в течение испытательного срока совершит преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.

ТЕМА 16: «ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»

Вопросы к семинарскому занятию

1. Понятие освобождения от уголовной ответственности.

2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятель­ным раскаянием.

3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Дата добавления: 2015-05-10