Теоретическая часть. Результаты

В теоретической части рассматриваются несколько моделей возникновения и существования института «нового», дается первое теоретическое определение данного понятия («Новое» - это то, что более ценно, нежели просто инаковое, оно претендует быть истиной для своего времени, но в то же время «новое» не претендует на абсолютное значение·).

Главной работой, взятой за основу анализа является работа Б.Гройса «О новом».Не будем детально рассматривать все выводы, идеи, связанные с анализом данной работы, остановимся на наиболее существенных. Модель, предложенная Б.Гройсом, содержит два важных аспекта: первый связан с возникновением и институализацией «нового» в изменившемся современном обществе; второй с механизмом постоянного рождения «нового». Теоретик говорит о том, что институт «нового» возник с возникновением эры архивов·. До того момента пока знания не накапливались и не сохранялись, проблема «нового» не возникала, ее не существовало, знание постоянно воспроизводилось. Как только возникают архивы, музей, которые хранят оригиналы и их копии, возникает проблема воспроизведения, кризис копирования и вместе с ним появляется понятие «новое», характеризующее всю последующую эпоху. «Новое» возникает в границах старого, в рамках традиции, в каркасе искусства. Так, говорит Б.Гройс, существует искусство и реальность вокруг него. Все, что не искусство, наша реальность, - профанное. Включение профанного в границы искусства он называет валоризацией. Этот процесс постоянный и не имеющий конца. Так, профанное, попадая в границы искусства, изменяет его. До вхождения профанного оно, искусство, одно, после вхождения «нового» элемента оно уже другое, «новое». То же происходит и с самим элементом профанного. Когда он, профанный элемент, входит в границы искусства, он перестает быть тем, чем являлся в профанной реальности. Таким образом, один и тот же элемент может снова и снова входить в искусства, означая в нем, в поле искусства, уже нечто иное, нежели означал ранее·.

Модель перехода границ Б.Гройса рассматривается в соотношении с моделью рождения «нового», предложенной Х.Ортега-и-Гассета. Второй теоретик акцентирует свое внимание не на переходе, но на самой границе – художественном произведении («Художественное творение является таковым лишь в той степени, в какой оно нереально».)·. Первый видит искусство в валоризации профанного, в переходе границы, второй – в чистой грани, без профанного. Перенося эти модели на театральное пространство, автор пытается понять, какая модель искусства в нем реализуется: где главное - переход из реальности нас окружающей в реальность художественных образов или где главным является мир этих образов, не имеющих отношения к реальности, нас окружающей.

Модель же Б.Гройса относительно возникновения и институализации феномена «нового» рассматривается с моделью П.Бурдье, в которой функционирование «нового» есть основа поля искусства·. То есть «новое» не возникло в последние несколько веков, а существовало всегда, как само искусство. Воспроизводство, рождение «нового» – есть суть искусства – такова вторая рассматриваемая модель.

Однако если модели относительно сути искусства в исследовании операционализируются и пытаются быть проверенными на практике, то относительно механизма функционирования нет. Автор сразу оговаривается: сказать, что «новое» лежит в основе института искусства, и было всегда или что оно появилось в «новое» время, в рамках данного исследования нельзя.

Операционализируется и проверяется на практике еще одна идея, присутствующая в работах всех рассматриваемых теоретиков, содержащая проблему зрительского восприятия искусства сегодня. Б.Гройс говорит о том, что зритель не может принять свой валоризированный образ со стен галерей или со сцен театров (возвращаясь к тому, что любое профанное, вошедшее в поле искусства, перестает быть собой). Х.Ортега-и-Гассет выводит, что зритель в принципе не видит своего образа – искусство дегуманизируется. П.Бурдье добавляет, что зритель сегодня должен знать всю историю культуры, обладать огромным багажом знаний, чтобы понять произведение искусства. Что все вместе и по отдельности констатирует нам невозможность зрителем сегодня понять, принять искусство, то есть театр.

Из анализа теоретических работ, к которым помимо основных трех добавляется несколько англоязычных источников, нужных для того, чтобы подтвердить некоторые идеи-гипотезы теоретиков и добавить один интересный момент: согласно описанию Г.Блохом путей выхода из кризиса идентификации ценностей можно констатировать данный кризис сегодня в российском театре·, - из описанного анализа автор кристаллизует задачи, которые составят каркас его эмпирического исследования.

Дата добавления: 2015-05-10