Такая деятельность может носить только игровой характер

Мы видим, что как вариант (И), так и вариант (Й), приводят к типу прогрессора.

Благосостояние, введенное как всеобщая ценность, приводит к заботе-о-себе как к подцели; исключить эту подцель может только условие радикального альтруизма.

Проверим пункт (Ы), сконструировав область возможных контрпримеров.

Пункт (Ь) следует из того, что благосостояние-других легко свести к заботе-о-себе, отягощенной программой благотворительности.

При этом забота-о-социальном-бытии (Ь) не только не сводится к благосостоянию-других, но и (Ы) не включает его в состав самоцелей своей программы.

Между тем возможно выполнить условие (19), не впадая в проблему (21).

Очевидно, что такое сочетание допускает конфликт мотиваций и ничего не говорит о расстановке приоритетов между ними.

Тезис (16) объясняет, почему ЛД-общество, рассматриваемое как коллективный субъект, чаще всего наделяется чертами хозяйчика.

Группа хозяйчиков является единственной допустимой социально активной группой в ЛД-обществе.

Б) без (А) означает, что раб может быть спровоцирован на насилие, конечная цель которого ему неизвестна или недостижима данной программой насилия.

А) без (Б) означает, что раб склонен компенсировать невозможность изменить будущее максимально полным знанием о нем, включая и такое, которое невозможно проверить.

Признаком раба может быть как (А) нежелание защищать свои интересы, так и (Б) неспособность их сформулировать.

14. Случай "1 - 0" соответствует ответственности-за-себя при полном отсутствии ответственности-за-другое.

15. Назовем его, вслед за АБС, телеотипом хозяйчика ("экономического человека")./Вайшья/

18. Хозяйчик может поддержать программу насилия, мотивированного "внешним локусом ответственности", если она способствует его личному благосостоянию.

19. Это дает АБС повод утверждать, что таким программам насилия (например, "фашизму") можно противопоставить только "внешний локус ответственности", мотивирующий альтернативную программу[3].

20. Альтернативный социальный телеотип ("прогрессор") описан у АБС в [3] как случай "1 - 1"; он сочетает заботу-о-себе с заботой-о-другом, синтезируя их, в конечном счете, в заботу-о-мире[4]./Кшатрий/

22. Это приводит к проблеме непротиворечивого синтеза (или, по крайней мере, разграничения полномочий) "этики" и "прагматики" как к одной из основных тем мысленных экспериментов АБС (втч. цикла о Полудне).

24. Для этого достаточно ввести случай "0 - 1" и показать его принципиальную и практическую возможность.

Глава 3. Sid Meier

1. Забота-о-социальном-бытии без заботы-о-себе является определяющим признаком социального телеотипа игрока./Брахман/

6. Но если ценность "богатства" - иллюзия, то радикальный альтруист, заботящийся о "всеобщем благосостоянии", тем самым стремится укрепить весь остальной мир в этой иллюзии, охраняя собственную монополию на истину (И).

7. Революционеры-марксисты и партизаны-красногвардейцы избегали этой формы лицемерия, оправдывая свои действия "благосостоянием потомков", т.е. условно отождествляя себя с объектом заботы (Й).

9. Итак, игрок не заботится о "реальном благосостоянии" кого бы то ни было.

10. Это значит, что игрок не может оперировать категорией "реальной ценности" какого бы то ни было ресурса ни прямо, ни опосредованно.

11. Ценность всех ресурсов, которыми оперирует игрок, является для него условной, т.е. принятой свободным волевым актом; при этом не имеет значения, является ли последний актом доверия, актом соглашения или актом личного произвола[5].

13. Деятельность игрового характера может быть мотивирована трояко:

Дата добавления: 2015-05-10