Нормативные акты и судебная практика. 1. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 янв

1. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 янв. 1997 г. № 1 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

2. О судебной практике по делам об изнасиловании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апр. 1992 г. // Сб. постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

3. О судебной практике по делам об убийстве. (Ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. № 1 // Бюл. Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999г. № 1. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 2.

4. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002. № 5 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29,, БВС РФ. 2003. №2. С. 2-6.

6. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6// БВС РФ. 2000. №4.

Дополнительная литература

1. Иванов В. Добровольный отказ от совершения преступления при соучастии // Сов. юстиция. 1992. № 23, 24.

2. Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982.

3. Куликов А.В., Сухарев Е.А. Предварительная преступная деятельность // Сов. юстиция. 1992. № 21, 22.

4. Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2.

5. Ситникова А. Приготовление к преступлению как внестадийный уголовно-правовой деликт// Уголовное право. 2007. № 4.

6. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть. М., 1994.

7. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1932.

8. Щерба С., Савкин А. Оценка судом деятельного раскаяния обвиняемого // Рос. юстиция. 1993. № 13.

9. Скорилкин Н. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. 2002. № 5.

10. Иванчина С.А. Оконченное преступление при частичной реализации умысла// Следватель. 2010. №9.

Тема 12. Соучастие в преступлении (6 часов)

А) Теоретическая часть:

1. Понятие соучастия в преступлении: объективные и субъективные признаки.

2. Виды соучастников. Исполнитель преступления

3. Организатор, подстрекатель и пособник в преступлении.

4. Виды соучастия.

5. Формы соучастия по уголовному праву России.

6. Основания и пределы ответственности соучастников.

7. Понятие эксцесса исполнителя и ответственности при эксцессе исполнителя.

8. Прикосновенность к преступлению.

Б) Практическая часть:

1. Осипов и Фокин работали по очистке мусора с верхних этажей строительного объекта. Прежде чем начать сбрасывать мусор, в котором были кирпичи, обрезки железа, бревен и других предметов, Фокин попросил Осипова спуститься вниз и поставить заграждения. Внизу Осипов увидел, что как раз на месте, куда должен падать мусор, возится с тележкой рабочий Вагин, к которому Осипов питал неприязнь. Рассчитывая, что обрезок бревна или кирпич могут попасть в Вагина и убить или покалечить его, Осипов не стал ставить заграждения и дал знак Фокину, что можно начать сбрасывание мусора. Падающим сверху кирпичом Вагину был причинен тяжкий вред здоровью.

Являются ли Осипов и Фокин соучастниками? Сравните их действия.

2. Перов обратился к своему приятелю Никонову с просьбой дать ему на несколько часов пистолет, который находился у Никонова по характеру его работы. Перов объяснил, что он подозревает у своей собаки бешенство и хочет ее убить. Получив оружие, Перов в тот же день убил Линькова, с которым у него были давние счеты.

Может ли Никонов быть признан пособником? Если да, то почему?

3. Зимина, зная, что у соседа Макарова имеется японский видеомагнитофон, а семья его отдыхает на даче, предложила своему 10-летнему сыну проникнуть через форточку в квартиру Макарова и похитить видеомагнитофон. После того, как видеомагнитофон был похищен, Зимина продала его на рынке Павлову, а деньги израсходовала на свои нужды.

Можно ли данную кражу признать совершенной группой лиц по предварительному сговору?

4. Колобов вез на своей автомашине знакомую Зиновьеву, которая попросила как можно быстрее доставить ее домой Зиновьева очень торопилась и неоднократно просила Колобова прибавить скорость и не обращать внимания на светофоры. При очередном игнорировании по настойчивой просьбе Зиновьевой красного света светофора машиной был сбит переходящий дорогу престарелый Дорохов, скончавшийся на месте.

Является ли Зиновьева подстрекателем?

5. Измайлов и Борисов вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения с целью завладения автомашиной и с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли: Измайлов должен был напасть на владельца автомобиля и убить его, а Борисов — управлять этим автомобилем. Во исполнение задуманного Измайлов изготовил заточку, о чем уведомил Борисова. Позднее они договорились о времени и месте совершения преступления, которое указал Борисов.

Реализуя свой умысел, они в оговоренный ими день остановили машину и сели в нее. В пути следования по их требованию водитель остановился. После того как Борисов отошел в сторону, Измайлов напал на водителя и нанес ему заточкой три удара в грудь. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте. Затем Измайлов оттащил труп в канаву и сообщил Борисову о совершенном им убийстве. После этого они завладели автомобилем и другим имуществом потерпевшего. На машине потерпевшего, управляемой Борисовым, они приехали в город, где сбыли вещи. Деньги разделили между собой.

Какой вид соучастников имеет место в данном случае? Дайте характеристику действиям каждого лица. Отразятся ли выполненные ими действия при назначении наказания?

6. Жарков присутствовал при разговоре Баранова и Филипова, намеревавшихся совершить хищение товаров из магазина. В разговоре Жарков участия не принимал, и вопрос о сокрытии им похищенных ценностей не обсуждался, так как Жарков ранее хранил похищенные ими и их приятелем Седовым вещи. После совершения кражи Жарков спрятал у себя похищенное.

Может ли Жарков быть признан соучастником? Почему?

7. Леонов за кружкой пива рассказал своим собутыльникам Серову и Крученых, что у его знакомой Бутурлиной, одинокой старушки, он видел массу золотых вещей, добавив при этом, что он подумывает о том, как бы украсть эти вещи. После этого разговора Леонов более не встречался с Серовым и Крученых. Серов и Крученых решили убить Бутурлину и похитить вещи. Они взломали входную дверь ее квартиры, Крученых проник внутрь и убил Бутурлину. Серов в это время оставался на улице, наблюдая, чтобы кто-либо не вошел в квартиру. После убийства они совместно похитили различные вещи погибшей. Крученых часть похищенных вещей передал для реализации скупщику краденого Ревину, не сообщив ему об обстоятельствах их приобретения. Другую часть вещей Серов передал на хранение своей любовнице Вороновой, которой сообщил при этом, что они «темные».

Можно ли считать Леонова подстрекателем? Являются ли Ревин и Воронова соучастниками преступления, совершенного Серовым и Крученых?

8. Ночью Громов, Клепикова, Борисова и Романов в состоянии алкогольного опьянения встретили несовершеннолетнюю Волкову, с которой у Клепиковой были давние личные счеты. Громов, имея умысел на изнасилование Волковой, догнал ее и столкнул в овраг. С целью преодоления сопротивления потерпевшей Громов зажал ей рот руками, сказав при этом Клепиковой и Борисовой, чтобы они держали Волкову за руки. Романову ими было предложено стоять на страже и в случае появления посторонних предупредить. Желая содействовать Громову, Клепикова и Борисова держали лежавшую на спине Волкову за руки, а Громов, продолжая закрывать ей рот, совершил с ней половой акт. Вскоре Романов подал сигнал о появлении постороннего человека, и все четверо скрылись. Потерпевшая скончалась на месте происшествия, ее смерть наступила от удушения в результате закрытия дыхательных путей (см. ст. 131 УК).

За что должны быть привлечены к ответственности перечисленные лица? Являются ли они все соучастниками? Каковы вид соучастников и форма соучастия?

9. Зотов совершил убийство Матросова при разбойном нападении, с места происшествия скрылся и длительное время укрывался от следствия у своей двоюродной сестры Комлевой, которой рассказал о содеянном. Отец Зотова, зная, где скрывается его сын, не сообщил об этом органам следствия, хотя неоднократно допрашивался по этому вопросу в качестве свидетеля.

Могут ли Комлева и Зотов быть признаны соучастниками преступления, совершенного Зотовым-сыном?

10. Котлов, ранее судимый за разбой и изнасилование, встретив своих старых друзей Трохина и Метлина, предложил им совершить ряд ограблений. Они тщательно выбирали объекты, планировали место и время нападения, заранее разрабатывали алиби на случай задержания, умело уничтожали следы на местах преступлений. Все работали, не нарушали общественного порядка, чтобы случайно не попасть в поле зрения милиции.

Вооружившись пистолетом, обрезом и ножом, они захватили машину «Мерседес», убили водителя, труп спрятали. Затем напали на кассира автобазы Урусову, тремя выстрелами из пистолета убили ее и завладели 5 млн. руб. Через три месяца они напали на постового работника милиции Евгеньева, убили его, завладев пистолетом и боеприпасами. Решив довооружиться автоматами, они пытались захватить оружие у караула одной из войсковых частей, но были задержаны.

Какая форма соучастия имеет место в данном случае? Каковы ее основные признаки?

11. Неоднократно ранее судимые Ветров и Уралов организовали преступную группу, в которую вовлекли 18 человек, жителей пригородного рабочего поселка. Эта группа контролировала два рынка города, коммерческие торговые точки, получала крупные суммы денег с торговцев на рынке и от владельцев торговых точек якобы за охрану их от преступных посягательств со стороны других лиц. Ветров и Уралов планировали и организовывали нападения на квартиры обеспеченных людей, организовывали продуманную систему сбыта похищенного и дележа доходов. В группе была создана общая «касса», которую вел по поручению Ветрова Японцев, одновременно работавший бухгалтером строительного управления. На вооружении группы были автоматы, пистолеты и гранаты.

Какие признаки и какой формы соучастия можно установить в данном случае? Подлежат ли ответственности Ветров, Уралов и Японцев? Если да, то на основании чего, если нет, то почему?

Основная литература:

(* находится в библиотеке ЧелГУ)

1. Уголовный кодекс Российской Федерации.

2. Иванов В. Д. Уголовное право. – М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.

3. Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. – М.: Экзамен, 2009. – 436 с.

4. Игнатов А.Н. Уголовное право России. – СПб: Питер, 2009. – 612 с.

5. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С. И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – 912 с.

7. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011. – 456 с.

8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть / А. В. Наумов. М.: Проспект, 2010. – 514 с.

9. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. – 570 с.

10. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – 720 с.

11. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2011. – 516 с.

Дата добавления: 2015-05-10