Нормативные акты и судебная практика. 1. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания

1. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. 10 дек. 1984 г. // Междунар. защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.

2. Конституция РФ. М., 1993.

3. О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ: Федеральный закон от 18 дек. 1996 г. № 2-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1997. № 2.

4. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 13.

5. О правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими: Приказ Министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302.// Зарегистрировано в Минюсте России 11 декабря 1997 г. №1425.

6. О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №14 // Рос. газета. 2001. 5 декабря.

7. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2// Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР (РСФСР), РФ. М., 2008.

8. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 1996 г. №1// БВС РФ. 1996.№7.

9. Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания// Бюл. Верховного Суда РФ. 1997. № 7.

10. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. №9.

11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. // Справочная правовая система «Гарант».

12. Положение о дисциплинарной воинской части. Утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июня 1997 г. № 669 // Собр. законодательства РФ. 1997. № 23.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 фев. 1999 г. № 3-П // Соб. законодательства РФ. 1999. № 6.

14. Правила отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими: Приказ Министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 30 // Бюл. нормат. актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. № 1.

Дополнительная литература

1. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества// Уголовное право. 2007. №2.

2. Благов Е. О квалификации рецидива преступлений по позитивным признакам// Уголовное право. 2007. №2.

3. Буранов Г.К. Об уголовном штрафе// Следователь. 2009. №1.

4. Галиакбаров Р.О. Система и виды наказаний. Горький, 1986.

5. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983.

6. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания// Следователь. 2007. №1.

7. Егоров В. Применение условного осуждения// Уголовное право. 2007. №6.

8. Елизаров А. Б. О гуманизации уголовного наказания. Власть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М., 2000.

9. Елинский А.В. Отдельные вопросы, связанные с назначением наказания в решениях Конституционного суда России// Российский следователь. 2010. №19.

10. Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статей Особенной части уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8.

11. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

12. Карпов Е.А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве// Российский следователь. 2010. №3.

13. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.

14. Княженко О. Условное осуждение или система испытания // Законность. 2002. № 9.

15. Козаченко И. Я. Проблемы «зачетного» наказания // Правоведение. 2001. № 1.

16. Комиссаров В. С. Новое толкование уголовного наказания // Вестн. МГУ. Сер. 11. Право. 2001. № 1.

17. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения // Государство и право. 1999. № 7.

18. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

19. Курочкина Л. Общие начала назначения наказания//Законность. 2011. №2.

20. Маликов Б. З. Лишение свободы: проблемы назначения и исполнения // Следователь. 2001. № 3.

21. Малиновский А. Имеет ли человек право на смерть // Рос. юстиция. 2002. № 8.

22. Малков В.П., Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 1997. № 9.

23. Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение. 1998. № 2.

24. Мальцнв В. Цели уголовного наказания. 2010. №6.

25. Мясников Д. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Рос. юстиция. 2002. № 9.

26. Мясников О. А. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции // Правоведение. 2001. № 3

27. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4.

28. Наумов А. Камни преткновения уголовного наказания // Рос. юстиция. 2002. № 9.

29. Новый закон об уголовном наказании в виде ограничении свободы// законность. 2011. №3.

30. Сауляк О. Нужна ли России смертная казнь?// Законность. 2009. №11.

31. Тарбагаев А. Замена обязательных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания назначения наказания несовершеннолетним осужденными// Уголовное право. 2007. №6.

32. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного наказания и УИК РФ // Вестн. ГИЦ. 1998. № 6.

33. Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Рос. юстиция. 2000. № 9.

34. Тхайшазов З. Последствия злостного уклонения от отбывания ограничения свободы// Уголовное право. 2011. №3.

35. Тхайшанов З. Назначение штрафа по Уголовному кодексу Российской Федерации// Уголовное право. 2007. №3.

36. Уголовное наказание. Учебное пособие // Под ред. В.С. Комиссарова, Р.Х. Якупова. М., 1998.

37. Упоров И.В. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как наказания в российском праве // Государство и право. 1998. № 9.

38. Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания// Уголовное право. 2007. №3.

39. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Рос. юстиция. 2001. № 8.

40. Шерстобитова А.В. Учет судами смягчающих и отягчающих вину обстоятельств// Следователь. 2011. №3.

41. Шнитенков А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения // Рос. юстиция. 2002. № 4.

42. Яни П.С. Вопросы конфискации имущества: правоприменительный аспект. №4.

Тема 15. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Амнистия. Помилование. Судимость. (6 часов)

А) Теоретическая часть:

1. Понятие и виды освобождений от уголовной ответственности.

2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

3. Освобождение от ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

4. Освобождение от ответственности в связи с истечением сроков давности.

5. Специальные виды освобождение от уголовной ответственности.

6. Понятие и виды освобождений от уголовного наказания.

7. Условно-досрочное освобождение от наказания.

8. Замена неотбытой части наказания более мягким видом и освобождение от наказания в связи с болезнью.

9. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки.

10. Отсрочка от наказания для женщин.

11. Давность обвинительного приговора суда.

12. Амнистия: понятие, сущность и уголовное значение.

13. Помилование: понятие, сущность и уголовно-правовое значение.

14. Судимость: понятие, сущность и уголовно-правовое значение.

Б) Практическая часть:

1. Агафонова была осуждена по ч.1 ст.159 (мошенничество) к штрафу и по ч.3. ст. 327 (использование заведомо подложного документа) также к штрафу за то, что, будучи пенсионеркой по возрасту, путем обмана с корыстной целью, приобрела документы на предоставление ей 50% скидки при оплате проездных документов для проезда по железной дороге и автобусах междугороднего сообщения, введя при этом в заблуждение работников отдела социальной защиты населения района своего проживания. По этим документам несколько раз ездила из Саранска в Москву и обратно. После возбуждения дела причиненный ущерб полностью возместила, от суда она не уклонилась.

Правильно ли поступил суд?

2. Эминов и Маврин во время праздничного пикника поссорились с Басовым, с которым до этого были в дружеских отношениях, и нанесли ему телесные повреждения, опасные в момент причинения (ч.1 ст.111). Потерпевший заявления об этом не подавал, однако этот факт стал известен через шесть лет в связи с расследованием совершенного Мавриным особо злостного хулиганства (ч.3 ст.213). В процессе расследования выяснилось, что Эминов за истекшие шесть лет окончил медицинский институт, успешно работал врачом, характеризуется положительно, имеет на иждивении трех малолетних детей. Из показаний потерпевшего Басова видно, что никаких осложнений для здоровья причиненные повреждения не повлекли. Эминов за действия, совершенные шесть лет назад, был осужден по ч.1 ст.213 (хулиганство). В кассационной жалобе он просил либо освободить его на основании ст.77, либо применить в отношении него положения ст.78 УК.

Дайте оценку действиям подсудимого и суда.

3. Несип и Ахундов по предварительному сговору путем обмана получили от Крымова 6 апреля 1994 г. 500 тыс. рублей, которые поровну разделили между собой.

В конце 1997 г. Несин по мотивам личной мести пытался поджечь дом, принадлежавший Удовой. Это преступление было раскрыто и во время расследования стало известным и совершенное в 1994 г. мошенничество. Возник вопрос о применении срока давности.

Есть ли для этого основание?

4. Перов был осужден за соучастие в разбойном нападении по ст. 33 и ч. 1 ст. 162 с применением ст. 64 к 8 месяцам лишения свободы. Спустя 5 месяцев и 15 дней суд рассмотрел предложение администрации места лишения свободы об условно-досрочном освобождении Перова, как не нуждающегося для исправления в полном отбывании назначенного ему наказания. суд отказал в уголовно-досрочном освобождении, указав в то же время, что Перов в дальнейшем лишении свободы не нуждается и заменил его арестом на неотбытый срок.

Возможны ли в данном случае иные варианты? Если да, то какие, если нет, то почему?

5. Осипов был осужден за кражу с проникновением в жилище (ч.3 ст. 158) к трем годам лишения свободы. После отбытия двух лет лишения свободы Осипову по ходатайству администрации места лишения свободы оставшийся срок лишения свободы был заменен штрафом.

В праве ли был суд поступить таким образом? Если да, то почему?

6. За истязания и систематические побои жены Носов был осужден по ч.1 ст.117 УК к трем годам лишения свободы. Через год администрация колонии, видя, что Носов очень переживает случившееся, раскаивается, и, учитывая его примерное поведение, ходатайствовала перед судом о замене ему оставшегося года лишения свободы двумя годами исправительных работ. Суд своим определением заменил Носову оставшийся год лишения свободы одним годом исправительных работ.

Может ли суд принять иное решение о замене наказания более мягким, нежели предложенное в ходатайстве администрации колонии? Если да, то почему?

7. Галин, осужденный к пяти годам лишения свободы за разбой, через 2 года после начала отбывания наказания совершил побег (ст. 313 УК). Через 11 лет Галин, проживавший все это время под чужой фамилией, был задержан. При этом выяснилось, что за пять лет до задержания он совершил хулиганство (ч.2 ст.213 УК).

Как должен решаться вопрос со сроками давности в отношении преступлений, совершенных Галиным?

8. Крымов был осужден к одному году исправительных работ за клевету (ст. 129 УК). Сразу же после осуждения Крымов уволился с работы и поступил на работу в другую организацию. Исполнительные документы поступили на новую работу Крымова через два с половиной года. При поступлении на новую работу Крымов рассказал руководству организации о его осуждении и заявил, что не собирается платить деньги, так как считает себя невиновным.

9. Осужденная за соучастие в вымогательстве (ст.163 УК) к двум годам лишения свободы Цаплина через три месяца после начала отбывания наказания заявила, что она беременна. В ответ на это сообщение администрация исправительной колонии заявила, что ходатайство об отсрочке отбывания наказания она отправит через полгода с учетом поведения Цаплиной в данный период. Цаплина возражала, считая, что отсрочка отбывания наказания должна быть ей предоставлена в обязательном порядке сразу же после удостоверения врачами факта беременности.

Вправе ли была администрация колонии поступить таким образом? Какие еще возможны варианты в данном случае?

10. Цирульковский, будучи на приеме у врача-терапевта, пользуясь отсутствием последнего в кабинете, украл настольную лампу стоимостью 81 рубль. Прокуратурой было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на том основании, что действия Цирульковского в силу малозначительности не представляют общественной опасности и лишь формально содержат признаки кражи.

Является ли малозначительность деяния актом освобождения от уголовной ответственности?

11. Хитрук обвинялся в неправомерном завладении автомобилем. В ходе предварительного следствия выяснилось, что данное деяние Хитрук совершил в результате физического принуждения. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Хитрука и в постановлении указал «за отсутствием в деянии состава преступления».

Признается ли это освобождение лица от уголовной ответственности?

12. Определением суда в отношении гражданки Куклиной применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения ее в психиатрический стационар специализированного типа до выхода из болезненного состояния. Куклина, будучи не вменяемой, совершила ряд общественно опасных деяний, в том числе попадающих под признаки статей УК РФ о грабеже и вандализме. Прокурор, не оспаривая выводов суда о доказанности фактов совершения этих деяний, а также выводов о том, что Куклина, страдающая паранойей, совершила их, будучи невменяемой, в своем протесте указал, что суд ошибочно освободил ее от наказания, тогда как необходимо освободить ее от уголовной ответственности.

Насколько правомерно утверждение о том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, подлежит освобождению от уголовной ответственности? Какое решение по делу Куклиной необходимо принять на основании закона?

13. Немиров, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, 2 января 1997 года из хулиганских побуждений убил Корсакова. Боясь ответственности за содеянное, он скрылся из поселка и проживал у родственников в г. Коноша. 12 января в автобусе он похитил удостоверение личности у офицера Камышева и подделал его на свое имя. 16 января 1997 года Немиров был задержан.

Как должен решаться вопрос о применении давности совершения преступления к Немирову? Возможно ли привлечение к ответственности виновного, если, допустим, он будет задержан через 7 лет после совершения первого преступления?

14. Шпилевский в ссоре причинил Каданцеву легкий вред здоровью с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. По истечении 2,5 лет потерпевший обратился к прокурору с заявлением привлечь Шпилевского к уголовной ответственности.

Возможно ли привлечение виновного к уголовной ответственности?

15. При изучении материалов уголовного дела по обвинению Федотова в нападении на лицо, пользующееся международной защитой, в целях провокации войны судья, решая вопрос о предании суду, установил, что с момента совершения преступления прошло 6,5 лет.

Какое решение должно быть принято судьей по делу?

16. Васнецов, руководящий частным предприятием, незаконно получил государственный целевой кредит, чем причинил крупный ущерб государству. Боясь ответственности при разоблачении в содеянном, Васнецов добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о случившемся, гарантировав, что через месяц возместит причиненный ущерб государству.

Возможно ли освобождение Васнецова от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием?

17. Ватурин был привлечен к уголовной ответственности за то, что, являясь заместителем начальника РОВД, 21 января 1997 года превысил должностные полномочия с участковым и без санкции прокурора выселил гражданку Коржакову с малолетним ребенком, которая самовольно заняла квартиру в новом доме.

Суд освободил Ватурина от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что «за совершенные действия Ватурин уволен из ОВД и поэтому к моменту рассмотрения дела в суде не может считаться общественно опасным лицом, а его действия в связи с изменением обстановки перестали быть общественно опасными». Ко всему прочему, суд учел и то обстоятельство, что потерпевшая Коржакова не настаивала на осуждении Ватурина.

Прав ли суд, освободивший виновного от уголовной ответственности?

18. 18-летний Дидык, возвращаясь вечером домой, заметил, что одна из легковых машин во дворе не заперта. Открыв дверцу машины, он соединил провода «напрямую», завел автомобиль и проехал на нем 750 м до своего дома, где и оставил машину. Через три дня Дидык был призван в ряды Вооруженных Сил.

Следователь, с учетом того, что ранее Дидык ни в чем предосудительном замечен не был, по месту учебы и по месту службы характеризуется положительно, пришел к выводу, что «Дидык перестал быть общественно опасным лицом вследствие изменения обстановки». На этом основании Дидык был освобожден от уголовной ответственности.

Проанализируйте принятое следователем решение по делу с точки зрения его соответствия закону. Изменится ли ваше решение, если будет установлено, что, проходя военную службу по призыву, Дидык совершил насильственные действия в отношении начальника?

19. Вескин был осужден за кражу (ст. 158 УК) к трем годам лишения свободы. После отбытия им двух лет был издан акт амнистии, согласно которому подлежали освобождению все лица, осужденные на срок до трех лет. Администрация исправительной колонии, в которой отбывал наказание Вескин, отказалась освободить его по амнистии, ссылаясь при этом на его крайне отрицательное поведение и постоянные нарушения режимных правил.

На каких лиц, отбывающих наказание, может распространяться действие конкретного акта амнистии? Какие изъятия из акта амнистии могут иметь место?

20. Филин, осужденный за совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего 14 лет (ст. 135 УК), к трем годам лишения свободы, по отбытии одного года, направил в адрес Президента РФ просьбу о помиловании, которая была поддержана администрацией колонии. Администрация при этом отмечала примерное поведение Филина и высказывала мнение, что он более не нуждается в исправительном воздействии в месте лишения свободы.

Как бы Вы решили вопрос, будучи на месте Президента РФ? Играет ли роль мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса о помиловании?

21. Безунов привлекался к ответственности за кражу (ст. 158 УК). На вопрос суда о судимости он ответил, что не судим. Однако суд установил, что Безунов ранее был судим за разбой (ст. 162 УК) и приговорен к восьми годам лишения свободы и шесть лет тому назад досрочно освобожден, не отбыв два с половиной года лишения свободы. Дело было отправлено на доследование, поскольку суд считал, что действия Безунова должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 по признаку неоднократности.

Каковы правовые последствия судимости? Как должен быть решен вопрос о квалификации действий Безунова?

22. Остюгин был осужден к одному году лишения свободы. Через год после отбытия наказания с него досрочно была снята судимость. Через два года он вновь совершил преступление и был осужден к двум годам лишения свободы. Причем в приговоре как на отягчающее наказание обстоятельство суд указал на то, что Остюгин ранее уже был судим.

Прав ли суд? В чем различие снятия и погашения судимости? В каком соотношении находятся судимость и рецидив?

Основная литература:

(* находится в библиотеке ЧелГУ)

1. Уголовный кодекс Российской Федерации.

2. Иванов В. Д. Уголовное право. – М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.

3. Иванов Н. Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. – М.: Экзамен, 2009. – 436 с.

4. Игнатов А.Н. Уголовное право России. – СПб: Питер, 2009. – 612 с.

5. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.- М.: ИНФРА-М, НОРМА, 2011.-876 с.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С. И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – 912 с.

7. Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2011. – 456 с.

8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть / А. В. Наумов. М.: Проспект, 2010. – 514 с.

9. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. – 570 с.

10. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2012. – 720 с.

11. Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2011. – 516 с.

Дата добавления: 2015-05-10