I IV. Регулирование государственных доходов 24 страница

Глава 22. Основы налогового права

и закрепляют в своих конституциях принцип законодательной фор­мы учреждения налогов. Таким образом, закон является основной правовой формой, применяемой для регулирования налоговых от­ношений. Такое положение в системе источников налогового права зарубежных стран существенно не меняется в зависимости от при­надлежности государства к англо-саксонской или континентальной системам права. При этом есть некоторые особенности регулирова­ния налоговых отношений, присущие странам англо-саксонской правовой семьи и связанные с местом и ролью прецедента в праве этих государств.

Законы, являющиеся источниками налогового права, можно разделить на специальные налоговые законы и законы, содержащие нормы налогового права наряду с нормами других отраслей права.

Специальные налоговые законы в зависимости от правовой тради­ции и подхода законодателя бывают универсальными (общими) и регулирующими отдельные виды налогов или отдельные виды на­логовых отношений.

Универсальные (общие) налоговые законы — это прежде всего на­логовые кодексы и общие законы о налогах, выполняющие функ­цию общей части налогового кодекса.

Налоговые кодексы охватывают своим регулированием практи­чески все аспекты налогообложения и являются наиболее полным источником налогового права, содержащим исчерпывающий пере­чень материальных и процессуальных норм. Значение кодексов в системе источников определяется не только их обширным содер­жанием, позволяющим подробно регулировать различные виды на­логовых отношений, но и большим влиянием на развитие налого­вого права в целом. Например, Общий кодекс налогов Франции (Сфёе §йпйга! des impcjjts), Кодекс внутренних доходов США (Internal Revenue Code) и т.д.

В течение всего времени своего действия кодексы изменяются и дополняются новыми налоговыми законами, положения которых инкорпорируются в их текст.

Общие законы о налогах действуют наряду с законами, регули­рующими отдельные виды налогов. Например, Положение о нало­гах и платежах 1977 г. ФРГ (Abgabenordnung) или Общий налоговый закон № 230/63 1963 г. Испании (Ley General Tributaria).

Положение о налогах и платежах ФРГ представляет собой об­ширный законодательный акт, содержащий нормы материально­го и процессуального права. Наряду с этим законом в ФРГ дейст­вуют законы, регулирующие отдельные виды налогов: Закон о подоходном налоге 1997 г. (Einkommensteuergesetz); Закон о на­логах на корпорацию 1996 г. (Korperschaftsteuer); Закон о промы­словом налоге 1991 г. (Gewerbesteuergesetz); Закон о налоге с обо­рота 1993 г. (Umsatzsteuergesetz); Закон о поземельном налоге 1973 г. (Grundsteuergesetz) и еще более десяти федеральных зако­нов, регулирующих отдельные виды налогов.

Общий налоговый закон Испании, закрепляющий общие прин-

29 - 9677

450 Раздел VII. Финансово-правовые институты за рубежом

ципы налоговой системы и определяющий элементы налога и на­логовые правоотношения, также действует наряду с законами, регу­лирующими подоходное налогообложение граждан, налог на добав­ленную стоимость и т.д. Аналогичный подход к регулированию на­логов встречается и в Великобритании. Наряду с актом общего характера — законом об управлении налогами 1970г. (Taxes Management Act) действуют законы, учреждающие отдельные виды налогов и регулирующие порядок их функционирования. Основны­ми законами, составляющими правовую основу налоговой системы, являются Закон о подоходном и корпорационном налогах 1988 г. (Income and Corporation Taxes Act); Закон о налоге на прирост ка­питала 1992 г. (Taxation of Chargeable Gains Act); Закон об основных налоговых скидках 1990г. (Capital Allowances Act); Закон о налоге на наследство 1984г. (Inheritance Tax Act); Закон о гербовом сборе 1981 г. (Stamp Act); Закон об управлении гербовым сбором 1891 г. (Stamp Management Act); Закон о налоге на нефть 1983 г. (Oil Taxation Act); Закон о предварительном сборе налогов 1968 г. (Provisional Collection of Taxes Act); Закон о прогрессивном позе­мельном налоге 1976 г. (Development Land Tax Act); Закон о толко­вании 1978 г. (Interpretation Act). Такой подход к регулированию налоговой системы и налоговых отношений характерен для боль­шинства государств, не объединяющих налоговое законодательство в общий налоговый кодекс или кодексы по отдельным группам на­логов.

К специальным налоговым законам следует также отнести зако­ны, регулирующие отдельные виды налоговых отношений, например Закон 30/1983 «О порядке уступки государственных налогов авто­номным областям» (Испания). Данный закон предусматривает цес­сию ряда государственных налогов автономным образованиям, пере­распределение финансовой компетенции центральных и региональ­ных органов власти, включая возможность делегирования налоговых полномочий, порядок взимания уступаемых налогов, а также вопро­сы налогового контроля и пресечения налоговых правонарушений.

Приведенный пример безусловно отражает лишь специфику на­логовой системы Испании, но он очень важен для понимания того, как можно решать проблемы налогового федерализма, не нарушая целостности налоговой системы страны. Государство в силу прису­щего ему налогового суверенитета может принимать любые специ­альные налоговые законы, регулирующие отдельные виды налого­вых отношений.

Вместе со специальными налоговыми законами источниками налогового права являются законы, содержащие нормы налогового права наряду с нормами других отраслей права. К этой группе парла­ментских актов относятся законы, которые преимущественно явля­ются источниками других отраслей права, или же финансовые за­коны, содержащие налоговые правовые нормы. Например Закон о финансовой взаимопомощи Федерации и земель ФРГ 1969 г.¹,

См.: Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1991. С."168-180.

Глава 22. Основы налогового права

предусматривающий наряду с общими правилами перераспределе­ния финансовых средств между Федерацией и ее субъектами спе­циальные налоговые положения, закрепляющие виды налоговых доходов бюджетов Земель и Общин (§ 7, 8).

Нормы налогового права, содержащиеся в неналоговых законах, как правило, закрепляют либо виды налоговых доходов, либо нало­говые льготы. Как источник налогового права эта группа законов существует лишь в государствах некодифицированного налогового законодательства. Там же, где приняты налоговые кодексы, содер­жащиеся в неналоговых законах нормы налогового права обычно инкорпорируются в универсальный налоговый закон.

Международный договор

Место международного договора в системе источников налого­вого права определяется значением внешней торговли для развития национальной экономики и участием государства в международном разделении труда. Среди многих видов международных договоров наибольший интерес, с точки зрения влияния на применение нало­гового законодательства, представляют: а) договоры об избежании двойного налогообложения, заключаемые практически всеми госу­дарствами; б) учредительные договоры ЕС, в значительной степени определяющие развитие налогового права государств-членов.

А. Предметом двусторонних договоров прежде всего является проблема двойного налогообложения, которую договаривающие­ся государства и решают, закрепляя в соглашениях соответствую­щие понятия, принципы и механизм взаимного учета налоговых платежей. Наличие проблемы двойного налогообложения обу­словлено особенностями налогового законодательства государст­ва, в силу чего один и тот же налогоплательщик может дважды уплачивать налог, поскольку и по праву страны, гражданином которой он является, и по праву государства, на территории ко­торого он получил доход, он рассматривается как налогоплатель­щик и подлежит налогообложению в соответствии с националь­ным налоговом законодательством. Двусторонние договоры об избежании двойного налогообложения позволяют решать такого рода проблемы.

В тех странах, где признается приоритет норм международно­го права в отношении норм национального законодательства, коллизии международно-правовых и внутригосударственных норм права встречаются редко и разрешаются без особых усилий. В государствах, конституции которых предусматривают равную юридическую силу норм международных договоров и националь­ного законодательства, коллизии встречаются чаще, и в этом слу­чае действует принцип применения нормы, принятой по времени последней.

С целью разрешения коллизий норм международного и нацио­нального права и наиболее эффективного решения проблемы были разработаны типовые договоры об избежании двойного налогооб-

29-

452 Раздел VII. Финансово-правовые институты за рубежом

ложения: Типовой договор США (U.S. Model Treaty), Типовой до­говор ОЭСР (OECD Model Treaty); Типовой договор ООН (UN Model Treaty).

Типовой договор США разработан на основе американских тра­диций налогового права с учетом опыта международного сотруд­ничества в этом области. Данный договор содержит ряд типовых положений: а) сфера применения договора; б) общие положения; в) классификация видов доходов, подлежащих налогообложению в одном или другом из договаривающихся государств, г) устране­ние двойного налогообложения; д) ограничения льгот; е) недис­криминация; ж) взаимосогласительная процедура; з) обмен ин­формацией.

Типовой договор ОЭСР разработан в рамках европейской органи­зации по экономическому сотрудничеству и развитию (Organization for Economic Cooperation and Development). Поэтому большинство европейских государств при заключении двусторонних договоров об избежании двойного налогообложения ориентируются, как пра­вило, на типовой договор ОЭСР, хотя выбор модели зависит в ко­нечном итоге от договоренности сторон. На практике же каждое двусторонне соглашение имеет свои отличительные черты, опреде­ляемые особенностями налоговых систем и отношений договари­вающихся государств.

Типовой договор ООН, разработанный в рамках ООН, предна­значен для соглашений об избежании двойного налогообложения между индустриально развитыми и развивающимися странами.

Типовые договоры имеют много общего, но между ними суще­ствует ряд серьезных различий. Например, по типовому договору США местом постоянного пребывания считается место регистра­ции корпорации, а по типовому договору ОЭСР — место фактиче­ского управления корпорацией. По типовому договору США для избежания двойного налогообложения применяется кредитный ме­тод (credit method), по типовому договору ОЭСР — и метод освобо­ждения от уплаты налога (exemption method), и кредитный метод. Типовой договор ОЭСР распространяет свое действие в отношении подоходного налога на территории всего государства, без учета ме­стной налоговой юрисдикции, а по типовому договору США дейст­вие договора не распространяется на законы штатов о подоходном налоге и т.д.

Б. Учредительные договоры ЕС влияют на развитие и приме­нение налогового законодательства государств — членов Сооб­ществ в силу следующих факторов: а) вступая в ЕС государства ог­раничили свой суверенитет, в том числе и налоговый, передав часть соответствующих полномочий институтам ЕС; б) налоговые положения учредительных договоров имеют прямое действие на территории государств-членов, а практика их применения Судом ЕС и конкретизация в актах институтов ЕС определяют наиболее важные направления развития национального налогового законо­дательства.

Глава 22. Основы налогового права

Судебная практика в системе источников налогового права

Место судебной практики в системе источников права конкретно­го государства определяется историческими условиями формирования национального права и сложившимися правовыми традициями.

В государствах англо-саксонской правовой традиции судебная практика всегда определяла развитие национальной правовой сис­темы. В этих государствах прецедент является той исторически сло­жившейся формой права, которая во всех его отраслях и подотрас­лях, в том числе и в налоговом праве, устанавливала ориентиры развития законодательства. Во многом это было связано с тем, ч'то общие принципы национального права были сформулированы в судебных решениях.

В системе источников налогового права прецедент занимает ме­сто, предопределенное конституционным принципом, устанавли­вающим, что налоги учреждаются, изменяются или упраздняются путем принятия парламентского закона. Закон является той право­вой формой, на которую возлагается основное бремя нормативного регулирования налоговых отношений. При этом значение преце­дента в системе источников налогового права ничуть не уменьша­ется, поскольку прецеденты не только восполняют пробелы в нало­говом законодательстве, но и направляют его развитие в процессе толкования судами положений конституции. Рассмотрение судеб­ной практики США и Великобритании дает тому многочисленные примеры. Место прецедента среди источников налогового права США определяется традиционным его влиянием на правовое соз­нание участников налоговых правоотношений и на развитие нало­гового права в целом. Наличие обширного и подробного федераль­ного налогового кодекса, нормы которого регулируют практически все аспекты отношений, возникающих в процессе налогообложе­ния, не меняют оценки значения прецедента как важнейшего ис­точника налогового права. В сознании американских юристов пра­вовая норма, содержащаяся в законе, лишь тогда обретает завер­шенность, когда она применена судом. Деятельность Верховного Суда в этом смысле является определяющей.

Наиболее важные решения Верховного Суда США связаны с толкованием статей Конституции, определяющих налоговые пол­номочия органов власти или закрепляющих общие правовые прин­ципы, применяемые в налоговых спорах.

Противоречивость некоторых положений Конституции в вопро­сах налоговой юрисдикции Федерации и штатов на раз становилась предметом судебного рассмотрения, что серьезно влияло на разви-! тие налогового законодательства.

Так, например, в деле Pollock v. Farmers' Loan and Trust Co. [158 U.S. 601; 634 (1895)] Верховный Суд признал не соответствующим Конституции закон о подоходном налоге, принятый Конгрессом i в 1894 г. Данный закон, по мнению Суда, нарушил права штатов в 'соответствии с ч. 2 ст. 1 Основного закона. Решение это примеча-'тельно тем, что оно на многие годы, почти на сто лет, установило

454 Раздел VII. Финансово-правовые институты за рубежом

ограничение налоговых полномочий Конгресса, в частности в от­ношении введения налогов на сделки, в которых затрагиваются фи­нансовые интересы штатов или местных органов власти.

И лишь в 1988 г. решением по делу South Carolina v. Baker [485 U.S. 505 (1988)] Верховный Суд отменил прецедент, созданный по делу Pollock, подтвердив конституционность полномочий федераль­ной власти облагать налогом доход по сделкам с участием штатов и местных органов власти, в частности доход по облигациям, выпу­щенным государственными органами штатов и местными органами власти.

Очень большое значение для развития налогового законодательст­ва имеют решения Верховного Суда, в которых споры решаются на основе толкования общих принципов права США. В этих спорах ист­цы апеллируют к суду не столько no-поводу нарушения налогового закона, сколько в связи с нарушением их конституционных прав.

Целый ряд судебных решений связан с исками о предоставлении льгот по налогообложению в связи со статусом благотворительной или образовательной организации. Истцы, которым по разным ос­нованиям отказывали в искомом статусе, мотивировали свое обра­щение в Суд имевшим место, с их точки зрения, нарушением прав по Первой поправке к Конституции. Однако ни один иск о несоот­ветствии положений Кодекса внутренних доходов Первой поправке не был решен в пользу истца. Так, в деле Bob Jones University v. United States [461 U.S.574 (1983)] религиозная школа, принимающая на обу­чение в соответствии с определенными расовыми ограничениями, вызванными, с точки зрения руководства школы, особенностями ре­лигиозного вероисповедания, оспаривала лишение ее статуса учеб­ного заведения, освобождаемого от уплаты налогов. Верховный Суд счел аргументацию истца неубедительной и постановил, что школа, в деятельности которой имеет место расовая дискриминация, не мо­жет считаться образовательным учреждением для целей налогообло­жения (т.е. освобождаемым от уплаты налогов).

В деле Regan v. Taxation with Representation [461 U.S.540 (1983)] истцом выступала общественная организация, ведущая активную лоббистскую деятельность в Конгрессе. По мнению истца, содер­жащийся в Кодексе внутренних доходов запрет на лоббистскую деятельность для благотворительных организаций, тем более орга­низаций ветеранов, которые в отличие от других некоммерческих организаций имеют право на этот вид деятельности, является нару­шением Первой поправки и принципа равной защиты¹. Верховный Суд признал аргументацию истца неубедительной и постановил, что неучастие в политической деятельности как условие статуса не­облагаемой налогом организации не нарушает Первой поправки и принципа равной защиты. Однако некоторые нижестоящие суды

¹ Принцип равной защиты наряду с другими принципами закрепляется в XIV поправке к Конституции: «Ни один из штатов... не может отказывать како­му-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите на основе зако­нов».

Глава 22. Основы налогового права

признавали правомерными требования истца о предоставлении ему статуса «образовательной» организации с соответствующими нало­говыми льготами, а оспариваемые нормативные положения — на­рушающими права истца по Первой поправке. Так, при рассмотре­нии дела Big Mama Rag v. United States, 631 F.2d 1030 (D.C.Cir 1980) Суд Федерального округа Колумбия постановил считать противоре­чащими Конституции нормативные положения, отказывающие в статусе «образовательного» учреждения и в соответствующих на­логовых льготах, с ним связанных, организациям, которые обраща­ются к общественности, т.е. газетам. Суд счел такие ограничения нарушающими Первую поправку к Конституции.

В налоговых правоотношениях к принципу равной защиты Суд обращается, как правило, в связи с дискриминацией граждан одно­го штата в другом штате при уплате налогов и, в частности, при ус­тановлении налоговых льгот.

При рассмотрении таких дел Верховный Суд может обращаться сразу к двум принципам американского права: принципу равной защиты и принципу юридического равенства граждан перед зако­ном. Последний принцип, закрепляемый в ч. 2 ст. 4 федеральной Конституции, гласит: «Гражданам каждого из штатов представля­ются все привилегии и льготы граждан в других штатах». Примени­тельно к налоговому праву он означает, что вне зависимости от гражданства штата все налогоплательщики равны перед налоговым законом штата. Это положение нашло свое подтверждение в реше­нии Верховного Суда США по делу Austin¹.

В судебной практике есть ряд дел, в которых Верховный Суд обращался к принципу равной защиты в связи с «расовой дискри­минацией». Так, в деле Allen v. Wright, 468 U.S. 737 (1984) Верхов­ный Суд отклонил требование истца признать не соответствующим Конституции определение «расоводискриминирующий» (racially discriminatory), данное Службой внутренних доходов, постановив, что лица, не пытавшиеся поступить в «расоводискриминирующие» школы, не могут ставить под сомнение статус таких школ, которые содержатся на благотворительные средства.

Ряд решений Верховного Суда США определил основные усло­вия применения принципа должной (надлежащей) правовой проце­дуры². Например, в деле Magnano Co. У. Hamilton, 2,92 U.S. 40 (1934) Верховный Суд установил, что лишь в самых редких случаях прин­цип должной (надлежащей) правовой процедуры может применять­ся для ограничения права публичной власти устанавливать и регу­лировать налоги, так как право устанавливать налоги — неотъемле­мая часть суверенитета публичной власти. Этот принцип применим в отношении налогового закона лишь в том случае, когда государ-

¹ См.: Austin v. New Hampshire, 420 U.S. 656 (1957).

² Принцип должной (надлежащей) правовой процедуры закрепляется в XIV поправке к Конституции (due process clause): «... Не может какой-либо штат ли­шать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей пра­вовой процедуры...».

456 Раздел VII. Финансово-правовые институты за рубежом _____

ство осуществляет противоправные действия. Например, ссылаясь на налоговый суверенитет, конфискует собственность или заставля­ет уплачивать налог с собственности, которая не принадлежит на­логоплательщику.

В практике Верховного Суда встречается необычное с точки зрения сложившейся мировой практики толкование принципа за­прета обратной силы налогового закона. Так, в деле United States v. Darusmont¹ Верховный Суд поддержал решение об обложении минимальным альтернативным подоходным налогом доходов от продажи акций, произведенной за несколько месяцев до принятия закона о введении этого вида налога. Суд исходил из того, что по­скольку окончательная сумма подоходного налога налогоплатель­щика может быть определена лишь в конце финансового года, то в течение этого времени Конгресс вправе вносить изменения в на­логовое законодательство, которые и применяются в отношении сделок, совершенных в этот отрезок времени.

В результате толкования торговой оговорки (commerce clause) в судебной практике был сформулирован принцип налогового им­мунитета (tax immunity rule). Верховный Суд США интерпретировал торговую оговорку как запрет властям штатов облагать налогом лю­бые товары и услуги в торговле между ними. Это толкование впо­следствии было подтверждено рядом судебных решений. Однако в 1977 г. Верховный Суд США нарушил незыблемость этого прави­ла, приняв отличное от предыдущих решение по делу Complete Auto Transit*. В этом деле Верховный Суд постановил, что налогообло­жение торговли между штатами не запрещается торговой оговор­кой, если налог: а) применяется к результатам деятельности, суще­ственно связанной со штатом, устанавливающим данный налог; б) справедливо установлен; в) не наносит ущерба торговле между штатами; г) безусловно связан с условиями, созданными штатом для торговли. То есть законность налога обусловлена невозможно­стью осуществлять такую торговую деятельность между штатами без условий, создаваемых штатом.

Другой аспект применения торговой оговорки нашел свое отра­жение в деле Bacchus Imports, Ltd. v. Dias U.S. 104 S. Ct. 3049 (1984). Органы власти штата Гавайи исключили из-под обложения акци­зом на спиртные напитки вид вина, производимого на Гавайях из плодов местного фруктового дерева, с целью стимулировать произ­водство местного продукта и индустрии виноделия. Верховный Суд признал эти действия неправомерными в отношении внешних про­изводителей спиртных напитков и квалифицировал их как дискри­минацию последних в пользу местных производителей.

Решения Верховного Суда, связанные с толкованием статей Конституции, являются не только источником права, но и важней­шим ориентиром развития налогового законодательства. Судебная

Глава 22. Основы налогового права

' См.: United States v. Darusmont 449 U.S. 292 (1981).

² См.: Complete Auto Transit, Inc v. Brady, 430 U.S. 274 (1977).

практика выявляет наиболее слабые и противоречивые нормы на­логовых законов, отмена или пересмотр которых повышает эффек­тивность налогового права.

Судебная практика Великобритании дает многие подтверждения тому, как решение суда способствует становлению и разъяснению принципов налогового права. Примером такого судебного решения является «дело Дарнела» ', в процессе которого лица были осуждены к тюремному заключению за отказ платить деньги по обязательно­му займу. Данное судебное решение стало одним из серьезных по­водов к принятию Петиции о праве 1628 г., в которой «духовные' и светские лорды и общины» просят монарха о том, «чтобы впредь никто не был принуждаем платить или давать что-либо в виде дара, ссуды, приношения налога или какого-либо иного подобного сбо­ра, без общего согласия, данного актом парламента; и чтобы никто не был задерживаем или иным образом стесняем и беспокоим по поводу этих сборов или отказа платить их...»². Петиция, получив­шая санкцию монарха и имевшая юридическое значение парла­ментского статута, позже была значительно изменена Биллем о правах 1689 г. Но и в этом акте конституционного значения прежний принцип — нет права взимать налоги без разрешения Парламента — нашел свое подтверждение: «...Взимание сборов в пользу и в распоряжение Короны в силу, якобы, прерогативы, без согласия парламента или за более долгое время или иным поряд­ком, чем установлено парламентом, незаконно»³.

В связи с применением принципа законодательного установления налогов судебная практика в истории Великобритании складывалась по-разному. Сам принцип не ставился под сомнение, но вопрос о налоговой природе того или иного обязательного платежа состав­лял предмет судебного рассмотрения и своим следствием имел по­явление нового прецедента. Так, в деле «О налогах»'¹' истец, ссыла­ясь на то, что лишь парламентский закон может устанавливать или отменять налоги, обратился в суд с тем, чтобы он признал неправо­мерными (незаконными) предусмотренные королевскими патента­ми требования уплаты пошлин на импортируемый им товар. Суд (Court of Exchequer / Суд по делам казначейства), рассмотрев об­стоятельства дела, решил спор в пользу монарха. Суд привел сле­дующую аргументацию своего решения: поскольку внешняя поли­тика, частью которой является внешняя торговля, составляет коро­левскую прерогативу, то монарх вправе устанавливать обязательные платежи в отношении импортных и экспортных товаров, так как такие решения являются необходимым средством регулирования внешнеторговых отношений. В Великобритании до XVII в. импорт­ные пошлины рассматривались в большей мере как лицензионные

¹ Darnel's Case (The Five Knights' Case, 1627. 3 St. Tr. 1.

² См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М.: Юридическая литература, 1984. С. 153.

³ Там же. С. 165.

⁴ Bate's Case (Case of Impositions) 1606. 2St. Tr. 371.

458 Раздел VII. Финансово-правовые институты за рубежом

пошлины¹, чем как налоговые платежи. Поэтому решение суда не означает нарушение принципа — нет права взимать налоги без раз­решения парламента, — установленного еще Великой Хартией Вольностей в 1215г.

Принцип законодательного установления налогов распростра­нял свое действие преимущественно на прямые налоги, поскольку косвенное налогообложение, особенно в отношении отдельных платежей, воспринималось (в том числе и судами) как неналоговое по своей природе и не подпадающее под действие данного принци­па. Однако история английского права знает судебные решения, которые содержали аргументацию, позволявшую таким образом толковать обстоятельства дела, что принцип законодательного уста­новления налогов не применялся даже в связи с учреждением пря­мых налогов. В деле Хэмпдэн¹ истец, ссылаясь на вышеупомянутый принцип, отказался платить так называемые «корабельные деньги» (ship-money) в качестве налога, установленного решением монарха для сбора средств на оснащение военных кораблей. Суд, признав решение монарха законным, аргументировал свою позицию тем, что королевская прерогатива защищать страну в случае военной уг­розы юридически более значима, нежели общий правовой принцип законодательного установления налогов. Однако это судебное ре­шение не имело долгой жизни. В 1641 г. Парламент признал дан­ный прецедент юридически недействительным.

Примером иного (современного) понимания действия принци­па законодательного установления налога как формы обязательного платежа в пользу государства стало дело Конгрив³. Узнав о намере­нии повысить плату за лицензию на право осуществления телеви­зионной деятельности, некоторые владельцы таких лицензий до ис­течения срока их действия приобрели новые лицензии по прежним тарифам. Министр внутренних дел, наделенный на основе делеги­рованного законодательства полномочиями отзывать соответствую­щие лицензии, распорядился об отзыве таких лицензий до оплаты их стоимости по новым тарифам. Суд, рассмотрев материалы дела, квалифицировал действия министра как попытку осуществить до­полнительный сбор денег без соответствующего разрешения парла­мента и признал их незаконными, поскольку министр использовал свои дискреционные полномочия неправомерно.

Развитие делегированного законодательства всегда сопровожда­лось обширной судебной практикой. Делегирование Парламентом определенных полномочий Правительству представляет собой не­обходимую, но очень сложную с точки зрения реализации форму взаимодействия законодательной и исполнительной власти. Прави­тельству не всегда удается принимать решения в рамках предостав­ленных ему полномочий. Возникающие споры, в том числе и нало-

¹ То есть ежегодные пошлины, уплачиваемые за право ведения отдельных ви­дов торговли.

² R. v. Hampden (Case of Ship-Money) [1637] 3st. Tr. 825.

³ Congreve v. Home Office (1996) Q. B. 629.

Глава 22. Основы налогового права

говые, рассмотренные в суде, корректируют практику делегирован­ного законодательства, совершенствуя тем самым механизм разде­ления властей. Например, в деле Уилтс^} суд установил, что Правительство, исходя из делегированных ему полномочий, пред­приняло действия, направленные на обложение налогом сделки куп­ли-продажи молока, осуществленной компанией W.U.D. Поскольку ни закон, ни один из актов делегированного законодательства, на основании которого действовали представители Правительства, ни прямо, ни косвенно не давали им права устанавливать дополнитель­ные сборы, суд признал действия Правительства ultra vires (за преде­лами полномочий) и нарушающими прерогативу Парламента уста­навливать налоги. Однако не любое решение Парламента, обладаю­щего прерогативой устанавливать налоги, правомерно. Такое реше­ние должно быть принято лишь в форме закона. Так, в деле Боулз¹ суд постановил, что налогообложение может устанавливаться только парламентским законом или в соответствии с ним, и любое требова­ние уплаты налогов на основе иного правового акта, в том числе и резолюции Палаты общин, юридической силы не имеет.

Дата добавления: 2015-05-10