Д.Д. ГРИММ 3 страница

--------------------------------

<48> См. перечень у Heussler. Стр. 337 и сл.

От Heussler переходим к Гирке. Он касается вопроса об объекте прав прежде всего в связи с анализом общей структуры субъективных прав <49>. Здесь он различает четыре элемента: субъект, предикат, объект и предмет соотношения (Beziehungsgegenstand). Субъектом права является тот, кому приписывается известное господство воли (Willensmacht). С этим субъектом, как только ему приписывается право, связывается предикат, который может быть весьма разнообразен, но всегда должен вылиться в известное господство (Machthaben). Такое господство обязательно требует отличного от субъекта объекта, каковым на первом месте может быть не что иное, как подчиненная свободная воля (beherrschter freier Wille). "Объектом прав в этом смысле может быть только существо, признанное постановлением права в качестве носителя свободной воли (nur ein durch Rechtssatz als Trager eines freien Willens anerkanntes Wesen), т.е. существо, которое может быть и субъектом прав". К этим трем основным элементам во всяком праве должен присоединиться по крайней мере еще один, четвертый, элемент, который может быть охарактеризован как предмет, к которому относится право (Beziehungsgegenstand des Rechts). В применении к абсолютным правам требуется... включение предмета, по поводу которого управомоченное лицо должно господствовать над чужими волями. В применении к относительным правам господство управомоченного лица должно быть ближе определено путем разграничения отношений, в пределах которых обязанное лицо должно быть подчинено чужому господству, так как абсолютно подчиненная воля более не была бы свободной волей и ее носитель не был бы субъектом обязанности. Возможно включение и дальнейших составных элементов. В частности, в сфере относительных прав определение объема господства над чужою волею может быть достигнуто опять при помощи включения более отдаленного предмета соотношения (напр., предмета исполнения обязательства)".

--------------------------------

<49> Gierke. Deutsches Privatrecht. I. § 29. Стр. 257 и сл.

Итак, Гирке в данном месте различает объект и предмет, к которому относится право, или, короче, предмет соотношения права. Переходя дальше к специальному анализу понятия объекта прав, Гирке говорит <50>, что "объектом прав является всякое лицо, поскольку оно подчинено господству воли другого лица". Однако "объектом прав в техническом смысле является только безличный объект права" (Rechtsobjekt im technischen Sinne ist daher nur das unpersonliche Objekt eines Rechtes). "Безличный предмет, за которым правопорядок признает способность быть объектом прав, именуется вещью (в широком смысле)". Вещи бывают телесные и бестелесные.

--------------------------------

<50> Там же. § 31. Стр. 269.

Что же следует понимать под бестелесными вещами? "Бестелесная вещь есть вырез, мысленно выделенный из годных для правового господства отношений мира внешних благ" <51>. "Бестелесная вещь приобретает свои границы и вместе с тем свое обособленное существование лишь благодаря объему и содержанию права, предметом которого она мыслится". Однако "не при всяком праве, которое не имеет предметом телесную вещь, мы имеем дело с бестелесной вещью; равно не всегда, где имеется налицо бестелесная вещь, ею исчерпывается предметная сторона права. Напротив, предмет права есть бестелесная вещь лишь постольку, поскольку он согласно выразившимся в правопорядке житейским взглядам может быть представлен в качестве безличного и обладающего после такого отделения от личности самостоятельной ценностью внешнего блага".

--------------------------------

<51> Там же. Стр. 270. Unkorperliche Sache ist ein ideel begranzter Abschnitt aus den zu rechtlicher Beherrschung geeigneten Beziehungen der ausseren Giiterwelt.

В частности, бестелесной вещью является прежде всего предмет всякого ограниченного права на телесную вещь. Бестелесной вещью далее может служить полностью или в части предмет права на собственную личность (der Gegenstand eines Rechtes an der eigenen Person), именно постольку, поскольку этот предмет можно мыслить вне связи с лицом и поскольку он в такой своей обособленности представляет самостоятельную ценность; так, напр., в отношении монопольных прав эксплуатации и производства значение самостоятельной бестелесной вещи приобретает соответствующая монополизированная сфера деятельности (охота, рыбная ловля, занятие определенным ремеслом), в отношении авторского права - соответствующий продукт творчества, в отношении правоизобретателя - соответствующее изобретение, в отношении права на фирму - самая фирма; напротив, при праве на жизнь - жизнь, при праве на честь - честь или при обыкновенном праве на имя - имя не могут быть представляемы в качестве самостоятельных бестелесных вещей. "В каких пределах должна быть признана объективная самостоятельность таких бестелесных благ - это вопрос, который подлежит решению объективного права и который решается притом отнюдь не всегда в одинаковом смысле" <52>. Наконец, бестелесной вещью может быть и предмет личного права. В частности, значение бестелесной вещи приобретает предмет обязательственных прав, "сущность которых в том именно и состоит, что имеющее быть исполненным действие отличается от обязанного субъекта в качестве самостоятельной ценности и, след., объективируется в качестве внешнего блага".

--------------------------------

<52> Там же. Стр. 272.

В результате этих туманных рассуждений оказывается, что бестелесная вещь есть вырез (Ausschnitt) из известных, особо квалифицированных отношений мира внешних благ; есть, однако, вырезы и вырезы: не всякий вырез составляет самостоятельную бестелесную вещь, а только такой вырез, за которым объективное право признает значение самостоятельного блага, а это, в свою очередь, зависит от ходячих житейских воззрений, которые отличаются изменчивостью. Такой вывод едва ли может удовлетворить кого-либо: общее понятие бестелесной вещи после этих объяснений остается столь же неясным и расплывчатым, каким оно было и до них, ибо назвать бестелесную вещь вырезом, очевидно, не значит определить это понятие: вырез как всякое метафорическое выражение ничего не объясняет, а сам нуждается в объяснении. Если к этому прибавить совершенно искусственное разграничение понятий объекта и предмета соотношения, термины, которые сам Гирке употребляет promiscue, и если принять во внимание, что объектом прав у него является одновременно и подчиненная воля, и носитель ее, то остается лишь признать, что и теория Гирке не только не разрешает затронутой проблемы, но что она не представляет собою даже сколько-нибудь заметного шага вперед: она не рассеивает тумана, а еще больше сгущает его.

Совершенно внешний, механический характер носит теория Козака. Козак <53> различает двоякое понятие предмета прав: если, говорит он, понимать под этим термином то, над чем управомоченное лицо в силу своего права господствует, то существует лишь одна категория предметов прав - лица, ибо всякое право есть лишь господство одного лица над другими лицами. Возможно, однако, и такое понимание, при котором термин "предмет права" охватывает все то, к чему права относятся (alle Dinge, auf welche die Rechte sich beziehen). В таком случае следует различать несколько категорий предметов прав, а именно таковыми могут быть: 1) лица, 2) безличные вещи, которые он называет благами (Guter). Блага могут быть: a) телесные, которые называются вещами, b) бестелесные и c) соединения вещей и бестелесных благ. В частности, к числу бестелесных благ причисляются: во-первых, действия и упущения других лиц; во-вторых, изобретения и другие творения человеческого духа; в-третьих, "бестелесным предметом права, по крайней мере косвенно, может явиться и другое право: напр., если мне отказан какой-нибудь ремесленный патент, то непосредственным предметом моего права отказа служит действие наследника моего отказодателя, именно наследник обязан надлежащим образом уступить мне патент. Но по крайней мере косвенно и самый патент имеет для меня значение в качестве предмета моего права".

--------------------------------

<53> Lechrbuch d. deutschen burgerl. Rechts. Т. I. § 39.

Вот и все, что мы встречаем у Козака: дальше приведенного механического перечня он не идет.

Столь же мало дает Кроме <54>. Отметив вскользь <55> взгляд, согласно которому объектами прав, строго говоря, могут считаться только лица, он сам высказывается в пользу более широкого понимания. В частности <56>, он подразделяет объекты прав на лиц и безличные предметы. В составе последних мы различаем вещи и другие предметы. Вещи суть телесные предметы; все остальные предметы бестелесны. К бестелесным предметам относится, напр., электричество, далее права, поскольку они служат предметом других прав, творения человеческого духа, наконец, т.н. совокупности вещей.

--------------------------------

<54> Crome. System des deutschen burgerl. Rechts. I. § 29, 58 и сл.

<55> См.: Там же. Стр. 162. Прим. 3.

<56> См.: Там же. Стр. 273.

Подобных примерных перечней можно было бы привести еще целое множество. Но они, очевидно, самостоятельной научной цены не имеют, указывая в лучшем случае лишь, что принято считать объектами прав, но не разъясняя оснований, по которым это делается. Мы поэтому ограничимся приведенными примерами.

II. В заключение остается указать на постановку настоящего вопроса в общей теории права. Она дает очень мало. Внимательнее других останавливаются на учении об объектах прав Бирлинг и Коркунов.

Суть теории Бирлинга сводится к следующим положениям <57>. Он различает двоякое понимание термина "объект прав".

--------------------------------

<57> Bierling. Juristische Principienlehre. I. § 14. Стр. 239 и сл.

"Объектом права или объектом юридического отношения в строгом смысле следует считать то, чего юридические нормы, образующие содержание юридического отношения, требуют от того из субъектов отношения, к которому они как раз обращаются, другими словами, известное будущее, характеризованное положительным или отрицательным, абсолютным или относительным образом, поведение (действие или упущение) обязанного лица.

Однако ходячее юридическое словоупотребление, к которому мы в общем примыкаем (продолжает Бирлинг), понимает под этим (т.е. под объектом права) то, к чему вышеупомянутое юридически определенное, соответствующее обязанности поведение относится (dasjenige, worauf sich jenes rechtlich bestimmte, pflichtmassige Verhalten bezieht). Объектом прав в этом обыденном смысле может поэтому стать вообще все, к чему разумно могут относиться действия и упущения людей: не только лица и вещи всякого рода с их особыми свойствами и составными частями, но также проявления деятельности (Thatigkeiten) и продукты духа (Geistesproduckte), в особенности же юридические действия, юридические нормы и самые юридические отношения".

Любопытно, что по поводу так называемого строгого понимания объекта прав сам Бирлинг замечает <58>: "...нам, пожалуй, могут возразить, что в этом кроется смешение цели и объекта юридического отношения (Verwechselung von Zweck und Objekt eines Rechtsverhaltnisses). Истина заключается в том, что объект права в вышеуказанном строго логическом смысле слова в самом деле тождествен с ближайшей целью подлежащего юридического отношения, подлежащего правового притязания, подлежащей правовой обязанности... Это тождество объекта и цели в нашем частном случае вытекает из природы той именно деятельности, которая составляет суть всякого права: если что-либо хотят, требуют или желают, то тем самым всегда ставят - себе или другим - известную цель".

--------------------------------

<58> Там же. Стр. 242.

Итак, Бирлинг сам признает, что его объект прав в строгом смысле есть не что иное, как ближайшая цель, точнее, ближайший конкретный результат, на который направлено данное отношение. После этого остается только выразить удивление, почему Бирлинг все же счел нужным сохранить термин объекта прав в строгом смысле для обозначения того, для чего существуют гораздо более адекватные, подходящие термины. Это тем более странно, что он дальше прямо заявляет <59>, что будет придерживаться в своем изложении ходячего словоупотребления, "главным образом потому, что соответствующее притязанию и обязанности поведение, которое мы (т.е. Бирлинг) выше охарактеризовали как объект прав в самом строгом смысле, приобретает конкретные, отличительные черты всегда лишь благодаря свойственному ему объекту, т.е. благодаря объекту прав в ходячем юридическом смысле". Тут же, кстати, определяется и взаимное отношение обоих понятий <60>: "...за всем тем (говорит Бирлинг) не следует упускать из виду, что этот объект прав в обыденном смысле в действительности по общему правилу является лишь объектом настоящего, в самом строгом смысле так имеющего быть называемым объекта прав" (dieses Rechtsobjekt im gewohnlichen Sinne in Wahrheit regelmassig nur das Objekt des eigentlichen, im strengsten Sinne so zu nennenden Rechtsobjekt ist).

--------------------------------

<59> Там же. Стр. 245.

<60> Там же. Стр. 246.

Итак, выходит, что объект права в обыденном смысле есть объект права в строгом смысле. Нельзя лучше обрисовать всю сбивчивость и нежелательность принятого Бирлингом двоякого словоупотребления, чем он это сделал сам приведенными словами: для всякого становится ясным, что от него ничего, кроме постоянного смешения понятий, ожидать нельзя.

При дальнейшем изложении Бирлинг пытается дать классификацию объектов прав в обыденном смысле. Оно бегло и малоудовлетворительно и страдает притом сплошным смешением объектов субъективных прав с тем, что принято называть объектом объективного права или объектом юридических норм. Так, Бирлинг причисляет к объектам прав прежде всего лиц, притом как лицо в целом, так и отдельные составные части и свойства его, как-то: жизнь, здоровье, свобода, честь и т.д. <61>. Однако жизнь, честь, свобода и т.д. не суть самостоятельные объекты, этим характеризуются лишь известные состояния подлежащих объектов, т.е. лиц, которые нуждаются в самостоятельной охране и охрана которых составляет объект или, точнее, цель соответствующей юридической регламентации.

--------------------------------

<61> См.: Там же. Стр. 247.

Вторую категорию объектов прав составляют вещи, притом как вещи в целом, так и отдельные определенные свойства и составные части вещей <62>; доказательством этого служат реальные сервитуты и иные jura in re aliena, равно как некоторые другие абсолютные имущественные права, напр. горная регалия. В основе этого рассуждения лежит явная ошибка: различие в объеме прав смешивается с различием в объектах прав, Бирлинг упускает из виду, что возможны встречные права различного объема относительно одних и тех же объектов, приведенные им примеры относятся именно к таким случаям.

--------------------------------

<62> См.: Там же. Стр. 256, 263.

Дальше следуют в качестве объектов прав продукты духа <63>, которые являются объектами литературной собственности, но которые ближе не определяются, и известные формы деятельности, которые составляют настоящий объект большинства монопольных и запретительных прав (Bannrechte und Monopole) в том смысле, что "то, что во всех или почти во всех случаях этого рода массе обязанных лиц запрещается делать, к чему - выражаясь положительно - относится предписанное им возрождение или неделание, - это не определенная вещь или не определенная совокупность вещей, а, скорее, известная форма деятельности управомоченного субъекта (eine bestimmte Form der Thatigkeit des berechtigten Subjekts)" <64>. Итак, объектами моего права оказываются известные, запрещенные другим формы моей собственной деятельности, или иначе известные собственные мои действия, если только совершение таких действий запрещено другим лицам! Дальше идти некуда.

--------------------------------

<63> См.: Там же. Стр. 266. Бирлинг в этом отношении высказывается крайне неопределенно.

<64> Там же. Дальше Бирлинг открывает еще новые случаи, в которых объектом является известная форма деятельности, осуществляемая управомоченным лицом. См. стр. 269 - 270.

Наконец, и субъективные права, и обязанности могут служить объектами других субъективных прав и обязанностей, и вообще одни юридические отношения могут служить объектами других юридических отношений <65>. Сюда относятся прежде всего упоминаемые и прежней доктриной "права на права", с другой стороны, ряд отношений публичного права: так, напр., объектом процессуального отношения в гражданском процессе является частноправовое отношение, которое судебное решение имеет фиксировать inter partes. О "правах на права" мы еще скажем ниже; там мы увидим, что мы в случаях такого рода имеем дело с конкурирующими правами на одни и те же объекты. Что же касается соотношения процессуальных и материально-правовых отношений, то достаточно отметить, что в том контексте, в котором в данном случае употребляется термин "объект юридического отношения", он имеет чисто метафорическое значение.

--------------------------------

<65> См.: Там же. Стр. 270.

Подводя итоги всему сказанному, мы видим, что и теория Бирлинга полна всех тех неясностей, неточностей и противоречий, которыми вообще характеризуется современное учение об объектах прав.

Весьма оригинальную и стройную теорию объектов прав дает на первый взгляд Коркунов <66>. "Объектом права, - говорит он, - может быть все то, что служит средством осуществления разграничиваемых правом интересов. Но все наши интересы осуществляются не иначе как с помощью какой-нибудь силы. Поэтому общим образом можно сказать, что объектом прав служат силы". В частности, Коркунов различает четыре категории объектов: 1) собственные силы субъекта; 2) силы природы; 3) силы других людей и 4) силы общества.

--------------------------------

<66> Лекции по общей теории права. 3-е изд. § 30. Стр. 154 и сл.

Собственные силы субъекта проявляются в его собственных действиях, силы других людей - в действиях этих других людей, силы природы - "в отдельных частях материи, в вещах". Что касается, наконец, сил общества, то Коркунов замечает, что "общение людей принимает разнообразные формы", причем "сила не каждого общественного союза получает определенное внешнее выражение, а только сила тех, которые имеют определенную организацию. Только сила таких организованных союзов, проявляющаяся как власть их над своими членами, и может быть объектом прав" <67>.

--------------------------------

<67> Там же. Стр. 159.

Обращаясь к критической оценке этой теории, нельзя прежде всего не указать на то, что само понятие силы есть понятие крайне неопределенное. Коркунов сам его не определяет, а это было бы тем более необходимо, что он употребляет этот термин то в смысле физической, то в смысле психической силы. Так, говоря о силах природы, проявляющихся всегда в какой-нибудь части материи, он, очевидно, имеет в виду физическую силу; говоря же о силах общественных, он замечает, что сила здесь проявляется в виде власти организованного союза над своими членами, т.е. имеет в виду, несомненно, психический фактор.

Затем во всяком случае, как бы мы ни понимали силы, несомненно одно: что это скрытые факторы и что мы в действительности имеем дело не с ними, а с внешними формами проявления их. Но в таком случае только эти внешние формы проявления сил и могли бы быть признаны объектами прав. Такими внешними формами сам Коркунов признает: 1) собственные действия субъектов прав; 2) чужие действия; 3) вещи и, наконец, 4) власть, которую проявляет организованный союз над своими членами. Но что такое власть? Это сам по себе тоже скрытый фактор, который проявляется вовне в известных действиях подлежащих субъектов, органов власти, т.е. с точки зрения этих лиц в их собственных же действиях. Другими словами, четвертая категория объектов прав сливается с первой: и тут и там объектами прав оказываются собственные действия субъектов прав.

Итак, в результате оказывается, что объектами прав являются или собственные действия, или чужие действия, или вещи.

Будучи приведена в такой вид, теория Коркунова утрачивает свою кажущуюся оригинальность и стройность, и вместе с тем против нее могут быть выдвинуты все те возражения, которые были приведены выше против параллелизации вещей и действий в качестве объектов прав.

Выводы

До сих пор при построении учения об объектах прав доктрина исходила из абстрактных типов. Прием ненаучный: он приводит к тому, что редакции положений, из которых складываются соответствующие абстрактные типы, техническим оборотам, преследующим чисто практические цели, созданным применительно к сложившейся разговорной речи, приписывается неподобающее им значение. От них отправляются в своих рассуждениях представители науки. "Вместо того, чтобы обратиться к подлежащим конкретным отношениям и путем анализа их раскрыть истинный смысл технических выражений и оборотов, входящих в состав соответствующих абстрактных типов, начинают с анализа этих выражений и оборотов, надеясь таким путем добиться смысла прикрываемых ими реальных явлений. Это неизбежно должно было привести и действительно привело к самой заправской схоластике" <68>.

--------------------------------

<68> См. мою статью "К учению о субъектах прав" в журн. "Вестник права". Декабрь 1904 г. Стр. 224.

В частности, мы выше отметили уже двоякого рода смешение, в которое проникает ходячее учение об объектах прав: это, во-первых, смешение самих (конкретных) объектов прав с абстрактными типами таковых и, во-вторых, смешение объекта в смысле элемента отношения с объектом в смысле результата, на который направлено отношение. Нам предстоит теперь подробнее обосновать наши положения.

Мы условились понимать под объектами прав в техническом смысле только объекты конкретных отношений. Относительно них нами было сказано: "...(субъекты и) объекты конкретных жизненных отношений, конкретных субъективных прав сами представляют известные конкретные, реальные величины, которые могут оказывать известное воздействие на окружающее их и на которые может быть оказано воздействие". Другими словами, объектами конкретных субъективных прав или вообще объектами конкретных юридических отношений могут быть только явления, доступные внешнему восприятию и внешнему воздействию.

Это наш отправной пункт и вместе с тем thema probandum.

Объектами прав, удовлетворяющими только что указанным признакам, являются только лица и предметы внешнего мира, т.е. явления, заключенные в известные пространственные границы.

Что те и другие при наличности известных условий (указываемых соответствующими абстрактными типами) могут служить объектом прав, это вне спора. Мы на этом пункте и не будем останавливаться.

Но вот возникает вопрос: как мирится с нашим положением тот факт, что и в законодательной практике, и в доктрине наряду с указанными объектами упоминаются в качестве самостоятельных объектов прав: 1) действия, 2) бестелесные вещи, 3) права, 4) совокупности вещей и прав (имущественные массы).

Рассмотрим каждую из этих групп в отдельности.

1. Что касается действий в качестве объектов прав, то нами уже было указано <69>, что мы в данном случае имеем дело со смешением объекта в смысле элемента отношения с объектом в смысле результата, на достижение которого направлено отношение. Нам тем менее необходимо вновь возвращаться к этому пункту, что это смешение, как мы видели, уже выяснено в литературе Унгером <70> и Регельсбергером <71>, которые, к сожалению, не использовали своего верного наблюдения в других направлениях.

--------------------------------

<69> См.: Вестник права за сентябрь 1905 г. Стр. 158 и сл.

<70> См.: Там же. Стр. 163.

<71> См.: Там же. Стр. 172.

2. Нетрудно убедиться, что аналогичное смешение привело к созданию особой категории бестелесных вещей или бестелесных благ.

Самое это понятие до крайности расплывчатое. Центральное место среди бестелесных вещей занимают, несомненно, творения человеческого духа (научные, художественные, технические). Около них группируется еще целый ряд других нематериальных благ, как-то: честь, имя, фирма и т.п.; некоторые причисляют сюда же действия, другие - разного рода регалии, монополии и т.п. до предиальных сервитутов включительно, третьи сюда же относят электричество. Охватить такую разношерстную массу одной общей удобопонятной формулой оказывается совершенно невозможным.

Мало того. Далее в применении к центральному пункту настоящего учения - к творениям человеческого духа нельзя считать установленным, что, собственно, составляет здесь бестелесную вещь: данное ли конкретное произведение, облекшееся в известную внешнюю форму (картины, книги, модели), или соответствующая идея (в широком смысле), ближе данная комбинация мыслей, образов, тонов как таковая независимо от внешней формы, в которую она облеклась, или, наконец, некоторая абстрактная "вытяжка", некоторый genus. Мы встречаем в литературе представителей всех указанных точек зрения. Так, в первом смысле высказывается, напр., в применении к авторскому праву Гирке, когда он говорит <72>: "...объектом (авторского права) является творение духа, которое благодаря своей индивидуализации имеет отдельное содержание, благодаря внешней фиксации - независимое бытие и благодаря своему характеру как бестелесное благо самостоятельную ценность". Но тот же Гирке в применении к праву изобретателя примыкает ко второй точке зрения, говоря <73>, что "творение духа, которое образует предмет права изобретателя, не есть индивидуализированное путем соединения идеи и формы духовное произведение, а идея как таковая". Последовательно проводит вторую точку зрения Колер, который говорит прямо о "правах на идеи" (Rechte an Ideen) <74>: "...предметом права нематериальных благ (Inmaterialguterrecht) служит известная комбинация идей эстетического или технического порядка (eine Ideengestaltung entweder asthetischer oder technischer Art); ее следует строго отличать от телесностей (Korperlichkeiten), которые создаются одновременно с сотворением этих комбинаций". Наконец, третья точка зрения находит представителя в лице А.А. Пиленко, который замечает <75>: "...всякое авторское право - в области изящного ли творчества или технического - генерично, т.е. имеет объектом не конкретные, а абстрактные имущественные блага".

--------------------------------

<72> Deutsches Privatrecht. I. Стр. 765.

<73> Там же. Стр. 854.

<74> Статья Burgerliches Recht в Holtzendorff's Encyclopadie der Rechtswissenschaft. 6-е изд. Колера. Стр. 621, 622.

<75> Право изобретателя. Т. II. Стр. 357. См. также стр. 355: "...всякое патентное право генерично в том смысле, что оно имеет объектом некоторый genus, ряд конкретных решений данного типа. То же самое наблюдается и в авторском праве".

Мы, разумеется, в данном случае отнюдь не имеем целью проследить весь спор о сущности авторского права и родственных с ним институтов. Наша задача состоит лишь в проверке правильности утверждения, будто объектами соответствующих прав являются особые бестелесные вещи.

Нетрудно убедиться в несостоятельности этого утверждения. Мы в данном случае опять-таки имеем дело со смешением объекта в смысле элемента отношения с двумя другими понятиями, именно: с одной стороны, объекта в смысле конкретного результата, на достижение которого направлено данное отношение, с другой стороны, и, пожалуй, в большей еще степени, с объектом в смысле общей цели, которая имеет быть достигнута при посредстве установления данного абстрактного типа, данного юридического института.

В самом деле, возьмем авторское право. В чем заключается суть его? В исключительном праве творца произведения распоряжаться его опубликованием и воспроизведением <76>. В частности, возможно: 1) опубликование путем издания данного произведения, путем доклада (чтения книги или статьи), путем представления (пьесы), путем публичного выставления (картины); 2) воспроизведение путем механического распространения (напр., перепечатка книги), путем перевода, путем публичного представления (пьесы или музыкального произведения), путем имитации (художественных произведений) и т.п. Если разобрать отдельные перечисленные моменты, то нетрудно убедиться, что в каждом отдельном случае имеется в виду достижение определенного массового результата, который может быть или психическим (достижение путем чтения, выставки, представления известного впечатления, укоренение известных убеждений, вызов известных чувств), или физическим (напр., напечатание данной книги в известном количестве, снятие гравюры или фотографии с данной картины (опять-таки в большем или меньшем числе экземпляров)).

Дата добавления: 2015-05-10