Научно-практический комментарий 34 страница

Согласно ст. 3.30 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) протоколы об административных правонарушениях по ст. 9.21 КоАП имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица следующих органов:

- органов внутренних дел;

- органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь;

- таможенных органов;

- органов, обеспечивающих охрану объектов интеллектуальной собственности.

Круг должностных лиц органов внутренних дел, имеющих право составления указанных протоколов, определен постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 01.03.2010 N 47 "О наделении должностных лиц органов внутренних дел полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению" <324>.

--------------------------------

<324> НРПА Республики Беларусь. - 2010. - N 82. - 8/22087.

Постановлением Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь от 15.01.2008 N 2 "О наделении полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях" <325> такие полномочия предоставлены следующим должностным лицам, являющимся сотрудниками НЦИС: заместителю начальника Центра по коллективному управлению, начальнику и главным специалистам отдела защиты прав Центра по коллективному управлению, заместителю начальника и главным специалистам отдела контроля за соблюдением законодательства об интеллектуальной собственности.

--------------------------------

<325> НРПА Республики Беларусь. - 2008. - N 43. - 8/18004.

Согласно норме ст. 3.2 ПИКоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.21 КоАП, рассматриваются единолично судьей районного (городского) суда.

Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав предусмотрена ст. 201 УК. Часть 1 статьи 201 УК устанавливает ответственность за присвоение авторства и принуждение к соавторству; однако диспозиция указанной нормы сформулирована таким образом, что ответственность может наступать только в том случае, если речь идет об объектах права промышленной собственности. Это является существенным недостатком отечественного законодательства, поскольку нарушение права авторства в отношении произведений науки, литературы и искусства имеет не меньшую общественную опасность, нежели аналогичные противоправные действия в отношении изобретений и иных объектов права промышленной собственности, и при этом представляет собой более распространенное явление.

Часть 2 ст. 201 УК предусматривает ответственность за незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав, совершенные в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение или сопряженные с получением дохода в крупном размере.

Часть 3 ст. 201 УК предусматривает квалифицированный состав (совершение деяния повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, либо повлекшее причинение ущерба в крупном размере).

Статья 56. Защита авторского права или смежных прав

1. За защитой авторского права или смежных прав авторы или иные правообладатели обращаются в установленном порядке в судебные и другие органы в соответствии с их компетенцией.

2. В случае нарушения исключительного права на объект авторского права или смежных прав наряду с использованием способов защиты исключительных прав, предусмотренных статьей 989 Гражданского кодекса Республики Беларусь, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти до пятидесяти тысяч базовых величин, определяемом судом с учетом характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию в случае доказанности факта нарушения исключительного права на объект авторского права или смежных прав. При этом автор или иной правообладатель освобождаются от доказывания размера причиненных этим нарушением убытков.

3. В случае совершения нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 55 настоящего Закона, автор или иной правообладатель, которым такими нарушениями причинен ущерб, вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

4. Организация по коллективному управлению имущественными правами вправе от имени авторов или иных правообладателей либо от своего имени предъявлять требования, предусмотренные настоящей статьей, в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми она осуществляет на основе договоров, заключенных с авторами или иными правообладателями, и (или) договоров, заключенных с другими организациями по коллективному управлению имущественными правами, о взаимном представительстве интересов.

Комментарий к статье 56

1. Комментируемая статья содержит нормы, определяющие особенности гражданско-правовой защиты авторского права и смежных прав.

2. В законодательстве ввиду особенностей объекта общие способы защиты гражданских прав традиционно конкретизировались применительно к специфике защиты авторских прав. Раздел IV ГК 1964 года, определяя способы защиты авторских прав, устанавливал, что в случаях бездоговорного использования произведений, несоблюдения условий использования произведений без согласия автора (в тех случаях, когда законодательство допускало свободное использование охраняемых произведений при условии указания имени автора и источника заимствования), нарушения неприкосновенности произведения или иных личных неимущественных прав автор, а после смерти автора - его наследники могли требовать восстановления нарушенного права (внесения соответствующих исправлений, публикации в печати или иным способом о допущенном нарушении) либо запрещения выпуска произведения в свет или прекращения его распространения (ч. 1 ст. 495 ГК 1964 года). Вместо наследников после смерти автора защиту неприкосновенности его произведения могли осуществлять также иные лица, специально уполномоченные автором, либо организации, на которые была возложена охрана авторских прав (ст. 478 ГК 1964 года). Если же нарушением авторских прав автору или его правопреемникам были причинены убытки, то независимо от указанных выше требований восстановления нарушенного права и прекращения нарушения права автор или его правопреемники могли требовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 495 ГК 1964 года).

В практике защиты авторских прав на основании норм ГК 1964 года чаще всего применялись следующие способы: признание права (если речь шла о признании авторства либо соавторства); восстановление положения, существовавшего до нарушения права, которое осуществлялось путем внесения соответствующих исправлений или сообщения в печати о допущенном нарушении (если речь шла о нарушении личных неимущественных прав, преимущественно права на неприкосновенность произведения); пресечение неправомерных действий (если речь шла о бездоговорном использовании произведения, нарушении личных неимущественных прав); взыскание причиненных автору либо наследникам автора убытков. При этом размер убытков, причиненных нарушением авторских прав, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений" <326> определялся исходя из вознаграждения, которое причиталось бы автору при правомерном использовании его произведения. А поскольку в соответствии со ст. 502 ГК 1964 года размер причитающегося автору вознаграждения определялся в пределах утверждаемых Советом Министров Республики Беларусь ставок, то возмещение убытков на практике сводилось к выплате автору вознаграждения в пределах действующих ставок, причем не всегда применялся их максимальный размер. Если же для какого-либо вида произведения или способа его использования ставки авторского вознаграждения не были установлены, размер убытков, причиненных автору бездоговорным использованием его произведения, в соответствии с указанным постановлением определялся исходя из ставок вознаграждения, предусмотренных для аналогичных произведений и способов их использования.

--------------------------------

<326> Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1986. - N 3. - С. 19.

3. Принятый Закон редакции 1996 года внес значительные изменения в существовавшую практику гражданско-правовой защиты авторских прав. Это, в первую очередь, было обусловлено изменениями в объекте правовой охраны, выразившимися в новом содержании как имущественных, так и личных неимущественных авторских прав. Закон редакции 1996 года признал исключительные авторские и смежные права полноценным объектом гражданского оборота, позволив передавать эти права по договору; тем самым лицами, уполномоченными защищать исключительные права, стали не только авторы и их наследники, но и пользователи, получающие исключительные права по договору. В вопросе защиты прав Закон редакции 1996 года также предусматривал серьезные изменения, основное из которых состояло в том, что обладателю исключительных прав была предоставлена возможность по своему усмотрению использовать способы защиты, альтернативные возмещению убытков: взыскание дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторского права и смежных прав, или выплата компенсации в сумме от 10 до 50 минимальных заработных плат. Ограничение максимального размера компенсации размером 50 минимальных заработных плат свело на нет эффективность компенсации как альтернативного способа защиты имущественных интересов правообладателя. Кроме того, в Законе редакции 1996 года впервые было указано о возможности конфискации контрафактных экземпляров произведений и фонограмм.

Закон редакции 1998 года практически не изменил объект правовой охраны, за тем, однако, исключением, что среди имущественных прав автора вместо "права на передачу произведения по кабелю" появилось более широкое по своему значению "право на сообщение произведения для всеобщего сведения". Были внесены коррективы и в предусмотренные способы защиты в части, касающейся взыскания с нарушителя компенсации: недоразумение, допущенное в первоначальной редакции, было исправлено - в действующем Законе максимальный размер компенсации увеличен с 50 минимальных заработных плат до 50 тысяч базовых величин. К нарушениям авторского права и смежных прав были приравнены любые действия по обходу технических средств защиты авторских и смежных прав, устранение или изменение электронной информации об управлении правами, а также распространение объектов авторского права и смежных прав с устраненной или измененной информацией об управлении правами. Конфискация контрафактных экземпляров произведений, записанных исполнений, фонограмм, передач вещательных организаций была определена как обязательная для суда, рассматривающего дело о защите авторского права или смежных прав.

Комментируемый Закон также внес определенные изменения в ранее действовавший механизм гражданско-правовой защиты авторских и смежных прав: из числа способов защиты нарушенных имущественных прав исключено возможное требование о взыскании дохода, полученного нарушителем, поскольку такой доход в соответствии с нормой части второй п. 2 ст. 14 ГК охватывается общим понятием "убытки правообладателя"; уточняются правила применения такого способа защиты, как взыскание компенсации в пределах от 10 до 50 тысяч базовых величин, применяемой правообладателем вместо требования возмещения убытков; изменяются правила распоряжения конфискованными контрафактными экземплярами.

4. Норма п. 1 ст. 56 Закона носит декларативный характер. В соответствии со ст. 10 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законодательством; Закон такой возможности не предусматривает.

5. Нормы пунктов 2 и 3 комментируемой статьи определяют особенности защиты исключительного права на произведения и объекты смежных прав. Однако для их анализа необходимо вначале обратиться к теории гражданского права.

Представления о правовой природе защиты гражданских прав претерпели за последние полвека существенные изменения. В свое время советский цивилист О.С.Иоффе выделял охрану отношений собственности всеми отраслями советского права в качестве охраны в широком смысле, а совокупность гражданско-правовых способов и средств, которые применяются в связи с совершением против отношений собственности правонарушений, именовал гражданско-правовой охраной в узком смысле слова <327>.

--------------------------------

<327> Иоффе, О.С. Советское гражданское право / О.С.Иоффе. - М.: Юрид. лит., 1967. - С. 473.

Позднее понятие охраны гражданских прав, понимаемое в широком и узком смысле, трансформировалось в понятия "охрана" и "защита". А.Е.Шерстобитов, разделяя позицию О.С.Иоффе в отношении понимания охраны гражданских прав в широком и узком смыслах слова, тем не менее, отмечает, что более обоснованным представляется не выделять охрану "в узком смысле", а использовать термин "защита" как наиболее точно отвечающий сути проблемы <328>. По мнению Г.А.Свердлык и Э.Л.Страунинга, охрана гражданских прав охватывает всю совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации права, в то время как защита гражданских прав - это не что иное, как предусмотренные законом меры охраны гражданских прав в случае их нарушения или реальной угрозы такого нарушения <329>. Примерно такое же различие между понятиями "охрана" и "защита" было сформулировано Э.П.Гавриловым, согласно которому охрана есть установление общего правового режима, а защита - это те меры, которые применяются в тех случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены <330>.

--------------------------------

<328> Шерстобитов, А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей / А.Е.Шерстобитов. - М., 1993. - С. 35.

<329> Свердлык, Г.А. Защита и самозащита гражданских прав: учеб. пособие / Г.А.Свердлык, Э.Л.Страунинг. - М.: Лекс-Книга, 2002. - С. 6.

<330> Гаврилов, Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах / Э.П.Гаврилов. - М.: Фонд "Правовая культура", 1996. - С. 35.

Предпринимаемые меры, которые направлены на восстановление нарушенного или оспоренного права, несут в себе защитную функцию, а сама юридически обеспеченная возможность их применения является субъективным гражданским правом на защиту. Указанное право в общетеоретической классификации субъективных прав отграничено от прав, выполняющих регулятивную функцию. Вместе с тем подобная точка зрения не единственная и вызывает споры в литературе. С одной стороны, приверженцы традиционного подхода придерживаются той точки зрения, в соответствии с которой право на защиту является составной частью самого субъективного права <331>. При этом содержание любого субъективного гражданского права понимается как единство трех юридических возможностей (правомочий):

- правомочия требования, представляющего собой возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей;

- правомочия на собственные действия, означающего возможность самостоятельного совершения субъектом фактических и юридических действий;

- правомочия на защиту, выступающего в качестве возможности использования или требования использования государственно-принудительных мер в случае нарушения субъективного права <332>.

--------------------------------

<331> Советское гражданское право / под ред. В.Ф.Маслова и А.А.Пушкина: в 2 ч. Ч. 1. - Киев: Вища школа, 1983. - С. 248.

<332> Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А.Суханов. - М.: Изд-во ТЕИС, 1998. - С. 92.

При таком подходе право на защиту гражданского права - это такое правомочие, которое является внутренней составной частью любого объективного или субъективного гражданского права, направленное на его реализацию, право на защиту включено в качестве элемента в содержание любого другого гражданского права <333>. А.П.Сергеев считает, что право на защиту в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения. <334>.

--------------------------------

<333> Курс гражданского права. Общая часть: в 5 т. Т. 2: Науч.-практ. пособие / В.А.Витушко. - Минск: БГЭУ, 2002. - С. 236.

<334> Сергеев, А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации / А.П.Сергеев. - М.: Проспект, 2005. - С. 366.

Иная точка зрения состоит в том, что право на защиту рассматривается в качестве самостоятельного правового явления, проявляющегося в виде правовой возможности, возникающей у субъекта регулятивного права в момент нарушения или оспаривания этого права <335>. Мнение о том, что право на защиту является самостоятельным гражданским правом, с Е.А.Крашенинниковым разделяют такие ученые, как В.В.Бутнев, З.В.Ромовский, П.Ф.Елисейкин и другие <336>.

--------------------------------

<335> Крашенинников, Е.А. Структура субъективного права и право на защиту / Е.А.Крашенинников // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1977. - С. 37.

<336> Гражданское право: учебник: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. - М.: Проспект, 1999. - С. 289 - 295.

Последняя точка зрения представляется более убедительной. Она подкреплена мнением одного из ведущих теоретиков, занимавшихся вопросами защиты гражданских прав, В.П.Грибанова, который первоначально рассматривал право на защиту как одно из правомочий субъективного права <337>, в последующем стал приверженцем иной точки зрения. В.П.Грибанов отмечал, что традиционно право на защиту рассматривалось как элемент (правомочие) всякого субъективного гражданского права, вытекающий из самой его природы, обязательно охватывающей определенные возможности правоохранительного порядка. Однако ввиду того значения, которое приобретает защита прав граждан и организаций в условиях правового государства, право на защиту можно рассматривать и как самостоятельное субъективное право, обладающее специфическим содержанием. При этом дополнительным основанием для признания права на защиту самостоятельной разновидностью субъективных прав, принадлежащих гражданам и организациям, является то, что право на защиту включает в свое содержание как меры материально-правового, так и меры процессуально-правового характера <338>.

--------------------------------

<337> Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П.Грибанов. - М.: Юрид. лит., 1972. - С. 155.

<338> Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / под ред. Е.А.Суханова. - М.: Издательство БЕК, 1993. - С. 159 - 160.

По мнению Е.А.Крашенинникова, право на защиту - это самостоятельное субъективное право, обладающее специфическим содержанием <339>. Можно в полной мере согласиться с мнением В.В.Бутнева о том, что право на защиту - это материальное субъективное право охранительного характера, возникающее в момент нарушения регулятивного субъективного права на стороне потерпевшего. Его суть состоит в возможности требовать от правонарушителя восстановления своего нарушенного правового положения <340>. В то же время заслуживает внимания и определение права на защиту, предложенное В.В.Болговой: право на защиту - специфическое субъективное право, представляющее собой установленное законом дозволение на применение способа защиты <341>.

--------------------------------

<339> Крашенинников, Е.А. Структура субъективного права и право на защиту / Е.А.Крашенинников // Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство. - Ярославль: Ярослав. ун-т, 1976. - С. 57.

<340> Бутнев, В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав / В.В.Бутнев // Механизм защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. - Ярославль: ЯрГУ, 1990. - С. 14.

<341> Болгова, В.В. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / В.В.Болгова. - Уфа, 2000. - С. 10.

Не меньшее внимание в теории гражданского права уделяется содержанию права на защиту. Так, Г.А.Свердлык и Э.Л.Страунинг говорят о том, что содержание субъективного права на защиту может быть выражено в трехуровневой системе дозволения. Первый уровень предоставляет управомоченному лицу возможность определиться со способом и формой защиты нарушенного права; второй позволяет реализовать выбранный способ в рамках, установленных законом; третий уровень заключается в возможности обжаловать в судебном или административном порядке действия, нарушающие его права. При этом содержание субъективного права на защиту составляют положения как материального, так и процессуального характера <342>.

--------------------------------

<342> Свердлык, Г.А. Защита и самозащита гражданских прав: учеб. пособие / Г.А.Свердлык, Э.Л.Страунинг. - М.: Лекс-Книга, 2002. - С. 5 - 6.

Структурно более четко содержание права на защиту раскрыто В.С.Емом. Он отмечает, что содержание права на защиту, т.е. возможности управомоченного субъекта в процессе его осуществления, определяется комплексом норм гражданского материального и процессуального права, устанавливающих:

а) само содержание правоохранительной меры;

б) основание ее применения;

в) круг субъектов, уполномоченных на ее применение;

г) процессуальный и процедурный порядок ее применения;

д) материально-правовые и процессуальные права субъектов, по отношению к которым применяется данная мера <343>.

--------------------------------

<343> Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I / отв. ред. проф. Е.А.Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002. - С. 409.

В.В.Бутнев предложил использовать термин "механизм защиты субъективных гражданских прав", который он определил как взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которой обеспечиваются восстановление нарушенных субъективных прав, защита охраняемых законом интересов, разрешение правовых споров и устранение иных препятствий в реализации субъективных прав <344>. Механизм защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов предполагает, что эта защита осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

--------------------------------

<344> Бутнев, В.К. Механизм защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. - Ярославль, 1990. - С. 6.

По мнению В.К.Бутнева, формой защиты может быть назван комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав, протекающих в рамках единого правового режима <345>. Таким образом, не вызывает сомнения тот факт, что правовая категория "форма" соответствует лингвистическому толкованию и является ее частным случаем. В то же время из такого определения формы защиты четко не явствует, какими критериями следует руководствоваться при определении формы защиты.

--------------------------------

<345> Бутнев, В.К. Указ. соч. - С. 16.

Способом защиты гражданского права в литературе называется сама закрепленная или санкционированная законом правоохранительная мера, посредством которой производятся устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя, а формой защиты - определенный процессуальный или процедурный порядок, в котором могут применяться способы защиты <346>.

--------------------------------

<346> Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I / отв. ред. проф. Е.А.Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002. - С. 411.

В настоящее время в теории гражданского права общепринятым стало понимание формы защиты как совокупности согласованных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Также получила признание и распространение терминологическая градация форм защиты на две разновидности: юрисдикционную и неюрисдикционную. Их основное отличие состоит в том, что юрисдикционная форма защиты предполагает обращение лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены неправомерными действиями третьих лиц, за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суды, третейские суды, в вышестоящие органы и т.д.), которые уполномочены на принятие юридически обязательных решений, направленных на восстановление нарушенного права и пресечение правонарушения. Неюрисдикционная форма предполагает защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса посредством осуществления самостоятельных действий управомоченного лица, совершаемых им с применением дозволенных законом средств без обращения в компетентные органы.

В рамках юрисдикционной формы защиты существует общий и специальный порядок защиты нарушенных гражданских прав. В общем порядке осуществляется защита судебными органами; в соответствии с данным порядком заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса. Суд может обязать правонарушителя восстановить первоначальное положение, компенсировать ущерб или осуществить другие предусмотренные законодательством действия.

В качестве средства судебной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов выступает иск, т.е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения, с другой стороны <347>. В отдельных случаях средством судебной защиты являются заявление или жалоба. Судебный (или, как его нередко называют, исковой) порядок защиты применяется во всех случаях, кроме тех, которые особо указаны в законе.

--------------------------------

<347> Гражданское право: учебник: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. А.П.Сергеева и Ю.К.Толстого. - М.: Проспект, 1999. - С. 279.

Специальной формой защиты прав интеллектуальной собственности является административный порядок. Этот порядок прямо называется в ст. 10 ГК в отношении защиты гражданских прав. Такой порядок возможен только в случаях, предусмотренных законодательством, с возможностью дальнейшего обжалования решения, принятого в административном в порядке, в суд. Средством защиты гражданских прав, осуществляемой в административном порядке, в соответствии со статьей 340 ГПК является жалоба, подаваемая в соответствующий управленческий орган лицом, права и законные интересы которого пострадали в результате правонарушения. В административном же порядке разрешаются и споры, связанные с охраноспособностью объектов права промышленной собственности.

В некоторых случаях административный порядок предшествует судебному порядку защиты прав интеллектуальной собственности. В этом случае потерпевший, прежде чем предъявить иск в суд, должен обратиться в соответствующий государственный орган, т.е. устанавливается досудебный порядок разрешения спора. В таком порядке разрешаются, например, отдельные споры патентного характера и др.

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. К таким мерам защиты можно отнести, например, применение оперативно-хозяйственных санкций, действия лица в состоянии необходимой обороны, предусмотренные статьей 935 ГК, действия лица в состоянии крайней необходимости в соответствии со статьей 936 ГК и некоторые другие.

В одной плоскости с вопросом гражданско-правовой защиты лежит вопрос гражданско-правовой ответственности. Эти понятия настолько часто вступают во взаимодействие в правоприменительной практике, что мы считаем необходимым в рамках данной работы провести определенные сравнения.

При рассмотрении института гражданско-правовой ответственности возникает вопрос об определении его содержания, который относится к общетеоретическим, хотя и анализируется через призму различных отраслей права. Категория юридической ответственности неоднородная и в известной мере спорная для юридической науки. Доктринальному единству подхода к определению природы юридической ответственности препятствуют различия в позициях ученых, занимающихся исследованием этой проблематики.

Приверженцы одной из точек зрения выделяют так называемую позитивную ответственность, под которой понимается строгое, неуклонное осуществление всех обязанностей <348>. Применительно к ответственности в сфере обязательств такая ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств. Однако надлежащее исполнение обязательств и гражданско-правовая ответственность, по справедливому замечанию А.П.Сергеева, подчиняются различным правилам и в силу этого не могут воплощаться в одних и тех же действиях должника <349>, в связи с чем их отождествление будет неправильным.

Дата добавления: 2015-05-31