Научно-практический комментарий 36 страница

17. Требование возмещения убытков связано с тем, что правообладателю необходимо доказать факт нарушения его исключительного авторского или смежного права, наличие убытков (которые чаще всего выражаются только в виде упущенной выгоды), их размер и причинно-следственную связь между нарушением прав и возникшими убытками. Поэтому Закон, идя навстречу правообладателю, предусмотрел, что вместо убытков обладатель авторских или смежных прав может воспользоваться альтернативным способом защиты своих имущественных интересов и потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 до 50 тысяч базовых величин, "определяемой судом с учетом характера нарушения".

Данный способ защиты имущественных интересов правообладателя является наиболее эффективным, поскольку норма Закона сформулирована таким образом, что требование взыскания компенсации может предъявляться в тех случаях, когда обладатель исключительных авторских или смежных прав не смог или не захотел определить размер понесенных им в результате нарушения его прав убытков. Обзор судебной практики подтверждает данный тезис: требование взыскать с нарушителя компенсацию в размере, определяемом в базовых величинах, является самым распространенным способом защиты, применяемым в случае нарушения исключительного авторского или смежного права.

Комментируемая статья предусматривает возможность взыскания компенсации вместо возмещения убытков; в силу прямого указания Закона обладатель исключительного авторского или смежного права выбирает один из возможных способов защиты своих имущественных интересов по своему усмотрению.

Однако применение данного способа защиты исключительных авторских и смежных прав вызывает ряд теоретических и практических проблем. Основной вопрос состоит в том, каким образом должен рассчитываться размер взыскиваемой с нарушителя компенсации. Законодатель ограничился установлением минимального и максимального размеров и требованием к суду учитывать существо правонарушения. Однако анализ решений, вынесенных за время действия Закона судами, хозяйственными судами и судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь, позволяет говорить о том, что судебные инстанции, принимая решения о присуждении в пользу истца требуемой им компенсации, не обосновывают ее размер в мотивировочной части решения. По двум практически аналогичным делам о защите нарушенного исключительного авторского права, одно из которых было рассмотрено хозяйственным судом г. М., а другое - коллегией по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь, размер присужденной в пользу правообладателей компенсации отличался в два раза (в первом случае размер присужденной компенсации был эквивалентен 4000 дол. США, во втором - 2000 дол. США).

Однако перед тем, как приступить к анализу этих проблем, необходимо определить правовую природу компенсации, взыскиваемой за нарушение авторских и смежных прав. Как отмечают многие исследователи, предусмотренный Законом институт компенсации заимствован из англосаксонской системы права, где он действует в форме штрафных (статутных) убытков. Так, согласно § 504 (c) главы 5 раздела 17 Свода законов США обладатель авторского права может по своему усмотрению в любой момент до вынесения окончательного судебного решения потребовать вместо взыскания реальных убытков и упущенной выгоды присуждения статутных убытков за все нарушения, являющиеся предметом судебного разбирательства, сумму от 750 дол. США до 30000 дол. США. Эта же норма позволяет увеличить сумму статутных убытков до 150000 дол. США, если суд установит, что нарушение авторского права было преднамеренным. Именно поэтому применение института компенсации за нарушение права - понятия, неизвестного континентальному праву, исходящему из эквивалентно-возмездного характера гражданских правоотношений, не стыкуется с основополагающими принципами отечественной правовой системы <366>.

--------------------------------

<366> Старженецкий, В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав / В.Старженецкий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2003. - N 8. - С. 31.

В современной цивилистике сформировались две точки зрения в отношении правовой природы компенсации за нарушение авторских прав. Обзор аргументов одной и другой позиций привел в своей работе В.Старженецкий. Выступающие за признание за компенсацией штрафной природы приводили следующие аргументы:

1) компенсация не нуждается в доказывании. Правообладателю в большинстве случаев неизвестен точный размер убытков, сложно доказать размер упущенной выгоды. Необходимость доказывания в делах о нарушении исключительных прав влечет за собой значительные, часто превышающие тяжесть нарушения, затраты, иные трудности. В таких условиях компенсация (своего рода штраф) представляет собой универсальный и очень удобный для правообладателя способ привлечь нарушителя к ответственности;

2) с помощью института компенсации можно было бы не только удачно возмещать прямой ущерб и упущенную выгоду, но и компенсировать нематериальный вред, причиняемый правообладателям;

3) возможность получения значительных сумм компенсации без необходимости доказывания является дополнительным стимулом для обращения в суд за защитой своих прав со стороны правообладателей;

4) карательный, устрашающий элемент в институте компенсации положительно сказывается на укреплении общего правопорядка, а виновное лицо и все общество таким образом ограждаются от будущих неправомерных действий в превентивном порядке (простое возмещение убытков в полной мере не достигает такой цели).

Сторонники правовосстановительной природы института компенсации приводят следующие доводы:

1) частное право предусматривает в качестве правового последствия противоправного действия только возмещение ущерба, а не обогащение пострадавшего. Взыскание штрафа, который вследствие своей строгости и карательной природы является уголовной санкцией, недопустимо в гражданских отношениях, не совмещается с целями и принципами гражданского права;

2) предоставление частному лицу права требовать с другого частного лица уплаты штрафа несовместимо с тем, что монополией на предъявление требований такого рода обладает государство. Несмотря на то, что понятие штрафа знакомо гражданскому праву, оно не применяется вне рамок договорных отношений;

3) при взыскании штрафов административного или уголовного характера должны действовать соответствующие процессуальные гарантии (презумпция невиновности, право не свидетельствовать против самого себя, толкование всех сомнений в пользу обвиняемого и т.п.), которые отсутствуют, если дела рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства;

4) порядок исчисления размера компенсации противоречит принципу соразмерности, одному из главных в правовом государстве. В гражданском праве он проявляется через компенсационный характер исчисления подлежащего возмещению вреда: надлежащей целью гражданского процесса с его характерными правилами является лишь восстановление нарушенного имущественного права <367>.

--------------------------------

<367> Старженецкий, В. Компенсация за нарушение исключительных прав: возмещение убытков или штраф? / В.Старженецкий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2006. - N 1. - С. 65 - 66.

Дополнительные аргументы обеим сторонам данного спора предоставили нормы раздела VII ГК Российской Федерации <368>, которые предусматривают возможность взыскания компенсации за нарушения исключительных авторских и смежных прав: согласно п. 3 ст. 1252 ГК Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Одновременно с этим норма ГК Российской Федерации требует, чтобы размер компенсации определялся судом в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

--------------------------------

<368> Российская газета. - 2006. - 22 дек.

Норма о выплате компенсации была сформулирована в Законе редакции 1996 года, а также в Законе редакции 1998 года таким образом, что допускала различные толкования, в том числе и такое: "право на получение компенсации не может быть ограничено какими-либо условиями ее получения, и правообладатель может требовать выплаты компенсации даже в случае отсутствия у него убытков" <369>. Таким же путем пошла и судебная практика. Решением судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.08.2006 исковые требования ОДО "В" к гражданину Я. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с ответчика, допустившего незаконное распространение экземпляров фонограмм, компенсацию в сумме 1020000 руб. Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать компенсации, поскольку не доказал факт причинения ему убытков или получения ответчиком дохода вследствие нарушения смежных прав, суд признал несостоятельными и не основанными на законе, поскольку согласно ст. 40 Закона "Об авторском праве и смежных правах" способ защиты нарушенного права - компенсация применяется по выбору истца вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено только при наличии доказательств несанкционированного использования объекта авторского права или смежных прав, то есть факта нарушения <370>.

--------------------------------

<369> Ступень, И. Нарушение имущественных прав авторов / И.Ступень // Юрист. - 2005. - N 7. - С. 46.

<370> Судовы веснiк. - 2006. - N 4. - С. 42.

В комментируемом Законе данный подход нашел законодательное закрепление. Согласно норме части второй п. 2 ст. 56 Закона компенсация подлежит взысканию в случае доказанности факта нарушения исключительного права на объект авторского права или смежных прав, при этом автор или иной правообладатель освобождаются от доказывания размера причиненных этим нарушением убытков.

Однако размер убытков, понесенных правообладателем, может иметь значение при определении конкретного размера присуждаемой компенсации, поскольку комментируемая норма п. 2 ст. 56 Закона требует от суда определять размер компенсации "с учетом характера нарушения". Можно привести ряд примеров из судебной практики. Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь мотивирует частичное удовлетворение требования о взыскании с нарушителя компенсации в том числе и "отсутствием каких-либо серьезных последствий для истца, связанных с допущенным нарушением". Решением судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 31.10.2003 по иску гражданина К. к РУП "Г" требование о взыскании компенсации в связи с бездоговорным использованием ответчиком созданного истцом произведения изобразительного искусства было удовлетворено частично, при этом размер компенсации был уменьшен в три раза по сравнению с требуемым "с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и их размеров, затруднительного финансового положения ответчика, а также отсутствия каких-либо серьезных последствий для истца" <371>. Решением судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.11.2003 требование истца К. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании компенсации в сумме 7 млн.руб. удовлетворено частично. Судом было установлено, что в нарушение требований законодательства ответчиком - индивидуальным предпринимателем Д. в период с марта по октябрь 2003 г. допущено нарушение исключительного права истца, выразившееся в бездоговорном использовании репродукции плаката под названием "С" в измененном виде в рекламной информации о производимых товарах, размещенной в газетах "Из рук в руки" и "Из первых рук", и без выплаты автору вознаграждения. Суд, подтвердив факт нарушения исключительного права, удовлетворил заявленное требование компенсации в сумме 2 млн. 145 тыс.руб. При определении размера компенсации суд учитывал характер нарушения, период времени, в течение которого оно допускалось, степень вины нарушителя, то есть нарушение прав истца по неосторожности, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца, связанных с допущенным ответчиком нарушением, а также материальное положение ответчика <372>. Решением судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.11.2004 требование истца о взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав было удовлетворено частично, при этом размер требуемой компенсации был сокращен судом более чем в два раза с формулировкой "учитывая характер допущенных ответчиком нарушений авторского права, степень его вины, отсутствие для истца каких-либо серьезных последствий, связанных с допущенным нарушением, а также принцип разумности и справедливости".

--------------------------------

<371> Архив судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь. - Дело N 12-1/22-2003.

<372> Судовы веснiк. - 2004. - N 2. - С. 27.

Большинство ученых-цивилистов, исходя из эквивалентно-возмездного характера гражданских правоотношений, указывают на недопустимость применения мер гражданской ответственности, приводящей к неосновательному обогащению потерпевшего за счет нарушителя <373>. Именно поэтому абсолютно справедливым является предложение о том, что размер взыскиваемой с нарушителя компенсации должен быть соразмерен понесенным правообладателем убыткам <374>. Этим гражданско-правовое воздействие на нарушителя права и должно ограничиться, а дополнительные санкции в отношении нарушителя в целях предупреждения подобных нарушений в будущем, охраны правопорядка и т.п. должно, на наш взгляд, осуществляться мерами административной и уголовной ответственности. Однако до тех пор, пока принцип соразмерности взыскиваемой с нарушителя компенсации понесенным правообладателям убыткам не станет нормой закона, суд будет определять размер компенсации произвольно, прикрываясь стандартными формулировками: "с учетом характера допущенного ответчиком нарушения" или "учитывая затруднительное финансовое положение ответчика".

--------------------------------

<373> Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I / под ред. проф. Е.А.Суханова. - М.: Изд-во БЕК, 2002. - С. 430 - 431.

<374> Попова, И.В. Новая редакция закона об авторском праве и смежных правах: накопившиеся проблемы должны быть устранены / И.В.Попова // Право Беларуси. - 2004. - N 32. - С. 57.

Еще одной серьезной проблемой, связанной с применением компенсации как способа защиты исключительных авторских и смежных прав, является складывающаяся судебная практика взыскания ее с лиц, доказывающих отсутствие своей вины в нарушении этих прав. Судебной коллегией по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь были рассмотрены два однотипных дела, по которым было принято решение о взыскании компенсации с книготорговых организаций. Приведем одно из таких дел. Решением судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 10.11.2004 были частично удовлетворены исковые требования гражданки А. к УП "Центральный книжный магазин" о взыскании компенсации в связи с нарушением авторского права. Гражданка А. обратилась с иском к УП "Центральный книжный магазин" о взыскании компенсации в связи с тем, что УП "Центральный книжный магазин" осуществил продажу 6 экземпляров книги, автором которой является истица. Проданные книги относились к тиражу, выпущенному в 2003 году издательством ОДО "Х" после истечения срока действия заключенного с А. авторского договора, в связи с чем по решению судебной коллегии по патентным делам этот тираж был признан контрафактным. Истица, полагая, что действиями УП "Центральный книжный магазин" было нарушено ее исключительное право на распространение произведения, потребовала в целях защиты своего нарушенного права взыскать компенсацию. Суд данное требование удовлетворил частично, уменьшив размер компенсации. Доводы представителя ответчика о том, что магазин не может нести ответственности, поскольку в его действиях отсутствует вина (работники магазина не знали, да и не могли знать, что продаваемые ими книги были контрафактными), суд назвал несостоятельными, не пояснив, в чем эта несостоятельность состоит <375>. Правильное ли решение вынесла судебная коллегия? С одной стороны, фактические обстоятельства дела состоят в том, что ответчик осуществил действия по распространению экземпляров произведения. Предусмотренный ст. 16 Закона принцип исчерпания права на распространение в данном случае неприменим, поскольку введенные в гражданский оборот экземпляры не были опубликованы правомерно. Таким образом, действия книжного магазина представляют собой нарушение исключительного права автора. Однако должен ли он нести гражданскую ответственность, если его действия были совершены невиновно? Общепринятым принципом гражданского права является то, что условием привлечения к ответственности является вина, а случаи ответственности без вины являются исключением и должны быть прямо предусмотрены в законе <376>. Закон не говорит об условиях наступления ответственности за нарушения авторского права и смежных прав. Однако означает ли это, что ответственность может наступать без вины? Или, может быть, умолчание законодателя об условиях ответственности за нарушение исключительного права следует рассматривать как пробел в правовом регулировании, требующем в соответствии со ст. 5 ГК применения аналогии закона или аналогии права? Если специальные правила применения мер ответственности за нарушения исключительного права законодателем не установлены, то подлежат применению общие правила об ответственности за причинение вреда. Более того, необходимость применения правил об ответственности за причинение вреда в буквальном смысле слова лежит на поверхности, поскольку используемое в гражданском праве понятие вреда означает "всякое умаление личного или имущественного блага" <377>. Именно в качестве деликта рассматривают нарушения авторских и смежных прав ведущие теоретики <378>.

--------------------------------

<375> Архив судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь. - Дело N 12-01/38-2004.

<376> Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I / под ред. проф. Е.А.Суханова. - М.: Изд-во БЕК, 2002. - С. 447 - 448.

<377> Там же. - С. 441.

<378> Гаврилов, Э.П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав / Э.П.Гаврилов // Хозяйство и право. - 2005. - N 1. - С. 34.

Согласно п. 2 ст. 933 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому в отношении лиц, допустивших невиновное нарушение исключительных прав, должны применяться только меры защиты (требование о пресечении действий, нарушающих право, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права), но не меры ответственности. Однако, как мы видим, судебная практика пошла в другом направлении. И, судя по всему, до тех пор, пока в законодательстве об авторском праве и смежных правах не будет четко закреплен принцип применения мер гражданско-правовой ответственности при наличии вины нарушителя, рассматривающая такие дела судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь не будет заниматься анализом правовой природы возникающих правоотношений и будет возлагать ответственность просто в силу факта совершения действия, нарушающего право.

Завершая разговор о компенсации за нарушение авторского права и смежных прав, следует обратить внимание на то, что Закон устанавливает ее минимальный размер - 10 базовых величин. Следовательно, если правообладатель выбирает именно этот способ возмещения нанесенного в результате нарушения прав материального ущерба, размер компенсации не может быть менее 10 базовых величин даже при самом незначительном нарушении.

18. Такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, состоит в возложении на нарушителя обязанности по выплате обладателю авторского права денежной компенсации за физические или нравственные страдания, которые последний испытывает в связи с нарушением его прав. Особенностью применения данного способа защиты является то, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено только физическими лицами в связи с нарушением их личных неимущественных прав. По своей правовой природе требование компенсации морального вреда относится к мерам ответственности, поэтому условием его применения является наличие вины нарушителя права.

Первым правовым основанием для применения данного способа для защиты нарушенных авторских прав стала норма ч. 2 ст. 61 Конституции Республики Беларусь первоначальной редакции, которая устанавливала, что "с целью защиты прав, свобод, чести и достоинства граждане вправе взыскать в судебном порядке как имущественный вред, так и материальное возмещение морального вреда". Указанная норма нашла свое применение в практике защиты личных неимущественных авторских прав. Суд П-го района, рассмотрев иск М. к издательству "Б" о восстановлении нарушенного авторского права, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, решением от 14.08.1995 удовлетворил требование автора, в том числе и требование компенсации морального вреда. Издательство "Б" в течение 1994 - 1995 годов выпустило в свет несколько тиражей справочного издания под названием "Б" автора-составителя М. При этом с М. не был заключен авторский договор, а в само произведение были внесены не согласованные с автором редакционные правки. В мотивировочной части решения было указано, что выпуск в свет указанной книги с нарушением права автора на неприкосновенность - издание с редакционными правками, не согласованными с автором (изменение порядка расположения материалов в справочнике, исключение из него отдельных материалов, изменение фактических данных, появившиеся в результате редакционной правки грамматические и стилистические ошибки), исказившими содержание изданного справочника по сравнению с его рукописью, причинили автору значительные нравственные страдания, в связи с чем суд, руководствуясь нормой ст. 61 Конституции Республики Беларусь, постановил взыскать с ответчика в пользу автора в качестве компенсации морального вреда 5 млн.руб. <379>.

--------------------------------

<379> Лосев, С. Защита прав интеллектуальной собственности: теория и практика / С.Лосев // ИБ "КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2012.

В настоящее время право требовать компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 152 ГК, которая устанавливает, что, "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, гражданин вправе требовать от нарушителя денежную компенсацию указанного вреда". В силу прямого указания закона (ст. 968 ГК) моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в тех случаях, когда это предусмотрено законодательными актами.

Именно такой способ защиты, как возмещение морального вреда, в сочетании с иными способами мог бы стать эффективным средством борьбы с нарушениями личных неимущественных прав. Однако складывающаяся судебная практика свидетельствует о том, что применение данного способа защиты связано с тем, что автор должен доказать причиненный моральный вред "как по факту, так и по объему". Решением судебной коллегии по патентным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 07.05.2004 по иску гражданина М. к ООО "Х" истцу было отказано в удовлетворении требования денежной компенсации морального вреда. Требование компенсации истец обосновывал тем, что ответчик нарушил его личное неимущественное авторское право на обнародование произведения, выпустив в свет книгу гражданина М. в дополненном и переработанном виде без заключения с ним авторского договора. Суд отказал в удовлетворении данного требования в связи с тем, что истец не доказал объем причиненного ему морального вреда <380>.

--------------------------------

<380> Судовы веснiк. - 2004. - N 3. - С. 29 - 30.

19. Норма п. 3 ст. 56 Закона предусматривает право правообладателей требовать возмещения убытков или выплаты компенсации в случаях обхода технических средств защиты авторского права или смежных прав, устранения или изменения информации об управлении правами, а также использования объектов авторского права или смежных прав с измененной или устраненной электронной информацией об управлении правами. Более подробно см. комментарий к ст. 55 Закона.

20. Норма п. 4 комментируемой статьи определяет полномочия организации по коллективному управлению имущественными правами по защите прав авторов и иных правообладателей. Более подробно см. комментарий к ст. 49 Закона.

Статья 57. Контрафактные экземпляры

1. Экземпляры произведения, записанного исполнения, фонограммы, передачи организации эфирного или кабельного вещания, воспроизведение, распространение или иное использование которых влечет нарушение авторского права или смежных прав, предусмотренных настоящим Законом, являются контрафактными.

2. Контрафактными являются также экземпляры произведений, записанных исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного или кабельного вещания, охраняемых в Республике Беларусь в соответствии с настоящим Законом, которые импортируются без согласия авторов или иных правообладателей в Республику Беларусь.

3. Контрафактными являются также любые экземпляры произведения, записанного исполнения, фонограммы, передачи организации эфирного или кабельного вещания, с которых без разрешения автора или иного правообладателя устранена или на которых изменена информация об управлении правами либо которые изготовлены в обход технических средств защиты авторского права или смежных прав.

4. Контрафактные экземпляры произведений, записанных исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного или кабельного вещания подлежат обязательной конфискации по решению суда, рассматривающего дела о защите авторского права или смежных прав.

5. Суд вправе вынести решение о конфискации любых материалов и любого оборудования, в том числе любых устройств, используемых для незаконного воспроизведения и (или) сообщения для всеобщего сведения произведений, записанных исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

6. Конфискованные по решению суда контрафактные экземпляры произведения, записанного исполнения, фонограммы, передачи организации эфирного или кабельного вещания подлежат уничтожению за счет нарушителя.

Комментарий к статье 57

1. Комментируемая статья дает определение контрафактных экземпляров произведений и объектов смежных прав, а также определяет юридическую судьбу таких экземпляров.

2. Слово "контрафактный" происходит от английского counterfeit - поддельный, фальшивый. Данный термин широко используется в праве интеллектуальной собственности для обозначения товаров, нахождение которых в гражданском обороте нарушает исключительные права на содержащиеся в этих товарах результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Понятие контрафакции в отношении объектов авторского права со временем претерпело серьезную эволюцию. Изначально этим термином обозначалось несанкционированное перепечатывание чужого произведения. Выдающийся российский цивилист Г.Ф.Шершеневич в конце XIX века так определял признаки контрафакции:

1) субъект, виновный в контрафакции, сам не является субъектом авторского права на данное произведение и не имеет на это согласия автора либо его правопреемника или поверенного;

2) действие, представляющее собой наказуемое правонарушение, выражается в распространении сочинений среди общества, в доставлении... возможности ознакомиться с литературным произведением так, что творцу его наносится имущественный ущерб отвлечением целой группы потребителей духовной пищи;

3) контрафакцию составит и безвозмездное распространение произведения, т.е. корыстная цель - необязательный признак данного вида правонарушения;

4) контрафакция совершена и в том случае, когда воспроизведена большая часть произведения, чем дозволяет закон; когда произведение издано с неточностями, изменениями порядка изложения и в соединении с другими произведениями "войдет в состав оригинального произведения" <381>.

--------------------------------

<381> Шершеневич, Г.Ф. Авторское право на литературные произведения / Г.Ф.Шершеневич. - Казань: Тип. Императ. ун-та, 1891. - С. 283.

В последующем понятие "контрафакция" распространилось и на иные способы несанкционированного копирования произведений.

Основное назначение норм законодательства, посвященных контрафактной продукции, состоит в том, что признание за продукцией, содержащей объекты права интеллектуальной собственности и выпущенной в гражданский оборот с нарушением исключительных прав правообладателя, статуса контрафактной позволяет отграничить ее от аналогичной продукции, находящейся в обороте правомерно, и применить к контрафактной продукции определенные законодательством процедуры, направленные на ее изъятие из оборота.

Дата добавления: 2015-05-31