Тема. Цвет и красное 3 страница

Система Цонгкапы даже на уровне Саутрантики скорее направ­лена на исправление этого тонкого заблуждения. И данная система почти такая же утонченная. Очень легко неправильно истолковать ге­лугпинскую интерпретацию Саутрантики как простое неразличение онтологического статуса целого и частей, а также как следование за обычным восприятием, которое принимает такие ощутимые вещи как кувшины и столы за «реальные». Конечно, в системе Саутрантики гелугпинцы называют столы и пр. абсолютной истиной, но они дела­ют это, придерживаясь того, что действительная природа столов хотя и проявляется для непосредственного восприятия, но не замечается и не опреде­ляется, пока не обретают уверенного правильного мышления. Для гелугпинцев то, что приводит к освобождающему знанию - это способ­ность упражняться с целью достичь полного прояснения абсолютных истин (целого и частей) в процессе, который следует от правильного концептуального мышления к непосредственному восприятию.

Вполне можно представить дальнейшие критические рассуж­дения гелугпинцев по поводу интерпретации Дакцанга. Ведь если саутрантики, как утверждает Дакцанг, наделяют мельчайшие частицы статусом, отличающимся от крупных объектов, тогда само это, по мне­нию гелугпинцев, является знаком того, что они не полностью реали­зовали степень ошибочности, которая существует даже в отношении совокупностей, которые они понимают, с их же слов, как ментальное признавание. Они не понимают тонкого объекта отрицания, отрицаемого пус­тотностью, или бессущностностью, - который должен теоретически относится как к совокупностям, так и к частям.

Это происходит потому, могут добавить гелугпинцы, что пости­жение любого вида бессущностности означает устранение умственной предрасположенности, которая действует как условие для проек­ции соответствующей идеи Я на другую дхарму. Иесли подобные предрасположенности благополучно удаляются по отношению к тако­му объекту как совокупность, то та же самая процедура может легко, без дальнейших размышлений, а простым обращением ума к этому, применяться к частям, или частицам. Всистеме же Дакцанга это осуществить затруд­нительно, так как онтологический статус совокупностей и неделимых частиц различается, в силу чего процедура удаления негативных пред­расположенностей по отношению к совокупностям неприменима по отношению к частям. С гелугпинской точки зрения это означает, что Дакцанг наговаривает на Саутрантиков, приписывая им полное непо­нимание.

Когда такой вид бессущностности правиль­но понят относительно крупных объектов, то же самое понимается и относительно более тонких объектов, поскольку принцип тот же. По­этому если Дакцанг утверждает, что саутрантики поняли приписан­ную природу совокупности, но не частей, тогда, согласно гелугпин­цам, он на самом деле говорит, что они не поняли ничего.

Любое целое, будь то чашка, река и пр., не могут проявиться для непосредственного восприятия без того, чтобы не проявились их отдельные составляющие. Поэтому необходимо сказать, что и мельчайшие частицы материи явлены воспринимающему объекты непосредственному восприятию. Следовательно, для ге­лугпинской интерпретации Саутрантики целое (совокупность), такое как чашка, не просто признается по отношению к ее частям. Так же, как отдель­ные частицы - это собственные признаки, которые существуют благодаря собственной природе без ментального приписывания и обозначения, совокупнос­ти, состоящие из этих частиц, существуют благодаря собственной при­роде.

Согласно же гелугпинскому воззрению, если собрание частиц, целое, не является собственным признаком, то оно не может проявить­ся для непосредственного восприятия. И тогда непосредственное чувственное восприятие не может устано­вить, что здесь стол, а стул - там. Совокупность в данном случае не рассматривается как нечто фактически иное (dоп gzhaп), запредель­ное собранию частиц или же отдельная от них сущность (пgо bо gzhaп). Она состоит из них, но не признается мышлением. Таким обра­зом, существующая в данный момент река проявляется для непосредственного восприятия и явля­ется собственным признаком. Дальнейшее же признавание в данном случае означает, что данный сиюминутный собственный признак видится как сущность, тожде­ственная тому потоку реки, который существовал и ранее. Следова­тельно, совокупность частиц, существующих в данный момент и нахо­дящихся в определенном месте, является абсолютной истиной, собственным признаком, существующей благодаря собственной природе. Временная тожде­ственность потока признается в отношении сиюминутным частиц, а также частиц, которых уже нет или еще нет. Прошлые и нынешние части­цы ошибочно считаются единой сущностью. Этот поток просто приписывается мышлением, а в действительности попросту не су­ществует.

Любой из пяти органов чувств может воспринять только один из пяти видов объектов. То есть каждый орган может воспринять аспект, направляющийся лишь одним видом объекта. Например, созна­ние глаза видит только цвет и форму, конфигурации частиц; созна­ние уха слышит звуки; сознание носа чувствует запахи и т.д. Каждое сознание имеет непосредственное восприятие собственного опреде­ленного объекта - запаха, вкуса и т.д. Это происходит потому, что прямое постижение (dпgos rtogs) может происходить, только когда аспект объекта проецируется на соответствующее сознание. В этот момент, например, сознание глаза воспринимает сам стол, кото­рый является совокупностью частиц. Это сознание глаза воспринимает собственные признаки стола, но не воспринимает природу собственных признаков стола.

Прямое постижение объекта означает, что восприни­мающее сознание принимает аспект объекта, подобно тому, как зер­кало отражает вещи, захватывая образы, или аспекты этих вещей. По­скольку, например, сознание глаза может воспринять только аспект цвета и формы, то только они могут восприниматься им непосредственно. Именно поэтому, хотя, в общем, кедровый стол является объектом воспринимающего сознания глаза, только цвет и форма этого стола непосредственно воспринимаются этим сознанием. Дру­гие факторы, связанные с этим столом, например, его запах и вес, не воспринимаются сознанием глаза непосредственно. Подрывает ли это утверждение саутрантиков, что непосредственные восприятия созна­ния глаза и пр. являются входящими утверждающе и им явлено все, что субстанционально тождественно по реализации с их объектами? В рамках данной системы верным будет сказать, что сознание глаза видит стол, поскольку сам стол является цветом и формой; он также является основой таких качеств как запах и вес, которые воспринимаются другими органами чувств».

Донец ("Базовая система дхармических категорий…"): "Так, дхарма "белая раковина" служит "объединяющей основой" дхарм "белое" и "раковина", ибо и "белым" является, и "раковиной" является".

Белая раковина является также объединяющей основой "раковины" и "осязаемого", так как и раковиной является, и осязаемой является. Однако у двух: цвета (раковины) и осязаемого (раковины) не существует объединяющей основы, так как два: цвет и осязаемое являются несовместимыми (признак несовместимости: отличие и невозможность объединяющей основы) и отличными по субстанции.

Диспут: Белая раковина не является цветом, так как является осязаемым. Аргумент обоснован, так как является образованием [из] соединенных восьми частиц-субстанций. Охватывание существует, так как если нечто является осязаемым, оно охватывается тем, что не является цветом, так как два: цвет и осязаемое являются несовместимыми.

А. Кляйн, «Знание и освобождение»:

«И точно так же можно спросить: видит или нет сознание глаза огонь или воду? Хотя то и другое имеют цвет и форму, вода опре­деляется как «сырое и увлажняющее», а огонь как «горячее и жгу­щее». Иными словами, технически они определяются не как объек­ты зрительного, но телесного сознания, которое способно воспринимать влажность и тепло. Сознание глаза не воспринимает ни сырость воды, ни жар огня, и все же будет правильным сказать, что вода и огонь проявляются для сознания глаза. Противоречит ли это буддийскому утверждению, что сознание глаза непосредственно восприни­мает только цвет и форму? Нет, поскольку вода и огонь не проявляют­ся для сознания глаза так же независимо, как цвет и форма; они проявляются для сознания глаза через что-то еще, проявляющееся прежде. Поэтому их проявление зависит от проявления их цвета и формы для сознания глаза. Воспринимаемый объект сознания глаза (mig shes kyi gzung bуа), с другой стороны, это нечто, что может про­явиться для данного сознания независимо от чего-то еще; только цвет и форма соответствуют этим критериям, и, стало быть, лишь они яв­ляются воспринимаемыми объектами для сознания глаза. Однако, все, что сознание глаза видит, не обязательно является, тех­нически, его воспринимаемым объектом. Поэтому объекты сознания глаза разделяются на две категории: (1) воспринимаемые объекты, то есть цвет и форма, и 2) другие дхармы, такие как огонь, который узнается благо­даря цвету и форме.

Другая особенность, связанная с цветом и формой, т.е. воспринимаемыми объекта­ми для сознания глаза, заключается в том, что последнее, подобно зеркалу, действительно воспринимает лишь аспект цвета и формы. Сознание глаза не воспринимает такие аспекты как влажность воды или жар огня. Сознание глаза на самом деле не видит огонь или воду, т.е. оно не познает и не воспринимает жар или влажность, специфические признаки первого и второго. Однако, можно сказать, что глаз в общем видит воду или огонь в силу того факта, что он видит их цвет и форму. Ихотя непосредственное восприятие, сознание глаза, является умом, входящим утверждающе, который обязательно воспринимает все факторы своих объектов, которые являются субстанционально тождественными по реализации относительно места, бытия и времени, оно не обяза­тельно воспринимает факторы, которые просто имеют ту же сущность (= субстанцию), что и его объекты (второго вида). Что же касается восприятия стола, то нет никакого противоречия в том, что сознание глаза непосредственно восприни­мает стол, но не его осязаемость. Несмотря на то, что осязаемость стола, в общем, имеет ту же субстанцию (сущность), что и стол, она не обя­зательно сопутствует этому столу в смысле места, времени и бытия. Ведь то, что имеет ту же сущность, что и стол, не обязательно имеет ту же сущность, что и осязаемость стола. Например, форма стола (имеющая ту же сущность-субстанцию, что и стол,) не является осязаемым объектом.

Соглас­но второй интерпретации существующего субстанционально, существу­ющее условно не может восприниматься без того, чтобы воспринима­лась некая другая дхарма, не являющаяся его собственной сущностью. Например, невозможно воспринять личность (человека), не воспри­нимая головы, рук и пр., хотя голова и руки сами (тело) не являются лично­стью. Также верно и то, что для восприятия стола необходимо видеть его ножки, столешницу и пр., однако это не делает стол существу­ющим условно. Ведь ножки и пр. стола являются частями (cha shas) стола, тогда как голова и прочие органы (тело) человека не счита­ются частями, но его членами (уап lag). Таким образом, на основа­нии видения головы, рук и пр. (тела) говорят о существовании человека. Сама личность, хотя и является непостоянной, и, таким образом, абсолют­ной истиной, однако существует условно (- дхарма, обоснованная лишь как признаваемая концептуально [в концептуальном] восприятии-признавании ее самой. Три: существующее условно, обратно тождественная дхарма и постоянное тождественны по смыслу) и не является объектом для сознания глаза в том же смысле, что и столы, стулья и пр. Но с другой стороны, она является объектом для сознания глаза, поскольку видеть форму существа означает видеть это существо.

Польза двух толкований

Аргументы обеих сторон убедительны и, более того, есть педаго­гические основания для этих двух интерпретаций. Преимущество Ге­луг заключается в том, что уравнивая онтологические статусы час­тей и целого на этой стадии обучения, позже ученик обнаруживает, что ему легче понять тезис Прасангики о том, что и первое, и второе одинаково нереальны. С другой стороны, система Дакцанга помогает ученику преодолеть внутреннее сопротивление в понимании концеп­ции бессущностности, логически и психологически облегчая видение целого как простого обозначения для совокупности его частей, сохра­няя за частями статус абсолютного.

Система Дакцанга имеет определенное преимущество, заключа­ющееся в меньшей опасности неправильного понимания по сравнению с гелугпинским представлением. Что касается прокладывания пути в направлении к Мадхьямаке, то хотя Дакцанг и не считает, что Саутрантика и Мадхьямака имеют общие взгляды относительно того, что части и совокупности имеют одинаковый онтологический статус, его способ разрушения конкретной совокупности соответствует пер­спективе Мадхьямаки. Когда пытаются обрести опору во взгляде, на­ходящемся в глубоком противоречии с обычным восприятием и при­вычными стереотипами, то может быть очень полезно услышать, что совокупности являются ошибочными, или ментально признаваемыми, и что есть лишь части. Это позволяет практикующему осознать соб­ственное неверное понимание совокупности и облегчить его отрицание, не впа­дая в крайность нигилизма. Может обнаружиться, что, несмотря на все доводы об обратном, если проанализировать свое внутреннее ощу­щение вещей, стол или стул все еще кажутся существующими от­дельно от своих компонентов. Возможно даже такое ощущение, связанное с собственным я, будто ум и тело находятся в одной части комнаты, а «я» - в другой. Дакцанг подчеркивает ошибочность того, что такой способ понимания сочетается с тем воззрением Мад­хьямаки, что «я» всего лишь признается на основе обозначения в виде ума и тела. Кроме того, психологически проще позволить себе думать о том, что нет никакой целостности (совокупности) сверх и кроме частей, или же что нет субстанциально существующего и самодостаточного «я», если слышишь, что, по крайней мере, части - частицы, составляющие столешницу, ножки стола или моменты ума, а также мельчайшие частицы физического тела - все же не отрицают­ся. Таким образом, Дакцанг также имеет полезную педагогическую систему, предлагающую путь в направлении к Мадхьямаке вместе с опирающимся на авторитетные тексты изложением Саутрантики.

С точки зрения Прасангики, как она представляется в Гелуг, совокупности и части имеют одинаковый статус; они не существуют сами по себе, но лишь мысленно признаются.

Гелугпинские ученые рассматривают Саутрантику как этап, го­товящий учеников к Мадхьямаке. И один из главных ее методов состоит в том, чтобы сделать совокупности и части онтологически рав­ными. Мы видели, что согласно Гелуг, саутрантики считают их оди­наково реальными, тогда как в Мадхьямаке они одинаково нереальные. Но даже на уровне Саутрантики в утверждении, что стулья и прочее являются абсолютными истинами, гелугпинцы говорят не о том, что ощущение стула отдельно от его частей, но о том, что стул есть про­стое собрание частей. В этом смысле гелугпинская интерпретация Са­утрантики более тонкая по сравнению с интерпретацией Дакцанга, поскольку она исходит из ощущения целого, которое уже отличается от обычного, невежественного ощущения целого.

Трудности и противоречия в этой системе ведут к воззрению высших школ

Трудности осуществления интерпретации, которая могла бы без противоречий ответить на все вопросы, например, ут­верждения существования внешних объектов в рамках позициониро­вания аспектного непосредственного восприятия, имеют тенденцию приводить к системам Чит­таматры и Мадхьямаки, а также готовят к пониманию позиций этих систем относительно отсутствия внешних объектов, отсутствия истинности наличия обнаруживаемых объектов или субъектов».

Диспуты

В качестве аргумента: "так как является … (самой данной дхармой)" = "так как является одним с … (самой данной дхармой)" = "так как является обратно тождественным … (самой данной дхарме)" - взаимозаменяемы и, вместе с обосновывающим это аргументом "так как … имеет место [в качестве] основы", являются конечными аргументами, к которым сводится любой диспут:

А: Цвет рубина; он является его обратно тождественным, так как он имеет место [в качестве] основы.

или:

Цвет Будды Амитаюса; он является обратно тождественным ему, так как он имеет место [в качестве] основы.

Имеется составной цвет, не входящий в 8:

А: Цвет киновари не является ни одним из четырёх основных цветов, так как является красно-желтым

Имеется основной (несмешанный, несоставной) цвет, не входящий в 4:

5. Если некоторые говорят: если [нечто] является основным цветом, [оно] охватывается [тем, что] является одним из четырёх основных цветов

В качестве аргумента может использоваться признак:

А: Охватывание существует, так как возможное [в качестве] чувственного является признаком чувственного

Препятствующее чувственное (связь с противоположным признаку пространства):

10. А: Запах сандала является скандхой чувственного, так как является препятствующим чувственным

Н: (Запах сандала не является препятствующим чувственным)

А: Запах сандала является препятствующим чувственным, так как является одним из десяти обладающих препятствующим чувственным

Н: (Запах сандала не является одним из десяти обладающих препятствующим чувственным)

А: Запах сандала является одним из десяти обладающих препятствующим чувственным, так как является базой запаха

О грубом и тонком чувственном:

11. А: Неделимый атом является базой чувственного, так как является чувственным

Неделимый атом не является указываемым чувственным, так как является препятствующим чувственным, лишенным [способности быть] указываемым

Материальное (телесное) – то, что имеет место в качестве частиц.

Тождественно по смыслу: чувственное, скандха чувственного.

Подразделяется на два: грубое чувственное и мелкое чувственное или грубое материальное и мелкое материальное

Также подразделяется на два: внешнее материальное и внутреннее материальное

Грубое (большое) материальное (грубое (большое) чувственное).

Состоит из воспринимаемых как цвет, форма и т.д. совокупностей атомов (агрегатов)

Мелкое материальное (мелкое чувственное).

Тождественно по смыслу: субстанциональный атом, неделимый атом

см. словарь rdul phra rab, paramanu

Нечто может быть и основным цветом, и формой, и составным цветом:

7. Некто сказал (Н): Если [нечто] является цветом, [оно] охватывается [тем, что] не является теми двумя - цветом и формой.

А: Четырехугольное белое облако не является теми двумя - цветом и формой, так как является цветом

Н: (Четырехугольное белое облако не является цветом)

А: Четырехугольное белое облако является цветом, так как является составным цветом

А: Четырехугольное белое облако является теми двумя - цветом и формой, так как является формой и является цветом

Желтая земля не является цветом:

12. Некто сказал (Н): Синий сапфир является синим [цветом]

А: Синий сапфир не является синим [цветом], так как желтая земля не является желтым [цветом]

Н: (Желтая земля является желтым [цветом])

А: Желтая земля не является желтым [цветом], так как не является цветом, так как является осязаемым (reg bya), так как является махабхути, так как является одним из четырех махабхути, так как является землей

И белая лошадь не является цветом:

2. Некоторые говорят: приходим к тому, что белая лошадь является цветом, так как является одним из четверки основных цветов.

Если [аргумент] не обоснован, то [следует сказать:] приходим к тому, что:

Белая лошадь является одним из четверки основных цветов, так как является бел(-ым, -ой), так как она является белой лошадью.

Если так говорят, то не охватывается.

Если согласен с основным [выведением], то [следует сказать:] приходим к тому, что:

Белая лошадь не является белым [цветом], так как не является цветом, так как не является чувственным, так как является индивидом, так как является лошадью

Иногда мы считаем собой тело ("я иду", "я сижу", "я вижу"), иногда - ум ("я думаю", "я хочу"), иногда - что-то отдельное от тела и ума ("мой ум", "моё тело"). Это происходит как раз в силу того, что сознание умственного в действительности воспринимает лишь концепт (с его проекцией), обозначенный буквой "я", который не является ни телом, ни умом, то есть не является объектом способа восприятия-признавания (основой явления концепта) – поэтому кажется чем-то отдельным от тела и ума, но в то же время этот концепт является общим смысла (don spyi, см. тему 8), концептуально объединяющим тело с его органами чувств и ум, то есть существует как признаваемый в связи и по отношению к скандхам (своему объекту способа восприятия-признавания, своей основе явления), и поэтому может «накладываться» либо на тело с его органами чувств, либо на ум, смешиваться с ними, благодаря чему функции и признаки тела и ума переносятся на я - "я иду", "я сижу", "я вижу", "я сильный", "я умный". Здесь можно задать вопрос: какое-либо действие (признак) тела или ума, например, думание (умность) принадлежит уму или мне или нам обоим? Если только уму, то нельзя сказать "я думаю" (при умном уме нельзя сказать "я умный"). Если только мне, то получается, что ум не думает (я - умный, а мой ум - нет). А если нам обоим, то это думание (умность) - одно или два - одно принадлежит уму, а второе - мне? Если два, то возможно, что я совершаю одно действие, а мой ум - противоположное. А если одно, то очевиден вышеуказанный перенос функций (признаков) тела и ума на себя.

Тело белой лошади является цветом, и этот признак концептуально переносится на саму лошадь.

А. Кляйн, «Знание и освобождение»:

«В случае идентификации быка непосредственно воспринимают цвет и форму конкретного быка. Сочетания горба и подгрудка (- признаков быка) проявляется для непосредственного восприятия. Позже, в зависимости от видения этих частей (уап lag), или сегментов быка, указывают на наличие быка. (Поскольку бык - существо, или индивид, он не является чувственным (материальным) и, следовательно, объектом восприятия сознания глаза. Однако нет никакого противоречия в том, что сознанием глаза непосредственно видится бык или другой индивид, поскольку вполне можно видеть дхармы, которые формально не являются объектами восприятия; если бы было по-другому, тогда нельзя было бы сказать, что индивид мо­жет восприниматься непосредственно)» (см. выше: «Реалистическое толкование системы Дигнаги-Дхармакирти (Гелуг)»).

Существует являющееся красным [и] желтым (оранжевым), но не существует являющееся одновременно двумя - красным [и] желтым:

6. Некто сказал (Н): Существует являющееся двумя - длинным [и] коротким, так как существует являющееся двумя - красным [и] желтым.

А: (Не существует являющееся двумя - красным [и] желтым)

Н: Существует являющееся двумя - красным [и] желтым, так как существует являющееся красным [и] желтым (dmar ser yin pa)

Не охватывается [- правильно]

Дата добавления: 2015-05-26