Идентификация субъекта права при рассмотрении споров с участием крестьянских (фермерских) хозяйств

Закон РСФСР от 22 ноября 1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон РСФСР 1990 года) определял, что хозяйство создаётся и действует в форме юридического лица, однако имущество крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) принадлежало его членам на праве общей (Совместной или долевой) собственности. Таким образом, у фермерского хозяйства отсутствовал один из основных признаков юридического лица имущественная обособленность, соответственно хозяйство не могло нести ответственность по обязательствам своим имуществом.

► В.Мозолин справедливо отмечал, что объявление фермерского хозяйства юридическим лицом не предусмотрено законодательством и не укладывается в понятие юридического лица, определенное в Гражданском кодексе РФ. Некоторые другие учёные также обоснованно говорили о противоречивости постулата: фермерское хозяйство - юридическое лицо, поскольку КФХ не обладает правом собственности на имущество.

Статус фермерского хозяйства изменился с принятием части первой Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 23 ГК РФ глава КФХ признаётся предпринимателем с момента государственной регистрации хозяйства, то есть КФХ осуществляет деятельность без образования юридического лица. Данная правовая модель получила окончательное закрепление в Федеральном законе от 11 июня 2003 года № 74 — ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Возможно, утрата хозяйством статуса юридического лица рассматривалась законодателем в качестве необходимого шага, направленного на приведение правового положения КФХ в соответствие с ГК РФ и определёнными в нем характеристиками юридического лица. Однако признание главы хозяйства предпринимателем привело к возникновению новых противоречий. Несмотря на особый статус главы, имущество его членам принадлежит на праве общей совместной собственности (ст.257 ГК РФ). ГК РФ определяет хозяйство как коллективный субъект, а ст.258, 259 Кодекса регулируют права и обязанности участников хозяйства, включая право на управление, выход и получение стоимости своей доли, раздел имущества в случае прекращения КФХ, а также образование на базе хозяйства товарищества или производственного кооператива. Понятие фермерского хозяйства закреплено в ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которой КФХ представляет собой объединение граждан — членов хозяйства, хотя КФХ может быть создано и одним лицом.

Закреплённый в ст.23 ГК РФ подход был однозначно воспринят на практике, где субъектом правоотношений фермерского хозяйства признаётся глава КФХ — предприниматель. Он же ставится на учёт в налоговой инспекции, бюджетных и внебюджетных фондах. Правомерность таких действий подтверждена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 18-П, где сделан вывод, что понятие «фермерское хозяйство» не согласуется с организационно-правовыми формами предпринимательской деятельности, предусмотренными в ГК РФ и в Налоговом кодексе РФ, следовательно, плательщиком налогов в бюджет и внебюджетные фонды являлся глава КФХ.

Анализ правоотношений, в которые вступает фермерское хозяйство показывает, что позиция Конституционного Суда РФ спорна и вызывает многочисленные вопросы, а в ряде случаев затрудняет либо делает невозможным исполнение обязательств, возникших в результате деятельности фермерского хозяйства - юридического лица и хозяйства, глава которого признаётся предпринимателем.

►Так, из материалов судебного дела следовало, что фермерское хозяйство – юридическое лицо оштрафовано за нецелевое использование земельного участка. Обжаловав постановление об административном взыскании, КФХ указало, что правообладателем участка является глава хозяйства, который и должен нести ответственность. Суд не согласился с данной точкой зрения и признал субъектом ответственности за совершённое правонарушение фермерское хозяйство, а не его главу. Данная позиция обоснована тем, что в соответствии с Законом РСФСР 1990 года земельный участок не мог быть предоставлен хозяйству, поскольку выделялся его глава. Однако субъектом, осуществляющим сельскохозяйственное производство, является хозяйство, поэтому землепользователем следует признать не главу, а КФХ — юридическое лицо, которое и должно нести ответственность за нарушение земельного законодательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 августа 2003 года по делу № А38-1579-14/176-2003).

В другом случае (постановление ФАС Уральского округа от 11 января 2006 года по делу № Ф09-4369/05-С6) судебным приставом возбуждено производство, должником в котором выступало фермерское хозяйство. В связи с отсутствием у хозяйства имущества пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Удовлетворяя иск о признании данного постановления незаконным, суд посчитал, что согласно ст.23 ГК РФ глава хозяйства является предпринимателем, следовательно, должен отвечать по обязательствам всем своим имуществом, а пристав при проведении исполнительных действий не установил круг имущества, принадлежащего главе. Данное решение было отмечено судом кассационной инстанции, которая установила, что КФХ - участник спора является юридическим лицом, поэтому в силу п.1 ст.56 ГК РФ должно нести ответственность всем своим имуществом. Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 года по делу № Ф04-4128/2006(24147-А45-32) о наложении административного взыскания за неприменение контрольно-кассовой машины: ответственность должно нести фермерское хозяйство, являющееся юридическим лицом.

Неоднозначно складывается практика по вопросу привлечения главы КФХ – предпринимателя к ответственности по обязательствам, возникшим в период деятельности фермерского хозяйства. В одном случае суд признал незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на личное имущество главы, поскольку взыскание должно осуществляться за счёт имущества КФХ, представляющего собой объединение граждан, являющихся собственниками имущества хозяйства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 года по делу № Ф04-9575/2005П 8616 АОЗ-28)).

►Иной подход к уплате налоговых платежей. Управление Пенсионног фонда РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы фермерского хозяйства недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По мнению главы КФХ, он не должен платить взносы, так как страхователем является само хозяйство, поскольку оно осуществляет деятельность в форме юридического лица. Суды первой и кассационной инстанций с такой позицией не согласились и признали главу ответственным лицом по уплате пенсионных взносов (см.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 года по делу № Ф08-762/06-345А; ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 года по делу № Ф04-1044/2006(20594-АОЗ-33)). Из материалов дел следует, что КФХ зарегистрировано в 1993 году в качестве юридического лица. Удовлетворяя требование Пенсионного фонда РФ, суд руководствовался п.1 ст.7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которому члены крестьянского хозяйства являются застрахованными лицами и на них распространяются правила об обязательном пенсионном страховании. В решении также сделана ссылка на п.1 ст.28 Закона, где говорятся, что страхователи -индивидуальные предприниматели должны уплачивать фиксированные платежи. На основании данных норм суд сделал вывод, что глава фермерского хозяйства приравнен к индивидуальным предпринимателям.

С таким выводом нельзя согласиться. В настоящее время действуют два вида фермерских хозяйств. Одни из них образованы в форме юридических лиц до введения в действие части первой ГК РФ (1 января 1995 года) по Закону РСФСР 1990 года. В соответствии с п.З ст.23 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» данные хозяйства вправе сохранить свой статус до 1 января 2010 года. Хозяйства, зарегистрированный после 1 января 1995 года, осуществляют деятельность без образования юридического лица, а глава КФХ признается предпринимателем (ст.23 ГК РФ).

Статья 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» выделяет две категории страхователей:

1) индивидуальные предприниматели и организации, производящие выплаты физическим лицам;

2) индивидуальные предприниматели и адвокаты. Если страхователь относится одновременно к нескольким категориям, уплата страховых взносов производится по каждому основанию.

Таким образом, если КФХ является юридическим лицом, выплаты наёмным работникам производятся не главой, а хозяйством. Следовательно, в силу п.1 ст.6 указанного Закона именно хозяйство должно признаваться страхователем по платежам, выплачиваемым наемным работникам. Сложнее решается вопрос об уплате взносов от дохода, получаемого главой и членами хозяйства.

►Нельзя согласиться с точкой зрения, высказанной в постановлении ФАС Уральского округа от 13 марта 2006 года по делу № Ф09-1394/06-С1, чтоглава и члены КФХ - юридического лиц.не обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд в качестве фиксированного платежа, так как эта обязанность возлагается на само хозяйство.

Имущество и доходы КФХ принадлежат не хозяйству, а его членам (ст.257 ГК РФ). Соответственно хозяйство выплат своим участникам, включая главу, не производит, то есть не может быть страхователем по данным платежам. Если сравнить нормы о пенсионных взносах и положения ст.235-237 НК РФ, мы увидим, что налоговое законодательство, регулирую правоотношения по уплате единого социального налога (ЕСН), исходит из того, что КФХ – юридическое лицо обязано уплачивать налог с сумм, получаемых наёмными работниками, а глава хозяйства — с сумм, выплачиваемых членам хозяйства. Если КФХ осуществляет деятельность без образования юридического лица, то обязанным лицом по уплате ЕСН признаётся глава хозяйства, причём по суммам, выплачиваемым как наёмным работникам, так и членам КФХ. Данный подход прослеживается и в судебной практике (постановлений ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 года по делу № Ф04-6694/2004(6093-А03-23)).

Следующий вопрос, который требует рассмотрения и часто встречается в деятельности арбитражных судов: вправе ли фермерское хозяйство действовать в форме юридического лица или оно обязано привести своё правовое положение в соответствии с ГК РФ?

► Как следовало из обстоятельств дела (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 года по делу № Ф04-9793/2005(18929-А03-19», КФХ было образовано в соответствии с Законом РСФСР 1990 года и являлось юридическим лицом. Установив факт продажи газет без применения ККМ, налоговая инспекция вынесла постановление о наложении на КФХ штрафа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании указанного постановления инспекции незаконным.

По мнению суда первой инстанции, статус КФХ - юридического лица не соответствует ст.23, 257 ГК РФ и ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». А поскольку КФХ не прошло перерегистрацию, оно является недействующим и производство по делу подлежит прекращению, ибо хозяйство утратило статус юридического лица и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод обоснованно признан незаконным судом кассационной инстанции, так как КФХ — участник спора в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица. То обстоятельство, что КФХ не привело своё правовое положение в соответствие с ГК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что хозяйство является недействующим. При этом формулировка «недействующее хозяйство» лишена юридического содержания, так как, даже если КФХ не действует, это не означает, что оно утратило статус юридического лица. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учёл того, что в пЗ ст.23 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прямо сказано: хозяйства, образованные до введения в действие части первой ГК РФ и являющимися юридическими лицами, вправе сохранить свой статуе до 1 января 2010 года. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции рассмотреть спор по существу.

Весьма актуальна тема правопреемства в случае приведения статуса фермерского хозяйства юридического лица в соответствие с ГК РФ Согласно письму ФНС от 27 мая 2005 года № ЧД-6-09/439 «О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц» приведение статуса КФХ в соответствие с частью первой ГК РФ квалифицируется как действие регистратора по исключению сведений о КФХ — юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с включением в Единый государственный реестр индивидуального предпринимателя — главы хозяйства. В то же время ФНС, сославшись на ст.44 НК РФ, указала, что прекращение обязательств по уплате налогов возможно лишь в случае ликвидации юридического лица. Поэтому приведение статуса КФХ в соответствие с ГК РФ не прекращает обязательств по уплате платежей в бюджет и за хозяйством остается весь комплекс прав и обязанностей, как в случае универсального правопреемства.

► Опираясь на данное толкование закона, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 7 апреля 2004 года по делу № Ф03-А73/04-2/470 сделал вывод, что глава КФХ - предприниматель выступает правопреемником хозяйства - юридического лица. Однако в судебном решении, как и в письме ФНС, не говорится, в соответствии с какой нормой физическое лицо признано универсальным правопреемником юридического лица и какими положениями надлежит руководствоваться, если глава КФХ отказывается исполнять обязательства хозяйства — юридического лица, возникшие до приведения статуса КФХ в соответствие с ГК РФ.

Разрешая другое дело (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 июня 2005 года по делу № Ф03-А04/05-1/1598), суд установил, что ОООпредъявило иск к КФХ о взыскании убытков в связи с надлежащим исполнением договора аренды. При рассмотрении спора установлено, что КФХ, образованное в форме юридического лица, прошло перерегистрацию и глава хозяйства приобрёл статус предпринимателя. Впоследствии глава умер и новым главой признана его жена.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судом или спорном правоотношении суд производит замену этой стороны её правопреемником. На основании данной нормы новый глава КФХ был признан правопреемником прежнего главы. Однако такое решение не соответствует Гражданскому кодексу РФ, который под универсальным правопреемством понимает приобретение прав и обязанностей в результате наследования или реорганизации юридического лица (ст. 129).

В данном случае необходимо учитывать, что участником спора является не предприниматель, а коллективный субъект КФХ, собственниками имущества которого являются члены хозяйства, включая главу (ст.257 ГКРФ). Согласно ст.1179 ГК РФ наследники умершего члена КФХ могут вступить в хозяйство либо получить компенсацию стоимости доли имущества КФХ, принадлежавшей умершему участнику (в том числе главе).

Из обстоятельств спора видно, что супруга умершего главы принята в члены хозяйства и выбрана главой, в связи с чем приобрела статус предпринимателя. Но в силу ст. 179 ГК РФ она является правопреемником лишь в отношении доли в имуществе хозяйства, которая соразмерна доле бывшего главы, следовательно, не может быть признана правопреемником всего КФХ.

Противоречивость позиции, согласно которой субъектом ответственности должен быть признан глава хозяйства, чётко проявилась в деле поиску Пенсионного фонда РФ о взыскании с главы хозяйства страховых взносов.

► Рассматривая спор (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 года по делу № Ф04-5481 /2006(25805-АОЗ-25)), суд установил, что глава КФХ выбыл из хозяйства за несколько лет до проведения Пенсионным фондом проверки, и поэтому отказал фонду в удовлетворении иска.

Схожая проблема возникла по другому делу, когда суд признал незаконными требования налоговой инспекции в связи е тем, что не было представлено доказательств ведения хозяйства после смерти его главы. Встречаются и такие споры, когда на момент обращения в суд фермерское хозяйство оказывается ликвидированным, что влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании долгов КФХ, поскольку в данном случае согласно ст.27, 150 АПК РФ производство по делу надлежит прекратить, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (постановление ФАС Дальневосточного округа от12 мая 2004 года по делу № Ф03-А16704-1/599). При этом остаётся открытым вопрос, кто должен нести ответственность за исполнение соответствующих обязательств.

Не менее противоречивая ситуация возникает в случае прекращения фермерского хозяйства, действующего без образования юридического лица. Если у хозяйства есть неисполненные обязательства и недостаточно имущества для их погашения, то по смыслу ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» КФХ принадлежит ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В то же согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и письму МНС РФ от 24 марта 2004 года № о9-0-10/1303 «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» ликвидация КФХ осуществляется в порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей, то есть действует уведомительная процедура, и для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении КФХ достаточно представить заявление, документ об уплате государственной пошлины и решение членов о ликвидации КФХ. При этом согласно СТ.22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает фермерскому хозяйству прекратить свою деятельность независимо от наличия неисполненных обязательств. Но кто тогда должен исполнять данные обязательства? В силу ст.309 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Согласно ст.44 НК РФ обязанность по налоговым платежам считается исполненной после уплаты налога либо прекращается с ликвидацией юридического лица, а также со смертью физического лица с погашением задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Из указанных норм следует, что ликвидация фермерского хозяйства не влечёт прекращение неисполненных обязательств. Соответственно кредиторы вправе рассчитывать на взыскание задолженности, но кого надлежит признать ответственным лицом – главу или всех членов хозяйства?

Исходя из ст.23 ГК РФ и указанного постановления Конституционного Суда РФ таким субъектом выступает глава хозяйства (предприниматель). При этом в законодательстве отсутствует запрет на применение норм об индивидуальной ответственности глава КФХ и обращение взыскания на его личное имущество в связи с неисполнением гражданско-правовых и публично-правовых обязательств, возникших в период деятельности фермерского хозяйства.

Данный подход является спорным, поскольку имущество КФХ принадлежит членам хозяйства на праве общей собственности (ст.257 ГК РФ). Выгодоприобретателями от деятельности КФХ являются все участники хозяйства, а не только глава, поскольку плоды, продукция и доходы КФХ считаются общим имуществом членов хозяйства (п.З ст.257 ГК РФ). Следовательно, возложение ответственности по обязательствам хозяйства на одного из членов – главу выглядит необоснованным и противоречит принципу равенства субъектов права, предусмотренному ст.6, 19 Конституции РФ.

Как указано в ст.1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», КФХ является объединением граждан, совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность. Наряду с предпринимателем глава КФХ имеет дополнительный статус — единоличного исполнительного органа коллективного субъекта — фермерского хозяйства, что предусмотрено в ст.16-18 Закона. Поэтому нормы ст.23, 24 ГК РФ должны применяться с особенностями, установленными ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве, который не содержит положений об индивидуальной ответственности главы по обязательствам хозяйства. Напротив, данный Закон говорит об ответственности членов по долгам КФХ. Так, гражданин вышедший из состава КФХ в течение двух лет после выхода несёт субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли пообязательствам хозяйства, возникшим в результате деятельности КФХ до момента подачи этим участником заявления о выходе (п.З ст.9).

Согласно ст. 14 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав хозяйства могут вступать новые члены, а действующие участники, включая главу, вправе выйти из КФХ, но на основании письменного заявления. В случаях, установленных ст. 18 Закона, главой КФХ признаётся по взаимному согласию другой гражданин — член фермерского хозяйства. При этом смена главы не влечёт за собой прекращения его членства в КФХ (ст. 18). Таким образом, юридически некорректно возлагать ответственность по обязательствам фермерского хозяйства на его главу, который вправе отказаться от своих полномочий либо прекратить своё членство в хозяйстве. Также нужно учитывать, что в силу ст.21 Закона прекращение полномочий главы либо утрата им статуса предпринимателя не является основанием для ликвидации хозяйства. Кроме того, юридическая конструкция, предполагающая индивидуальную ответственность главы по обязательствам фермерского хозяйства, не будет работать на практике, поскольку в законодательстве отсутствует механизм передачи прав и обязанностей (правопреемства) от одного главы КФХ к другому, особенно с учётом того, что смена глав может происходить неограниченное число раз. Из сказанного следует, что более обоснованным и юридически верным представляется признавать лицом, ответственным по обязательствам КФХ, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, само хозяйство в период его деятельности, а в случае ликвидации и наличия неисполненных обязательств - членов хозяйства пропорционально их долям в имуществе КФХ, которые считаются равными при отсутствии упоминания об ином соглашении о создании КФХ. Аналогичным образом должна строиться ответственность фермерских хозяйств юридических лиц, поскольку имущество данных хозяйств также принадлежит их членам. Реализация сделанных предложений потребует внесения изменений в ст.23 ГК РФ, из которой рекомендуется убрать положение о том, что глава фермерского хозяйства является предпринимателем. Одновременно с этим в ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве следует внести дополнения и чётко указать, что фермерское хозяйство является самостоятельным субъектом права, а возникшие обязательства исполняются за счёт активов, переданных членами в общее имущество при создании КФХ либо в процессе его деятельности, а также имущества и доходов, полученных (приобретённых) в период деятельности хозяйства.

►Такой подход не противоречит теории права. Т.Абова справедливо подчёркивает, что фермерское хозяйство занимает особое место в ГК РФ, поэтому гражданско-правовой статус хозяйства нельзя определять «через призму его главы или через юридическую личность».

В литературе применительно к анализу природы юридического лица неоднократно отмечалось, что характеристики данного субъекта следует рассматривать шире, причём имущественная обособленность не является определяющим признаком, каковым надлежит считать целевой момент и объединение воли учредителей.

Следует добавить, что в научных работах неоднократно исследовалась тема о правовом положении субъекта, не отвечающего в полном объёме признаком юридического лица.

► Так Г.Шершеневич, рассматривая статус товарищества, подчёркивал

дискуссионность вопроса о том, является ли товарищество юридическом

лицом, так как сложно отграничить имущество товарищества от имущества его членов. В.Синайский именовал таких субъектов скрытыми неправоспособными юридическими лицами, которые не имеют

организации, но их права и обязанности отличаются от статуса

физического лица. М.Кулагин в своих работах использует понятие

«усечённого юридического лица», к которому в разное время относили

полные товарищества, коммандитные общества, а также партнёрства в англо-американском праве.

Среди множества точек зрения на правосубъектность фермерского хозяйства наиболее убедительным представляется мнение авторов, считающих хозяйство самостоятельным субъектом права наряду с юридическими и физическими лицами. Речь в данном случае идёт о том, что фермерское хозяйство, будучи участником общественных правоотношений, представляет собой субъекта, соединившего в себе такие характеристики, как отсутствие прав на имущество, приём юридической техники — «хозяйство» и членов, объединённых единой волей, отличной от воли каждого конкретного участника.

Выступление в гражданском обороте в качестве субъекта права с одновременным наличием права собственности участников на имущество хозяйства, семейный признак, обязанность членов лично участвовать в хозяйственной деятельности, запрет для юридических лиц выступать участниками КФХ позволяют отграничить хозяйство от других субъектов и считать его самостоятельной формой предпринимательской деятельности наряду с физическими и юридическими лицами.

Дата добавления: 2015-05-31