Центр общественных наук 28 страница

Коробов не погодився з вимогами Ряднова і звернувся до юридичної консультації з такими запитаннями:

1. Чи є він власником ПК, зокрема монітора? 2. Чи може він вимагати від приватного підприємця Ряднова передачі йому монітора? 3. Чи потрібно доплачувати 250 грн? 4. Хто має здійснити таку доплату? 5. Чи можна відмовитися від купівлі ПК і вимагати повернення грошей? 6. Чи доцільно вимагати від Авдєєва повернення сплаченої йому винагороди?

На яке питання розраховано це завдання? Який порядок проведення розрахунків за договором комісії? Чи вправі комітент, минаючи комісіонера, вступати у відносини з третьою особою? Надайте оцінку доводам сторін.

94. ТОВ «Молоко» (надалі - ТОВ) уклало договір комісії на реалізацію дитячих молочних продуктів, що належали ПАТ «Деснянське молоко» (далі - ПАТ). Відповідно до укладеного договору ТОВ як комісіонер брало на себе обов’язок щодо реалізації молочної продукції комітента споживачам, отримуючи за це винагороду в розмірі 10% від вартості реалізованої продукції.

У липні цього ж року через аварію системи енергопостачання і у зв’язку з цим простою протягом тривалого часу холодильних агрегатів ТОВ молочна продукція ПАТ втратила споживчі властивості. ПАТ звернулося з вимогами до ТОВ про відшкодування вартості молочної продукції, що стала не придатною для реалізації, на суму 16000 грн.

На яке питання розраховано це завдання? Оцініть законність і обґрунтованість вимог комітента. Яке юридичне значення має та обставина, що молочна продукція втратила споживчі властивості внаслідок аварії системи енергопостачання?

95. Придатко на праві власності належить 2 т пшениці 3-го класу. Вона уклала договір комісії з Кобзарем про продаж цієї пшениці у строк до 1 грудня поточного року, за що він мав отримати винагороду в розмірі 200 грн. Незабаром Кобзар був змушений відбути у тривале відрядження. З метою належного виконання своїх обов’язків комісіонера він домовився з Боднарем про те, що останній продасть пшеницю, за що отримає 50% винагороди, яку мав отримати Кобзар, тобто 100 грн. Боднар продав пшеницю за встановленою в договорі комісії ціною і в необхідний строк. Дізнавшись про це, Придатко звернулася до Боднара з пропозицією передати їй гроші за продану пшеницю й одержати за надану послугу 150 грн. Боднар погодився, передав гроші Придатко, залишивши собі обіцяну винагороду. Повернувшись з відрядження, Кобзар звернувся до Придатко з вимогою про сплату йому обіцяної винагороди, оскільки договір комісії виконано належним чином. Придатко відмовилася задовольнити вимоги, вважаючи, що Кобзар не має підстав отримувати винагороду за послуги, що не були ним надані, а якщо він і має претензії, то їх потрібно пред’являти до Боднара.

На яке питання розраховано це завдання? В якому порядку виконується договір комісії? У яких випадках можна залучати до виконання договору комісії третіх осіб? Оцініть відповідність чинному законодавству дій та аргументів сторін.

96. Волчков звернувся до ТОВ «Фіалка», що здійснювало підприємницьку діяльність, у тому числі у сфері комісійної торгівлі непродовольчими товарами, з пропозицією укласти договір комісії на реалізацію ТОВ «Фіалка» комплекту прикрас із срібла, який належить Волчкову. Заступник директора ТОВ «Фіалка», оглянувши принесені Волчковим прикраси, погодилася з можливістю укладення договору комісії. Однак у зв’язку і тим, що Волчков не зміг подати документів, які посвідчували б його особу і право власності на ці прикраси, заступник директора запропонувала Волчкову залишити прикраси на зберігання у ТОВ «Фіалка» і прийти наступного дня для належного оформлення договору. Волчков погодився. Наступного дня він дізнався, що його речі вже реалізовано, і тому йому запропонували не оформляти договір комісії з ТОВ «Фіалка», а просто забрати гроші. Коли Волчков зазначив, що даної суми недостатньо, йому повідомили, що це 80 % від вартості реалізованих прикрас, а 20% отримало ТОВ «Фіалка», яке укладає договори лише на таких умовах. Реалізувати прикраси за більшою ціною не було можливості.

Волчков звернувся до юридичної консультації з такими запитаннями:

1. Чи може він вимагати від ТОВ «Фіалка» сплати 100% отриманої останнім суми за продані речі? 2. Чи мало право ТОВ «Фіалка» реалізовувати речі, що належали Волкову, без укладення договору комісії? 3. Чи зобов’язаний був Волчков подавати комісіонеру документи або інші докази з метою підтвердження права власності на ці речі?

На яке питання розраховано це завдання? Хто є власником переданої на комісію речі? Чи вправі комісіонер утримувати комісійну винагороду? Які вимоги ставляться до укладення договору комісії ювелірних виробів?

Список літератури за темою

Про затвердження Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами: Наказ Міністерства зовнішніх економічних зв’язків України від 13.03.1995, №37.

Про затвердження Інструкції про порядок оформлення суб'єктами господарювання операцій при здійсненні комісійної торгівлі непродовольчими товарами: Наказ Міністерства зовнішніх економічних зв’язків і торгівлі України від 8.07.1997, №343 // Офіційний вісник України, 1997, №34, №с.82.

Про затвердження Правил комісійної торгівлі ювелірними виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння: Наказ Міністерства фінансів України від 27.10.2004 №678 // Офіційний вісник України, 2004, №47, ст.3119.

Дата добавления: 2015-05-31