Центр общественных наук 54 страница

8. Банк «Сікорський і Цісаревич» звернулося до суду з позовом до пана Лапідуса про стягнення коштів у розмірі 100 000 гривень. В обґрунтування позову Банк «Сікорський і Цісаревич» зазначив, що у 2010 році перерахував грошові кошти у розмірі 100 000 гривень 55 копійок на банківські рахунки пана Лапідуса у АТ «Європейський банк Реванш», призначенням яких було погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, укладеним між паном Лапідусом та АТ «Європейський банк Реванш», фактично виконавши за нього обов’язок зі сплати грошових коштів за кредитним договором і ставши новим кредитором пана Лапідуса.

Рішенням Чорноморського районного суду було відмовлено в задоволенні позову Банку «Сікорський і Цісаревич», оскільки застосування положень статті 512 ЦК України про заміну кредитора іншою особою без згоди боржника у випадку виконання обов’язку боржника цією особою може мати місце лише у випадку суброгації (переходу існуючого права з усіма його забезпеченнями), яка імперативно встановлює можливість і правові наслідки виконання зобов’язання третьою особою в своїх інтересах. Погасивши без згоди боржника прострочену заборгованості, Банк «Сікорський і Цісаревич» не міг замінити іншого кредитора у зобов’язанні, оскільки передбачених статтею 528 ЦК України підстав для такої заміни не існувало. Банк «Сікорський і Цісаревич» не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу.

На яке питання розраховано це завдання? Які умови та правові наслідки виконання обов’язку боржника іншою особою? Яке рішення має прийняти апеляційний суд?

Список літератури за темою

Боднар Т.В. Виконання договірних зобов’язань в цивільному праві: Монографія. – К.: Юрінком Інтер, 2005. – 272 с.

Боднар Т.В. Добросовісність, розумність та справедливість як принципи виконання договірного зобов’язання // Юридична Україна. – 2005. – № 3. – С. 39 – 45.

Сібільов М.М. Договірне зобов’язання та його виконання // Вісник Академії правових наук України. – 2003. – № 2-3. – С. 414 – 424.

Спасибо-Фатєєва І.В. Вплив строку на договірне зобов’язання // Мала енциклопедія нотаріуса. – 2006. – № 1. – С. 27 – 31.

Про Національний банк України: Закон України від 20.05.1999 р. № 679-XIV [Електронний ресурс] // Офіційний веб-сайт Верховної Ради України. Законодавство України. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi.

Про систему валютного регулювання і валютного контролю: Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 [Електронний ресурс] // Офіційний веб-сайт Верховної Ради України. Законодавство України. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi.

Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу: Постанова Правління НБУ від 14.10.2004 р. № 483 [Електронний ресурс] // Офіційний веб-сайт Верховної Ради України. Законодавство України. – Режим доступу: http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi.

Постанова Верховного суду України від 14.11.2011 р. у справі № 6-40цс11 [Електронний ресурс] // Єдиний державний реєстр судових рішень України. – Режим доступу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/19848657.

Постанова Верховного суду України від 26.12.2011 р. у справі № 3-141гс11 [Електронний ресурс] // Єдиний державний реєстр судових рішень України. – Режим доступу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/21193516.

Тема 3. Забезпечення виконання зобов’язання

(питання для обговорення)

1. Призначення видів забезпечення виконання зобов’язання.

2. Особисті та майнові забезпечення.

3. Поняття та призначення неустойки.

4. Види неустойки. Збільшення та зменшення розміру неустойки.

5. Поняття та призначення завдатку. Відмежування від авансу. Функції завдатку.

6. Поняття та призначення поруки. Зміст обов’язку поручителя за договором поруки. Підстави припинення поруки.

7. Поняття та призначення гарантії. Структура захисних відносин за гарантією. Незалежність гарантії.

8. Поняття та види застави.

9. Підстави та порядок звернення стягнення на заставлене майно.

10. Умови виникнення у кредитора права на притримання речі боржника. Притримання як вид забезпечення виконання зобов’язання.

Завдання

9. Згідно з договором купівлі-продажу фірма «Лідертехніка» зобов’язалася доставити та встановити до 10.09.2013 р. придбані ПП «Юність» комп’ютери, які були необхідні останньому для проведення виставки своєї продукції. У договорі було зазначено, що виконання зобов’язання забезпечено неустойкою в сумі 10 000 грн.

20.09.2013 р. «Лідертехніка» доставила комп’ютери. Але ПП «Юність» від їх прийняття відмовилося, і звернулося до господарського суду з позовом до продавця про повернення вартості комп’ютерів – 25 000 грн.; сплату штрафу – 10 000 грн. та відшкодування 40 000 грн. упущеної вигоди, яку воно не отримало через порушення договору.

«Лідертехніка» позову не визнала, вважаючи, що по-перше, у разі виконання зобов’язання боржником кредитор не має права відмовитися від його прийняття (хоча із запізненням, але комп’ютери були доставлені); по-друге, у разі несвоєчасного виконання зобов’язання неустойка повинна стягуватися у вигляді пені, а не штрафу, за кожен день прострочення у розмірі, встановленому договором, а оскільки сторони у договорі розмір пені не визначили, то остання стягненню не підлягає; по-третє, закон не передбачає одночасного стягнення неустойки та відшкодування упущеної вигоди при порушенні договору.

На яке питання розраховане завдання? Чи має право покупець відмовитися від договору і вимагати стягнення неустойки? За яке порушення і якого зобов’язання закон передбачає стягнення штрафу та пені як видів неустойки? Чи є правомірним одночасне стягнення неустойки у вигляді штрафу і пені за одне й те ж порушення договору, зокрема прострочення? Чи можливе одночасне стягнення неустойки та відшкодування упущеної вигоди за одне й те ж порушення договору, зокрема прострочення?

Дата добавления: 2015-05-31