Центр общественных наук 56 страница

На яке питання розраховане завдання? Чи правильно вирішив суд? Хто може виступати заставодавцем? Чи є різниця між правовим положенням поручителя та майнового поручителя?

15. Бідний 10.01.2013 р. уклав з Карпенком договір позики, за яким передав останньому 50 000 грн. строком на 6 місяців. Договір позики було забезпечено іпотечним договором, де іпотекодавцем виступив майновий поручитель Довірченко, який передав в іпотеку свою трьохкімнатну квартиру. Іпотечний договір передбачав видачу заставної.

10.03.2013 р. сторони внесли зміни до договору позики щодо строку повернення боргу. Термін виконання договору було перенесено на 10.09.2013р.

10.08.2013 р. до Довірченка звернувся Щербаков з вимогою сплатити йому 50 000 грн. Довірченко заявив, що не знає Щербакова, і ніяких вимог останнього задовольняти наміру не має. Тоді Щербаков звернувся до суду, вимагаючи звернення стягнення на квартиру Довірченка на задоволення своїх вимог. На підтвердження права Щербаков надав заставну.

У судовому засіданні з’ясувалося що заставну, видану 10.02.2013 р. на ім’я Бідного, було передано декілька разів за передавальним написом і її останнім власником є Щербаков.

На яке питання розраховане завдання? Які його права та обов’язки як майнового поручителя? Яка юридична природа заставної, порядок та правові наслідки її видачі? Яким чином повинна здійснюватися передача заставної? Чи впливає зміна основного договору на долю заставної? Як співвідносяться іпотечний договір і заставна?

16. Товарний склад уклав з ФОП Федоренком договір складського зберігання партії кави строком на 5 місяців. Різке подорожчання високосортної кави призвело до зниження обсягів її продажу і, як наслідок, до збільшення строків зберігання вказаного товару.

Коли Федоренко прибув для отримання зі складу партії кави, зберігач відмовив у видачі товару, мотивуючи свою поведінку відсутністю оплати за зберігання. Не погоджуючись з такими діями поклажодавець зазначив, що вартість кави, яка перебуває на складі, значно перевищує суму заборгованості. У відповідь зберігач запропонував Федоренку отримати частину товару, а частину, яка за вартістю дорівнює сумі заборгованості, залишити у розпорядженні зберігача.

Федоренко не погодився і звернувся за захистом своїх прав до суду, вважаючи дії зберігача такими, що порушують положення чинного законодавства, зокрема ст.ст. 936 та 949 ЦК.

На яке питання розраховане завдання? Як має бути вирішений спір? Які умови виникнення права притримання? Порівняйте положення ст.ст. 594 та 597 ЦК щодо змісту захисту, наданого кредитору.

Список літератури за темою

Азімов Ч.Н. Забезпечення виконання зобов’язань: Навчальний посібник. - Х.: НЮАУ, 1995.- 49 с.

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств.- М.: «Статут», 2002.- 222с.

Пучковская И.И. Ипотека: Залог недвижимости. - Харьков: Консум, 1997.- 132 с.

Пучковська І.Й. Неустойка, порука, гарантія, завдаток, застава та притримання як способи захисту прав кредитора в договірному зобов’язанні: Навчальний посібник. - Харків: Видавництво «ФІНН», 2012. – 144 с.

Пучковська І.Й. Види забезпечення виконання зобов’язань як способи захисту//Юридична Україна. - 2011.- № 11- С.26-31.

Спасибо-Фатеева I. Порука і гарантія як способи забезпечення зобов’язань // Підприємництво, господарство і право. - 2002.- № 3. С.22-25.

Про заставу: Закон України від 02.10.1992 р. № 2654-XII // Відомості Верховної Ради України. - 1992.- № 47. - Ст. 642.

Про іпотеку: Закон України від 05.06.2003 р. № 898-IV // Відомості Верховної Ради України. - 2003.- № 38. - Ст. 313.

Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень: Закон України від 18.11.2003 р. № 1255- IV // Відомості Верховної Ради України. - 2004.- № 11. - Ст. 140.

Про іпотечне кредитування операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати: Закон України № 979- IV від 19.06.2003 р. // Відомості Верховної Ради України – 2004. - № 1. - Ст. 1.

Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю: Закон України 19.06.2003 р. № 978-IV від // Відомості Верховної Ради України. – 2003. - № 52. - Ст. 377.

Тема 4. Припинення зобов’язання

(питання для обговорення)

1. Поняття та загальна характеристика припинення зобов’язань.

2. Підстави припинення зобов’язань з волі сторін.

3. Підстави припинення зобов’язань незалежно від волі сторін.

Завдання

17. АТ «Українські гарбузи» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Гарбузятко» про стягнення заборгованості в сумі 3 млн. грн. за поставлені в серпні – жовтні партії овочів.

В судовому засіданні представник ТОВ пояснив, що отримані овочі не були оплачені через те, що у продавця (АТ) існує зустрічний обов'язок перед ТОВ на суму 3 млн. грн. за векселями, виданими самим АТ. Даний факт, на думку представника ТОВ, є підставою для автоматичного припинення зобов’язання зі сплати куплених овочів, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд не погодився з позицією відповідача.

Чим характеризується припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог?

18. АТ «Джеремі» відмовилося від повернення взятого ним банківського кредиту на тій підставі, що помер пан Єрославський, який, будучи генеральним директором товариства, підписав від свого імені зазначений кредитний договір.

Згідно з ч.1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Саме така ситуація, на думку представників АТ, має місце в даному випадку, оскільки новий генеральний директор пан Багатченко не володіє ні авторитетом, ні діловими зв'язками колишнього керівника, а тому не зможе забезпечити виконання товариством своїх зобов'язань щодо повернення кредиту. Які зобов’язання вважаються такими, що нерозривно пов’язані з особою боржника/кредитора?

Дата добавления: 2015-05-31