Вместо заключения. При структурировании больших кусков текста, для того чтобы сделать понятной структуру, приходится переформулироватьфразы

При структурировании больших кусков текста, для того чтобы сделать понятной структуру, приходится переформулировать фразы. Не переформулируете – тогда придется укладывать в рамки фигур-понятий длинный текст или вписывать его в выноски. Замучаемся! А если вообще откажемся от логико-графического структурирования – будем плавать в тумане первоначального текста. Уметь переформулировать надо не только для краткости, но и для приведения текста как бы к общему знаменателю, так как авторы часто употребляют по отношению к одному и тому же соотношению понятий разные слова. Надо всемерно стараться свести содержание к одному из четырех вариантов, о которых говорилось выше.

Трудно бывает соблюсти абсолютно все правила, о которых мы говорили. Мы писали, что выноски должны быть вне поля схемы. Схема должна представлять соотношения понятий в чистом виде, без помех. А выноски мешают. Но вот что-то из выносок «заскочит» внутрь собственно схемы. Не уместилось. Если это как исключение, а не как правило, потерпим. Или, наоборот, что-то из смысловых структурных фигур «выскочит» за воображаемую рамку в «поле выносок», тоже как исключение, а не как правило, потерпим. Что-то непохожее не будет выделено цветом и формой рамки — что же, удовлетворимся лишь разницей в расположении. Но стремиться к максимальному соблюдению оговоренных правил все же надо.

Уже после этого может показаться, что все вдруг из почти примитивного стало каким-то невероятно усложненным. Но лучше усложнения, чем неопределенность. При неопределенности приходится тратить время на догадки, и все равно догадка может оказаться неправильной, и придется разгадывать дальше, возможно, с теми же отрицательными результатами. А здесь, если мы с определенностью будем видеть, какая выноска к какой рамке идет, какая рамка с какой рамкой перекрещивается или, наоборот, если она внеположна по отношению к такой-то рамке, то при въедливой, кропотливой работе со схемой все встанет на свои места и запомнится, причем навсегда! Так что именно здравый смысл подсказывает все то, что мы начали внедрять в практику творения адекватных действительности схем. Пренебрежем такой работой — создастся впечатление, что, мол, все понято, и авось сдадим материал преподавателю и авось мы сами глубоко продумали и поняли картину мира. Ну а может быть, поступить иначе? Сотворить логико-графическую структуру. И тогда поймем все глубже и с достаточным основанием.

Может показаться, что схемы усложняют понимание. Однако это не так. В тексте все не менее сложно, но менее четко, менее ясно, более туманно. Если логико-графическая структура составлена полностью и правильно, она может быть понята и без текста. То есть может полностью заменить собою текст. В принципе к этому и надо бы стремиться. Поскольку схема точнее передает соотношения понятий. Логико-графическое структурирование имеет смысл применять к особо сложным и трудноизучаемым научным построениям. Но если и по отношению к ним это получается лишь частично, текст всегда «придет на помощь».

В деле схематизации важно соблюсти определенные реалистичные грани. Схема имеет преимущества перед текстом, но и текст имеет свои преимущества перед ней. Схема есть схема. Что-то легче выразить только словами. Если фраза слишком проста («слон больше Моськи», «нагревание приводит к таянию льда»), то схема теряет смысл. Но если приходится проводить действительно логико-графическое структурирование, то при всей договоренности о том, «что есть что», при всей полноте алфавита, элемент догадки здесь все же потребуется. Материал для догадок «что есть что» надо минимизировать. Таким образом, схема строится параллельно текстовому потоку.

Дата добавления: 2015-05-26