Правила оцінювання задачі № 2. Задача оцінюється у10 балів

Задача оцінюється у 10 балів. 1 бал необхідно виставити за визначення галузей права, внутрігалузевих інститутів та джерел права, які стосуються даної ситуації. 1 бал необхідно виставити у разі, якщо учасник олімпіади дасть правильну адміністративно-правову кваліфікацію протиправного діяння Антона. 2 бали необхідно виставити за повне розкриття складу адміністративного правопорушення. 1 бал необхідно виставити у разі, якщо буде зазначено, що згідно норм цивільного права право власності є непорушним і що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права. 1 бал необхідно виставити у разі, якщо учасник олімпіади вкаже на те, що згідно норм цивільного права власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 1 бал необхідно виставити у разі, якщо буде зазначено, що відповідно до норм цивільного права власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (право на звернення до суду з віндикаційним позовом) при умові, що це буде індивідуально визначена річ, а тенісна ракетка такою є. 1 бал необхідно виставити якщо буде вказано на те, що Петро вправі звернутися до суду з віндикаційним позовом про витребування тенісної ракетки із чужого незаконного володіння тільки у тому випадку, якщо Володимир є недобросовісним набувачем, тобто він знав про те, що Антон не вправі був відчужувати річ, оскільки не був її власником. 1 бал необхідно виставити у випадку, якщо буде зазначено, що з умов задачі неможливо зробити висновок про те, яким набувачем був Володимир і тому, якщо він був недобросовісним набувачем, то він не тільки зобов’язаний повернути річ її законному власнику, а і всі доходи від цієї речі, які він одержав або міг одержати за весь час володіння річчю. 1 бал необхідно виставити у разі зазначення існування у Петра права на звернення з позовом до суду про відшкодування Антоном майнової та моральної шкоди, якщо Володимир виявиться добросовісним набувачем.

Задача № 3

Гнат, який із 2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі із Маргаритою, у січні 2012 року уклав договір позики із Миколою. За цим договором, який був посвідчений нотаріусом, Микола передав Гнатові 50 тис. грн., які позичальник мав повернути позикодавцеві через рік із відсотками (загальна сума повернутих грошових коштів мала складати 55 тис. грн.). Щомісячна виплата відсотків умовами договору не передбачалася. Через тиждень після укладення договору позики Гнат уклав із Маргаритою договір про поділ майна, яке належало їм на праві спільної сумісної власності. За цим договором із майна вартістю 70 тис. грн., набутого подружжям за час шлюбу, частка Маргарити мала становити 60 тис. грн., а частка Гната – 10 тис. грн. При цьому слід зазначити, що Гнат був власником майна вартістю 10 тис. грн., яке належало йому на праві особистої приватної власності. У січні 2013 року Микола звернувся до Гната із вимогою про повернення боргу, на що отримав відповідь, що через вкрай скрутне матеріальне становище повернути борг не може і просив простити йому борг. Дайте розгорнутий юридичний аналіз ситуації, вказавши при цьому як саме позикодавець може захистити свої майнові права. Якщо у цій ситуації мало місце скоєння злочину, то розкрийте його склад.

Дата добавления: 2015-05-26