Москва, Независимый пресс-центр, 28 ноября 2011 2 страница

Что касается значения этих выборов для так называемой несистемной оппозиции, на мой взгляд, эти выборы подведут черту под маргинальной повесткой дня, которая, к сожалению, последние 4 года часто навязывалась многими вечными оппозиционерами, которые осуждают Путина за то, что Путин у нас долго у власти, идёт на третий срок, а сами эти оппозиционеры, такие как господин Немцов, уже как Брежнев, по 18 лет в политике и всё рулить хотят оппозиционным движением. Ну вот, рулежка их закончится после того, как на выборах, испорченных бюллетеней будет в пределах 1-2%, а вовсе не от 7 до 40%, как обещает Немцов. Я думаю, что история так называемых вот этих Нах-Нахов, Парнасов на этом закончится.

На поляне несистемной оппозиции, безусловно, будут и правые и левые, и либералы, и националисты, все это останется. Но основную роль будут играть те организации, которые выступают за участие в выборах и за вариант, который несправедливо называется вариантом Навального, потому что придумал этот вариант первым не Навальный, а известный политолог Александр Кынев. То есть, несистемная оппозиция, безусловно, на мой взгляд, обречена в предстоящем новом политическом цикле на повторение варианта Навального и на использование зарегистрированных системных партий как тарана против Единой России. Соответственно, в том или ином виде, союзнические отношения между несистемной оппозицией и системными партиями, на мой взгляд, будут развиваться и укрепляться. Ну, понятно, дело не дойдет до включения каких то лидеров несистемной оппозиции в системные партии, потому что это пока запрещено, но, в общем, направление деятельности, я думаю, здесь угадано верно – ни одного голоса Единой России. Эта позиция приобретает массовую поддержку. Этой позиции придерживается, по моим оценкам, подавляющее большинство оппозиционного актива несистемных партий, независимо от того, будь то левые, либералы или националисты.

Готов подтвердить, что Единая Россия, вызывает физиологически очень большой протест у наших граждан. Мы традиционно перед каждым нашим митингом распространяем массовые тиражи газеты. В этот раз наша газета выглядела так. (Показывает газету) Она частично распространялась по ящикам, большая часть, меньшая часть – в пикетах. И выяснилось, что оболочка её оказалась очень неудачной для пикета. Здесь написано «Закат Единой России». Люди на улицах, когда у метро это раздают, люди слово закат как-то не читали, но видели слово «Единая Россия» и массово отказывались брать газеты, говорили: «Да пошли вы к черту, мы вас ненавидим, проклятая Единая Россия…» И приходилось людям объяснять, что это газета не за Единую Россию, а против. Реально массовый негатив среди, что называется, самого простого народа, ходящего у метро, был зафиксирован. В этом я соглашусь с оценками Натальи Шавшуковой.

Г.Белонучкин: Вы сказали о неизбежном закате всяких там Парнасов. Я правильно понимаю, что Демвыбор вышел из Парнаса целиком, поголовно и окончательно? Или это часть лидеров Демвыбора против Парнаса, а часть все еще за?

С.Жаворонков: Ну, видите ли, де-юре Парнас не существует, после того, как он был не зарегистрирован. Он, в общем, де-юре не существует дважды, после того, как в сентябре они объявили о созыве некого съезда и неких перевыборов, которые произошли вопреки уставу. По уставу Парнаса, сдававшемуся в Минюст, должно быть три четвери голосов в политсовете за назначение съезда. Наши бывшие коллеги сказали, что Устав – это не важно по сравнению с Мировой Революцией, ничего страшного. Я лично формально не писал заявлений, Владимир Милов, мы не писали формально заявления о выходе из Парнаса. В этом нет никакой необходимости. Но реально, это мертвая структура, которая ничего не делает, в рамках которой, ничего не происходит. Единственное к чему они призывают, это соответственно, портить бюллетени.

Вы, к сожалению, может быть даже наблюдали удивительный случай, когда на каких-то их сборищах начинают исполняться какие то рэп-песни со слоганами из серии, цитирую…

Г.Белонучкин: Может, не надо?

С.Жаворонков: А там в рамках цензурного. Из серии «Устал плестись черепахою, Нах-нах-нах». Тут люди о себе поют, вероятно, да. Устал плестись черепахою. «Ни прошлого нет ни будущего». Обращение к власти: «Другие пусть с вами борются для нас же вас просто нету». Люди уходят, в какую-то параллельную реальность. Это всё выглядит очень смешно. Удивительно, что бывший премьер, бывший вице-премьер, бывший вице-спикер Госдумы дошли до всяких рэп-частушек, «Нах-нах», там, «Ни прошлого нет, ни будущего»… Ну, это их выбор. Хотят они на старости лет порезвиться таким образом – пусть резвятся.

Реально ими же намечено на 12 декабря переиздание Гражданского Конгресса. То есть они сами понимают, что бренд Парнаса умер, что под ним дальше функционировать неэффективно, и они будут пытаться из этой ловушки выйти тем, что 12-го числа они, как Касьянов объявил, с лидерами Гражданского общества объединятся. Лидеры чрезвычайно новые, актуальные, такие как Людмила Михайловна Алексеева, Сергей Адамович Ковалев. Такого рода объединение, конечно, я уверен, придаст необходимый стимул, правда, не вверх, а вниз, потому что, в общем, объединение Касьянова с Алексеевой, это уже история. Пять лет назад, по-моему, они уже объединялись.

Это из той же серии, как, помните, в Яблоке было в 2007 году: Яблоко и Молодежное Яблоко объединились, вот так и здесь. Но главное, что мы видим, что у них нет ни наблюдателей, ни способности проводить массовые митинги, потому что нет живого актива. И этот живой актив будет рассасываться по другим организациям, даже те остатки, которые есть. В то время как опросы на «Эхо Москвы» (для Парнаса бывшего, понятно, что это такая базовая аудитория) показывали: 60% респондентов выступает за вариант Кынева – Навального, в то время как на съезде так называемого Парнаса 90% делегатов голосует за Нах-нах. Невозможно так вести себя со своими сторонниками. Невозможно, занимать позицию, которую отрицает подавляющее большинство твоих сторонников, и ты их просто теряешь. Это, грубо говоря, примерно, как если бы движение Союз правых сил завтра выступило бы в поддержку Зюганова. Наверное, многие члены этого движения вышли бы из движения. Тот же самый эффект здесь происходит.

Л.Московкин: Я хочу сразу сказать, что чтобы меня понимать, надо знать кое-что из физики, ну естественно я рассказывать здесь не буду. У меня такое впечатление, что проверка на гуманитарии показывает, что теоретически достижения в понимании здесь возможны, надо только хотеть. Я могу сказать, что я думал сутки почти над этим вопросом и старался подготовиться, посмотрел то, что говорили на дискуссии раньше. И, как мне кажется, я ответ нашел, который можно высказать кратко. Но это будет, знаете, как уравнение Максвелла, чтобы это понять надо долго учить три тома физики.

То есть, выбор с одной стороны есть, и как никогда. На самом деле, действительно, открылось окно возможностей, сменились центробежные процессы на центростремительные. Происходит быстрые и непредсказуемые изменения массового сознания, что заметил уже год назад, как умный Рогозин (он блестящий политтехнолог, там вопрос в целях, но его талант признать следует), Большинство людей, судя по реакции, я иначе расценить не могу, как вот реакция Лилии Шибановой, как реакция уважаемого Орешкина – Они оказываются в положении преподавателя марксизма-ленинизма восьмидесятых, когда уходит почва из-под ног, а новой работы не предвидится. Уходят просто доминирующие идеи в основе прошлой глобализации, что будет дальше неизвестно, примерно то же пережило Яблоко. Стремительно меняются эпохи. Мы пережили с 90-х годов уже несколько революций, как отмечал Засурский, и трудно в этом с ним в этом спорить. Яблочников, между тем, в правительстве, во власти очень много, они оказались очень влиятельны, живучи в политике. И особенно нелепо видеть, когда жизнь раскидала их по разные стороны баррикад, как Ирину Яровую и Елену Мизулину. Это доходит до таких немножко нелепых коллизий, и можно было бы посмеяться, если бы обе эти дамы не были достаточно страшны.

Да, кстати, на счет Артемьева, этот милый человек делает конечно все что от него зависит, надо признать, это действительно так. Но глупо думать, что он что-то бы мог сделать, если бы ему не разрешали. Вот только вот не надо вот этого! Что касается СПС, то тут прекрасный пример той еще партии, как ее создавал Чубайс, что у нас суверенные эффекты порождались и порождаются. Действительно, порождается суверенный патриотизм и так далее, всё что декларируется. Это всё порождается в системных эффектах, а движущие силы, если мы об этом узнаем, то получается обещание Геращенко, когда к нему приставали с ФИМАКО, а подавляющее большинство людей так и не поняли, что это было. А это очень важно знать, что происходит, для принятия решения в собственной судьбе. Как сказал Геращенко: «Если я все скажу, вы заплачете».

На самом деле, СПС была создана с единственной целью реформы РАО ЕЭС, отсечения от политики предыдущего руководства с его идеями, типа Виктора Кудрявого, что они блестяще сделали. И убрать из бюджета, коль это возникло, поправку Зубова об ограничении тарифов. И теперь трясет всю страну. А тогда этот подлог в бюджете 2002 года, заметили только вот мы с Гришей. И это было не опасно, в отличие от наблюдения на выборах, потому что всем просто было наплевать. Вот так решается судьба страны.

Примерно, то же самое происходит сейчас. Я оцениваю происходящее как эволюционный генетик. И если бы этот эксперимент ставился не над человечеством, а как я делал, в лаборатории in vitro, над чесноком, который близок по составу генома и динамики к человеку.. Я был бы просто счастлив.

Но когда меня спрашивают «Что будет?», я не могу сказать, потому, что выбор есть, да, окно возможностей есть, но массовое сознание управляется так, что не оставляет никакого выбора. И косвенно, то что Олег Савельев сказал, это действительно так и есть. В условиях лабильности массового сознания, любой случайно проходящий мимо человек, как на приватизации 90-х, проходящий мимо друзей, просто случайно оказавшийся, может оказаться совершенно в другой сфере в другой среде собственником, может оказаться в правительстве, где угодно. А мнение науки, это Крыштановская сказала, что вообще политики должны были бы позвать ученых, а им сказали «отдыхайте ребята, без вас обойдёмся» и отправили на пенсию.

Я не знаю, что бы могли сказать ученые, но теоретически макроэволюционные модели работают очень хорошо. Но в результате получается… Вот последнее, что я скажу, на одном конкретном примере (не потому что… у меня этих примеров, может быть, десятки).

Самое главное забыл сказать. Дело в том, что как парламентский корреспондент, я несколько лет уже с ужасом наблюдаю, как дискредитируется Дума и конкретно партия власти. Причём это политика, которая идет от наших политтехнологов непосредственно, грубо говоря, со Старой площади. Почему так? Это другой вопрос. Я, как журналист, испытываю чувство какого то агрессивного бессилия, вот как было с запиской о взрыве, с подлогом в бюджете. Они говорят, «Да Лёва, да это не важно, это никому не нужно. О чем ты спрашиваешь? Что ты пишешь?» Когда я писал про отравление Щекочихина, мне устроили обструкцию в Яблоке. Они должны были теоретически это объяснить, что тогда произошло. А сейчас, вот что произошло: выбор был, но понимаете как, людям же, на самом деле, для них то, что произошло с тарифами, важнее всех выборов. Если никто это не контролирует, то уже всё равно кто придет в Думу, политика Яблока, или СПС или кто-то еще, это тоже прозвучало. Когда они там заспорились по очень важному вопросу, не буду специально говорить по какому: «Да ты бы был в Правительстве, да ты бы делал то же самое». Вот это святая правда. Это то, что называется в англоязычной теории журналистики «фрэймы». А пример такой: каждый раз оказывается, что если мы пользуемся неадекватными моделями, мы ищем выбор не там, где он есть, не в то время, чуть-чуть в другое время, и нами очень легко получается управлять. И каждый раз, когда я пытаюсь представить модель и понять ее и показать ее, получается, что я всем мешаю. По очень простой причине, вот в 2003 году по той же самой причине, потому что каждый раз, каждый раз, каждый человек, кто сидел вот до вас здесь, у них же свои цели, совсем не те которые они артикулируют, поэтому такой вопрос возникает и про деньги USAID. И, на самом деле, вопрос-то к Путину, что он на них-то наехал, когда у нас столько вещей на деньги Запада сделано – от реформы уголовки до введения Болонского процесса. Это же открытым текстом говорят. А людям все равно.

Мы в результате по опыту выборов 2003 года, написали «Выборы, как генетическое оружие», то есть полный анализ. Но есть вещи, которые без поддержки населения, без понимания мы сказать не можем, и это очень большая проблема. Потому что то, что реально пыталось на моих глазах делать Единая Россия, то от чего они впадали в истерику, когда им спускали из Белого Дома – правительство у нас просто лежит под монополиями, и то, что Артемьев делает – это максимум возможного. Каждый раз забалтывалось. То есть, идёт отчаянная война между Яблоком и Единой Россией, и между Справедливой Россией и еще кем-то идёт война за открытость и против нее на информационном поле. Я хочу, что бы меня поняли правильно, потому, что в России, она, по крайней мере идёт. А, например, в США – там всё уже закрыто.

Вопрос: Какую модель вы предлагали, которая могла бы решить и позволила бы найти выход?

Л.Московкин: Вы знаете, когда думаешь над этим вопросом, неизбежно приходишь к тому, что то, что делается, то и правильно. Вот то, что происходит, потому что в России, я пришел к выводу, традиция, сложившаяся благодаря самоорганизации, может быть наиболее эффективной. Единственное, что, мне дважды закрывали сайт, была отчаянная попытка убрать меня из Думы. Я не знаю, кто меня поддерживает, но, строго говоря, прямых доказательств я не имею. Но кому-то сильно надо, чтобы была эта игра, чтобы была острота, и, главным образом, возглавить эту остроту, возглавить эту игру отсюда, и не дать ей овладеть на те же деньги USAID. Потому что иначе у нас будет, как в Северной Африке, а этого не хочет никто. Потому что там всё проплачено, там каждая пуля, каждая человеческая жизнь проплачена извне. Это известно.

И проблема в том, чтобы получить информацию. То, что вчера был репортаж – это впервые. Потому что сколько говорили, что надо послать людей и не питаться картинкой CNN. Западная модель журналистики потерпела фиаско на освещении фактора трех восьмерок, это была большая проблема. И, к сожалению, наш факультет журналистики теоретики и практики преподаватели журналистики ничем не помогли, они оказались очень консервативными. В публичное поле тогда вышло не отражение событий, а анализ того, как отражалось, то есть фактически то, что осветил Джордж Оруэлл в эссе «Прощай Каталония», у него там есть глава о том, как пресса, в зависимости от национальных особенностей, освещала испанскую войну. Это очень важно, кстати. И сейчас все это вытащили, сейчас у нас просто на экранах телевидения такие сложные для понимания вещи можно видеть. Был целый цикл про Испанию в частности. Очень много параллелей с современностью.

А то, что делается в этих условиях… Фактически, если я взял на себя роль журналиста, и виноват я, потому что я должен искать форму подачи: в чём Яблоко врёт, в чём СПС врёт? За 15 лет в Думе 10 или 15 раз получалось так, что я передавал один. Последний раз – по ботсадам. Кто разрушает ботсады? И сказать нельзя, понимаете, даже слово USAID. Его теперь многие говорят и Дмитрий Орлов вот говорил в четверг. А когда спрашиваешь, даже записных ястребов типа Михаила, который «Однако»… Леонтьева. Он шарахается, и Примаков шарахается от этого вопроса.

Но если вы не назовете причины, если вы не расскажете людям, что на самом деле подразумевается под словами «Вашингтонский обком», и кто управляет массовым сознанием, то ничего у вас не будет. Умейте объяснять. Потому, что иначе на эту тему сядет Андрей Савельев.

С.Жаворонков: Кто управляет? Мы не знаем. Человек знает, пусть расскажет…

Л.Московкин: И вы знаете.

Д.Беломестнов: Не может Вашингтонский обком управлять Российской Федерацией без согласия властей Российской Федерации. Не верю.

Л.Московкин: Вы правы. Абсолютно правы.

С.Жаворонков: А кто возглавляет его? Расскажите тайну.

Л.Московкин: Там нет тайн. Я повторю, то, что я сказал на первом мероприятии. Массовое сознание изменяется сейчас очень быстро и непредсказуемо. Управлять им может любой случайный человек. Это довольно опасно. И большевики пришли к власти случайно. И что из этого получилось, мы знаем – и не совсем уж так уж плохо кончилось, но до этого ушло десятки миллионов жизней и очень много крови. Вы хотите, чтобы мы шли дальше тем же путем? Ну, так и будет.

С.Жаворонков: Скажите, кто Вашингтонским обкомом руководит?

Л.Московкин: Я предупредил, что чтобы меня понимать, нужно знать немножко из физики.

С.Жаворонков: Чтобы Вас понимать, нужно иметь определенный жизненный опыт, которого у нас нет.

Л.Московкин: Да у Вас жизненного опыта, больше чем у меня. Ну что мне разговаривать с ангажированным человеком. Если я принадлежу к партии, допустим СПС, я могу спорить с Яблоком и спускать друг на друга компромат, тогда это осмысленно, я за что-то борюсь. Я не борюсь с этим человеком, я не борюсь с Сатаровым, я не борюсь с его бухгалтером. Мне нужно представить модель того, что происходит. Вот что я пытаюсь сделать.

Д.Беломестнов: Я прочту набросок публицистической заметки, которая прозвучит неким контрапунктом к сегодняшним выступлениям. Извините, что по бумажке.

Власти зовут меня на свои так называемые выборы, они прислали мне приглашение на избирательный участок. И думаю, не мне одному, а большинству избирателей. Но я не собираюсь действовать по их сценарию. Не буду играть в карты с шулерами. Власть в стране не сменится путем выборов. Причины основные, мне кажется, таковы: это монополия на информацию и привычка избирателей получать информацию из телевизора, даже если есть Интернет. Но и Интернет не везде доступен, кроме того. Второе, это, конечно, запрет на регистрацию оппозиционных партий. И третье – фальсификация итогов выборов, как таковая.

В некоторых странах так называемого реального социализма тоже были партии, считавшиеся оппозиционными, но практического значения их существование не имело. «Выборы», я беру это слово в кавычки, в России значат ненамного больше, чем где-нибудь в ГДР. И надо активнее объяснять это общественности в странах Евросоюза и Соединённых Штатах, чтобы она, в свою очередь, оказывала давление на руководителей этих государств. Мы должны добиваться того, чтобы Запад заставлял руководство России проводить демократические реформы. Надо требовать, чтобы лидеры Запада больше сотрудничали с так называемой несистемной российской оппозицией. Надо составлять списки чиновников, которым должен быть запрещён въезд в демократические государства. Лукашенко не пускают в некоторые страны, а с Путиным и Медведевым сотрудничают, потому что Россия торгует своими природными ресурсами.

Так называемые выборы нужны Кремлю для того, чтобы создать видимость существования демократии в России. Я считаю, что надо всячески препятствовать ему в этом. Как? Например, как предлагает лидер Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаров. Я не член ОГФ, но я, тем не менее, согласен с ним. Желающие могут зарегистрироваться на сайте izbirkom.org: «Этот сайт создан для учета голосов людей, не доверяющих официальным выборам. Сколько нас, тех, кто не пришел на избирательный участок, тех, кто испортил свой бюллетень, тех, кто считает, что его голос украли».

Стоит напомнить, что в 2007 году кампанию «Я не голосовал» провела оппозиция в Ингушетии, где явка на выборы якобы составила более 90%. Там оппозиционеры собирали подписи под соответствующими заявлениями избирателей. Это вызвало у властей дикую истерику. Россия в целом слишком велика, чтобы собирать подписи на бумаге, но оставить на сайте сообщение «Я не голосовал» могут многие и многие избиратели. К сожалению, «выборы» в кавычках выгодны не только Единой России, но и всем прочим зарегистрированным партиям, а также наблюдателям. Между прочим, последние могли бы приложить силы для того, чтобы зафиксировать отказ избирателей от участия в голосовании.

Проиллюстрировать вышесказанные заметки можно по известному принципу: «Здесь могла бы быть ваша реклама». Иллюстрация первая: логотипы центральных телеканалов «Здесь могла бы соблюдаться свобода слова» Иллюстрация вторая: Триумфальная площадь в Москве или площадь, в каком-нибудь другом российском городе, куда не пускают оппозицию, зато сгоняют специально обученных прислужников власти. И подпись: «Здесь могла бы соблюдаться свобода собраний». Иллюстрация третья: избирательный участок или здание ЦИК и подпись «Здесь могли бы проходить свободные выборы» и так далее, по всей второй главе Конституции «Права и свободы человека и гражданина».

Наконец, последняя, главная иллюстрация – карта Российской Федерации и под ней подпись: «Здесь могло бы быть правовое демократическое государство».

Г.Белонучкин: Я хотел спросить про информационную монополию. Информационная олигополия пяти-шести человек, которые в состоянии на нефтяные, какие-то еще доходы, доходы от желтой прессы, содержать прессу обычную… Вот эта олигополия является решением проблемы? Ну, то, что у нас было до 2003 года где-то, на телевидении и в газетах.

Д.Беломестнов: Частично, наверно, да.

Г.Белонучкин: То есть это лучше?

Д.Беломестнов: Лучше. Тоже не идеально, конечно.

Я очень хорошо помню, как Центр экстремальной журналистики проводил исследование. Буквально засекал по часам, сколько времени в телевизионных новостях и других информационных программах уделяется партии Единая Россия, президенту, правительству. Несколько раз они вели такое наблюдение. Здесь, в Независимом пресс-центре были пресс-конференции на эту тему. У них есть, между прочим, страничка в Интернете, где эти исследования опубликованы. И результаты закономерные: 85-90-95%. То же происходит и сейчас. Как заметил (я не знаю, первый ли он это сказал) небезызвестный Познер, «Если каждый день по телевизору показывать лошадиный зад – он станет популярным». Здесь такая же ситуация.

Г.Белонучкин: У нас есть пример всяких каналов типа СТС и ТНТ. Что, они, будучи коммерческими, дают чем-то лучшую картинку, чем лошадиный зад?

Д.Беломестнов: Не знаю, я не являюсь профессиональным телевизионным обозревателем, а потому телевизор просто не смотрю. Я всё-таки полагаюсь на наблюдения профессионалов из того же Центра экстремальной журналистики. По «Свободе» слушаю обзор. Нет, сам я этими обзорами не занимаюсь. Ну, если случайно иногда включаю, всё примерно так и есть. Говорю я это с чужих слов, но со слов людей, которым я вполне доверяю.

Г.Белонучкин: А по поводу вашего предложения, чтобы западные правительства оказывали давление на российское руководство с целью заставить его проводить демократические реформы. У меня возникает ассоциация такая нехорошая: играют две команды на поле, и вдруг, на стороне одной выбегают, я не знаю, игроки сборной команды другой страны, это как-то выходит за рамки правил футбола, по-моему.

Д.Беломестнов: Нет. Я думаю, что если это пытаться делать как-то закулисно – да действительно, не захотят. А если, как я сказал, пытаться воздействовать на западную общественность, чтобы та, в свою очередь, заставляла правительства вести политику с учетом прав человека, вот тогда что-то будет получаться. Иначе никак. И списки Магницкого, когда чиновников берут, как говорится, за Фаберже, то есть куда-то не пускают, дети где-то не смогут учиться, банковские счета где то заморозят, вот тогда они задергаются. А так нет.

Реплика: Сама по себе технология не плоха, просто она к избирательному процессу какое имеет отношение?

Д.Беломестнов: Ну, я ответил на конкретный вопрос. Что делать вместо. Вместо того, чтобы ходить на выборы, по моему мнению. Вот, собственно, все.

В.Прибыловский: Если я правильно понял, то вместо того, что бы ходить на выборы, надо жаловаться западной общественности?

Д.Беломестнов: Да.

Л.Московкин: Эта идея была очень хороша в 90-х годах, но она полностью дискредитирована в настоящее время. Были попытки создать некий общий механизм, чтобы не бегали друг к другу команды на поле. Создать общий механизм в лице ОБСЕ, если вам нужен БДИПЧ – то БДИПЧ. Но тут же это все было сломано простой вещью. Каждый раз возникает один и тот же вопрос: когда у вас будет в ОБСЕ устав и когда вы прекратите двойные стандарты. Мы ничего не можем сделать, я, к сожалению могу констатировать факт, насколько быстро меняется ситуация, потому что если раньше подобные вопросы я задавал один и надо мной смеялись все поголовно, то сейчас надо мной не все поголовно смеются. На последней пресс-конференции Ленарчича, который явно получил указание всё таки, в отличие от Кристиана Штрохала, приехать в Россию и провести здесь наблюдения, весь зал был против него, потому что он ни на один вопрос ответить не смог. Он был как агитатор марксизма-ленинизма в прошлом. Он же говорит по-русски. Когда он не отвечал…

Понимаете, нужно не просить Запад нам помочь, а нужно создать механизм наднациональный, который эти вопросы будет решать. Но не так как Страсбургский суд, который тоже ангажирован на самом деле, и к нему вопросов много.

Тогда ваша идея… Я не то, что её поддерживаю, но она должна быть какой-то обоюдной что ли, понимаете. Чтоб не было так, когда наблюдение на выборах в России – это вот просто всем надо, а Австрия забыла пригласить к себе, когда у нее фашизм был. И так надо. Ну, нельзя же так.

С.Жаворонков: А когда был фашизм?

Л.Московкин: Когда был Йорг Хайдер.

С.Жаворонков: Йорг Хайдер – это цивилизованный политик.

Л.Московкин: Вот слушай дальше. Получи фашист гранату. Когда был у власти Йорг Хайдер и Австрию не принимали в мире, только на уровне технических контактов. Отмылась с нашей помощью – это вот в ответ на вопрос, что без наших симпатий Западу ничего здесь не сделать, все правильно. Приехала сюда Бенита Ферреро-Вальднер – министр иностранных дел Австрии, отмылась от своего позора чеченской кровью, потому что всем нужно понаблюдать в Чечне, когда там была разруха. И в результате она теперь еврокомиссар и приезжает к нам диктовать. Мало того, когда я её спросил на пресс-конференции, она с радостью, не может скрыть, она вернулась из Чечни. Ну ты хоть надень маску сострадания, если ты политик. Она не может скрыть радости от того, что она увидела в разрушенном Грозном. Ей это было нужно, учитывая ситуацию с её страной в мире. И, мне удалось её спросить: «Как так получилось, что Йорг Хайдер получил парк в подарок с еврейскими могилами?» Переводчик был плохой, но мой вопрос он перевел и туда и обратно. На следующий день меня не хотели пускать в Интерфакс, вот чтоб было понятно, за этот вопрос.

Д.Беломестнов: Туда могут не пустить кого угодно. Я просто хочу сказать, что в Австрии, пусть там был Йорг Хайдер, но там не было эскадронов смерти, в отличие от нашей страны.

Л.Московкин: Про эскадроны смерти я пытался писать.

В.Прибыловский: Если у кого-то есть еще мнения по поводу выборов…

С.Жаворонков: Маленькое дополнение. Вот когда я сейчас выходил, мне позвонил Владимир Милов и сообщил свежие данные нового опроса Эха Москвы. Если летом опрос на Эхе давал где-то 53-54% за вариант Навального, 30% за Нах-нах и еще процентов 20 за бойкот, то сейчас 75% на Эхе проголосовало за вариант Кынева – Навального. Понятно, что это не имеет фундаментального значения в масштабах всей страны, но это важно с точки зрения понимания того, куда пойдет несистемная оппозиция, какие тренды. Аудитория Эха Москвы вполне репрезентативна для отчасти либеральной, отчасти вообще оппозиционной среды.

В.Прибыловский: Возьмём более маленькое средство массовой информации, которое в основном читают с бумаги, не в Интернете, сторонники оппозиции: Собеседник. Там уже целый месяц идёт голосование, сейчас там 30% КПРФ, 27% Яблоко, где то больше 20 – Нах-нах, ну а дальше – СпРос, по-моему 8, Единая Россия 6... Когда они начинали, лидировал Нах-нах, вровень с коммунистами, а Яблоко было гораздо ниже.

Дата добавления: 2015-05-29