Часть IV. Традиционная. Кто виноват и что делать?

Так принято в нашей стране, что всегда за все неудачи отвечает только один человек. За многочисленные скандалы на последних выборах в Госдуму РФ пытаются сделать виновным тоже только одного человека - председателя Центризбиркома РФ Чурова В.Е. Но при этом почему-то забывают упомянуть фамилии его предшественников Рябова Н.Т., Иванченко А.В., Вешнякова А.А., которые тоже внесли свой вклад в строительство “лучшей в Европе” электоральной системы. В то же время ЦИК РФ орган коллегиальный, поэтому ответственность за сложившееся катастрофическое положение с избирательными технологиями должны вместе с председателями разделить и члены ЦИК.

Большой вклад в дело строительства российского “электорального тупика” также внесли профильные комитеты Госдумы РФ и Совета Федерации. Нельзя не упомянуть соответствующие управления Администрации Президента и Правительства РФ, а также Минюст РФ и Генеральную прокуратуру РФ, Конституционный суд РФ.

Подводя итог, можно констатировать, что мы имеем факт правовой коллизии: все используемые на российских выборах технологии тайного голосования не соответствуют ни Конституции России, ни базовым федеральным электоральных законам, ни международным обязательствам страны в области избирательного права и избирательных систем, ни общепринятым электоральным стандартам в демократических государствах. Это обстоятельство является достаточным основанием для признания ближайших российских выборов недействительными, а избранные на них депутатский корпус и президент РФ, мэры городов, руководители муниципальных образований де факто и де юре есть и будут нелегитимными. По-существу в 2011-2012 годах вместо свободных и честных федеральных выборов, соответствующих всем нормам избирательного права, принятым в демократических государствах, в России опять был и еще будет проведен очередной дорогостоящий избирательный балаган. И очень жаль, что в нем невольно будут участвовать миллионы избирателей Российской Федерации.

В последнее время в российских средствах массовой информации активно обсуждается и дебатируется тема делегитимизации (незаконности) всей вертикали российской власти, которую якобы начали обсуждать с подачи Госдепартамента США. Действительно, власть в глазах граждан стремительно теряет свою легитимность. Но, во-первых, этот процесс начался еще 13 декабря 1993 года (на следующий день после так называемого принятия ныне действующей конституции), а во-вторых, Госдепартамент США не имеет к этому процессу никакого отношения, иначе надо признать, что текст нашей конституции писался под диктовку американских экспертов. Авторами “электоральной мины”, которая была заложена под здание российской государственности еще в 1993 году, но взорвалась только в 2011 году, являются отцы-разработчики основного закона страны, которые из популистских соображений вписали в статью 3, звонкую фразу «Носителем суверенитета и единственным источником власти в стране является ее многонациональный народ». Но при этом забыли или не захотели разработать и внедрить законодательство, на практике реализующее проведение свободных, прозрачных и честных выборов, на основе предоставления всем избирателям страны полного активного избирательного права

В заключении статьи переходим к проклятому и извечному русскому вопросу. Что делать? Перед Россией встала не проблема проведения честных выборов, перед страной во весь рост встала проблема проведения очередной социально-политической реформы. Как ее начинать?

Основным нормативно-правовым актом, определяющим концепцию, структуру и характеристики избирательного права и избирательной системы любой страны является её Конституция. Конституция Российской Федерации декларирует основы государственного устройства, структуру, иерархию и компетенцию органов власти, в том числе механизмы формирования органов власти и механизмы приема и передачи властных полномочий. Наличие в государстве таких механизмов, важнейшей составной частью которых являются выборы, позволяет избежать кровавых “разборок” между различными частями российского электората в процессе борьбы за власть.

В отличие от многих зарубежных конституций и от предыдущей Конституции РСФСР “образца” 1978 года, действующая Конституция России не содержит специальной главы об избирательном праве и избирательной системе. И это далеко не случайно. Отсутствие таких жестких конституционных рамок позволяло в последние годы симбиозу законодательно-исполнительной власти многократно, легко и быстро корректировать избирательное законодательство по своему усмотрению. Тем не менее, общие принципы избирательного права прямо или косвенно декларируются в ряде статей и глав конституции.

a) Политическая реформа российского общества должна начинаться с разработки и принятия на всенародном референдуме текста новой Конституции РФ с постатейным голосованием. В текст новой Конституции должен быть вписан достаточно подробный раздел, жестко и четко регламентирующий принципы и механизмы электоральной системы, избирательного права и используемых технологий голосования.

b) В раздел Конституции, посвященный избирательным технологиям, должна быть также вписана фраза о том, что в Российской Федерации при проведении тайного голосования могут использоваться только системы и технологии, реализующие полное активное избирательное право. В этом случае каждый избиратель имеет право и техническую возможность самостоятельно проверить достоверность учета выбранного им варианта голосования при установлении общих итогов выборов по участковой избирательной комиссии, по территориальной избирательной комиссии и т.д.

c) Так как этот раздел Конституции не может быть слишком большим по объему, то он должен содержать ссылку на специальный избирательный кодекс РФ. Этот кодекс должен содержать подробное описание всех этапов избирательного процесса, тщательно и досконально, и, главное, однозначно регламентировать процедуры избрания президента РФ, депутатов парламента, проведения референдумов и т.п. Кодекс должен быть срочно разработан и принят за максимально короткое время. Для ускорения этого процесса можно взять за основу один из многих проектов этого документа. Например, проект, разработанный ассоциацией “Голос”.

d) Российская правящая элита (по крайней мере, разумная и вменяемая часть ее) прекрасно осознает, что легитимность избранного в соответствии с действующем законодательством депутатского корпуса Госдумы (как впрочем действующего так и будущего президента РФ) более, чем сомнительна. Поэтому предлагает подписать "Общественный договор об условиях легитимности демократических процедур формирования власти в России", основной смысл, которого состоит в том, что чем бы не закончились предстоящие выборы Президента РФ, какие бы не были допущены в процессе выборов нарушения и фальсификации, никто из подписавших этот договор поднимать “шум” не будет. Но при этом забывают, что в России с 1993 года фактически используются технологии тайного голосования, не соответствующие Конституции страны, базовым электоральным законам, международным обязательствам России и т.д. Поэтому будет ли подписан этот «Общественный договор» или нет, результаты выборов все равно будут не просто нелегитимны, они будут ничтожны. Если под этим углом зрения провести ретроспективный обзор социально-политической жизни страны за последние 18 лет и 2 месяца, то абсолютно незаконной становится вся эпопея с российской приватизацией после 13 декабря 1993 года, с международными и внутренними договорами и обязательствами России, вынесенными от имени Российской Федерации судебными приговорами, принятием и исполнением бюджета государства, а также награждения орденами и медалями, присвоение званий, назначение на должность и освобождение от должности на государственной службе и т.д. и т.п. Если активно педалировать этот вопрос, то в этом случае в стране наступает полная правовая вакханалия, причиной которой является маленький пустячок – использование нелегитимных технологий тайного голосования. Чтобы выйти из этого правового тупика, видимо, необходимо перенести выборы президента РФ на более поздний срок. что и предложили некоторые лидеры несистемной оппозиции (Удальцов С.С.) на встрече с Президентом Медведевым Д.А. Как известно, действующий президент не поддержал эту инициативу. Это абсолютно правильно, так как нет никаких правовых оснований и механизмов для переноса даты выборов. Кроме одного: введения в стране чрезвычайного положения и проведения под этой маркой широкой социально-политической реформы. Принцип - реформы сверху. Это возможно только если цена на нефть и газ на мировых рынках будет и далее постоянно расти, а уровень и качество жизни российских граждан непрерывно повышаться. Есть простой и довольно дешевый способ управлять повышением цены на энергоносители. Достаточно постоянно провоцировать вооруженные конфликты в некоторых точках земного шара, где ведут их добычу или транспортировку. Однако, если цена на эти продукты российского экспорта начнет снижаться, а это может произойти не только в связи с увеличением добычи энергоносителей, но и в связи с резким снижением их потребления, связанного с широким внедрением нового поколения экономичных двигателей, то при таком раскладе с учетом воздействия свирепствующего в мире кризиса на экономику России избирателям неминуемо придется “затянуть пояса”. Если еще и вспомнить, что в стране фактически идет вялотекущая гражданская война, то введение чрезвычайного положения взорвет Россию. Поэтому фальсифицировать итоги предстоящих 4 марта 2012 года выборов Президента РФ смертельно опасно для страны. Надежда на то, что “Россия - страна интеллигентов”, а интеллигентные люди сами никогда не участвуют в фальсификации выборов, но и никогда не замечают, когда это делают другие, может и не оправдаться. Поэтому хорошим выходом из этой плохой ситуации, возможно, будет являться (закрепленное в письменной форме) добровольное обязательств каждого из пяти претендентов на пост Президента России публично дать следующие обещания:

А) Провести в течение 2-3 лет конституционную и электоральную реформы;

Б) С помощью всенародного референдума утвердить ее основные положения и документы;

С) Затем объявить и провести (в эти же сроки) новые досрочные выборы Президента и депутатов Госдумы и Совета Федерации России.

В качестве компенсации “ущерба” можно выплатить будущему президенту и недавно избранным депутатам Госдумы денежную компенсацию в размере недополученной заработной платы за период от даты будущего роспуска нижней палаты парламента до даты окончания официальных полномочий 13 декабря 2016 года. Для президента - за период от даты объявления новых выборов, до даты конца срока полномочий.

Пренебрежительное отношение руководителей нашего государства, казалось бы, к вопросам второстепенной важности – российским технологиям тайного голосования спровоцировало острый электоральный социально-политический конфликт с непредсказуемым итогом. К каким катастрофическим последствиям приводит в политике невнимание к “мелочам” лучше всего сказано в английской песенке, которую великолепно перевел на русский язык советский поэт Самуил Маршак.

ГВОЗДЬ И ПОДКОВА

Не было гвоздя, - подкова пропала.

Не было подковы, - лошадь захромала.

Лошадь захромала, - командир убит.

Конница разбита, - армия бежит.

Враг вступает в город, - пленных не щадя.

Оттого что в кузнице, - не было гвоздя!

Кабанов Р. Мнимые нарушители // Газета «эж-Юрист.- 2012. – N 39 // http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1492 //

[дата посещения: 30.09.2012]

Сегодня в России хозяйствующие субъекты, предприниматели и организации, стремясь сэкономить, активно используют труд гастарбайтеров. Понимая возможные риски, связанные с использованием труда иностранных граждан и лиц без гражданства, а также учитывая мировой опыт, российское государство попыталось жестко урегулировать данную сферу общественных отношений. Законодателю и правоохранительным органам эта попытка удалась. Вместе с тем контролирующие и правоохранительные органы зачастую в вопросах контроля над соблюдением действующего миграционного законодательства слишком рьяно пытаются обвинить работодателей в нарушении норм миграционного права и привлечь их к административной ответственности.

Состав правонарушения

Самыми востребованными в практике применения к «виновным» лицам мер административно-правовой ответственности являются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ.

По объекту, субъекту и субъективной стороне данные составы идентичны. Расхождение имеется лишь на уровне объективной стороны.

Так, в качестве объективной стороны по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются действия, выраженные в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если оно требуется в соответствии с федеральным законом.

В ч. 2 указанной статьи объективную сторону составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в неуведомлении (если оно требуется в соответствии с федеральным законом):

· территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;

· органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ;

· налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.

Позиция миграционной службы

ООО «N» в лице директора С. заключило с гр-ном Республики Азербайджан трудовой договор, по условиям которого на работника была возложена трудовая функция по засыпке траншеи ливневой канализации. На следующий день работник не вышел на работу. После проведения проверки соблюдения миграционного законодательства УФМС по Краснодарскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директора С. привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 и подвергли штрафу в размере 35 000 рублей.

В качестве основания привлечения к административной ответственности УФМС по Краснодарскому краю указало на неуведомление органов власти о заключении с иностранным гражданином трудового договора. Обязанность такого уведомления предусмотрена п. 4 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, наступление ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ миграционный орган связал с невыполнением требования федерального закона об обязательном уведомлении налогового органа о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

Обозначенная позиция УФМС России по Краснодарскому краю представляется неверной (впоследствии неправота УФНС была подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара, который признал незаконным постановление по данному делу об административном правонарушении, отменил его, а дело прекратил ввиду отсутствия события административного правонарушения).

Аргументы против

Общим основанием для привлечения к административной ответственности по всем трем составам ст. 18.15 КоАП РФ является привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением процедуры, законодательно закрепленной в Законе о правовом положении иностранных граждан в РФ, т.е. без соответствующих разрешений:

· для работодателя – на привлечение и использование иностранных работников;

· для работников – разрешения на работу, если таковые разрешения требуются в соответствии с законодательством РФ, или без соответствующего уведомления госорганов о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Исходя из этого, на практике перво­очередное значение имеет установление наличия или отсутствия самого факта привлечения к трудовой деятельности.

В российском законодательстве – как трудовом, так и миграционном – понятие «привлечение к трудовой деятельности» отсутствует. Единственное упоминание встречается лишь в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и только в целях применения данной статьи КоАП РФ.

Так, в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следует признать, что содержание данного понятия достаточно размыто, что и привело к его расширительному толкованию органами миграционной службы. Вместе с тем на презумпцию невиновности правоохранительные органы почему-то закрывают глаза.

1. Допуск в какой-либо форме (процессуальной и (или) фактической) к выполнению работ или оказанию услуг предполагает наличие определенных документов, на основании которых лицо вправе приступить к фактическому выполнению определенной работы, или фактическое выполнение работником определенной трудовой функции.

Основанием для возникновения трудовых правоотношений является заключение сторонами трудового договора, в котором в числе прочего должна быть определена дата начала работ. Таким образом, момент заключения трудового договора и момент выполнения работником своей трудовой функции могут не совпадать по времени.

Вместе с тем для некоторых видов работ установлены определенные правила допуска. Так, Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» утверждены соответствующие межотраслевые правила. Ими были определены основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм.

Подпунктом 1.1.2 предусмотрена сфера применения Правил: они действуют на всей территории РФ и должны учитываться, в частности, при производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций. В соответствии с подп. 2.4.2 п. 2.4 Правил перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации или жилого микрорайона генеральный подрядчик и руководство организации обязаны оформить наряд-допуск в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Именно наряд-допуск служит основанием для допуска работника к осуществлению данной трудовой функции по трудовому договору.

Таким образом, в случае ненадлежащего оформления или неоформления наряда-допуска в отношении конкретного работника нельзя говорить о допуске работника к выполнению работ в установленном порядке и соответственно о привлечении его к трудовой деятельности в РФ.

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Если работник не был ознакомлен с внутренними документами организации, о чем свидетельствует отсутствие его росписи, то данное обстоятельство также может быть доказательством несоблюдения процедуры допуска работника к исполнению своих трудовых обязанностей.

2. Санкции ст. 18.15 КоАП РФ не являются мерами ответственности за неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 8 ст. 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.

Обязанность работодателя, предусмотренная п. 4 ч. 8 ст. 18 данного Закона, состоит в уведомлении налогового органа по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня:

· подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности;

· прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу;

· заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

· приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников;приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя;

· аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Юридической ответственности за неуведомление налогового органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в случае отсутствия допуска этого гражданина к выполнению работ ст. 18.15 КоАП РФ не устанавливает, так как в ней речь идет прежде всего о допуске к работам. Однако если специальных документов для допуска к работам в соответствии с законодательством РФ не требуется, то лицо считается допущенным с момента заключения трудового договора.

И все же, когда спор заходит об определении объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ, необходимо обратить внимание на формулировку п. 1 приложения к данной статье: «В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности…» Допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства рассматривается в качестве привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности только в целях ст. 18.15 КоАП РФ. Законодатель специально ввел такой условный момент, чтобы конкретизировать объективную сторону этой группы составов административных правонарушений.

3. Судебная практика арбитражных судов РФ подтверждает данную по­зицию.

Так, ФАС СКО в своем Постановлении от 03.09.2008 № Ф08-5172/2008 указал, в частности, следующее: «Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило заключение им трудового соглашения от 02.04.2007 с гр-ном Республики Азербайджан. Однако само по себе заключение такого договора не подтверждает факт допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда с 02.04.2007. Из материалов дела видно, что трудовой договор от 02.04.2007 расторгнут 05.04.2007 в связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с 02.04.2007 по 05.04.2007. На основании изложенного суд обоснованно признал незаконным привлечение общества к административной ответственности».

Быканов В. Инспектор не прав, но водитель наказан. // Газета «эж-Юрист.- 2012. – N 35 // http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1849

[дата посещения 09.04.2013]

Порядок производства по делам об административных правонарушениях предоставляет возможность различных злоупотреблений со стороны инспекторов дорожного движения. Анализу этих положений закона и способам противодействия посвящена статья.

Судебная статистика подтверждает правильность ужесточения санкций к водителям. Например, сегодня абсолютное большинство дел об административных нарушениях в области дорожного движения разрешается районными судами не в пользу водителей. Но быстрая езда отнюдь не объект монопольной любви какого-то избранного народа, равно как и некая повышенная склонность к дорожным правонарушениям. Трудно и представить, что указанная выше судебная статистика является следствием принципиальности сотрудников дорожной полиции (ГИБДД – по-старому), их абсолютной непримиримости к нарушениям и нарушителям дорожных правил. Так в чем же дело?

В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством» и в случае, если нарушение не является уголовно наказуемым, наступает административная ответственность, предусмотренная главой 12 КоАП РФ.

Являясь документом, устанавливающим не только основания, но и порядок привлечения к ответственности, КоАП повторяет конституционную формулу о том, что лицо подлежит ответственности только за правонарушения, в отношении которых законом установлена его вина. Одновременно с этим КоАП РФ определяет, что под доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В принципе все логично. Но дальше следует такое положение: «эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу <...>, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из приведенного пункта следует, что составленный сотрудником ГИБДД протокол является источником доказательств при рассмотрении дел о нарушениях ПДД, а согласно правовой позиции ВС РФ «в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол <...> с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола».

Кроме того, Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 указал, что «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела», к которым относятся:

· дата и место составления протокола;

· должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

· сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

· фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства свидетелей и потерпевших, если есть такие;

· место, время совершения и событие административного правонарушения;

· статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

· объяснение лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

· иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В результате напрашивается вывод, что в отличие, например, от правил, установленных арбитражным или уголовным процессом, в протоколе не подлежат указанию действия должностных лиц ГИБДД, в результате которых был установлен факт совершения нарушения ПДД.

Таким образом, независимо от того, насколько законно вел себя сотрудник ГИБДД в момент оформления протокола, формальное соответствие этого протокола положениям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ делает его легитимным источником доказательств факта, имевшего место в действительности, или мнимого административного правонарушения.

Вместе с тем недостатки оформления протокола по обстоятельствам, не указанным в п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не являются существенными и влекут за собой не прекращение производства по делу, а возвращение протокола в составивший его орган для их устранения. Учитывая, что незаконные действия должностных лиц не исключают производство по делам об административных правонарушениях, как и не подлежат выяснению при пересмотре постановлений по административным делам, несоблюдение закона инспектора ГИБДД не влечет отмену постановления, например, о лишении водительских прав.

Это положение сводит на нет упоминаемый принцип о получении доказательств в установленном законом порядке и предоставляет возможность для манипуляций со стороны должностного лица не только в изложении обстоятельств, но и, например, в понуждении участника дорожного движения к действиям, искажающим фактические обстоятельства дела.

Означает ли это с неизбежностью, что если остановили на дороге – плати? По всей видимости, нет. И выход здесь видится в фиксации действий инспектора в том числе и с помощью мобильного телефона.

Гараев М. КоАП против «палок». // Газета «эж-Юрист.- 2012. – N 20 // http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1876 [дата посещения: 22.05.2013]

Дата добавления: 2015-05-31