Штраф или арест?

Вероятность незаконного и необоснованного задержания лиц в порядке производства по делу об административном правонарушении возможна в результате закрепления в разд. IV КоАП РФ норм, регламентирующих порядок производства по данному делу. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении для судьи и других административных органов либо должностных лиц ничем не отличается.

Как следует из положений ст. 23.1 КоАП РФ, только судьи рассматривают категории дел об административных правонарушениях, влекущих назначение наказания в виде ареста. Согласно ст. 3.9 КоАП РФ судья может назначить административный арест сроком до 15 суток, который заключается в изоляции нарушителя от общества.

При сравнении норм УК РФ и КоАП РФ возникает вопрос, какое из наказаний является более строгим: штраф, минимальный размер которого установлен ст. 46 УК РФ в размере 5 тыс. руб., или административный арест сроком до 15 суток. Общепринято, что уголовное наказание является более строгой мерой правового воздействия, поскольку назначение самого мягкого вида наказания в виде штрафа влечет за собой серьезные последствия для правонарушителя, например в виде судимости.

Однако судья, назначая административное наказание в виде ареста, лишает гражданина свободы, а условия содержания порой не отличаются от тех, которые установлены для арестованных в порядке уголовно-процессуального законодательства. При этом судьи чаще всего руководствуются презумпцией принципа добросовестности действий сотрудника полиции, поскольку в большинстве случаев доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности, служат протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника органа внутренних дел.

Из других доказательств, имеющихся в материалах дела, как правило, невозможно установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, по вышеназванному делу в отношении С., Х. и А. к материалам дела было приобщено объяснение гражданина Ш., который указал, что трое неизвестных ему мужчин совершили хулиганские действия. Судья не признал объяснение Ш. в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из его показаний невозможно было установить, кто именно совершил административное правонарушение. К тому же данный свидетель не был доставлен в суд для установления всех обстоятельств дела. Решением этой процессуальной проблемы было внесение изменений в разд. IV КоАП РФ, требующих от судей соблюдать порядок рассмотрения дела об административном правонарушении аналогично тем, которые закреплены в УПК РФ и ГПК РФ: соблюдать требования непосредственности и устности судебного разбирательства, обязательно вести протокол судебного заседания и иметь возможность применения аудиозаписи.

Дата добавления: 2015-05-31