Произведения Макса Вебера

Л л

Й з

1 3

С

О

С

Два доклада, прочитанных в Мюнхене в 1919г.

«Высокоразвитая китайская историография лишена прагматизма, укоренившегося на Западе со времен Фукидида. У Макиавелли есть

^v предшественники в Индии. Однако ни в одном учении о государстве, возникшем в странах Азии, нет ни систематики, подобной Аристоте­левой, ни рациональных понятий вообще. Несмотря на все то, что сделано в области права в Индии (школа Мимансы), несмотря на ряд обширных кодификаций, созданных преимущественно в Передней Азии, и на появившиеся в Индии и других странах сборники обыч­ного права, здесь нет того, что позволило бы говорить о рациональ­ной теории права, нет строго юридических схем и форм юридическо­го мышления, присущих римскому и сложившемуся на его основе за­падному праву. Феномен, подобный каноническому праву, также по­рождение Запада» [М. Вебер, цит. соч., с. 45).

«Правилен и всегда останется таковым тот факт, что методически корректная научная аргументация в области социальных наук, если она хочет достигнуть своей цели, должна быть признана правильной и китайцем, точнее, должна к этому, во всяком случае, стремиться, пусть даже она из-за недостатка материала полностью не может до­стигнуть указанной цели. Далее, логический анализ идеала, его содер­жания и последних аксиом, выявление следующих из него логиче­ских и практических выводов должны быть, если аргументация убе­дительна, значимыми и для китайца, хотя он может быть «глух» к на­шим этическим императивам, может и, конечно, будет отвергать самый идеал и проистекающие из него конкретные оценки, не опро-. вергая при этом ценность научного анализа» (М. Вебер, цит. соч., с. 354).

«Есть науки, которым дарована вечная молодость, и к ним относятся

все исторические дисциплины, перед ними в вечном движении куль­туры все время возникают новые проблемы. Для них главную задачу составляют преходящий характер всех идеально-типических конст­рукций и вместе с тем постоянная неизбежность создания новых... Ведь ни одна из таких мысленных систем, без которых мы не можем обойтись, постигая какую-либо важную составную часть действитель­ности, не может исчерпать ее бесконечного богатства. Все они являют собой не что иное, как попытку внести порядок на данном уровне на­шего знания и имеющихся в нашем распоряжении понятийных обра­зований в хаос тех фактов, которые мы включили в круг наших инте­ресов. Мыслительный аппарат, который разработало прошлое посред­ством мысленной обработки, а в действительности путем мысленного преобразования непосредственно данной действительности и включе­ния ее в понятия, соответствующие познанию и направлению инте­реса того времени, всегда противостоит тому, что мы можем и хотим извлечь из действительности с помощью нового познания. В этой борьбе совершается прогресс исследования в науках о культуре. Его результат — постоянно идущий процесс преобразования тех понятий, посредством которых мы пытаемся постигнуть действительность. Вот почему история наук о социальной жизни — это постоянное чередо­вание попыток мысленно упорядочить факты посредством разработ­ки понятий, разложить полученные в результате такого упорядочения образы посредством расширения и сдвига научного горизонта и по­пытки образовать новые понятия на такой измененной основе. В этом проявляется не несостоятельность попытки вообще создавать системы понятий — каждая наука, в том числе и только описательная история, работает с помощью комплекса понятий своего времени, — в этом на­ходит свое выражение то обстоятельство, что в науках о человеческой культуре образование понятий зависит от места, которое занимает в данной культуре рассматриваемая проблема, а оно может меняться вместе с содержанием самой культуры. В науках о культуре отноше­ние между понятием и понятым таково, что синтез всегда носит пре-

ходящий характер. Значение попыток создать крупные понятийные конструкции в, нашей науке заключается, как правило, именно в том, что они демонстрируют границы значения той точки зрения, которая лежит в их основе. Самые далеко идущие успехи в области социаль­ных наук связаны в своей сущности со сдвигом практических куль­турных проблем и облечены в форму критики образования понятий» (М. Вебер, цит. соч., с. 406 — 407).

См., например: «Общая психопатология» («Allgemeine Psychopathologie», 1913).

Г. Риккерт (1865 — 1936) был профессором философии в Гейдель-берге. Главные его труды: «Границы естественно-научного образова­ния понятий» (1904), «Науки о природе и науки о культуре» (1911). Критический анализ трудов Г. Риккерта см. в: R. Aron. La Philosophie critique de l'histoire. Paris, Wrin, 3-е éd., 1964, p. 113 — 157).

«Оно [«городское хозяйство»] создается посредством одностороннего

усиления одной или нескольких точек зрения и соединения множества диффузно и дискретно существующих единичных явлений (в одном случае их может быть больше, в другом — меньше, а кое-где они во­обще отсутствуют), которые соответствуют тем односторонне вычле­ненным точкам зрения и складываются в единый мысленный образ. В реальной действительности такой мысленный образ в его понятий­ной чистоте нигде эмпирически не обнаруживается; это — утопия. Задача исторического исследования состоит в том, чтобы в каждом от­дельном случае установить, насколько действительность близка тако­му мысленному образу или далека от него, в какой мере можно, сле­довательно, считать, что характер экономических отношений опреде­ленного города соответствует понятию «городское хозяйство». При ос­торожном применении этого понятия оно специфическим образом способствует достижению цели и наглядности исследования» (М. Ве­бер, цит. соч., с. 390).

«Это — мысленный образ, не являющийся ни исторической, ни тем более «подлинной» реальностью. Еще менее он пригоден для того, чтобы служить схемой, в которую явление действительности может быть введено в качестве частного случая. По своему значению это — чисто идеальное пограничное понятие, с которым действительность со­поставляется, сравнивается для того, чтобы сделать отчетливыми оп­ределенные значимые компоненты ее эмпирического содержания. Подобные понятия являют собой конструкции, в них мы строим, ис­пользуя категорию объективной возможности, связи, которые наша ориентированная на действительность научно дисциплинированная фантазия рассматривает в своем суждении как адекватные. Идеаль­ный тип в данной его фукции — прежде всего попытка охватить «ис­торические индивидуумы» или их отдельные компоненты генетиче­скими понятиями. Возьмем, например, понятия «церковь» и «секта». Их можно, классифицируя, разъединить на комплексы признаков; тогда не только граница между ними, но и содержание обоих понятий окажутся размытыми. Если же мы хотим постигнуть понятие «секта» генетически, например в его соотношении с известными важными культурными значениями, которые «сектантский дух» имел для со­временной культуры, то существенными станут определенные при­знаки обоих понятий, так как они находятся в адекватной причинной связи с тем воздействием, о котором шла речь» (там же, с. 393).

Конструкция идеальных типов по отношению к ценностям в абстракт­ном представлении отличается от оценочных суждений. Но в конк­ретной работе ученого эта грань часто размывается.

«Все изображения сущности христианства, например, являют со­бой идеальные типы, всегда и неизбежно весьма относительной и проблематичной значимости, если рассматривать их как историче­ское воспроизведение эмпирической реальности; напротив, они об­ладают большой эвристической ценностью для исследования и боль­шой систематической ценностью для изображения, если пользоваться ими как понятийными средствами для сравнения и сопоставления с ними действительности. В этой их функции они совершенно необхо­димы. Подобным идеально-типическим изображениям обычно при­сущ еще более усложняющий их значение момент. Они хотят быть или неосознанно являются идеальными типами не только в логиче­ском, но и в практическом смысле, а именно стремятся быть «образца­ми», которые, если вернуться к нашему примеру, указывают на то, каким христианство, по мнению исследователя, должно быть, что ис­следователь считает в нем «существенным», сохраняющим постоянную ценность. Если это происходит осознанно или, что случается чаще, неосознанно, то в идеальные типы вводятся идеалы, с которыми ис­следователь соотносит христианство как с ценностью. Задачи и цели, на которые данный исследователь ориентирует свою «идею» христи­анства, могут — и всегда будут — очень отличаться от тех ценностей, с которыми соотносили христианство ранние христиане, люди того времени, когда данное учение возникло. В этом своем значении «идеи», конечно, уже не чисто логические вспомогательные средства, не понятия, в сравнении с которыми сопоставляется и измеряется действительность, а идеалы, с высоты которых о ней выносится оце­ночное суждение. Речь идет уже не о чисто теоретической операции отнесения эмпирических явлений к ценностям, а об оценочных суж­дениях, введенных в «понятие» христианства. Именно потому, что идеальный тип претендует здесь на эмпирическую значимость, он вторгается в область оценочного толкования христианства — это уже не эмпирическая наука; перед нами личное признание человека,, а не образование идеально-типического понятия. Несмотря на такое прин­ципиальное различие, смешение двух в корне различных значений «идеи» очень часто встречается в историческом исследовании. Такое смешение уже вполне близко, как только историк начинает развивать свои «взгляды» на какое-либо историческое лицо или какую-либо эпоху. Если Шлоссер, следуя принципам рационализма, применял не знающие изменения этические масштабы, то современный, воспи­танный в духе релятивизма историк, стремясь, с одной стороны, по­нять изучаемую им эпоху «изнутри», с другой — вынести свое «суж­дение» о ней, испытывает потребность в том, чтобы вывести масшта­бы своего суждения из «материала», то есть в том, чтобы «идея» в значении идеала выросла из «идеи» в значении «идеального типа». Эстетическая притягательность подобного способа приводит к тому, что граница между двумя этими сферами постоянно стирается, в ре­зультате чего возникает половинчатое решение, при котором историк не может отказаться от оценочного суждения и одновременно пытает­ся уклониться от ответственности за него. В такой ситуации элемен­тарным долгом самоконтроля ученого и единственным средством пред­отвратить подобные недоразумения является резкое разделение меж­ду сопоставительным соотнесением действительности с идеальными типами в логическом смысле слова и оценочным суждением о дейст­вительности, которое отправляется от идеалов. «Идеальный тип» в на­шем понимании (мы вынуждены повторить это) есть нечто, в отличие от оценивающего суждения, совершенно индифферентное и не имеет ничего общего с каким-либо иным, не чисто логическим «совершенст­вом». Есть идеальные типы борделей и идеальные типы религий, а

что касается первых, то могут быть идеальные типы таких, которые с точки зрения современной полицейской этики технически «целесооб­разны», и таких, которые прямо противоположны этому» (М, Вебер, цит. соч., с. 397 — 399).

«В абстрактной экономической теории мы находим пример тех син­тезов, которые обычно именуют идеями исторических явлений. На­званная теория дает нам идеальную картину процессов, происходя­щих на рынке в товарно-денежном хозяйстве при свободной конку­ренции и строго рациональном поведении. Этот мысленный образ сочетает определенные связи и процессы исторической жизни в не­кий лишенный внутренних противоречий космос мысленных связей. По своему содержанию данная конструкция носит характер утопии, полученной посредством мысленного усиления определенных элемен­тов действительности. Ее отношение к эмпирически данным фактам действительной жизни состоит в следующем: в тех случаях, когда абс­трактно представленные в названной конструкции связи, то есть про­цессы, связанные с «рынком», в какой-то степени выявляются или предполагаются в действительности как значимые, мы можем, сопо­ставляя их с идеальным типом, показать и пояснить с прагматической целью своеобразие этих связей. Такой метод может быть эвристиче­ским, а для определения ценности явления Даже необходимым. В ис­следовании идеально-типическое понятие — средство для вынесения правильного суждения о каузальном сведении элементов действи­тельности. Идеальный тип — не «гипотеза», он лишь указывает, в ка­ком направлении должно идти образование гипотез. Не дает он и изо­бражения действительности, но представляет для этого однозначные средства выражения. Таким образом, перед нами «идея» исторически данной хозяйственной организации современного общества, образо­ванная по совершенно таким же логическим принципам, с помощью которых была сконструирована в качестве «генетического» принци­па, например, идея «городского хозяйства» в средние века. В такой конструкции понятие «городское хозяйство» строится не как среднее выражение совокупности всех действительных хозяйственных прин­ципов, обнаруженных во всех изученных городах, но также в виде идеального фнйрў» (М. Вебер, цит. соч., с. 389 — 390).

«Судьба культурной эпохи, «вкусившей» плода от древа познания, состоит в необходимости понимания, что смысл мироздания не рас­крывается исследованием, каким бы совершенным оно ни было, что мы сами призваны создать этот смысл, что «мировоззрения» никогда не могут быть продуктом развивающегося опытного знания и, следо­вательно, высшие идеалы, наиболее нас волнующие, во все времена находят свое выражение лишь в борьбе с другими идеалами, столь же священными для других, как наши для нас» (М. Вебер, цит. соч., с. 393).

1 Ç\

Макс Вебер вновь вернулся к проблеме определения капитализма в конце своей жизни в мюнхенском курсе лекций по общей истории экономики.

«Мы находим капитализм там, где производительное хозяйство обеспечивает потребности группы людей, независимо от характера этих потребностей, через предприятие, в частности предприятие ра­ционального капиталистического характера там, где производится учет капиталов, т.е. где имеется производственное предприятие, кото­рое контролирует рентабельность путем расчета, производимого че­рез современную бухгалтерию, путем подведения итогов (впервые та­кую форму предложил в 1608 г. голландский теоретик Симон Сте-вин). Конечно, хозяйственное объединение может ориентироваться

19 Зак. № 4

на капиталистическую форму чрезвычайно разнообразными спосо-ч бами. Обеспечение потребностей общности может быть организовано по капиталистическому принципу, а может не по-капиталистически, основываясь на ремесле или на земледелии» (цит. по: J. Freund. Sociologie de Max Weber, p. 150).

В 6-й главе III части работы «Хозяйство и общество» Вебер дал опре­деление бюрократии. Резюмируя этот текст и некоторые другие от­рывки, Жюльен Френд так излагает определение Вебера:

«Бюрократия — это типичный пример легального господства. Она основывается на следующих принципах:

1) существование определенных служб, а стало быть, компетенций,
строго определенных законами и правилами таким образом, что их
функции четко разграничены, как и власть принимать решения в
целях выполнения соответствующих задач;

2) защита служащих в выполнении их функций в соответствии с тем
или иным положением (несменяемость судей, например). Как пра­
вило, служащим становятся на всю жизнь, и государственная
служба становится основной профессией, а не второстепенным за­
нятием, дополняющим другую работу;

3) иерархия в выполнении функций, что подразумевает четкую адми­
нистративную структуру, разграничивающую управленческие по­
сты и подчиненные подразделения с возможностью обращения
высших руководящих инстанций к низшим; обычно в такой струк­
туре соблюдается единоначалие, а не коллегиальное руководство и
налицо тенденция к максимальной централизации власти;

4) подбор кадров производится на конкурсной основе по прохожде­
нии экзаменов или по предпочтению дипломов, что требует от кан­
дидатов наличия соответствующего специализированного образо­
вания. Как правило, функционер назначается (реже избирается)
на основе свободного отбора на контрактной основе;

5) регулярная оплата труда служащего в виде фиксированной зара­
ботной платы и выплаты пенсии при уходе с государственной
службы; размеры оплаты устанавливаются в соответствии со штат­
ным расписанием, учитывающим внутреннюю административную
иерархию и уровень ответственности служащего;

6) право контроля со стороны администрации за работой подчинен­
ных (скажем, путем создания контрольно-дисциплинарной комис­
сии);

7) возможность продвижения по службе на основе оценки по объек­
тивным критериям, а не по усмотрению администрации;

8) полное отделение выполняемой функции от личности служащего,
поскольку никакой служащий не может быть собственником свое^
го поста или средств управления.

Такая трактовка имеет, разумеется, отношение к структуре совре­менного государства, учитывая, что у бюрократии как явления глубо­кие корни, поскольку она встречается в Древнем Египте, в эпоху римского принципата, в период правления Диоклетиана, в римской церкви XIII в. Современная бюрократия начала свое развитие в эпо­ху королевского абсолютизма. Старые бюрократические системы в основном носили родовой, наследственный характер, когда служащие не имели современных, установленных соответствующими положе­ниями гарантий и регулярной оплаты труда. Бюрократия, которую мы видим сегодня, росла с развитием современного финансового по­рядка, хотя однозначную причинную связь здесь вряд ли можно уста­новить, поскольку в действие вступает целый ряд факторов: рациона­лизация права, важность феномена массовости, возрастающая цент­рализация, связанная с большими возможностями средств связи и

концентрации предприятий, усиление проникновения государства в самые различные области человеческой деятельности и, наконец, раз­витие технической рационализации» (Freund, op. cit., p. 205 — 206). 1 Я

«Протестантская этика и дух капитализма» — труд, который был и остается, несомненно, до сих пор самым известным произведением Макса Вебера. Благодаря исторической важности поставленных про­блем, благодаря характеру их постановки, опровергающему бытую­щую их трактовку в историческом материализме, этот труд был пред­метом многочисленных комментариев и вызвал мощный поток лите­ратуры.

«Теория харизматического господства давала иногда повод для недо­разумений, поскольку в ней виделся прообраз нацистского режима. Некоторые даже попытались сделать из Вебера.предвестника Гитлера в то время, как он строго ограничился социологическим анализом «идеального типа» одной из форм господства, которая существовала во все времена. Харизматические режимы правления существовали и до Гитлера и существуют после него, например режим Фиделя Кас­тро. Предложение, что анализ Вебера мог помочь нацистам дойти до более четкого осознания своей роли, — это упрек не менее смехотвор­ный, чем предыдущий, поскольку его можно сравнить с обвинением врача в болезни, диагноз которой он поставил. В таком случае поли­тическая социология должна превратиться в дело, основанное на до­бропорядочных чувствах, отказаться от объективного рассмотрения некоторых явлений, в конечном счете отречься от науки и сыпать осуждениями, которые доставляли бы удовольствие всем, кто хотел бы превратить научную мысль в сугубо идеологические оценки. Такая позиция была чужда Веберу, поскольку она противоречила тому раз­личию, которое он всегда делал между эмпирической констатацией и оценочным суждением, его принципу «свободы от оценки» в социо­логии и, наконец, его долгу, требующему от ученого никогда не ухо­дить от анализа реальной действительности только из-за того, что лично ему она кажется неприятной. Более того, цензоры Вебера пре­небрегли самым главным в его концепции харизматического типа правления. Вместо того чтобы искать в ней теоретическое обоснова­ние частного исторического события, о котором он не мог ничего знать, им следовало бы лучше прочитать страницы, посвященные этому типу господства; они недвусмысленно выражают его мысль о революционном феномене, ибо, когда он писал их, он в особенности думал о Ленине и Курте Эйснере (последнего он назвал цо имени)» (Freund, op. cit., p. 211— 212).

О Максе Вебере и германской политике см. библиографию.

Марианна Вебер вспоминает беседу своего мужа в 1919г. с Люден-

дорфом, кого он считал одним из виновников германской катастро­фы. После диалога «глухих», в ходе которого Вебер пытался убедить Людендорфа пожертвовать собой, сдавшись в качестве военноплен­ного союзникам, разговор перешел на политическую ситуацию в Гер­мании. Людендорф упрекнул Вебера и «Франкфуртер цайтунг» (Макс Вебер был одним из ее ведущих авторов) в том, что они защи­щают демократию.

Вебер: Вы думаете, что то свинство, которое мы имеем сегодня, я принимаю за демократию?

Людендорф: Если Вы так говорите, мы с Вами, может быть, найдем общий язык.

В.: Но свинство, которое было раньше, тоже не было монархией.

Л.: Что Вы считаете демократией?

В.: В демократии народ выбирает вождя (фюрера), в которого ве-^чрит. Затем избранник говорит: «А теперь заткнитесь и подчиняй­тесь!» Народ и партии не смеют и пикнуть.

Л.: Мне такая демократия подходит.

В.: Потом народ может судить. Если вождь совершил ошибки, то пусть лезет в петлю (Marianne Weber. Max Weber ein Lebensbild. Tübingen, J.C.B., Mohr, 1926, S. 664 — 665).

См. библиографию.

Archives euvopéennes de sociologie, t. V, 1964, 2, p. 190 — 238.

Эти выдержки взяты из лекции, прочитанной 13 июня 1918 г. в Ве­не перед офицерами австро-венгерской монархии и опубликованной в: Мах Weber. Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tüb., 1924).

Библиография

«Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie». Bd. 1 — 3. Tüb., 1920 — 1921.

«Grundriss der Sozialökonomik». Tüb., 1921.

«Gesammelte Aufsätze zur Soziologie und Sozialpolitik». Tüb., 1924. «Gesammelte Aufsätze zur Wissenshaftslehre». Tüb., 1951. «Wirtschaft und Gesellschaft». Tüb., 1956.

Цитаты из произведений М. Вебера на русском языке приводятся по из­данию: М. Вебер. Избранные произведения. М., 1990.

Дата добавления: 2015-05-31