Прямые убытки и упущенная выгода

Интерес

Здесь необходимо ввести еще одно важнейшее понятие – понятие интереса, interest. Глагол inter esse означает «быть между», «составлять разницу». Отсюда безличное выражение interest – «существует разница», «это важно» [для кого-то]. Речь здесь идет о том, что имеется существенная разница между действительным положением имущества кредитора и тем положением, которое могло с уверенностью предполагаться, если бы должник исполнил свое обязательство. Таким образом, interest – это юридическая заинтересованность кредитора в том, чтобы должник возместил ему материальный ущерб. Иными словами, в учении о вознаграждении за вред и убытки слово «интерес» обозначает положительный вред и потерянную, невырученную прибыль. В этом смысле данный термин противополагается понятию rei aestimatio – «истинная цена поврежденного предмета». Остановимся на этом вопросе чуть подробнее.

Интерес может быть положительным или отрицательным. Когда говорят о положительном интересе, предполагают, что кредитор понес ущерб по причине того, что должник не исполнил своего обязательства (например, не передал ту вещь, которая составляет предмет договора). То есть это положительный, реально наступивший вред. Отрицательный интерес возникает в том случае, если кредитор понес определенные расходы, готовясь к принятию исполнения (элементарный пример: кредитор приехал из Рима в Сиракузы, где должно было состояться исполнение договора, потратив на дорогу известную денежную сумму).

Если в ходе судебного разбирательства стало ясно, что ответчик обязан возместить истцу понесенный им ущерб, возникал следующий вопрос – каким образом определить объем возмещения? В этом вопросе претор мог исходить из двух различных оснований. В кондемнации он мог:

1) либо применить фразу «сколько эта вещь будет стоить, столько денег присуди»,

2) либо фразу «что по этому делу надлежит дать, сделать по доброй совести (ex fide bona), столько присуди».

В первом случае возмещение убытков сводится к возмещению рыночной или, как говорили римляне, действительной стоимости вещи – vera rei aestimatio. Например, наследник по завещанию обязан приобрести для легатария некую вещь, которая находится в собственности третьего лица. Это третье лицо либо не желает продавать вещь, либо требует непомерную цену. Но на наследнике лежит обязанность из легата, раз он согласился принять само завещание. В данном случае он может ограничиться выплатой легатарию «действительной цены» вещи – vera rei aestimatio.

Во втором случае при определении объема возмещения необходимо учитывать не только рыночную стоимость вещи, но ее ценность при данных конкретных обстоятельствах (не случайно здесь сделана ссылка на добрую совесть – bona fides). Дело в том, что интерес может значительно превышать рыночную стоимость вещи (D. 19. 1. 1). В этой связи материальный ущерб необходимо рассматривать в двух аспектах. С одной стороны, он может заключаться в том, что имуществу нанесен фактический вред, произошло прямое уменьшение состояния – damnum emergens. С другой стороны, ущерб может заключаться в упущенной выгоде – lucrum cessans, иными словами в той прибыли, которую кредитор с уверенностью мог предвидеть на основании опыта, но которая не наступила в связи с неисполнением своих обязательств противоположной стороной. Так вот, когда претор повелевает судье присудить ответчика к тому, что полагается из этого дела по доброй совести, то он тем самым признает в качестве интереса истца и damnum emergens (фактические убытки) и lucrum cessans (упущенную выгоду).

Чтобы пояснить это приведем следующий пример: заключен договор аренды по поводу квадриги скаковых лошадей, выступавшей на бегах и неоднократно занимавшей первые места. Однако по вине арендатора одна из лошадей погибла. Возникает вопрос: имеет ли хозяин квадриги право претендовать на возмещение стоимости умершего животного? или, может быть, следует учесть еще и lucrum cessans, т.е. то, насколько обесценилась теперь вся квадрига?

Впрочем, согласно римским юристам, при определении убытков нельзя заходить слишком далеко. Так, во-первых, не принимаются во внимание всякого рода личные привязанности потерпевшего (убитая лошадь, была особенно любимой для хозяина, ибо это подарок от дорогого ему человека). Во-вторых, не принимаются во внимание более отдаленные, косвенные убытки: например, некто продал пшеницу, но не доставил ее покупателю; рабы покупателя заболели и погибли от голода. Вопрос: что подлежит взысканию – стоимость пшеницы или стоимость рабов? Конечно, только стоимость пшеницы, ибо убытки от гибели рабов не связаны непосредственно с недоставкой пшеницы, поскольку нормальный хозяин должен был побеспокоиться о своих рабах, купить пшеницу в другом месте и не доводить своих людей до голодной смерти (D. 19. 1.21).

Дата добавления: 2015-05-31