I. Субъекты (стороны) трудового правоотношения 1 страница

Трудовое правоотношение

Общая характеристика. Трудовое правоотношение есть всегда связь двухсторонняя. Cоответственно, трудно согласиться с мнением О.В. Смирнова, который неоднократно указывал, что «при анализе содержания правоотношений необходимо учитывать наличие в них трехсторонней связи – в смысле существования взаимных (корреспондирующих) субъективных прав и обязанностей между самими сторонами общественного отношения и потенциальных правовых связей каждой из сторон этого отношения с социалистическим государством. Такого рода связи гарантируют участникам правоотношений возможность не только совершать взаиможелаемые действия, но и требовать друг от друга должного поведения, т. е. реализовывать свои права и обязанности, опираясь в необходимых случаях на аппарат государственного принуждения».⁴⁸ Данная точка зрения, как минимум, требует уточнения.

Для нас является несомненным положение о том, что наличное субъективное право по своему содержанию носит сложный характер. Оно включает в себя три элементарных правомочия: а) возможность действовать самому; б) возможность требовать действий от других и в) возможность требовать действий от государства в целях принуждения обязанного лица, противостоящего управомоченному, если это обязанное лицо не исполняет своей обязанности.⁴⁹ Однако следует ли из сказанного вывод о том, что государство вступает в правовую связь (правоотношение) между управомоченным и обязанным субъектами в качестве третьей стороны?

Такого рода идея одним из первых была сформулирована, по-видимому, Н. Г. Александровым,⁵⁰ и впоследствии получила довольно широкую поддержку.⁵¹

Рассматривая сущностную сторону данной теоретической позиции, следует принимать во внимание тот период времени, когда она была сформулирована. Как известно, с конца тридцатых годов сложилось и стало общепринятым исключительно нормативистское правопонимание, тот стиль юридического мышления, который И. Ю. Козлихин справедливо определил как «вульгарно-позитивистский». Соответственно, роль права, как «возведенной в закон воли господствующего класса», низводилась до качества инструмента в руках классового государства. При таких обстоятельствах норма права, трактуемая как конкретный акт волеизъявления государства, в связке «норма – правоотношение» приобретала очевидно главенствующее положение.⁵² Следовательно, воля государства («господствующего класса»), находит свое выражение не только в норме права, но через посредство нормы определяет все существенные аспекты правового отношения.

Тем более очевиден данный вывод применительно к сфере экономики реального социализма, которая, в соответствии с указаниями В. И. Ленина, была организована в качестве «единого всенародного государственного синдиката», а члены общества являлись «служащими и рабочими» этого синдиката.⁵³ При таких условиях, в самом деле, субъектом, непосредственно определяющим как возможные правовые связи, так и содержание последних, становится государство. Это обстоятельство и дает Н. Г. Александрову основание утверждать, что «трудовые отношения являются одной из форм выражения трудовых отношений классового, государственно-организованного общества в отношениях волевых».⁵⁴ Правовая форма общественного отношения «складывается в результате не только объективного фактора (содержание регулируемого отношения), но и субъективного (государственная воля), - пишет Н. Г. Александров. – Государственная воля, разумеется, в конечном счете обусловлена объективным фактором, но не только в смысле данного регулируемого отношения, а в смысле совокупности условий материальной жизни общества». Что касается содержания правоотношения (под которым, как уже отмечалось, Н. Г. Александров понимал поведение сторон), то – констатируем это – их воля не имеет большого значения, ибо это поведение полностью либо санкционировано, либо прямо предписано (требуемо) государственной волей, выраженной либо в нормативных актах, либо в судебной или административной практике.⁵⁵

С изложенным можно было бы полностью согласиться, но при соблюдении двух условий. Во-первых, нужно иметь в виду именно ту социально-экономическую и правовую действительность, которая была предметом научного исследования Н. Г. Александрова; во-вторых, следует при этом находиться на тех позициях крайнего этатизма в правопонимании, на которых стоял и Н. Г. Александров, и вся советская юридическая наука того времени.

Современные условия, когда на место плановой государственной экономики пришла экономика либеральная, плюралистическая и рыночная, и когда государство провозглашается в качестве правового, диктуют необходимость нового подхода к этой старой проблеме.

Прежде всего, должно быть понятно, что, с одной стороны, государство, перестав быть непосредственно хозяйствующим субъектом, утратило возможность непосредственно предписывать свою волю участникам экономических отношений, в том числе и в сфере труда, с другой стороны, соответственно, содержание правоотношений стала заполнять воля их участников, преследующих свои личные (частные) интересы (благодаря чему, между прочим, эти правоотношения стали приобретать вид договоров – в истинном значении последних).

Конституирование государства в качестве правового заставляет сменить акценты и в решении общего вопроса о соотношении государства и права. В условиях правового государства право не должно рассматриваться в качестве инструмента в руках государства, тем более, - в руках господствующего класса, напротив, право возвышается над государством, и последнее, таким образом, оказывается связанным правом. Стало быть, и правовая норма есть не всегда, более того, – не исключительно – акт воли государства.

Соответственно, в своем сущностном аспекте ответ на вопрос о государстве как третьей стороне в правоотношении, и в трудовом правоотношении – в частности, в условиях либерального общества должен быть решен отрицательно.

Рассматривая проблему в формально-юридическом аспекте, Н. Г. Александров констатирует: «В отличие от других видов волевых идеологических отношений, правоотношение всегда представляет собой не только двустороннюю связь, но всегда трехстороннюю связь. Оно всегда есть не только отношение между «А» и «Б», но также и отношение «А» к государству и отношение «Б» к государству. В правовом отношении стороны благодаря указанному отношению каждой из них к государству могут требовать друг от друга известного поведения, опираясь на защиту государства в лице его органов, осуществляющих юрисдикцию».⁵⁶

Такая позиция требует довольно существенных корректив.

Прежде всего, Н. Г. Александров рассматриваемое формально-юридическое решение вопроса базирует на идее классового характера государства и права, что, разумеется, неприемлемо.⁵⁷

Далее, даже если допустить наличие воли государства в соответствующем правовом отношении (а такое допущение вполне реально, ибо в нормах законодательства о труде, регулирующих то или иное общественное отношение, не только учитываются фактически существующие и сложившиеся интересы сторон, но несомненно закрепляется и публичный интерес), указанные публичные воля и интерес не имеют своего носителя – государства. Они приобретают форму статутных прав и обязанностей сторон соответствующего правового отношения. Государство, таким образом, осуществляя свою политику в определенной области социальной жизни, корректирует правовую связь, возникшую между теми или иными ее участниками, не превращаясь само в носителя субъективных прав и обязанностей в рамках этой связи.⁵⁸ Следовательно, государственное регулирование с помощью законодательства не делает из государства субъекта прав, а регулируемое общественное отношение не становится правоотношением публичного права.

Итак, воля государства, выраженная в системе статутных прав и обязанностей участников правоотношения, составляет его содержание. Это значит, что указанные права и обязанности являются их субъективными правами и обязанностями по отношению друг к другу, но отнюдь не по отношению к государству,⁵⁹ вопреки утверждению Н. Г. Александрова и других авторов. Однако, в том случае, если эти права нарушены или обязанность – не исполнена, данный факт свидетельствует о совершении виновной стороной правонарушения публично-правового характера. Соответственно возникает правовая связь между правонарушителем и государством в лице компетентного государственного органа, в рамках которой реализуется публично-правовая (уголовная или административная) ответственность первого. Так, например, законодательство о труде возлагает на работодателя обязанность обеспечивать для работника надлежащие условия труда, соблюдать при организации трудового процесса соответствующие нормы и правила. Возлагая такую обязанность, государство тем самым, во-первых, сохраняет за собой право контролировать ее исполнение, во-вторых, в случае неисполнения – привлекать нарушителя к ответственности. Очевидно, что привлечение к ответственности осуществляется в рамках соответствующего правового отношения, однако надо ли пояснять, что оно не является трудовым правоотношением?

В то же время понятно, что сам по себе факт такого правонарушения может быть не связан с нарушением соответствующего субъективного права работника как стороны трудового правоотношения, однако если это право пострадало – такой факт служит основанием для ответственности работодателя перед работником в рамках трудового правоотношения, причем эта ответственность будет иметь, по общему правилу, частно-правовой характер.

В обоих случаях возможно возникновение спора, который подлежит разрешению при участии государства в юрисдикционном порядке. Однако понятно, что в первом случае правоотношения по рассмотрению спора, возникшие между работодателем и специализированным контрольным (надзорным) органом государства, имеют довольно специфический характер, что вообще вызывает сомнение в их принадлежности к трудовому праву, по крайней мере, на сегодняшний день. Во втором случае мы имеем дело с трудовым спором, т. е. с правоотношением, относящимся к сфере трудового права. Но более чем очевидно, что и в первом, и во втором случаях указанные правоотношения являются вполне самостоятельными и существуют за пределами трудового правоотношения.

Итак, мы утверждаем, что 1) трудовое правоотношение представляет собой отношение с участием двух субъектов – работника и работодателя, и 2) категория субъективного права всегда шире содержания конкретного правового отношения, ибо из трех его элементарных правомочий одно существует как возможность требования к государству и не реализуется до тех пор, пока стороны действуют правомерно, т. е. в рамках своей правовой связи, либо обязанная сторона, не исполнившая своей обязанности, по требованию управомоченной стороны выполнила ее и добровольно компенсировала ущерб, причиненной потерпевшей стороне. Указанное элементарное правомочие реализуется в случае, если обязанная виновная сторона отказывается выполнять свою обязанность, однако реализуется это правомочие в рамках другого правоотношения.

Работник как сторона трудового правоотношения. С учетом всего сказанного, обращаясь к работнику как субъекту трудового права, мы должны осветить следующие вопросы: а) что представляет собой личность этого субъекта права; б) в чем заключается содержание его правосубъектности и в) каковы условия (признаки) трудовой правосубъектности работника.

Представляется вполне очевидным, что в качестве работника может выступать только человек (физическое лицо). Работник есть сторона трудового отношения, т. е. отношения, предметом которого является живой труд, т. е. реализация работником своей способности к труду в виде конкретной трудовой деятельности. Способность же к труду является одним из свойств человеческой личности. Понятно, что реализовать, выразить вовне любое свое свойство, в том числе и способность к труду, человек может только лично. В то же время, по общепринятым представлениям способность к труду присуща только человеческой личности; ни животные, ни объединения людей, в том числе и юридические лица, способностью к труду не обладают. Последние и могут действовать не иначе, как через посредство актов трудовой деятельности своих работников, выступающих в качестве органа соответствующего юридического лица.

Итак, только человек может выступать в качестве работника – субъекта трудового права. Однако, с другой стороны, не каждый человек реально является этим субъектом. Опираясь на все изложенное выше, понятно, что работнику как субъекту трудового права должно быть присуще особое свойство, определяемое как трудовая правосубъектность. Как и в любой другой отрасли права, трудовая правосубъектность включает в себя правоспособность, дееспособность и деликтоспособность. Трудовая правоспособность представляет собой способность иметь трудовые права и нести обязанности, трудовая дееспособность есть способность работника своими действиями приобретать, изменять и прекращать эти обязанности, наконец, трудовая деликтоспособность представляет собой способность работника совершать правонарушения в сфере труда и нести за них юридическую (дисциплинарную и материальную) ответственность.

Вместе с тем, трудовая правосубъектность работника обладает определенной спецификой, которая определяется свойствами этого субъекта как лица, реализующего свою способность к труду. Из того, что человек может реализовать свою способность к труду только лично, следует и исключительно личный характер как присвоения, так и отчуждения вытекающих из этого субъективных прав и юридических обязанностей. Иными словами, только сам работник может реализовать свою способность к труду, но из этого следует, что только лично он может приобретать вытекающие из этого права и обязанности, изменять и прекращать их, как только лично он может совершить правонарушение в связи со своей трудовой деятельность и претерпеть соответствующую юридическую ответственность. Допущение иного означало бы низведение работника до раба, перевод его из категории лиц (субъектов права) в категорию вещей (объектов права), а этого не допускает современное правосознание. Сказанное означает, что трудовая правосубъектность работника существует как единство его трудовой правоспособности, дееспособности и деликтоспособности. Именно поэтому в юридической литературе по отношению к работнику принято иногда применять термин праводееспособность.

Итак, содержанием трудовой правосубъектности работника является его способность иметь трудовые права и нести юридические обязанности, лично приобретать, изменять и прекращать их, а также способность совершать правонарушения в сфере труда и нести за них юридическую ответственность.

Переходя к рассмотрению условий трудовой правосубъектности работника, мы, исходя из изложенного выше, должны разделить их на две группы – условия материальны и формальные.

Содержание материальных условий трудовой правосубъектности работника можно выявить, если попытаться определить понятие самого труда.

Итак, труд представляет собой осознанное волевое воздействие человека на окружающий его мир в целях производства материальных, интеллектуальных или моральных благ. Отсюда следует, что способность человека к труду предполагает наличие у него способности: а) давать адекватную оценку окружающего его мира, своего места в нем и избирать адекватные средства взаимодействия с ним в целях получения указанных благ (интеллектуальный момент), а также б) способность руководить своим поведением в достижении поставленных целей (волевой момент). Таким образом, материальным условием трудовой правосубъектности работника является его способность к труду как совокупность определенных интеллектуальных и волевых качеств, характеризующих его личность.

Однако для возникновения трудовой правосубъектности работника недостаточно наличия у него фактической способности к труду. Как известно, такая способность проявляется у человека в самом раннем возрасте, достаточно хорошо также известно и то, что в определенные исторические времена эта способность малолетних детей активно эксплуатировалась владельцами фабрик, заключавшими с родителями малолетних детей договоры об использовании труда последних.⁶⁰

Таким образом, следует учитывать тот факт, что реализация способности человека к труду социализирована, т. е. опосредована обществом. Отношения несамостоятельного труда, которые являются предметом отрасли трудового права, предполагают не только реализацию фактической способности к труду, но и приобретение соответствующих прав и обязанностей, а также распоряжение ими. Иными словами, наличия одной фактической способности к труду мало, необходимо, чтобы данное лицо обладало известной степенью социальной зрелости, которая позволяла бы ему осознанно распоряжаться правами и принимать на себя те обязанности, которые вытекают из факта реализации им своей способности к труду в рамках трудового отношения. Такая зрелость достигается только по достижении работником известного возраста, определяемого в законе.

Следовательно, в качестве формального условия трудовой правосубъектности работника следует признать факт достижения данным лицом определенного возраста.

В силу современного российского законодательства о труде лицо может вступить в трудовое отношение по достижении им возраста 16 лет. В случаях получения общего образования, либо продолжения освоения программы общего образования по иной, чем очная, форме обучения, либо оставления в соответствии с федеральным законом общеобразовательного учреждения трудовой договор могут заключать лица, достигшие возраста 15 лет для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью. С согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с учащимся, достигшим возраста 14 лет, для выполнения в свободное от учебы время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и не нарушающего процесса обучения (ст. 63 ТК РФ).

Следовательно, в этих «отдельных случаях» юридический факт, лежащий в основе трудовой правосубъектности работника, имеет сложный фактический состав: а) общая презумпция закона о том, что лица, достигшие возраста 14 лет, могут обладать трудовой правосубъектностью и б) констатация наличия этой правосубъектности у данного конкретного лица работодателем и родителями или усыновителями либо попечителем.

Виды трудовой правосубъектности работника. Содержанием правосубъектности, как уже отмечалось, является способность быть субъектом права, т. е. способность иметь права, приобретать, изменять и прекращать их, а также совершать правонарушения и нести юридическую ответственность. Такое свойство присуще в равной мере всем субъектам права. В этом смысле можно говорить о равной для всех субъектов возможности участвовать в правоотношениях определенной отраслевой принадлежности. Соответственно можно вести речь о таком виде правосубъектности, как отраслевая правосубъектность.

Вместе с тем, наряду с отраслевой можно выделить и другие виды правосубъектности.

Прежде всего, можно говорить о межотраслевой правосубъектности работника. И дело заключается не только в том, что реально это субъект является участником не только трудовых, но и ряда других общественных отношений различной отраслевой принадлежности. О межотраслевой правосубъектности можно вести речь постольку, поскольку способность быть субъектом одной отрасли права существует обычно лишь при том условии, что данное лицо обладает способностью быть одновременно субъектом другой отрасли, либо эта первая испытывает влияние второй. Так, например, для того, чтобы быть работодателем, коллективное образование должно обладать способностью на тех или иных правовых основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться соответствующим имуществом.

Что касается работника, то его правосубъектность также носит межотраслевой характер, т. е. наряду с возможностью участия в отношениях, регулируемых трудовым правом, он одновременно способен выступать и реально выступает участником правоотношений другой отраслевой принадлежности, причем эти способности взаимосвязаны и оказывают взаимное влияние друг на друга.

В частности, это влияние проявляется в том, что ряд категорий работников обладает специальной трудовой правосубъектностью. Специальная правосубъектность означает, что то или иное лицо, в отличие от лиц с общей правосубъектностью, имеют определенную специфику в своей способности либо к правообладанию, либо к совершению юридически значимых действий, либо в своей деликтоспособности. В этом плане, например, специальную трудовую правосубъектность имеют несовершеннолетние работники (несовершеннолетними, согласно нормам гражданского законодательства, являются лица, не достигшие возраста 18 лет), лица, не являющиеся гражданами России (понятие и условия возникновения гражданства определяются нормами конституционного права), и т. п. Следовательно, в указанных и иных подобных случаях в основе правосубъектности работников лежит сложный юридический состав (в том смысле, который был раскрыт нами ранее).

Работодатель как субъект трудового правоотношения. Так же, как и для работника, для работодателя основное значение имеет способность быть субъектом трудового правоотношения, ибо, в силу того, что все остальные правоотношения в сфере трудового права основываются на трудовом или тесно с ним связаны и вне такового бессмысленны, - юридически формализованная (удостоверенная) способность работодателя участвовать в трудовом правоотношении свидетельствует о его способности быть участником и других правоотношений частноправового и публично-правового характера, входящих в сферу трудового права. Помимо этого, содержание правосубъектности любого субъекта права составляет его способность нести ответственность, вытекающую из тех отношений, в которых данное лицо принимает участие.

Таким образом, если оценивать правосубъектность работодателя как потенциального участника трудового правоотношения, мы должны выделить лишь три элемента этой правосубъектности, достаточно очевидных.

Работодатель для того, чтобы принимать участие в трудовом правоотношении, должен быть способным: а) предоставить работу, б) оплатить труд работника и, наконец, в) нести ответственность по обязательствам, вытекающим из факта его участия в трудовых и иных отношениях, регулируемых трудовым правом (быть деликтоспособным).

При этом специфика труда как предмета трудового отношения предполагает, что работодатель обладает способностью предоставить не любую работу, а работу, как правило, постоянного или долговременного характера, которая осуществлялась бы в пользу и под руководством работодателя и была с большей или меньшей точностью количественно и качественно определена. Что касается способности оплатить труд, то здесь также предполагается оплата, имеющая характер не единовременного акта; более того, в случае, если реальный труд работника отсутствует, но при этом нет его вины, предполагается способность работодателя оплатить время простоя. Для возникновения правосубъектности работодателя, т. е. для его формирования в качестве субъекта права, также необходимы как материальные так и формальные условия.

Вся совокупность материальных условий правосубъектности работодателя может быть описана одной формулой - это наличие у работодателя своей хозяйственной (хозяйской) сферы деятельности, той области, в которой бы разворачивалась трудовая деятельность наемного работника или в связи с которой она осуществлялась.

В свою очередь хозяйская сфера работодателя складывается в результате взаимодействия целого ряда составляющих. В их числе прежде всего имя работодателя. Посредством определения имени (наименования) производится обозначение данного субъекта в системе общественных отношений, т. е. отграничение, выделение хозяйской сферы данного работодателя из всей системы общественных отношений по применению несамостоятельного труда и его олицетворение в качестве возможного обладателя своих собственных субъективных прав и обязанностей.

Выделяя посредством олицетворения хозяйскую сферу, в которой предполагается применение труда работника, и обеспечивая тем самым возможность ее идентификации в системе общественных отношений, необходимо также определить цели, ради достижения которых и создается указанная сфера. Цели должны иметь не единовременный, а длящийся характер.

Далее, хозяйственная сфера работодателя складывается только при наличии у него определенного имущества, использование которого обеспечивает достижение поставленных хозяйственных целей. Имущество, находящееся в хозяйственной сфере работодателя, выполняет две функции. Во-первых, оно составляет вещественные факторы производства, используя которые, работник только и может выполнять свою работу. Во-вторых, имущество, как правило, выраженное в денежной форме, является необходимым условием способности работодателя оплачивать труд работника.

Имущество обычно принадлежит работодателю на праве собственности. Вместе с тем современное законодательство и хозяйственная практика не исключают принадлежности имущества работодателю и на других правовых основаниях. В частности, оно может быть закреплено за работодателем в соответствии с договором аренды (п. 2 ст. 132 ГК РФ). В ряде случаев имущественной основой деятельности работодателя является имущество, переданное ему в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст. 216; гл. 19 ГК РФ).

Нельзя исключить случая, когда трудовая деятельность работника осуществляется на основе или с использованием факторов производства, принадлежащих самому этому работнику (например, при осуществлении надомного труда работник выполняет работу на своих собственных средствах производства или, работая на предприятии, использует свой собственный инструмент). Надо полагать, что в этом случае на период выполнения работы в пользу работодателя указанное имущество переходит в хозяйственную сферу работодателя. Использование имущества работника является условием трудового договора, однако на практике часто такое использование оформляется специальным договором аренды имущества работодателем (например, в случаях использования в интересах (хозяйственных целях) работодателя личного автомобиля, принадлежащего работнику-водителю). Если договор аренды не заключается, факт перехода имущества в ведение работодателя обусловливается трудовым договором, как и то, что работодатель принимает на себя обязанность технического обслуживания имущества и выплаты компенсации за его износ (ст. 188 ТК РФ).

Следующим фактором, определяющим правосубъектность работодателя, является наличие у него организации. Это понятие можно трактовать в двух аспектах.

Во-первых, для того, чтобы обладать правосубъектностью, данное лицо должно быть волеспособным. Однако, если в применении к физическому лицу наличие волеспособности презюмируется, коль скоро оно достигло определенного возраста и отсутствует судебное решение о лишении или ограничении его гражданской дееспособности, то для юридического лица коллективная воля должна быть выявлена и зафиксирована, что может быть достигнуто только при условии, если данное образование обладает органами, посредством которых только и может выразить свою волю.

В сфере трудового права организационно-управленческая структура работодателя обеспечивает его функционирование в качестве субъекта рынка труда и в качестве субъекта управления несамостоятельным трудом.

Во-вторых, организация может пониматься и в формальном (нормативном) аспекте. Для того, чтобы обеспечить использование труда работника, этот труд должен быть определенным образом организован. Поэтому в формально-юридическом аспекте хозяйственная сфера работодателя представляет собой внутренний правопорядок, т. е. урегулированный соответствующими нормами порядок отношений участников производства в процессе труда. Этот правопорядок определяется прежде всего трудовыми договорами участников производственного процесса, а также системой норм внедоговорного характера, в том числе и законодательством о труде.

Наличие организации является условием правосубъектности работодателя, в качестве которого выступают как юридическое, так и физическое лицо: для первого - как в материальном, так и нормативном, для второго - только в нормативном аспектах.

В настоящее время как в экономической, так и юридической литературе категорию хозяйской сферы работодателя принято определять как «предприятие, учреждение или организация», что, собственно, и означает определенный относительно обособленный автономный имущественный комплекс, включающий в себя упорядоченную систему факторов производства, а также организуемый в рамках внутреннего трудового распорядка коллектив работников, применяющих свою способность к труду по отношению к этим вещественным факторам производства. Мы, как можно было заметить, не отказываемся от употребления этого термина. Однако при этом следует принимать во внимание по крайней мере два обстоятельства. Во-первых, в условиях плюралистически организованной экономики возможно применение труда без образования предприятия (учреждения или организации) и, соответственно, формирования трудового коллектива. Но это вовсе не означает, что соответствующий хозяйствующий субъект не имеет своей хозяйской сферы. Во-вторых, категория предприятия, как места приложения труда работника (его места работы) не совпадает по своему содержанию с понятием работодателя как субъекта трудового права. Так, работник может работотать на конкретном предприятии, являющемся предметом права собственности акционерного общества (которое может иметь в собственности и другие предприятия). В этом случае местом работы данного работника будет предприятие (и именно так следует трактовать этот термин, например, при применении норм законодательства о труде, трактующих прекращение трудового договора с работником), но в качестве работодателя будет выступать акционерное общество в целом.

Дата добавления: 2015-05-31