Что такое картина мира.

И ФИЛОСОФСКОЕ ЗНАНИЕ

НАУЧНЫЕ КАРТИНЫ

Самый верхний уровень теоретического знания, связанный с научной картиной мира, еще не является собственно социологическим. Поскольку он образован абстрактными категориями, имеющими универсальное для всех наук значение, его правильнее относить к философии. Наука с са­мого начала испытывала сильнейшее влияние философских принципов и положений. Их ценность и эвристическая значимость для развития научного знания признается сегодня всеми.

Философские основания науки не следует отождествлять с общим масси­вом философского знания. Из большого поля философской проблематики и вариантов ее решений, возникающих в культуре каждой исторической эпо­хи, наука использует в качестве обосновывающих структур лишь некоторые идеи и принципы.

«Как правило, в фундаментальных областях исследования развитая на­ука имеет дело с объектами, еще не освоенными ни в производстве, ни в обыденном опыте (иногда практическое освоение таких объектов осу­ществляется даже не в ту историческую эпоху, в которую они были от­крыты). Для обыденного здравого смысла эти объекты могут быть не­привычными и непонятными. Знания о них и методы получения таких знаний могут не совпадать с нормативами и представлениями о мире обыденного познания соответствующей исторической эпохи. Поэтому научные картины мира (схема объекта), а также идеалы и нормативные структуры науки (схема метода) не только в период их формирования, но и в последующие периоды перестройки нуждаются в своеобразной стыковке с господствующим мировоззрением той или иной историчес­кой эпохи, с категориями ее культуры. Такую "стыковку" обеспечива­ют философские основания науки. В их состав входят наряду с обосно­вывающими постулатами также идеи и принципы, которые обеспечи­вают эвристику поиска. Эти принципы обычно направляют перестройку нормативных структур науки и картин реальности, а затем применяются

для обоснования полученных результатов — новых онтологии и новых представлений о методе. Но совпадение философской эвристики и фи­лософского обоснования не является обязательным. Может случиться что в процессе формирования новых представлений исследователь ис­пользует одни философские идеи и принципы, а затем развитые им представления получают другую философскую интерпретацию, и только так они обретают признание и включаются в культуру. Таким образом философские основания науки гетерогенны. Они допускают вариации философских идей и категориальных смыслов, применяемых в иссле­довательской деятельности»¹.

Философия стремится построить картину мира, эксплицируя и развивая смыслы универсалий культуры в форме философских категорий. При этом она не только схематизирует образы мира, представленные смыслами кате­горий культуры, но и постоянно изобретает новые нестандартные представ­ления, выходящие за рамки этих образов². Картина мира, как и любой по­знавательный образ, упрощает и схематизирует действительность. Мир как бесконечно сложная и постоянно развивающаяся система всегда значитель­но богаче, нежели представления о нем, сложившиеся в определенную ис­торическую эпоху. Но именно благодаря механизму упрощения и схемати­зации картина мира выделяет из бесконечного многообразия именно те сущ­ностные связи реального мира, которые составляют основную цель и задачу науки³.

Философское знание — феноменология, позитивизм, неокантианство, марксизм, функциональный структурализм — определяет основу научной картины мира в социологии. Какой философской традиции придерживает­ся социология в данной стране, такова и ее научная картина мира.

Понятия «картина мира», «образ мира», «модели мира» активно исполь­зуются для осмысления процессов современного познания, в том числе по­знания художественного⁴. В свое время А. Эйнштейн писал, что «художник, поэт, теоретизирующий философ и естествоиспытатель, каждый по-своему», занимаются «созданием простой и ясной картины мира»⁵. Отправной точкой часто служит интерпретация «картины мира» у М. Хайдеггера как образа сущего, в котором возникает и самораскрывается присутствие человека⁶. Позиция человека по отношению к миру понимается как мировоззрение. Анализируя понятие «картина мира», М. Вебер полагал, что «не интересы (материальные и идеальные), не идеи непосредственно господствуют над

'тепин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники // http://philosophy.ru/library/ it/OO.html

'.тепин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. С. 195. амже. С. 184-292.

Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М.: Изд-во АН СССР, 1961; Кузнецова Л.Ф. Картина мира ее функции в научном познании. Минск, 1984; Казютинский В.В., Степин B.C. Междисципли-арный синтез и развитие современной научной картины мира // Вопросы философии. 1988. № 4. '. 31—42; Алтухов В. Философия многомерного мира // Общественные науки и современность. 992. № 1. С. 15-27; Казин А.Л. Образ мира: Искусство в культуре XX века. СПб.: ВНИИИ, 1991; атракова СП. Образ мира в живописи XX века // Мировое древо. Arbor mundi. 1992. № 1. С. 82— 10; Хольтхузен И. Модели мира в литературе русского авангарда // Вопросы литературы. 1992. ып. III. С. 150—160; Мириманов В. Искусство и миф: Центральный образ картины мира. М.: Со-исие, 1997.

йнштейн А. Собр. науч. тр.: В 4 т. М.: Наука, 1967. Т. 4. С. 40.

айдеггер М. Время картины мира // Время и бытие. М.: Республика, 1993.

поведением человека, но: картины мира которые создавались идеями". Они, как стрелочники, очень часто определяли пути, по которым динамика интересов продвигала дальше (человеческое) действие»⁷. «Картины мира» могут восприниматься в качестве системы координат, позволяющей опреде­лять основные направления жизнедеятельности человека, его важнейшие цели, определять отношение человека к миру. По мнению В.М. Диановой, Вебер выделил три самые общие типа, три способа отношения к «миру», за­ключающие в себе соответствующую установку, предопределяющую направ­ленность жизнедеятельности людей. Первый из них он сопрягает с конфу­цианским и даосистским типами религиозно-философских воззрений, по­лучившими распространение в Китае, второй — с индуистским и буддистским, распространенными в Индии, третий — с иудаистским и хри­стианским, возникшими на Ближнем Востоке и распространившимися в Европе (а впоследствии и на Американском континенте). Первый из них Вебер определил как приспособление к миру, второй — как бегство от мира, третий — как овладение миром⁸.

Картина мира может складываться из научного (парадигмального) и вне-научного (мифологического, религиозного, утопического, художественно­го) знания. Согласно И. Лакатосу, в картине мира может быть не одна, а одновременно несколько научных парадигм⁹. В философии постмодерниз­ма картина мира включает в себя как научное, так и вненаучное знания¹⁰, куда относят мифы, легенды, искусство, астрологию, вымыслы, утопию, мистику.

Претендуя на синтез науки и философии, ставшая особенно популярной в последнее время синергетика, выдвигающая своей задачей познание общих закономерностей процессов самоорганизации социальных и природных си­стем, заявляет о создании неклассической картины мира. В русле синерге-тического подхода происходит отказ от образа мира как построенного из эле­ментарных частиц — кирпичиков материи — в пользу картины мира как совокупности нелинейных процессов¹¹. В нашей стране проблемами синерге­тики занимается многочисленная группа ученых: В.Н. Аршинов, В.В. Ва-силькова, Ю.А. Данилов, М.С. Каган, СП. Курдюмов, А.Ю. Лоскутов, А.С. Михайлов, В.Ю. Крылов, СП. Капица, Г.Г. Малинецкий, А.В. Родин, В.В. Тарасенко, В.П. Бранскийидр.

⁷ Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. Bd. 1. Tubingen, J. С. В. Mohr (Paul Siebeck),1986. S. 252.

⁸ Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 2000.

⁹ Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

¹⁰ Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания / Отв. ред. и сост. И.Т. Касавин. М.:Политиздат, 1990; Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопросы филосо­фии. 1994. № 9. С. 23—36; Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления.СПб.: РХГИ, 1999.

Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980; Пригожий И. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985; Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986; Пригожий И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс, 1994; Новое в синергетике: Загадки мира неравновесных структур. М.: Наука, 1996; Онтология и эпистемология синергетики: Сб. ст. М.: Ин-т философии РАН, 1997; Лоску­тов А.Ю., Михайлов А.С. Введение в синергетику. М.: Наука, 1990; Князева Е.Н., Курдюмов СП. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным//Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3-20; Капица СП., Курдюмов СП., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997.

Дата добавления: 2015-06-04