Уровень кодификации науки

Подобная структура фундаментального знания не может не сказаться на поведении и ориентации активно работающих ученых. Если в физике фун­даментальное знание, как считают Мертон и Заккерман, можно изложить компактно, в какой-то единой системе, то в слабокодифицированных от­раслях (социология, психология, менеджмент) ученый постоянно должен держать в поле зрения массу дескриптивных фактов и низкоуровневых (так

Knorr K.D. The nature of scientific consensus and the case of the social sciences / International Journal of Sociology. 1978. Vol. 8. № 1-2. P. 113-145.

называемых «эмпирических») теорий. В сильнокодифицированных областях фундаментальные идеи увязаны между собой в единый теоретический кар­кас, и весь объем необходимой ученому эмпирической информации прочно «подвязан» к нему. Это позволяет проводить более основательные поиско­вые исследования и лучше готовить квалифицированные кадры.

В самом деле, в социологии передовой фронт более аморфен, согласован­ность исследований низка, надежность эмпирической информации не все­гда достаточна, да и теории связаны с опытом не так прочно, как, например, в физике. Многие данные противоречат друг другу, а теории несовместимы между собой. По одной проблеме может быть проведено множество иссле­дований, с нулевым эффектом. Так, к настоящему времени проведено, по некоторым подсчетам, более 5 тыс. исследований по изучению удов­летворенности трудом. Но доказать главное — связана она с высокой произ­водительностью труда или нет — так и не удалось.

В сильнокодифицированных науках, построенных на твердом фундаменте математики и логико-выводного зна­ния, такая ситуация вряд ли возможна. Проблема может быть крайне сложной и потребовать сотен и сотен опытов. Не все из них удачны. И в физике много времени тратится, казалось бы, впус­тую. Но каждый эмпирический шаг уп­равляется здесь фундаментальной тео­рией. Плотность результатов высока. Чтобы продвинуться на передовые по­зиции в физике, молодому ученому надо прочитать приблизительно 500—600 специальных статей (уже после университета), а в социологии достаточно бывает и 60.

Свою некомпетентность всегда удается закамуфлировать под оригиналь­ность и новизну подхода. Эмпирически перепроверить результаты — в силу специфики «поля», неповторимости выборки, слабой концептуализации инструмента — практически невозможно. У вас появляются публикации, и вы можете прослыть даже «классиком». Но фундаментального знания таким способом добыть нельзя.

В слабокодифицированных дисциплинах чаще делаются открытия, хотя чаще всего это только видимость открытий. По существу же это нечто иное. Обнаружение нового эмпирического факта, например, о том, что при трид­цатипроцентном уровне удовлетворенности трудом высока вероятность ухуд­шения психологического климата, еще не является научным фактом в стро­гом смысле. Научный факт всегда связан с фундаментальной теорией, объяс­няется ею и подтверждается таковой. А эмпирический чаще всего случаен и может не подтвердиться другими исследованиями. Даже если он под­тверждается, то неизвестно почему: то ли по причине сходства методики, то ли это случайное совпадение.

Анализируя структуру научного знания, С. Кули обнаружил любопыт­ную закономерность. Если содержание учебников для студентов адекват­но отражает содержание ядра дисциплины, то оказывается, что основные идеи учебников для химиков и физиков были открыты еще до 1960 г. И только в 3—6% случаев имеются ссылки на свежие данные. В социоло-

гии прямо противоположная картина. Здесь в учебниках до 75% ссылок да­ются на современные работы, написанные после 1960 г. Прослеживаются различия и в количестве цитат. Авторы естественно-научных учебников ссылаются приблизительно на 100 источников (статьи и монографии), а со­циологических — в среднем на 800.

«Центральное ядро» естествознания состоит из небольшого числа тео­рий, которые созданы учеными в течение семи веков. Список цитирований в учебниках практически пересекается, т.е. состоит из одних и тех же на­званий. В социологических текстах большинство ссылок широко варьи­руется, особенно в области эмпирических исследований, проведенных на «периферии». Отсюда следует, делает вывод С. Кули, что в социологии ядро фундаментальных знаний очень маленькое, а «исследовательская перифе­рия» очень большая. Стало быть, аккумуляция, накопление фундамен­тальных знаний идут медленнее.

Дата добавления: 2015-06-04