Александр Асмолов 22 страница

В данный момент мы располагаем лишь предваритель­ными гипотезами относительно механизма возникнове­ния надситуативной активности и вероятных форм ее проявления. Здесь мы исходим из того положения, что деятельность не только реализует исходные, но и порож­дает новые жизненные отношения субъекта, а значит, и необходимость выхода за рамки первоначальной ситуа­ции {Петровский В.А, 1977).

Динамический подход в психологии деятельности_______267

Необходимость выхода за рамки ситуации реализуется в различных формах: в форме «потребности в активности» или, если использовать специальное обозначение Д.Н.Уз­надзе,, в форме «функциональной тенденции^ порожда­емой именно в деятельности субъекта* Необходимость указанного выхода может проявляться и как мотив деятельности, например «риск-мотив», и как сложивша­яся в деятельности готовность субъекта к осуществлению действий, избыточных относительно требований ситуа­ции. Таким образом, необходимость выхода за рамки ситуа­ции обусловливает как бы «сдвиг» деятельности на всех ее специфических уровнях — от мотивационно-потребност-ных до, возможно, операциональных,

Что же лежит в основе, что служит определяющим ус­ловием возникновения необходимости выхода за рамки ситуации? Согласно нашей гипотезе, основу возникнове­ния этого особого нового отношения образуют возрастаю­щие в деятельности потенциальные возможности субъекта; они как бы перерастают уровень требований первоначаль­ной ситуации и, образуя избыток, побуждают субъекта к выходу за рамки этих требований. Формулируя гипотезу об избытке потенциальных возможностей как источнике активности, мы вполне осознаем необходимость спе­циальной концептуализации и операционализации само­го понятия о потенциальных возможностях субъекта, что образует линию будущих исследований.

Весьма широк сяеюгр явлений надситуативной аюгив-ности. Помимо рассмотренного здесь явления «бескорыс­тного» риска, отметим факты альтруистического поведения и феномены действенной групповой эмоциональной иден­тификации {Петровский В.А.> 1973, 1976); процессы по­рождения познавательной мотивации в деятельности и общении (исследования А.М.Матюшкина и его сотруд­ников); феномены «сверхнормативности» в коллективной деятельности, выделяемые сегодня в рамках стратометри-ческой концепции групп и коллективов. Все это явления, психологическим ядром которых, по-видимому, и явля­ются моменты надситуативной активности как особой единицы движения деятельности субъекта.

268 Раздел Ж Деятельность — объяснительный прршщю»ш

В заключение мы резюмируем основные положения данной работы,

В настоящее время в теории деятельности, разраба­тываемой в работах А.Н.Леонтьева и его сотрудников, представляется возможным выделить две парадигмы ис­следования психологии деятельности: морфологическую и динамическую.

При анализе деятельности в рамках морфологической парадигмы исследуются структурные единицы деятельнос­ти: особенная деятельность, побуждаемая мотивом; дейст­вие, направляемое целью; операция, соотносимая с условиями действия, и психофизиологические реализа­торы деятельности,

При исследовании деятельности в рамках динамической парадигмы открывается движение самой деятельности. Это движение характеризуется такими находящимися в един­стве и борьбе моментами, как надситуативная активность (тенденция, избыточная по отношению к исходной деятель­ности), порождаемая в самом процессе деятельности и вы­ступающая как прогрессивный момент ее движения и развития, и установка (тенденция к сохранению направ­ленности деятельности), являющаяся стабилизатором дея­тельности, своеобразным инерционным моментом ее движения. Моменты надситуативной активности, нетожде­ственные процессам осуществления деятельности на ее ис­ходном уровне, составляют обязательное условие развития деятельности субъекта, «скачка» к новой деятельности. Ус­тановочные моменты, за которыми стоят процессы стаби­лизации деятельности, не совпадая с ее структурными моментами, образуют неотъемлемое условие реализации деятельности. Установки исходного уровня деятельности и связанные с ними адаптивные интересы субъекта, «барье­ры внутри нас», как бы пытаются удержать деятельность в наперед заданных границах, а надситуативная активность — движение «поверх барьеров» — рождается и обнаруживается в борьбе с этими установками. Без введения этих понятий нельзя объяснить ни процессы развития деятельности как ее самодвижения, ни устойчивый характер направленной деятельности субъекта.

Динамический подход в психологии деятельности 269

Если исследование деятельности в рамках морфологи­ческой парадигмы прошло долгий путь своего развития и членение деятельности на структурные единицы относится к капитальным положениям советской психологии, то исследование моментов движения деятельности — надси-туативной активности и установки — только начинается, и динамической парадигме анализа деятельности еще пред­стоит утвердиться как особой парадигме.

Литература

Асмолов А,Г. Деятельность и уровни установок // Вестник Моск. ун-та. Психология. 1977* № 1 я.

Асмолов AL Проблема установки в необихевиоризмс: про­шлое и настоящее // Вероятностное прогнозирование в дея­тельности человека, Мм 1977 6.

Асмолов AS*, Ковалъчук МЛ К проблеме установки в общей и социальной психологии // Вопросы психологии, 1975. № 4.

Асмолов АГ., Михалевская М.Б. От психофизики «чистых ощущений» к психофизике «сенсорных задач» // Проблемы и методы психофизики. Мм 1974.

Басина Е.З. Экспериментальный анализ смысловых альтруи­стических установок: Дипломная работа, МГУ, 1977.

Басина Е.З., Насиновская КЕ. Роль идентификации в возник­новении смысловых альтруистических установок личности // Вестник Моск. ун-та. Психология. 1977, № 4.

Выготский Л С Исторический смысл психологического кри­зиса (1926) // Собр, соч.: в б ъ MtJ 1982. Т. L

Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышле­ния // Психология мышления, М, 1965,

Зшменко В. 17, Методологические проблемы психологического анализа деятельности // Эргономика. Труды ВНИИТЭ, 1974, № 8.

Зипченко ВМ,? Муиипое В Ж Эргономика и проблемы комп­лексного подхода к изучению трудовой деятельности // Эрго­номика, Труды ВНИИТЭ, 1976. № 10,

Клочка В.Е, Цслеобразованис и оценка при решении задач. Рукопись, 1977.

Леонтьев АН. Деятельность. Сознание. Личность. М,? 1975.

Надирашвипи ШЛ Понятие установки в общей и социаль­ной психологии. Тбилиси, 1974.

Натадзе Р.Г. Воображение как фактор поведения, Тбилиси, 1972.

270 Раздел П1 Деятельность — объяснительный принцип»»

Петровский А,В, О некоторых феноменах межличностных взаимодействий в коллективе// Вопросы психологии, 1976. № 3.

Петровский ВЛ Экспериментальное исследование риска как тенденции личности. Материалы IV съезда Всесоюзного обще­ства психологов. Тбилиси, 1971.

Петровский В А. Эмоциональная идентификация в группе и способ ее изучения // К вопросу о диагностике личности в группе. М„ 1973.

Петровский ВЛ К психологии активности личности // Воп­росы психологии. 1975, № 3.

Петровский ВЛ Активность как «надситуативная деятель­ность». Тезисы научных сообщений советских психологов к XXI Международному психологическому конгрессу. М> 1976,

Петровский ВЛ Активность субъекта в условиях риска; Ав-тореф. дисс..„ канд. психол, наук. М,31977,

Прангишвили АС. Психологические очерки. Тбилиси, 1975.

Соколова Е.Т. Мотивация и восприятие в норме и патологии. М, 1976.

Соколова RT. О психологическом содержании понятия «ког­нитивный стклы> и его использовании в исследовании личнос­ти // Личность и деятельность. Тезисы докладов к V Всесоюзному съезду психологов. М., 1977.

Узнадзе ДМ. Психологические исследования, М, 1966.

Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни. М, 1925.

Чхартишвили III.К Некоторые спорные проблемы психоло­гии установки. Тбилиси, 1971.

LuchinsA.S., Luchins RK Rigidity of Behavior, A Variationat Ap­proach to the Effect of Ehistcllimg. Oregon, 1959,

Раздел IV. Деятельность. Познание,

Личность

От психофизики «чистых ощущений» —

К ПСИХОФИЗИКЕ «СЕНСОРНЫХ ЗАДАЧ»*

Ученые XIX века с неприкрытым скептицизмом отно­сились к умозрительным построениям философов, резко противоречащим представлениям ученых о структуре на­учного знания. Та гамма чувств, которую представители точных наук испытывали при столкновении с неопреде­ленными рассуждениями философов о душе, на наш взгляд, удивительно тонко передана в небольшом стихот­ворении М.Ю.Лермонтова;

«Делись со мною тем, что знаешь; И благодарен буду я, А ты мне душу предлагаешь: На кой мне чёрт душа твоя!**,»

«Делись со мною тем, что знаешь», а знаем мы лишь то, что умеем описать, предсказать, воспроизвести в эк­сперименте и, наконец, выразить в форме общего закона, С точки зрения естествоиспытателей XIX века только та система знаний, которая отвечает всем этим требовани­ям, имеет право называться наукой.

По образу и подобию естественных наук в середине прошлого века была создана психофизика, с которой не­разрывно связано детство экспериментальной психологии* Благодаря психофизике психология вычл снилась из фи­лософии как область конкретного позитивного знания и пошла по пути развития естественных наук. Основополож­ник психофизики Густав Теодор Фехнср определил пси-

Написана в соавторстве с М.Б.Михалевской, Впервые опубликована в хрестоматии «Проблемы и методы пси­хофизики» в 1974 г.

272 Раздел IV. Деятельность. Познание. Личность

хофизику как точную науку об отношениях между душой и телом, или вообще между психическим и физическим миром. При появлении на свет термин «психофизика» имел и другое значение, олицетворявшее стремление ученых видеть психологическую науку столь же точной, как и физика, И это второе утраченное значение позволяет глубже понять общую логику развития этой области эксперимен­тальной психологии.

Психофизика унаследовала от естественных наук прежде всего идею об измеримости психики как одного из явлений природы и методические принципы экспериментирова­ния, без которых невозможно представить себе современ­ную психологию. Однако, если мы на этом прервем пере­чень наследства, то он будет явно неполным. В наследство от классической физики психологии вообще, и психофи­зике в частности, достались «постулат непосредственности» {Узнадзе, 1966) и метод, который Л.С.Выготский охарак­теризовал как метод «анализа по элементами. И метод «ана­лиза по элементам», и постулат непосредственности в значительной степени обусловили тот факт, что схемой анализа классической психофизики стала двучленная схема анализа: воздействие на рецепирующие системы -> ответ­ное субъективное явление1. Напомним, что смысл посту­лата непосредственности заключается в том, что причина всегда однозначно определяет следствие или, в нашем случае, внешнее физическое воздействие однозначно определяет вызванное им ощущение. Такое понимание соотношений межцу субъективной величиной (ощущени­ем) и непосредственно определяющей ее величиной раз­дражителя отчетливо выступает в фундаментальном труде

1 То обстоятельство, что согласно Фехнеру существуют че­тыре ступени процесса: процесс раздражения (физичес­кий) — процесс возбуждения (физиологический) — процесс ощущения (психический) — процесс суждения (логический), не противоречит утверждению о том, что фак­тической схемой его анализа была двучленная схема, поскольку он допускал прямую пропорциональную зави­симость между раздражением и возбуждением и ставил знак тождества между ощущением и суждением.

От психофизики «чистых ощущений»;;; 273

Фехнера «Элементы психофизики». Между тем постулат непосредственности, порожденный спецификой объекта исследования классической физики — характером связей в неживой природе, неадекватен при исследовании при­роды психических явлений. Некритическое использование этого постулата в психологии приводит к тому, что ак­тивность субъекта оказывается вынесенной за скобки. В роли постоянного спутника постулата непосредственнос­ти выступает метод «анализа по элементам». «Существен­ным признаком такого анализа является то, что в резуль­тате его получаются продукты, чужеродные по отношению к анализируемому целому, — элементы, которые не со­держат в себе свойств, присущих целому как таковому.,,» (Выготский, 1956). При использовании метода «анализа по элементам» идеальным объектом исследования стано­вятся либо «чистые ощущения», «чистое мышление», либо, по меткому выражению ДДидро, секты глаз, но­сов, ушей и рук. В психофизике таким идеальным объек­том оказались «чистые ощущения».

Рассогласование между реальным объектом исследова­ния, идеальным объектом и экспериментальным методом не замедлило проявиться. В экспериментальных работах по психофизике появились указания на так называемые ошиб­ки «ожидания» (изменение ответа испытуемого, вызван­ное предвосхищением изменения ощущения) и ошибки «привыкания» (задержка смены ответа испытуемого при таком изменении стимуляции, которое должно вызывать изменение ощущения). Эта «ошибки* назойливо вторга­лись в сферу исследования, искажая данные измерения чувствительности. Представители классической психофи­зики были склонны расценивать их как ошибки именно потому, что эти факты, связанные с предвосхищением субъекта, не укладывались в прокрустово ложе схемы «воз­действие на рецепирующие системы —> ответное субъек­тивное явление». Отдавая себе отчет в несенсорной природе этих «ошибок^ исследователи пытались избавиться от них, совершенствуя экспериментальную процедуру, «уравно­вешивая» восходящие и нисходящие серии стимулов- Но факты, как известно, упрямая вещь. И если некоторые

274 Раздел IV. Деятельность. Познание. Личность

«ошибки» удавалось устранить или существенно умень­шить таким простым путем, то другие, связанные с лич­ностными особенностями испытуемого, оказывались либо совсем неустранимыми, либо лишь частично элиминирова­лись в искусственной ситуации лабораторного эксперимен­та. Практически весь тот долгий путь совершенствования методов измерения порога, который проделала психофизи­ка, является дорогой борьбы с этими «ошибками»; борьбы, освещенной стремлением к познанию законов сенсорных процессов как таковых, а именно законов, очищенных от влияния активности субъекта; его мотивации, установок и, наконец, деятельности, в которую включены сенсор­ные процессы.

Итогом этого пути явились следующие представле­ния классической психофизики. Ощущение, вызванное внешним воздействием (субъективная величина), оп­ределяется параметрами этого воздействия и отражает его свойства. В силу вариабельности текущих внутренних состояний субъекта один и тот же внешний стимул мо­жет вызвать отличающиеся друг от друга ощущения, что проявляется, в частности, в флуктуациях порога во вре­мени. Следовательно, вариабельность с точки зрения классической психофизики является неотъемлемым свойством субъективных величин2. Однако, признание факта двойной детерминации субъективных величин параметрами внешнего воздействия и внутренним со­стоянием субъекта отнюдь не отменяет двучленной схе­мы анализа «воздействие на рецепирующие системы -* субъективное явление, вызванное им» и стоящего за ней постулата непосредственности, как это было отмечено А.Н.Леонтьевым {Леонтьев АЖ, 1972).

2 На этом втором представлении базируется и та линия раз­вития психофизики и метрики субъективных величин, выз­ванных действием стимулов, которые не могут быть адекватно описаны в физических мерах; линия развития, которая начата Терстоном (Thurstonet 1927) получила осо­бенно широкое применение в психометрике и социальной психологии,

От психофизики «чистых ощущений*.„ _ 275

«Пережившая период расцвета и дряхлеющая теория может разрушиться и выйти из строя.прежде всего в том случае, когда она вступит в непримиримое противоречие с потоком новых фактов и отношений, выявляющихся в экспериментах- Иногда — постепенное накопление дан­ных, не укладывающихся в старую теорию, иногда — один-единственный факт или феномен* поражающий ее в самое сердце, оказываются причиной ее безотлагательной смены...» {БернштейНу 1968) — справедливо указывал НА.Бернштейн, Таким феноменом, поразившим упомя­нутую выше схему анализа в самое сердце, оказались «ошибки», связанные с предвосхищением субъектом со­бытий (не только ошибки «ожидания» и «привыкания», различные серийные эффекты, то есть вызванные знани­ем экспериментальной ситуации, но и те изменения от­ветов, которые обусловлены индивидуальными особен­ностями испытуемого и его мотивацией). Все эти «ошибки», свидетельствующие о неадекватности этой дву­членной схемы анализа реальному объекту исследования, напоминали о существовании субъекта и? следовательно, о том, что в реальной ситуации раздражитель сам по себе, никогда полностью не определяет реакцию, а воздействует на «... элементы прошлого, настоящего и будущего, спа­янные единством стоящей перед человеком задачи и скла­дывающейся в данный момент обстановки. Раздражитель в собственном смысле этого слова оказывается условным понятием, В каждую единицу времени внешнее воздействие вступает в связь со следами казалось бы отзвучавших про­цессов и, главное, с "зародышами" тех действий, кото­рые как бы заготавливаются для еще не наступивших, но ожидаемых событий» (Геллерштейн, 1966), Раздражитель в психофизическом эксперименте не составляет исключе­ния > так как и в этом эксперименте испытуемый должен решить определенную задачу, в контексте которой про­исходит прием и преобразование сенсорного материала* Преодолевая специфическую трудность эксперимента по измерению чувствительности — дефицит сенсорной ин­формации, субъект активно овладевает информацией, ко­торую несет сам стимул, структурой последовательности

276 Раздел IV, Деятельность. Познание. Личность

предъявляемых стимулов, учитывает значимость стоящей перед ним задачи и соответственно определяет «цену* ошибки за правильный или неправильный ответ. Все эти факторы, определяющие предрасположенность субъекта в восприятии и оттенке стимула, в ситуации дефицита сенсорной информации выдвигаются на передний план и начинают определять ответ испытуемого. Следовательно, сенсорная информация является не единственным, а в условиях ее дефицита даже и не главным фактором, де­терминирующим результат решения в ситуации психофи­зического эксперимента.

Зта мысль лишь постепенно проникала в сознание ис­следователей, занимающихся проблемами психофизики, В тридцатых годах нашего столетия Фернбергер пришел к выводу: «От устаревшего представления о том, что мы определяем чувствительность данного конкретного орга­на чувств, уже отказались. Сейчас мы признаем, что мы определяем чувствительность всего организма как пси­хофизического целого: его органов чувств, его сосредо­точенности, его отношения, восприимчивости и пони­мания указаний, опытности и многого другого» (цит. по Corso, 1963), Дальнейшее развитие эта мысль получила в русле теории уровня адаптации Хелсона, который счи­тает возможным отказаться от представления о чувстви­тельности, как некоей абсолютной величине. Характер и величина ответной реакции на внешний стимул, соглас­но теории Хелсона, оказывается зависимой не от этой абсолютной величины, а от уровня адаптации, который определяется как взвешенное геометрическое среднее различных воздействий (прошлого опыта^ текущей сти­муляции и ожиданий субъекта) и рассматривается в кон­тексте широкого круга явлений (сенсорных, межлично­стных, когнитивных и т.д.).

Необходимость разделения информации, включенной в психофизический эксперимент, была окончательно осоз­нана лишь в 1950 годах Светсом, Таннером, Бирдсаллом и Грином. Развиваемая ими психофизическая теория об­наружения сигнала основывается на двух продуктивных идеях: подход к обнаружению слабого сигнала на фоне

От психофизики «чистых ощущений»... 277

шумов, как принятию решения и необходимость разделе­ния сенсорной и несенсорной информации, учитываемой при принятии этого решения. Применение математичес­кого аппарата, разработанного в статистической теории решений, позволило авторам этой теории дать количе­ственное описание действия внесенсорных факторов при принятии решения и предложить «чистую» меру чувстви­тельности — d', извлеченную из речевого ответа испытуе­мого и характеризующую его сенсорные возможности. Эта теория внесла большой вклад в развитие психофизики и существенно повлияла на переориентацию исследований в этой области экспериментальной психологии. Тем не менее, уже сейчас авторами этой теории получены дан-ные о том, что величина d' оказывается различной для одного и того же человека при измерении ее разными методами, т.е. при решении им разных задач. Эти данные подтверждают сомнения в существовании чувствительнос­ти, неизменной во времени и независимой от деятельности субъекта.

Погоня за «чистыми ощущениями» — это погоня за призраками, так как какие бы способы математического анализа ни применяли исследователи, какие бы объек­тивные индикаторы они ни использовали, им не удастся измерить чувствительность сенсорной системы как та­ковой, рассматриваемой изолированно от целостного организма и являющейся порождением метода «анализа по элементам*. Такой изолированной чувствительности нет и быть не может, поскольку состояние организма определяется решаемой им задачей. Она определяет из­бирательность его восприятия и поведения, обусловли­вая настройку сенсорных систем организма. Поэтому в один и тот же момент времени порог к релевантному относительно данной задачи стимулу может оказаться существенно ниже порога в нерелевантному, «адресован­ному» к той же сенсорной системе. Следовательно, то, что обычно определяется в психофизическом экспери­менте как порог, является лишь неким уровнем исполь­зования сенсорных возможностей организма, уровнем, необходимым для извлечения того объема сенсорной

278 Раздел Ж Деятельность. Познание. Личность

информации, которая требуется для решения стоящей перед субъектом задачи.

Таким образом, логика развития психофизики привела к переформулировке основного подхода к решению про­блем этой области психологии: психофизика «чистых ощу­щений^ превращается в психофизику «сенсорных задач».

Какова структура деятельности человека при решении сенсорной задачи? Согласно АЛ Леонтьеву, задача есть цель, данная в определенных условиях {Леонтьев АЖУ 1972), В сенсорных задачах в качестве этих условий, рас­сматриваемых с позиций теории деятельности, выступа­ют физические параметры стимула, его конфигурационные характеристики, вероятностная структура последователь­ности стимулов, число возможных стимулов и ответов, «цены» правильных и ошибочных ответов и т.д. Обычно в психофизическом эксперименте цель (обнаружение, различение стимулов, оценка величин субъективных впе­чатлений и т*п.) задается в инструкции. Она определяет действие или чаще последовательность действий, каждое из которых направлено на промежуточную цель, лежа­щую на пути к достижению общей цели, сформулирован­ной в инструкции. Операции — способы выполнения действия — представляют собой его «составляющие» и от­вечают перечисленным выше условиям. Общий план дос­тижения цели, устанавливающий последовательность действий и операций, определяется «логикой» предмета или среды, которой овладевает человек в процессе реше­ния задачи. Психологический же состав деятельности фор­мируется в результате столкновения задачи с наличными средствами организма {Гиппенрейтер, 1973), Рассмотрим пример, В эксперименте по измерению разностного поро­га яркости методом средней ошибки целью испытуемого является установление переменного стимула равным эта­лону. При решении этой задачи испытуемый усваивает ин­формацию о параметрах эталона и переменного стимула, о характере связи между углом поворота регулятора и ве­личиной изменения яркости переменного стимула. Одним из основных приемов, которым пользуется испытуемый в ходе решения стоящей перед ним задачи, является срав-

От психофизиш «чистых ощущений*. „ 279

нение яркостей переменного раздражителя и эталона, С психологической точки зрения на разных этапах решения задачи этот прием может быть и операцией и функцией. При заведомо надпороговой разнице эталона и переменно­го стимула сравнение их обеспечивается «срабатыванием» готового «орудия» деятельности — нейро-физиологичес­ких механизмов оценки яркости на основе разницы воз­буждений от различных полей сетчатки, на которые проецируются переменный стимул и эталон при фикса­ции взора. Когда же на последних этапах решения задачи разница в яркостях близка к пороговой, она становится недостаточна для срабатывания этого механизма. Для срав­нения оказывается необходима операция — перевод взора с одного поля на другое и использование другого готово­го «орудия» — механизма оценки разности яркостей по разности возбуждения от одного поля сетчатки.

Предлагаемое направление анализа ситуаций психофи­зического эксперимента с точки зрения характера сенсор­ной задачи, которая ставится перед испытуемым, и структуры его деятельности, направленной на решение этой задачи, будет, по-видимому, адекватно и при иссяедовании второй капитальной проблемы психофизики — проблемы шкалирования. Различие с ситуацией эксперимента по из­мерению порога лишь в том, что задачи, которые ставятся перед испытуемым в экспериментах по шкалированию, от­личаются большей иерархичностью своей структуры, боль­шей сложностью операционального состава.

Подход к исследованию сенсорных задач как к объекту психофизических исследований позволяет преодолеть сло­жи вшуюся в истории психологии обособленность психо­физики от других областей психологии, оживляет интерес к ней. Вместе с тем этот подход ведет к исследованию одной из самых загадочных проблем психологии — про­блемы принятия решения.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что историю любой науки, в том числе и психофизики, нельзя связы­вать только с прошлым. История науки поучительна не только в том отношении, что предостерегает исследова­теля от ошибок, которые уже были однажды сделаны, и

280 Раздел IV, Деятельность, Познание. Личность

тех подходов к проблемам, которые оказались непродук­тивны, но и позволяет отметить «точки роста» науки и, следовательно, предвидеть направление ее дальнейшего развития. Беглый взгляд на историю психофизики, или точнее, на логику ее развития позволяет придти к выво­ду, что психофизика встает на путь исследования сенсор-ных задач и с ним неразрывно связано ее будущее.

Литература

Бернштейн НА. Предисловие // Чхаидзе Л.В. Координация произвольных движений человека в условиях космического по­лета. М., 1968,

Выготский Л С. Избранные психологические произведения,

М., 1956.

Гемерштсйн С.Г. Действия, основанные на предвосхищении и их моделирование в эксперименте // Проблемы инженерной психологии. Вып. 4. Л,, 1966.

Гиппенрейтер Ю.Б. Движения глаз в деятельности человека и в ее исследовании // Исследование зрительной деятельности человека. М.? 1973.

Леонтьев A.ff. Проблема деятельности в психологии // Во­просы философии, 1972 а,№9.

Леонтьев Aff. Проблема развития психики. Мм 1972 б,

Узнадзе ДЖ Психологические исследования, М.э 1966,

Corso J.R. A theoretico-historical review of the threshold concept // Psychological Bulletin, 1963. Vol. 60. № 4.

Thurstone L.L Psychophysical analysis // The American Gournal of Psychology, 1927. Vol, 38,

Образ мира и психология памяти*

Если бы кто-то поставил перед собой задачу составить карту современных психологических исследований, то материк познавательных процессов занял бы на этой карте большую ее часть. По своему возрасту психология позна­вательных процессов старше других разделов психологи­ческой науки. Дата ее рождения фактически совпадает с появлением экспериментальной психологии, вычленив-шейся в 1860 годах из философии и решительно заявив­шей свое право на существование.

Вместе с тем вряд ли вызовет сомнение утверждение о том, что судьба психологии памяти неотделима от судьбы психологии познания в целом, и в первую очередь — от методологии психологии познания. В системно-деятельно-стном подходе к изучению психических процессов все явственнее обозначается переход от анализа отдельных чувственных впечатлений, вырванных из реального про­цесса жизни и представляющих собой искусственные про­дукты лабораторных ситуаций, к разработке представлений об Образе мира, регулирующего поведение индивидов в объективной действительности. Ориентация в различных ответвлениях психологии познания смещается в направ­лении от психофизики чистых ощущений — к психофизике сенсорных задач (Асмолов, Михалевскаяу 1974; см, также данное издание, с.276—285), от мира образов — к образу мира {Смирное, 1981).

В отечественной психологии фундаментальное значе­ние для изменения общей стратегии изучения познава­тельных процессов приобрела работа А. Н Леонтьева «Образ мира», В этой итоговой и оборванной на полуслове руко­писи была принципиально по новому поставлена основ-

* Впервые опубликована в учебном пособии «Принципы организации памяти человека: системно-деятельностный подход к изучению познавательных процессов» в 1985 г.

282 Раздел IK Деятельность. Познание. Личность

нал проблема психологии познания: «.„ В психологии про­блема восприятия должна ставиться как проблема пост­роения в сознании индивида многомерного образа мира4 образа реальности <„.>. Психология образа <„> есть кон­кретно-научное знание о том, как в процессе своей дея­тельности индивиды строят образ мира — мира, в котором они живут, действуют> который сами переделывают и частично создают; это — знание о том, как функциони­рует образ мира, опосредствуя их деятельность в объек­тивно реальном мире» {Леонтьев А.К, 1983, с,254). Будучи поставлена в таком аспекте основная проблема психоло­гии познания кажется очевидной, чуть ли не тривиаль­ной, пока не выделены те следствия, к которым приводит именно такая ее постановка. Методологический смысл работы А.НЛеонтьева «Образ мира& в значительной сте­пени в том и состоит, что она снабжает психолога знани­ем о том, чего он не знает.

Дата добавления: 2015-06-04