Александр Асмолов 18 страница

Проблемы установки в необихевиоризме..._________ 207

зультаты экспериментов Брунера и Минтурна показыва­ют, что из двух следов, с которыми может вступить в кон­такт стимульный ввод и которые в равной степени сходны, берет верх тот, который имеет большую вероятность в данных условиях» {Bruner, I957, сЛ37).

Механизм «упорядочения готовности» координирует различные системы категорий. Преактивация тех или иных систем наступает после принятия решения, зависящего от субъективной условной вероятности актуализации дан­ной системы категорий. В свою очередь субъективная ус­ловная вероятность актуализации именно данной системы категорий зависит от таких детерминант, как частота в прошлом, «мотивационная поддержка», когнитивная под­держка и число альтернативных гипотез (категорий), опи­санных нами в когнитивной теории гипотез. По-видимому, механизм «упорядочения готовности» было бы целесооб­разнее назвать механизмом выбора, подчеркивая его ос­новное назначение.

Механизм «отбора соответствия» принимает активное участие в трансформации сенсорного ввода. Его можно также назвать механизмом контроля и сличения* Как только сенсорные данные поступают на вход анализатора, начи­нается выделение информативных признаков, соответству­ющих активированной категории. Механизм «отбора соответствия» должен выдавать сведения о том, насколь­ко сигнал близок к «эталону» и какие акции следует пред­принять после получения информации, точнее, в процессе приема информации- Такими акциями могут быть сле­дующие,

1. Увеличение чувствительности, если сигнал предва­рительно категоризован. Идет подбор дополнительных признаков с целью более точного отнесения сигнала к категории.

2. Уменьшение чувствительности (уменьшение «откры­тости» входа)> если рассогласование между сигналом и категорией (эталоном) настолько велико, что сигнал не может быть отнесен к категории.

3. Прекращение активности, если сигнал отнесен к категории. Завершение поиска.

208 ______ Раздел IL Установка и познание

В ситуациях восприятия несоответствия наиболее ярко выражена функция механизма «отбора соответствия» — функция трансформации сенсорных данных посредством проб и контроля. Активность механизма «отбора соответ­ствия» достигает оптимума на стадии «подкрепляющей проверки». Постман и Брунер создавали ситуации, прово­цирующие восприятие несоответствия (Bruner, Postman, 1949). Испытуемым предъявлялись два набора игральных карт: нормальные карты и трюковые карты. На трюковых картах цвет карты не соответствовал цвету нормальных карт (черви черного цвета и т.д.), В I серии предъявлялась одна трюковая карта среди четырех нормальных, во II — одна нормальная среди четырех трюковых, в III — карты смешивались в соотношении 2:3. Результаты показали, что даже при экспозиции 1000 мсек. только 89,7% несоот­ветствующих карт были опознаны правильно, тогда как 100% нормальных карт опознавались за 350 моек. Чем обус­ловлена такая большая разница во времени опознания карт? Испытуемый ожидает увидеть игральные карты в соответствии с инструкцией. Следует учитывать, что у разных испытуемых разное отношение к предъявляемым картам. Если для человека, равнодушного к карточной игре, рассогласование ожвдаемого с реальным воспринимается без особых эмоций, то карточный шулер воспримет это рассогласование как явное надругательство, уличив экс­периментатора во лжи,

После предварительной категоризации начинается от­бор дополнительных признаков, разворачивающийся в границах категории «карты». У некоторых людей эти гра­ницы довольно узки, т.е. они настроены на узкий диапа­зон альтернативных гипотез в этой ситуации. Такие люди быстро опознают нормальные карты, но при восприятии трюковой карты процесс категоризации замедляется- Ин­формативные признаки типа цвета и формы карты при­ходят у этих людей в столкновение с гипотезой, У них наблюдаются две формы ответных реакций: компромисс­ная реакция и реакция разрушения, В первом случае ис­пытуемые дают ответы типа «пурпурная шестерка пик», а во втором — «уходят» из ситуации- Эта форма реакции

Проблемы установки в необихевиоризме.„______ 209

напоминает реакцию чеховского героя, которому гово­рят, что на солнце есть пятна. Он отвечает: «Этого не мо­жет быть» потому что этого не может быть никогда!» Таких людей часто называют ригидными. Испытуемые с широ­кими границами приема предпочитают какой-либо один из информативных признаков. Такую реакцию называют доминантной реакцией. Механизм сличения словно до­вольствуется одним признаком, другие признаки отбра­сываются, и наступает опознание. Посредством «проб и контроля», осуществляемых механизмом сличения, кор­ригируется сенсорный ввод. Информация о признаках срав­нивается с категорией, перерабатывается, а затем в форме корригирующей команды возвращается обратно, транс­формируя сенсорный ввод. Без механизма «отбора соот­ветствия» организм походил бы на начальника, щедро раздающего ценные указания, но совершенно не заинте­ресованного в их исполнении.

Механизм «фильтрации» лишь условно можно отделить от механизма «отбора соответствия», так как именно под влиянием корригирующих команд проводится отсев од­них признаков и проведение других, регулируется степень «открытости» канала информации на разных уровнях нерв­ной системы, Брунер, подчеркивая чувствительность канала информации к корригирующим командам, образно срав­нивает его функционирование с ежесекундной сменой вывесок на дверях государственного учреждения, На них то надпись: «Добро пожаловать», то: «Посторонним вход воспрещен». Где вывешивается этот плакат: на периферии или в центре? Брунер склонен предположить существова­ние закрывающихся и открывающихся «шлагбаумов» на самых различных уровнях нервной системы. Адекватность сигнала определяется не только набором его энергетичес­ких характеристик, но и командами, непрерывно подаю­щимися из центра и более низких уровней нервной системы.

Пришло время еще раз вспомнить об эксперименте Кюльпе, прямо связанном с проблемой уровней избира­тельности восприятия. Напомним, что одни психологи придерживались гипотезы «ответа», т.е. полагали, что се-

210 Раздел IL Установка и познание

лекция информации происходит при отчете испытуемо­го, а к центрам приходит вся информация о свойствах сигнала; другие, как и Кюльпе, считали, что информа­ция селектируется в процессе восприятия сигнала. Фресс вновь обратился к этому нерешенному вопросу. В его экс­периментах были три серии. В I серии испытуемого просили обращать внимание на все аспекты материала (цифры, буквы, знаки пунктуации)> во II — на один из аспектов, в III — просили сообщить о том, на что обра­щалось внимание в последнюю очередь. В I серии выя­вился эффект порядка, т.е. испытуемые лучше всего отчитывались о тех аспектах материала, которые предъяв­лялись первыми. Во II серии лучше запоминался тот мате­риал, на который указывалось в инструкции, а в Ш — перцептивная установка и порядок предъявления вступа­ли в конфликтное отношение, нивелируя влияния друг друга.

Проливают ли эксперименты Фресса свет на старую дилемму «настройки» и «ответа»? В них мы находим соло­моново решение вопроса, Фресс полагает, что в одних случаях (И серия) подтверждается гипотеза «настройки», а в других (I серия) — гипотеза «ответа». При этом он подразумевает, что во II серии установка обусловлена инструкцией. Однако то, что экспериментатор не дает инструкции, вовсе не гарантирует отсутствия бессозна­тельной самоинструкции, как в свое время, анализируя эксперименты на ВР, указывал ЗТитченер (Тытченер, 1914). Вряд ли эксперименты Фресса приблизили нас к решению проблемы.

Между тем существует целый ряд физиологических данных, подтверждающих справедливость, или, точнее, принципиальную возможность, «фильтрации» на разных уровнях нервной системы. Серьезные аргументы в пользу гипотезы «настройки» Брунер находит в экспериментах нейрофизиологов, в частности в опытах РТаламбоса (1956). У кошки от кохлеарных ядер отводили электрические по­тенциалы, вызванные тиканьем метронома. Если кошке показывали мышь, то вызванные потенциалы бесследно исчезали, несмотря на продолжающееся тиканье метро-

Проблемы установки в необнхевиоризме...

нома. Словно кто-то отводил звуки метронома от кошки. В этом и состоит специфика механизма «фильтрации». Он работает как калитка, пропускающая одну информацию и перекрывающая путь другой (gating). Гипотеза «ответа» опирается на классические декартовские представления о двучленной рефлекторной дуге, лежащей в основе схе­мы S—R, «Вместо представлений о рефлекторной дуге как о системе "стимул—реакция" необходимо уже на пе­риферическом уровне представлять эффекторную часть дуги как обратно действующую на сенсорные рецепторы и изменяющую природу стимуляции, проходящей через них» (Вгипег, 1957, сЛ40), Настройка и фильтрация в ана­лизаторе происходят под влиянием гипотезы, которая селектирует и организует через механизм «отбора соот­ветствия» и механизм «фильтрации» сенсорные вводные данные.

В более четкой форме идея об установочном влиянии обратных связей на периферию анализаторов и на разные уровни нервной системы была высказана Н АБернштейном; «Афферентным системам, кроме вторично-проекционной> принадлежит еще очень важная <♦*> инициативная, уста­новочная и пусковая роль» [курсив мой. — АЛ] (Бернштеин, 1947, с.28). Тем не менее гипотеза Брунера о механизмах «сличения* и «фильтрации»> выросшая из психологического материала и пригнанная к нему, явилась новой как для пси­хологов, так и дяя физиологов Теория перцептивной готов­ности получила высокую оценку как отечественных, так и зарубежных психологов, К,Прибрам писал, что Брунер — это один из первых психологов, использовавших представ­ление об обратных связях, которые столь обогатили психо­логию (Прибрам, 1961), При изложении теории перцептивной готовности мы неоднократно проводили сопоставление не­которых положений этой теории с созвучными идеями ве­дущих советских физиологов Н АБернштейна и П.КАнохина. Одним из неопровержимых доказательств современности теории Дж.Брунера, а следовательно, и необходимости кри­тического анализа этого варианта разработки проблемы ус­тановки является также и то, что один из ведущих советских психологов, А.РЛурия, неоднократно обращается в своих

212 Раздел IL Установка и познание

известных исследованиях к некоторым положениям этой концепции. Так, например, при исследовании агнозии у лобных больных он пишет: «Патология может проявляться в нарушении активных поисков нужных гипотез, в патологи­ческой инертности, в нарушении процесса выбора из ряда альтернатив и в дефекте сличения возникшей гипотезы с воспринимаемыми данными* (Лурия, 1963, с.385).

Итак, мы могли бы выделить ряд основных положе­ний, которые вытекают из теории перцептивной готов­ности (установки) Дж.Брунера.

1. Центральный принцип теории установки — принцип «построения модели» внешнего мира.

2* Построение модели — продукт процесса категориза­ции. В процессе категоризации субъект строит модель со­бытий и явлений внешнего мира.

3. Процесс категоризации — это процесс формирова­ния категорий путем овладения вероятностной структу­рой внешней среды. Системы категорий отражают реальные события и явления внешнего мира.

4. Модель мира — репрезентативная модель, так как в системе категорий кодируются не только события и явле­ния, но и способы действий, соответствующие этим со­бытиям и явлениям.

5. Репрезентативная модель внешнего мира позволяет субъекту выходить за рамки непосредственного восприя­тия и выдвигать гипотезы о том, с какими событиями ему придется столкнуться в будущем. Эти же гипотезы необ­ходимо включают способы действия, которыми субъект будет реагировать на эти события,

6. Гипотеза выдвигается под влиянием потребности субъек­та и реальной ситуации. Состояние, возникшее в организме под влиянием потребности и ситуации, определяется как состояние готовности организма. Готовность модулируется потребностью в том или ином событии и частотой появления событий в прошлом при столкновении с данной ситуацией.

7. Одной ситуации могут соответствовать несколько систем категорий. Поэтому основной реакцией организма на ситуацию является не действие, а принятие решения о действии.

Проблемы установки в необихевиоризме..._______________213

8. Восприятие — процесс решения. Процесс решения опосредуется механизмами группировки и интеграции, «упорядочения готовности»* «отбора соответствия» и «фильтрации».

9. Процесс решения — это процесс поиска информа­тивных признаков, В поиске признаков выделяются четы­ре стадии: первичная категоризация, предварительная категоризация, «подтверждающая проверка», завершение проверки. Процесс решения включает отнесение призна­ка к категории (операция умозаключения).

10. Основные функции готовности — максимизация ус­пеха и минимизация неожиданностей при встрече с со­бытиями внешнего мира,

11. Репрезентативная модель, построенная субъектом, — основа любой поведенческой активности,

В заключение хотелось бы остановиться на некоторых уязвимых пунктах теории перцептивной готовности. Преж­де всего, у Брунера, как и у подавляющего большинства американских психологов, остается в тени вопрос о пред­метности восприятия. Между тем, лишь выделив предмет­ность как один из основных принципов восприятия, можно рассматривать восприятие как процесс обобщения и ре­шения задач, как процесс категоризации. Далее, несмот­ря на то что Брунер рассматривает восприятие как процесс решения задач, само понятие «задача», анализ содержа­ния этого понятия игнорируются автором, хотя именно в задаче содержится ключ к пониманию направленности и организованности поведения.

И, наконец, последнее замечание. Оценивая перево­рот во взглядах на восприятие, происшедший в послево­енной американской психологии, мы отмечали, что среди нео-бихевиористов родилась ярко выраженная тенденция «возвратить образы из изгнания». Но вернулись ли в ре­зультате многолетних усилий «Нового взгляда» образы в психологию? Нет, не вернулись, а были подменены ги­потезами, моделями, процессами переработки информа­ции, т.е. теми процессами, в которые при всем желании исследователей никак не удастся вместить одну из самых

214 Раздел IL Установка и познание

существенных характеристик субъективного психическо­го образа — его пристрастность,

«Понятие субъективности образа, — пишет ведущий советский психолог А.НЛеонтьев, — включает в себя понятие пристрастности субъекта. Психология издавна описывала и изучала зависимость восприятия, представ­ления, мышления от того, "что человеку нужно", — от его потребностей, мотивов, установок, эмоций. Очень важно при этом подчеркнуть, что такая пристрастность сама объективно детерминирована и выражается не в не­адекватности образа (хотя и может в ней выражаться), а в том, что она позволяет активно проникать в реальность» {Леонтьев АЯ., 1975, с.55—56).

В случае же анализа восприятия с позиций информа­ционного подхода попытки показать зависимость воспри­ятия от мотивационно-эмоциональной сферы приводят к тому, что проявления этой сферы в восприятии расцени­ваются как искажения восприятия. Ни одно другое направ­ление исследований восприятия в необихевморизме не пыталось с такой настойчивостью, как это делали пред­ставители «Нового взглядам, отразить влияние аттитюдов, потребностей и эмоций на восприятие, и ни одно другое направление столь выразительно не продемонстрировало невозможность решения в русле информационного под­хода этой психологической проблемы,

УРОВНЕВАЯ ПРИРОДА УСТАНОВОК

Прослеживая эволюцию понятия «установка» в неко­торых направлениях необихевиоризма, мы исходили из описательного определения установки как готовности субъекта к реагированию. Понимание установки как го­товности никогда не отсутствовало в психологии. Различ­ные исследователи на протяжении целого столетия пытались изолировать это целостное состояние (готов­ность) от других психических процессов (восприятие, действие, мышление...) и, выделив установку в «чистом виде)», ответить на вопрос: какова сущность понятия «ус­тановка»? Однако подобные попытки оканчивались не­удачей, и понятие «установка» не удавалось высвободить

Провлемы установки r неоенхевиорюмл.»

из опутавших его связей с другими категориями психоло­гии, В него> как в воронку, затягивались любые психоло­гические процессы, в которых оно проявлялось, опредадяя их направленность и организованность.

В результате понятие «установка», подобно сказочному Шалтаю-Болтаю, рассыпалось по различно ориентирован­ным зарубежным психологическим концепциям, и ни последователи молекулярного необихевиоризма, ни пред­ставители трансакшюнализма и «Нового взгляда», ни со­циальные психологи и тд. никак не могут его собрать. Под установкой одномоментно понимаются и состояние го­товности, обусловленной потребностями и мотивами лич­ности, и готовность, обусловленная вероятностной структурой ряда стимулов* и готовность, вызванная ин­струкцией экспериментатора, и установка избирателя по отношению к президенту, и тоническая настройка».

Какие выводы может для себя сделать исследователь, столкнувшийся с таким многоликим понятием? Он мо­жет впасть в крайность и ради обретения своего душевно­го покоя сделать вид, что понятие «установка» в столь расширенном его толковании вообще не существует, а объединение разнородных явлений под термином «уста­новка» или его синонимами является просто недоразуме­нием. Подобного рода незатейливое решение, во-первых, основывается на молчаливо предполагаемом мнении, что большинство психологов* относивших то иди иное явле­ние к классу установочных явлений» совершали ошибки, и, во-вторых, и это самое главное, на том, что термином «установка» или его синонимами не обозначается ника­кая психическая реальность. Но многочисленные факты, добытые в течение многолетней истории эксперименталь­ной психологии в зарубежных исследованиях по установ­ке, и особенно в исследованиях замечательного советского психолога Д.Н.Узнадзе и его школы* красноречиво сви­детельствуют о необоснованности такого решения вопро­са. Следовательно, это наиболее простое решение отпадает, а проблема о&ьяснения вездесущности установки остается. С нашей точки зрения, выход из создавшегося поло­жения может быть найден лишь в том случае, если психо-

216 Раздел IL Установка и познание

логи, осознав бесперспективность изолированного изуче­ния установки — изучения установки, по выражению С.Московичи, «в себе», попытаются найти то реальное место, которое занимает установка в деятельности субъекта. Одной из возможных попыток решения вопроса в этом направлении представляется гипотеза об иерархической уровневой структуре установки, развившаяся автором этого критического обзора под руководством A,HLЛеонтьева (см; Асмолов, 1975), Здесь не представляется возможным сколько-либо подробно изложить представления об иерархической структуре установки, разрабатываемые в русле одного из стержневых направлений советской пси­хологии — общепсихологической теории деятельности А.Н.Леонтьева. Вследствие этого мы только перечислим в тезисной форме некоторые положения, составляющие суть гипотезы об иерархической структуре установки как ме­ханизма стабилизации деятельности. Для этого вначале не­обходимо кратко остановиться на представлениях о сложном иерархическом строении деятельности, раскры­тых в теории деятельности А.ЛЛеонтьева.

В этой теории конкретные виды деятельности выделяют­ся по критерию вызывающих их предметов потребности, или, используя термин А.Н.Леонтьева* мотивов деятель­ности. В деятельности вычленяются относительно само­стоятельные, но неотторжимые от ее живого потока «единицы» — действия и операции. Под действиями по­нимаются процессы, направленные на достижение осоз­наваемого предвидимого результата, т*е. цели. В действиях вычленяются операции — способы осуществления дей­ствия, которые соотносимы с условиями выполнения дей^ ствия, И наконец, четвертый необходимым моментом психологического строения деятельности являются «ис­полнительные» психофизиологические механизмы— реали­заторы действий и операций. Опираясь на представления А,Н.Леонтьева об иерархическом строении деятельности, а также на положение Д.Н.Узнадзе о роли объективного содержательного фактора в возникновении установки (Уз-надзе^ 1966), мы выбираем в качестве критерия для выде­ления разных уровней установки место объективного

Проблемы установки в необихевиоризме..,________________217

содержательного фактора, вызывающего установку, в структуре деятельности. Соответственно объективным со­держательным детерминантам в ситуации деятельности — мотиву (предмет потребности), цели (осознаваемый пред­видимый результат) и условиям осуществления действия нами выделяются уровни смысловой, целевой, операцио­нальной установок и уровень психофизиологических меха-низмов— реализаторов установки.

Ведущим уровнем установочной регуляции деятельно­сти является смысловая установка. Она актуализируется мотивом и выступает в форме вызванного мотивом отно­шения субъекта к целям действия. В плане сознания со­держание этого отношения, как показывает А,Н Леонтьев, представлено личностным смыслом. Под личностным смыслом понимается единица сознания, отражающая пристрастность субъекта по отношению к событиям ок­ружающего мира, оценка этих событий в процессе дея­тельности с точки зрения их значения для личности. В плане деятельности выражением личностного смысла является смысловая установка. Смысловая установка и есть не что иное, как форма выражения личностного смысла в виде готовности к совершению определенной деятельности.

В описанных выше экспериментах «Нового взгляда» смысловая установка особенно ярко проявляется при ис­следовании перцептивной защиты и бдительности. На наш взгляд, обращение к анализу смысловой установки и ее влияния на восприятие позволяет понять то, почему одни испытуемые реагируют на аффективно окрашенные сти­мулы по типу бдительности, а другие — по типу перцеп­тивной защиты. В зависимости от того, как объект, который следует опознать, в данном случае аффективно окрашен­ный стимул, выступает ддя субъекта, т.е. в зависимости от того, какой личностный смысл приобрело отношение к угрозе в прошлой жизни субъекта> оно будет выражено либо в готовности избежать угрожающего события, и тог­да это будет реакция по типу перцептивной защиты, либо, если человек при столкновении с опасностью склонен идти ей навстречу, в готовности на сближение с этим событи­ем. Тогда будет наблюдаться реакция по типу бдительное-

218 Раздел IL Установка и познание

ти. Основная функция смысловой установки заключается в том, что она определяет общую устойчивость и динами­ку деятельности- Эта функция смысловой установки прежде всего проявляется в выборе тех или иных целей, соответ­ствующих мотиву деятельности, В том случае, если осуще­ствляется процесс целеобразования, он приводит к возникновению целевой установки.

Под целевой установкой понимается готовность к дос­тижению осознаваемого предвидимого результата, опре­деляющая избирательность и устойчивость данного конкретного действия. Проявления целевой установки наблюдались, как мы уже отмечали, в экспериментах Кюльпе, Сиполы, Постмана и Крэчфшща, Верной и т. дэ Все эти эксперименты позволяют сделать вывод, что це­левая установка выполняет по отношению к деятельнос­ти избирательно регулирующую функцию.

На следующем, нижележащем уровне регуляции деятель­ности располагается операциональная установка. Под опера­циональной установкой понимается готовность субъекта к осуществлению определенного способа действия, которая возникает в ситуации разрешения задачи на основе пред­восхищения, опирающегося на прошлый опыт поведения в подобных ситуациях, и учета условий наличной ситуации. Конкретное выражение способа действия,, или, если пользо­ваться термином Бартлетта, то, какая развернется схема, зависит от содержания предвосхищаемого события. Говоря о содержании события, мы имеем в виду представления А^Н. Леонтьева о том> что человек находит в обществе не просто внешние условия» а сами эта условия несут в себе общественно выработанные способы деятельности, ценно-г стиэ предметные и социальные нормы. Условия деятельнос­ти обладают этим присущим только миру человеческих предметов свойством, так как в них объективированы «зна­чения». Эти «значениям, будучи представлены в образе пред­восхищаемого события, определяют конкретное выражение способа осуществления действия. В случае совпадения об­раза предвосхищаемого условия с происшедшим событием ситуации разрешения задачи установка приводит к осуще­ствлению адекватной операции.

Проблемы установки в необихевиоризме...________________219

. В повседневной жизни операциональные установки действуют в привычных стандартных ситуациях, целиком определяя работу «привычного^ по выражению Д.Н.Уз­надзе, плана поведения. После того как человек много­кратно выполнял один и тот же акт в определенных условиях, у него при повторении этих условий не возни­кает новая установка, а актуализируется уже ранее выра­ботанная установка на эти условия (Узнадзе, 1966).

Воспользуемся образным примером П.Фресса, чтобы проиллюстрировать эту мысль: контролер на станции метро после многократного предъявления билетов ожидает вновь увидеть билет, а не стакан с аперитивом, т.е. при встрече с пассажиром у него на основе прошлых воздействий фор­мируется вероятностный прогноз предстоящего события.

С предвосхищением, опирающимся на частоту появле­ния того или иного события в прошлом, мы встречались в экспериментах Дж-Брунера (пример с «В» и «13»), МЛр-вика и тд. Этот факт нашел свое отражение в идее Э.Брунс-вика о вероятностном ожидании, а также в представлении Брунера и Постмана о субъективной вероятности появле­ния события как одной из детерминант перцептивной готовности. На этом же факте основывается концепция вероятностного прогнозирования. Однако, и это следует особо подчеркнуть, с нашей точки зрения, представле­ния о вероятностном прогнозировании адекватны только для объяснения возникновения установки в стандартных условиях, т.е. механизм вероятностного прогнозирования работает исключительно на уровне операциональных ус­тановок, не распространяя своего действия на уровни целевой и смысловой установок.

. Самый низший уровень — это уровень психофизиологи­ческих механизмов — реализаторов установки. Линия разра­ботки представлений о психофизиологических механизмах установки нашла свое выражение в описанных нами концеп­циях Дж.Фрименаэ Ф.Олпорта, а также в представлениях Дж.Брунера о механизмах, опосредующих перцептивную готовность. В отечественных исследованиях наибольший вклад

■

в дело разработки представлений о психофизиологических механизмах установки внесен Н.А.Бернштейном, показав-

220 Раздел IL Установка и познание

шим роль тонической настройки и образа потребного буду­щего в регуляции движений, и П.КАнохиньш, сформули­ровавшим представление об акцепторе действия.

Предложенная нами гипотеза об иерархической уров-невой структуре установки как механизма стабилизации деятельности позволяет привести накопленные в русле необихевиоризма и когнитивной психологии факты про-явлений установки в одну непротиворечивую систему и избавляет от терминологической путаницы, мешающей исследованию проблемы установки, Эта гипотеза также позволяет понять, как и на каком уровне регуляции дея­тельности работает механизм вероятностного прогнози­рования. Однако эта гипотеза пока еще скорее эскиз, чем законченное произведение. Она представляет собой лишь первый шаг на пути решения вопроса о месте установки в структуре деятельности*

Литература

Анохин ПК Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М, 1968.

Асмояов А. Г. Ранние этапы развития понятия «установкам // Психологические исследования, вып. 6, М., 1974,

Асмолое AS., Михалееская М.Б. От психофизики «чистых ощущений* к психофизике «сенсорных задач* // Проблемы и методы психофизики, М., 1974,

Асмолов А.Г., Коеальчук М.А.} Яглом М.А. Об иерархической структуре установки // Новое в психологии, вып. 1. М., 1975,

Бассин Ф.В. Проблема «бессознательного*^ М., 1968.

Бернштейн НА. О построении движений. М, 1947,

Бернштейн НА. Очерки по физиологии движений и физио­логии активности, М,3 1966*

Вагнер В А, Биологические основания сравнительной психо­логии. Т. 1.СП6., 1915.

Выготский Л, С, Избранные психологические произведения.

М„ 1956.

Гейзенберг В. Квантовая теория и ее интерпретация // Нильс Бор, М,, 1967,

Ланге Н.Н. Психологические исследования. Одесса, 1893.

Леонтьев АН, Деятельность* Сознание. Личность. М., 1975.

Леонтьев А.Н+, ЛурыяА.Р* Предисловие Ц Миллер Дж*, Талан-тер Б., Прибран К Планы и структура поведения, МЦ 1965.

ЛурияА.А Мозги психические процессы, Т, L М.? 1963,

Прангишеили А,С, Исследования по психологии установки. Тбилиси, 1967,

Прибрам К К теории физиологической психологии // Воп­росы психологии. 1961. Nb 2.

Сеченое ИМ. Кому и как разрабатывать психологию // Изб­ранные философские и психологические произведения. М., 1947.

Титченер Э.Б. Учебник психологии. Т. 2. М., 1914,

Узнадзе ДМ. Психологические исследования. М, 1966,

Уотсон Дж, Психология как наука о поведении, М., 1926,

Фейгенберг ИМ. Вероятностное прогнозирование в деятель­ности мозга // Вопросы психологии. 1963, № 2*

Фейгенберг И. М. Мозг, Психика. Здоровье* М^ 1972.

222 Раздел IL Установка и познание

Allport F,H, Theories of perception and the concept of structure.

NX, 1955.

Ansbacher H. Perception of number as effected by the monetary value of objects // Arch. Psychol. 1937. 215,

Bartleti F,S. Remembering. London, 1950.

Дата добавления: 2015-06-04