Александр Асмолов 16 страница

Избирательность и управление — функции не тонуса, а субъекта, которые? в частности, проявляются в тонусе. Верно увидев в тонусе проявление установки, Фримен

178 Раздел It Установка и познав и в

отождествил ее с тонусом. Причина и следствие поменя­лись местами. Отсюда и легенды о периферической при­роде установки, о моторной установке, получившие решительную поддержку Дашеля и Фримена, Хотелось бы привести одну, только на первый взгляд тривиальную мысль И.М.Сеченова: «„J3 теле замечается непрерывный ряд движений,» одни из них появляются как-то бесцель­но, машинально» а между тем стоят в очевидной связи с душевными движениями» (Сеченов, 1947, с.253). В концеп­циях представителей моторных теорий установки подоб­ная связь просто отсутствует, а раз ее нет, то и объяснение^ с нашей точки зрения, обычно сводится к пониманию установки как позы, тонической настройки организма.

На этом можно было бы и закончить наш краткий об­зор представлений об установке в американской психо­логии довоенного периода, но тогда бы остался без ответа отнюдь не праздный вопрос: почему ДжТибсон не обна­ружил общего ядра установки? Обратим еще раз внимание на характер неразрешимых, по мнению Гибсона, дилемм, о которые разбиваются попытки психологов отыскать об­щее ядро понятия «установка», Ожидание или намерение? Сенсорная установка или моторная? Центральная или периферическая природа установки? Сторонники «раство­рения» установки в научении задают своим оппонентам (гештальтистам) «неразрешимый* вопрос: «Если установка не врожденна, то чем же она может быть, как не резуль­татом научения? А если установка возникает в процессе научения, то как научение может зависеть от установки?» В свое время Л,С,Выготский писал, что метафизическая постановка вопроса «или,.. или» должна быть заменена диалектической «и... и» (Выготский* 1956). Споры необи-хевиористов как нельзя лучше иллюстрирует актуальность идеи Выготского, Основная причина разочарования Гибсо-на5 по-видимому, не только в том, что он не увидел за различными проявлениями установки направленности поведения, как справедливо отмечает А.СПрангишвили (Лрангишеили, 1967). Гибсон не смог преодолеть «фик­сированной установки» бихевиористского мышления, расчленяющего категории «образа» и «действия» и замы-

Проблемы установки в иеобихевиоризме^________________179

кающегося в плоскости одного только действия. Если вы примете категорию действия за единственную кате гор ик^ в которой должно быть дано описание поведения, то есть все основания полагать, что вы придете к пониманию «ус­тановки» в стиле необихевиоризма. Из-за гипертрофии ка­тегории «действия» и вырастают дилеммы, выделенные Гибсоном.

Расчленение моторных и сенсорных установок — мни­мая дилемма. Нам кажется, что в зависимости от характера задач, стоящих перед субъектом, акцент смещается либо на моторную, либо на сенсорную сферу. Так, в экспериментах ВАИванникова на время реакции (см. Фейгенберг^ 1972) при изменении задачи наблюдалось смещение акцента пред-настройки с моторной на сенсорную сферу. Нет веских ос­нований, на наш взгляд, противопоставлять «центральные* теории установки периферическим, так как ключ к пони­манию взаимоотношений межцу сенсорной и моторной ус­тановками следует искать в задаче, стоящей перед субъектом, в процесс решения которой вовлекаются различные физио­логические уровни.

После 1940 годов все реже раздаются голоса психологов, отстаивающих моторные, физиологически ориентиро­ванные теории установки. Если радикальные бихевиористы изгнали образы из объективной психологии, то психоло­ги 1950 годов, признав неадекватность реактологического подхода к поведению, все больше внимания уделяют ис­следованию активности субъекта. Начинается новый пе­риод развития проблемы установки.

Период, который переживала американская психоло­гия в послевоенные годы, ассоциируется с периодом Воз­рождения. Напомним еще раз, что бихевиористская революция привела к коренному пересмотру языка пси­хологии- Дж.Уотсон провозгласил, что «необходимо изу­чать человека аналогично тому, как химик изучает органические соединения. Психологически человек все еще является комком непроанализированной протоплазмы^ (Уотсон, 1926, с.6). С точки зрения Уотсона, при таком подходе психология сумела бы изжить затянувшийся пе-

180_____________________Раздел IL Установка и познание

риод знахарства, через который в своем развитии прохо­дят все естественные науки, и ответить на любое «поче­му», касающееся человеческого поведения.

Большинство американских психологов стали под зна­мена бихевиоризма, предложившего для объяснения по­ведения лаконичную схему S—R, и начали крестовый поход против «менталистской» психологии, безжалостно выбросив на свалку истории такие «мистические^ катего­рии, как «образ*, «внимание» и «сознание». Подобно сред­невековым рыцарям, уотсоновцы предали огню и мечу внешние атрибуты старой религии, не разрушив при этом основания храма. В роли такого основания выступал по­стулат «непосредственности^ молчаливо признаваемый психологами разных школ, который был позаимствован у классической физики. Смысл постулата «непосредствен­ности» заключается в том, что внешние воздействия пол­ностью определяют ответные реакции субъекта поведения, \ Радикальный бихевиоризм не преодолел этого постула­та, а, предложив схему S— R, возвел его в принцип, кото­рому должно подчиняться объяснение поведения.

Интересно, что в то время, когда бихевиористы стара­тельно приспосабливали принцип механистического детер­минизма к описанию поведения человека, зоопсихологи отвоевывали у представителей этого принципа поведение простейших. Русский зоопсихолог В.Вагнер, анализируя спор между Лёбом и Дженкинсом, писал, что внешний раздражитель связан с реакцией «Не так непосредствен­но, как это полагает Лёб, Более того <..> на первом плане стоят не столько внешние, сколько внутренние факторы, и так как эти последние бывают различными, в зависи­мости от различных "физиологических состояний", то <„> и реакции их на один и тот же раздражитель могут быть различными» {Вагнер, 1915, с,225).

Первые факты, заставившие бихевиористов усомниться в непогрешимости схемы S—R, были получены в экспери­ментах В.Хантера (1915), обнаружившего, что животные способны реагировать на раздражитель спустя некоторое время после его предъявления. Такая реакция была назва­на «отсроченной» реакцией. Под напором фактов, не умет.

Проблемы установки в необихевиоризме.,

щавшихся в прокрустово ложе схемы S—R, в 1930 годах в США начинается период реставрации: на свет извлека­ются старые категории в новой одежде, ЭЛолмен, поло­живший начало этому периоду, «счел нужным обратить специальное внимание на те "промежуточные перемен­ные'% которые лежат между стимулом и реакцией и кото­рые играют решающую роль в организации поведения» (см. Леонтьев А,К> Лурия, 1965, с.6).

Представители позднего необихевиоризма, воодушев­ленные идеями Толмена и ряда других психологов, вновь обратились к категориям «значение», «образ» и ^.«уста­новка». О том, что исследователи восприятия внезапно обнаружили исчезновение из их поля зрения субъекта, свидетельствуют резко прозвучавшие в те годы вопросы: где воспринимающий? Почему мы видим мир вещей, а не мир краев и контрастов? Как мир буквального восприя­тия трансформируется в мир значимого «предполагаемого восприятия»? Восприятие перестало считаться умозритель­ной сферой психической реальности. «Образы» постепенно начали «возвращаться из изгнания». Психологи вспомни­ли, что человек живет не только в мире физических объектов, айв мире вещей, обладающих значениями. «Не­значимый мир подобен миру, который Твидлду описал Алисе, странствующей в Зазеркалье, Он объяснил Алисе, что ее существование просто одна из фантазий Красного Короля- "Если Король проснется — порыв ветра — и ты угаснешь как свеча". Все люди мотивированы отыскивать значение, хотя лишь немногие, как Алиса, отваживаются пройти через Зазеркалье» (Solley, Murphy, I960)* В положе­нии Алисы оказался и отряд психологов, полагавших, что скудных сенсорных данных недостаточно для формирова­ния образа и необходимо еще что-то> а именно «бес­сознательные допущения», «гипотезы^ и «установки», «вероятностные ожидания», связывающие прошлый опыт с поступающей сенсорной информацией и выступающие в роли фактора, лежащего в основе избирательности и организованности поведения. В каком же направлении шли поиски этой группы психологов и какое место отводилось в их концепциях проблеме установки?

182 Раздел IL Установка и познание

«Новый взгляд» в Новом свете

«Новый взгляд* появился в середине прошлого столетия в Новом Свете. Как теория он оформился в конце 1950 годов. «New Look» объединял большую группу психологов, намеривающихся постигнуть личность через восприятие> Основателями «Нового взгляда* признают Дж.Брунера и Л.Постмана, а крестным отцом — Р.Креча. Эксперимен­тальные работы в стиле «Нового взгляда» проводились и до возникновения этого направления (Ansbacher, 1937; Stephens, 1936). Однако до Брунера и Постманаони остава­лись на периферии психологии,, если не считать нашумев­шего эксперимента МШерифа о влиянии суждений группы на восприятие автокинетического эффекта. Послед­ний состоит в иллюзорном перемещении светового пятна на гомогенном фоне. Впечатление о движении пятна у со­вместно наблюдающих его людей зависит от суждений группы. Анализируя результаты эксперимента, Шериф пришел к выводу, что в ходе опыта у испытуемого форми­руется «групповая норма» (Sherif, 1935), «Групповая норма», по предположению Шерифа, трансформирует сенсорные данные, т.е. оказывает непосредственное влияние на вос­приятие объекта, Если сам Шериф осторожно замечал, что результаты экспериментов приложимы лишь к теории суждений и различения, то некоторые дальновидные пси­хологи усматривали: в экспериментах Шерифа зарожде­ние общей теории восприятия. На наш взгляд, весьма опрометчиво истолковывать эти экспериментальные фак­ты как свидетельство прямого влияния группы на вос­приятие. Скорее, эти эксперименты подтверждают гётевскую формулу: «А ты куда? Туда, куда и люди». Эта формула емко отражает смысл конформизма.

Спустя десять лет Дж.Брунер и КТудмен оживили по­тухший было интерес к социальным проблемам восприя­тия, проведя известные опыты с оценкой размеров монет и картонных кружков детьми бедных и богатых родителей {Bruner, Goodman, 1947). Эти опыты вызвали целый кас­кад подобных экспериментов, в которых наблюдалось иска­жение или более быстрое опознание предъявляемых объектов под влиянием ценностей, потребностей, моти-

Проблемы установки в необихевиоризме...________________183

вовэ отношений. Особой популярностью пользовались эк­сперименты на «перцептивную защиту» и «бдительность». Выдвигалась гипотеза, что люди «отталкивают» от себя неприятные события, буквально стараются «закрывать глаза» на то, что «не хотят видеть. Восприятие стало рас­сматриваться как своего рода защитный процесс.

В этих идеях просматриваются отголоски фрейдовского «сверх-ifr, «цензуры», не допускающей демонов подсоз­нательного в сознание, «Бдительность» — это противопо­ложный «перцептивной защите» процесс, облегчающий восприятие человека (Deese, 1955). В экспериментах на «пер-цептивмую защиту» тахистоскопически в качестве стимуль-ного материала предъявлялись, например, нецензурные и нейтральные слова. Порог опознания нецензурных слов был выше, чем нейтральных. Нам кажется, что, по сути дела, в США под именем «перцептивной защиты» в ги-перболизованной форме всплыла проблема «значения» в поведении человека, влияния культуры на поведение.

Основу программы «Нового взгляда» составлял тезис: теория восприятия не может претендовать на то, чтобы ее именовали общей теорией восприятия, если она не учи­тывает творческой роли перципиента. Установка же рас­сматривалась как функция ценностей, потребностей, мотивов». — динамических компонентов поведения. Функ­ционирование восприятия осуществлялось на фоне и под воздействием превалирующего состояния (установки лич­ности), которое, согласно Брунеру и Постману, состав­лено потребностями организма, его ценностями, его надеждами, его опытом — короче, его прошлой историей, которая делает его тем, что он есть (Bruner, Postman, 1948),

Из одной крайности, выражавшейся в изучении толь­ко двигательных компонентов поведения, исследователи впали в другую, увлекшись изучением так называемых динамических компонентов поведения. Установка — пре­обладающее состояние индивида — стала рассматривать­ся как панацея от всех бед, сама оставаясь необъясненной. Тем не менее первый шаг был сделан, И этот шаг способ­ствовал возрождению интереса психологов к проблеме установки. Эксперименты «Нового взглада» побудили кри-

184 Раздел II, Установка и познаяие

тиков взяться за перо и, проанализировав основные по­ложения этой школы, высказать к ним свое отношение или по крайней мере напомнить представителям «Нового взгляда» о тех близких к установке категориях, которые вводились представителями других направлений.

«Вероятностное ожидание» Эгона Брунсвика

Это понятие было введено в психологию Э.Брунсви-ком (Brunswik, 1939). С точки зрения Брунсвика, описание законов поведения должно носить вероятностный харак­тер, так как между явлениями внешнего мира, безусловно, существует вероятностная связь. Во внешней стимуляции Э. Брунсвик выделяет три параметра.

1. Вероятность появления стимула,

2. Вероятностное распределение стимулов.

3. Значимость стимулов для организма.

Под значимостью Брунсвик понимает «экологический вес» стимула* Разные животные в соответствии с особен­ностями образа жизни отбирают различные виды стимуль-ной информации. Условия образа жизни животных определяют «экологический вес* стимула. Брунсвик полагает, что научение сводится к развитию отношений вероятностного ожидания «между возможной формой сти­муляции и возможной формой активности», В прошлом опыте организма отражена вероятностная структура сре­ды; «.„сигналы и средства выстроены в некоторую иерар­хию в соответствии со степенью вероятности, которой они связаны» (Brunswik, 1943, с.257).

Оценка будущего в самом примитивном случае происхо­дит, по-видимому, по формуле: «Если произошло событие А, то увеличивается вероятность появления события В, на которое нужно прореагировать способом С», Нет нужды ого­вариваться, что такая схема чересчур проста, а оценка буду­щего идет по какой-то неизмеримо более сложной формуле* Важно то, что эта оценка носит вероятностный характер. Чем выше ступень организма на лестнице эволюции, тем выше чувствительность к вероятностной структуре среды, тем точнее он оценивает будущее. Крысы, например, не могут отличить вероятностное отношение 75: 25 от равновероят-

Проблемы установки в необихевиоризме., ♦ 185

ного 50: 50 (Brunswik, 1939)- По сравнению с крысами ма­ленькие дети могут считаться «пророками»,я

СМессик и К.Соллей исследовали развитие вероятност­ного ожидания у детей от 3 до 8 лет. Детям предъявляли карточки с изображениями больших и маленьких животных и просили отгадывать, с какой очередностью большие изоб­ражения будут появляться в серии. Допустим, если первым показалось изображение большого кенгуру, то каким будет следующее изображение? Вероятности появления больших картинок варьировались от 0,90 до 0,60 в разных сериях. К 8 пробе начинали верно угадывать дети всех возрастов. Однако экспериментаторы были удивлены» узнав, что маленькие дети часто «понарошку» давали неверные ответы, так как все время правильно угадывать было просто скучно {Messick^ SoIIey, I957), Дети способны уловить вероятностную связь между событиями, но является ли вероятность единствен­ной детерминантой «ожидания»? Если согласиться с этим, то ожидание должно полностью опираться на закономер­ность: чем больше частота появления события, тем больше ожидание этого события. Это не так. Поэтому Брунсвик и вводит поправочный коэффициент на «экологический вес» события, К тому же человек склонен отыскивать зависимос­ти между событиями, даже если они независимы.

Ошибочность представлений о прямой связи между час­тотой появления события и ожиданием была эксперимен­тально доказана в работах М.Ярвика (Jarvifc, 1951), В качестве испытуемых использовались студенты. Испытуемых предуп­реждали, то им покажут математические символы («+» и W»), и просили после каждого предъявления сообщить, какой символ будет следующим, т.е. перед ними ставилась задача двухальтернативного выбора, причем оговаривалось, что стимулы будут предъявляться в случайном порядке. Тем не менее если испытуемым несколько раз подряд показыва­ли «плюс», то они начинали упорно предсказывать «корень». С нашей точки зрения, и эксперименты Мессика и Соллея, и эксперименты Ярвика убедительно показывают, что че­ловек в реальной обстановке часто действует не по вероят­ностным законам, а идет против них, хотя оценка на основе учета вероятностной структуры среды иэ следовательно, ве-

186 _________Раздел IL Установка и познание

роятностное научение, бесспорно, имеют место. Наш тезис можно было бы сформулировать так: человек, усваивая ве­роятностную структуру среды, борется с прогнозом, осно­ванным только на вероятности появления событий. Итак, в концепции аБрунсвика придается большое значение «ве­роятностному ожиданию», детерминирующему до некото­рой степени поведение субъекта.

Однако исчерпывается ли активность перципиента од­носторонними заглядываниями в будущее? Возьмем при­мер из обычной жизни. Вы приходите в библиотеку, зная, что срок сдачи книги Божович давно истек. Библиотекарь показывает вам бланк, укоризненно поучая: «Стыдно так долго держать книгу». Вы, скользнув взглядом по бланку, раскаиваетесь: «Да, я задержал книгу Божович», Библиоте­карь недоуменно смотрит на бланк: «При чем тут Божо­вич?». На бланке черным по белому написано «Бжалава». Таким образом, нескольких схожих букв оказалось достаточ­но, чтобы ваше ложное, но сильно мотивированное укорами совести ожидание «подкрепилось», «Предввдение* сослужи­ло плохую услугу. Теперь спросим: что происходит, когда вы во второй раз смотрите на бланк? как перестраивается лож­ный образ объекта? Ответ на этот вопрос дает Вудвортс: «Когда же совершается новый перцептивный акт — напри­мер, когда расшифровывается неясный стимульный комп­лекс или раскрывается значение признака или знака, — наблюдается элементарный двухфазный процесс: проба и контроль, проба и контроль. Фаза проб есть попытка про­честь сигнал, распутать неясное, попытка характеризовать объект, фаза же контроля есть принятие или отказ, пози­тивное или негативное подкрепление восприятия» {Woodmrthy 1947, сЛ23—124)2. В восприятии подкрепляется

2 Далее мы будем использовать вместо терминов «провер­ка бессознательных предположений» (трансакционалисты) и «проверка гипотез»» {Дж.Брунер и Л.Постман) введен­ное Вудвортсом понятие «пробы и контроль»* Оно передает суть процесса, происходящего при проверке гипотез Р.Вуд­вортс, введя понятие «пробы и контроль», подчеркнул зна­чимость обратной связи в поведении субъекта (Woodworth4 1947, с. 123-124).

Проблемы установки в необихевиоризме.., 187

ожидание, именно подкрепление ожидания — функция ориентировочных реакций. Но если ожидание оказалось лож­ным, то оно перестраивается посредством описанного Вуд-вортсом процесса «проб и контроля», НЛ.Бернштейн подчеркивал принципиальную важность этого процесса: «Каждая проба уточняет <—> оптимальное направление, по которому может быть добыта наибольшая и самая ценная информация» (Бернштейн, 1966, с.292).

До сих пар мы касались фазы «ожидания», наблюдае­мой до начала перцептивного акта, Брунсвик обрисовал именно эту первую фазу восприятия: ожидание будуще­го, основанное на учете вероятностной структуры среды, т.е. еще до встречи с объектом выдвигается «предпо­ложение» о вероятности появления объекта. Но если предположение оказалось ложным, то вновь разворачива­ется процесс проб и контроля, который столь долго игнорировался психологами как из-за трудности экспе­риментального исследования, так и из-за представлений о восприятии как пассивном процессе.

Как экспериментально исследовать фазу «проб и конт­роля предвидения»? Для этого — без преувеличения — нужно остановить мгновение, И не только остановить мгно­вение, но и развернуть его во времени, проследить динами­ку процесса «проб и контроля». По сути, исследователи «установки» столкнулись с проблемой, которая казалась по силам лишь писателям-фантастам, С этой сложной за­дачей справилась группа трансакционалистов. Транс-акционалистов не случайно называют «племянниками» вероятностного функционализма Э.Брунсвика. Их теория восприятия стоит на двух китах: функционализме В.Джемса и доктрине о «бессознательных умозаключениях» ГХельм-гольца. Правда, трансакционалисты используют термин «бессознательные предположения», но вкладывают в него почти тот же смысл, что и Гельмгольц, Функция «бессоз­нательных предположений» — осуществление связи меж­ду сенсорными данными и прошлым опытом. Устройства, созданные трансакционалистами для исследования вос­приятия (трапециевидное окно и комната Эймса, комната Кильпатрика), позволяют создавать при помощи различ-

188 ______ Раздел IL Установка и познание

ной по своим физическим характеристикам стимуляции идентичные изображения на сетчатке.

Примером может послужить комната Кильпатрика. Ис­пытуемого сажают перед миниатюрной комнатой, представ­ляющей перевернутую усеченную пирамиду, Когда испытуемый заглядывает одним глазом в окошко, то ком-ната воспринимается как куб в полном соответствии с зако­ном линейной перспективы. Испытуемый, основываясь на своем опыте, твердо убежден, что перед ним самая обычная комната- Но если испытуемый пытается попасть мячиком в пятно света, перемещаемое по комнате экспериментатором, он промахивается. После такой тренировки комната посте­пенно начинает трансформироваться под влиянием процесса «проб и контроля». Когда испытуемый осваивается и точно попадает в пятно света его переводят в миниатюрную куби­ческую комнату. Теперь уже испытуемый ожидает увидеть комнату в виде усеченной пирамиды* Он бросает мячик, исходя из этого предположения, и, конечно, опять не по­падает в цель, т.е. в экспериментах трансакционалистов на­блюдается перенос установки (ожидания). Их эксперименты позволили доказать наличие процесса «проб и контроля». Отсюда трансакционалисты делают вывод, что восприятие в большей степени детерминируется опытом, чем сенсор­ными данными. Ф.Кильпатрик пишет: «В нашем раннем оп­ределении, предложенном совместно с Альбертом Эймсом, утверждалось, что "образ" (перцепт) — это прогностичес­кая директива для целенаправленной активности <„>. Мы убеждены, что перцептивная организация момента не мо­жет быть абсолютным обнаружением того, что есть, аэ ско­рее, является чем-то вроде "наилучшей ставки", основанной на прошлом опыте Эта "наилучшая ставка", основанная на выводах из прошлых взаимоотношений со средой, выража­ется в осознанности воспринимаемого и служит в качестве директивы для дальнейших взаимоотношений "со средой"» {KitpatricK 1953, сЛ55),

Процесс «проб и контроля» локализуется трансакцио-налистами внутри субъекта, оставаясь почти независимым от внешней среды. Образ для них — это не построение реальности на основе прошлого опыта и сенсорных дан-

Проблемы установки в нвовихебиоризме... ____________189

пых, а «наилучшая ставка» на основе одного прошлого опыта. Согласно теории установки Д.Н.Узнадзе установка не может быть актуализована, если отсутствуют внутрен­ние факторы (потребность, мотив, прошлый опыт) и ситуация удовлетворения потребности, выступающие как необходимые условия актуализации установки {Узнадзе, 1966). Трансакционалисты возвышают внутренние факто­ры, оставляя почти без внимания факторы внешние. Опи­шем один воображаемый диалог, который мог бы произойти между ГЬФрессом и В.Иттельсоном.

Фресс: Мы воспринимаем мир через призму нашего опыта (Fraisse^ 196I). Иттельсон: Вы правы. Мы воспри­нимаем мир нашего опыта. «Предполагаемый мир перципиента — это в самом реальном смысле только тот мир, который он знает» (Ittelson, 1951, с.290).

Только с первого взгляда можно отождествить мыс­ли Фресса и Иттельсона. Человек Иттельсона живет в предполагаемом мире. Позиция Иттельсона по су­ществу мало чем отличается от позиции Твидлду, объясняющего Алисе ее существование как одну из грез Красного Короля, Иттельсон не только призна­ет направляющую роль установки в активности пер­ципиента. Он идет дальше и рассматривает образ как плод ожидания, основанный на прошлом опыте.

Итак, в работах Э, Брунсвика развивается адея о «веро­ятностном ожидании», т.е. об ожидании как результате обучения организма вероятностной структуре среды. Транс­акционалисты не только рассматривают «предположения» как ключевую стадию в формировании образа, но, как правило, и отождествляют образ с «предположением». Их остроумные эксперименты позволяют изучить динамику фазы «проб и контроля». В русле вероятностного функцио­нализма и трансакционализма оформляются представле­ния о двух стадиях установки.

К Стадия ожидания. Перед предъявлением стимула ис­пытуемый ожидает определенный класс стимулов.

2, Стадия проверки ожидания. До появления образа (при ложном опознании и доэ и после) в процессе информа­ции разворачиваются фазы «проб и контроля». Таким обра-

190 Раздел!!. Установка илозшже

зом, авторы, предложившие понятия ^вероятностное ожиданием и «бессознательные допущениям, особенно последнее, чрезмерно выделяют когнитивные факторы, определяющие поведение субъекта7 в отличие от пред­ставителей «Нового взгляда», которые концентрируют внимание преимущественно на мотивационных факто­рах. Более трезвую и умеренную позицию в решении этого вопроса занимает группа авторов, наиболее яр­ким представителем которых является английский пси­холог Бартлетт.

Установка как активная организация прошлого опыта (схема)

К теоретикам, придерживающимся концепции Барт-легга, можно отнести ПФресса, О.Зангвилла и МВернон.

В конце 1960 годов П.Фресс описал схему как опреде­ленный способ соприкосновения прошлого опыта со сти­мулом. Перечисляя синонимы понятия схемы, Фресс упоминает гипотезыг категории, системы кодирования, о которых ми еще будем говорить. Восприятие, по мнению Фресса, должно рассматриваться как процесс, в котором перцептивные схемы и внешние действия гармонируют друг с другом (Fraisse, I961). Понятие схемы привлекает Фресса своей «деловитостью^. Вспоминая Бергсона, оп­ределявшего опознание как «меру наших действий над вещами*> Фресс говорит, что именно связь с действием делает понятие схемы столь жизненным при изучении внутренних механизмов поведения.

Развернутое определение схемы мы находим у Ф.Барт-летта: «Схема представляет собой активную организацию прошлых реакций ияи прошлого опьгга, которая <„> всег­да принимает участие в любой хорошо приспособленной органической реакции. Когда в поведении налицо после­довательность или систематичность, отдельная реакция возможна только потому > что она связана с другими по­добными реакциями, которые были серийно организова­ны, но которые действуют не просто как индивидуальные элементы, идущие один за другим, а как единое целое. Руководство посредством таких схем является наиболее

Проблемы установки в необихевиоризме... 191

надежным из всех способов, с помощью которых на нас может воздействовать опыт, имевший место когда-нибудь в прошлом» (Bartletf, 1950, с.201), Бартлетт предполагает, что схема проявляется в мышлении, восприятии, памяти и поведении. Соприкасаясь со схемой, приходящие сен­сорные данные наполняются значением. Схема включает классификации: а) сходных ситуаций и б) способов реа­гирования, соответствующих этим ситуациям. Не следует рассматривать схему как застывшую конструкцию прошло­го опыта и низводить акты, осуществляемые при сопри­косновении стимуляции со схемой, до уровня стереотипов.

Момент развития схем подчеркивается в определении, данном О.Зангвиллом и Р.Одцфилдом: «Вначале организм отвечает только «за непосредственно представленную внеш­нюю стимуляцию. Но нет таких случаев, в которых бы обус­ловливание ответа устанавливалось на языке узко изолированных стимулов. Ответ зависит от упорядочивания предшествующих реакций, которые уже были организова­ны. Имя, данное этим организованным ответам <..> есть схема» ipidfield, Zangwill, 1942, с.50). Эти авторы полагают, что понятие схемы почти одновременно было предложено в конце 1920 годов физиологом ГХедом и психологом Г.Рево д'Аллоном. Из определения Зангвилла и Оддфидда видно, что схема возникает в процессе деятельности субъекта (организма). Однако, по их мнению, схема не оказывает не­посредственного влияния на прием информации, а активи­зируется, отвечая на стимуляцию (гипотеза «ответа»).

Подробный анализ понятия схемы проведен в работах М.Вернон (Vernon, 1955, 1957), Рассматривая вопросы раз­вития схем в восприятии, Верной самым тщательным обра­зом анализирует экспериментальные данные «Нового взгляда». «Можно придерживаться мнения, что образы конст­руируются из сенсорных данных, хотя и не являются цели­ком их функцией, и в то же время утверждать, что эта конструкция [построение образа. — АА.\ определяется позна­вательной активностью, так же как и индивидуальной по­требностью и интересом» {Vernon> 1955, с.180). Наивно полагать, что опыт — это скопление мотивов, потребнос­тей и интересов, не связанных со знанием субъекта.

192 Раздел IL Установка и познание

Под знанием понимается, конечно, не только вербаль­ное знание, но знание о том, что может появиться после ряда событий в ситуации и как следует прореагировать на эти события. Знание классифицировано в опыте организ­ма (субъекта поведения) в виде схем- Несомненно, что в схемах отражены и индивидуальные особенности субъек­та, которые влияют на когнитивные процессы: его куль­тура, интересы, мотивация и потребности. «Основная критика экспериментальных методов, разработанных для изучения влияния мотивации на восприятие, заключает­ся в том, что они не учитывают, что именно эта мотивация заставит субъекта ожидать увидеть* (Vernon, 1955, с Л 90),

Дата добавления: 2015-06-04