Александр Асмолов 13 страница

Теория перцептивной готовности Дж.Брунера (Вгипег, 1957) представляет собой кульминационную точку раз­вития проблемы установки в зарубежной эксперименталь­ной психологии. Не останавливаясь здесь подробно на анализе этой теории (см, об этом Асмалов, 1977), мы упо­мянем лишь о выделенных Дж.Брунером гипотетических механизмах, опосредующих перцептивную готовность.

134 Раздел L Психология установки

Дж.Брунер предлагает четыре следующих механизма: группировка и интеграция, упорядочивание готовности, отбор соответствия к фильтрация. Механизм группировки и интеграции лежит в основе формирования категорий — классов событий, закодированных в мозгу субъекта.

Для объяснения функционирования этого механизма на физиологическом уровне Брунер привлекает представления о «клеточных ансамблях» Д.Хебба. Характеризуя анатомо-физиологическую теорию Д.Хебба, Брунер отмечает следу­ющее: «По существу, это ассоцианистическая теория восприятия, или теория "обогащения" на нервном уровне, предполагающая, что образующиеся нервные связи облег­чают восприятие тех явлений, которые раньше происходи­ли одновременно. Ожидание — центральная готовность, предваряющая сенсорный вход, является образованным в ходе научения ожиданием, основанным на действии интег­ратора частот. Такие интеграторы могут быть нейроанатоми-ческими образованиями типа синоптических бляшек или какими-нибудь процессами, которые, возбуждая один уча­сток мозга, тем самым увеличивают или уменьшают веро­ятность возбуждения другого участка» (Вгипег, 1957), Другой механизм — механизм упорядочивания готовности — вво­дится Брунером для того, чтобы объяснить отношения, скла­дывающиеся между различными категориями. Этот механизм определяет число категорий, находящихся в состоянии го­товности к моменту действия стимула, основываясь на учете субъективной вероятности появления того или иного стимула. Третий механизм — механизм «отбора соответствия» — от­ветствен за преобразование стимульной информации, по­ступившей на вход той или иной сенсорной системы. Как только сенсорные данные поступают на вход сенсорной аь стемы, начинается процесс вьщеления информативных при­знаков, соответствующих актуализированной категории. Механизм «отбора соответствия» должен выдавать сведения о том, насколько сигнал близок к категории и какие акции следует предпринять в процессе приема информации. Таки­ми акциями могут быть следующие: а) увеличение чувстви­тельности, если сигаал предварительно категоризован; б) уменьшение чувствительности, если рассогласование меж-

Феноменология установки и гипотеза..._____________________135

ду сигналом и категорией настолько велико, что сигнал не может быть отнесен к категории; в) прекращение активно­сти, если сигнал отнесен к категории. Четвертым механиз­мом, опосредующим перцептивную готовность, является механизм «фильтрации». Этот механизм сортирует входные сигналы, относя их к соответствующим клеточным ансамб­лям различной степени готовности. Основываясь на ряде нейрофизиологических данных, Брунер приходит к выво­ду, что процесс фильтрации происходит не только на уров­не коры, но протекает и на периферических уровнях. Иными словами, селекция поступающей информации происходит на протяжении всего канала переработки информации.

Конечно, очерченные Дж.Брунером механизмы, опое-редующие перцептивную готовность, носят гипотетичес­кий характер. Однако мы сочли нужным остановиться на этих механизмах в разделе, посвященном развитию пред­ставлений о психофизиологических реализаторах установ­ки, поскольку выделение этих механизмов во многом определило дальнейшие поиски в этом направлении ис­следований установки (Прибрам, 1975),

afL фЬ

Вряд ли мы допустим преувеличение, если скажем, что история исследования первых проявлений операцио­нальной установки была историей исследования различных «ошибок* типа «личной ошибки* наблюдателя, времен­ной ошибки> «ошибок» привыкания и ожидания в психо­физических экспериментах. С этими проявлениями операциональной установки исследователи столкнулись задолго до того, как Мюллер и Шуман (1S89) ввели по­нятие «моторная установка» (motorische Einstellung) в пси­хологический лексикон. Давайте разберемся, насколька справедливо утверждение о том, что за различными «ошиб­ками^ скрывается готовность наблюдателя к осуществле­нию определенного способа реагирования. Для этого рассмотрим феномен, известный в психологии под на­званием «личной сшибки» наблюдателя. Не пересказывая вошедший во все хрестоматии случай с ассистентом, уво­ленным в 1795 г, за нерадивость из Гринвической обсерва-

136______________________Раздел L Психология установки

тории, напомним, что его задача заключалась в оценке времени прохождения звезды через визирную линию. Ре­шая такую задачу, опытный наблюдатель всегда работает с некоторым опережением, т,е, он предвосхищает момент прохождения звезды, чтобы успеть вовремя зарегистри­ровать ее координаты. В процессе работы у наблюдателя вырабатывается готовность к определенному способу реа­гирования, так как он на основе прошлого опыта и учета событий в данной ситуации способен предвосхищать мо­мент прохождения звезды через визирную линию. Это предвосхищение, индивидуальное для каждого наблюда­теля, вкрадывается в результаты измерений и приводит к возникновению «личной ошибки».

С целой гроздью подобных «ошибок» столкнулся ГХФехнер (I860). К его многочисленным достижениям следует прибавить открытие временной «ошибки»^ а так­же «ошибок» привыкания и антиципации, В психофизике, когда говорят об «ошибке» привыкания, имеют в виду устойчивую тенденцию испытуемого сохранять ответ «да» (произошло изменение ощущения) в нисходящих рядах предъявляемых стимулов и ответ «нет» в восходящих ря­дах при измерении порогов чувствительности. За «ошиб­кой» привыкания стоит инерция суждения испытуемого, его готовность отвечать на разные стимулы одним и тем же способом. «Ошибка» антиципации связана с предвос­хищением перемены раздражителя. Следствием этого пред­восхищения является преждевременное реагирование испытуемого. Временная «ошибка» представляет собой ошибку, обусловленную последовательностью предъявле­ния стимулов во времени. Обычно она проявляется, как отмечает Р.Вудвортс, в тенденции переоценивать после­дующий стимул при сравнении его с предыдущим стиму­лом (Woodmrth, 1958), Чтобы получить этот эффект в чистом виде, необходимо наличие двух стимулов, причем оцениваемый стимул должен предъявляться вслед за сти­мулом-стандартом и быть объективно равен ему по вели­чине. Этот эффект был обнаружен ГТ.Фехнером (I860) в экспериментах на оценку веса. В отличие от «ошибок» антиципации и привыкания эффект временной «ошиб-

Феноменология установки и гипотеза.,. 137

ки», полученный в экспериментах по оценке веса, уже в прошлом веке начинает расцениваться как проявление ус­тановки. Причину временной «ошибки» видят в том, что испытуемый не просто пассивно воспринимает предъяв­ляемые ему стимулы, а подготавливается к определенной оценке сравниваемого стимула. На этот факт обращают внимание авторы теории моторной установки Мюллер и Шуман. Они, так же как и Фехнер, исследуют этот эф­фект в экспериментах на оценку веса, В этом цикле иссле­дований впервые дается анализ феномена, вошедшего в историю психологии под названием иллюзии веса Фехнера-

Все эти «ошибки» — проявления операциональной ус­тановки, выработанной в ходе эксперимента на регуляр­но повторяющиеся условия задачи, — навязываются испытуемым самой организацией эксперимента (поряд­ком предъявления стимулов, временной позицией стиму­ла). Подобного рода факты проявления операциональной установки, расцениваемые в XIX в, как «ошибки*, оказа­ли на развитие экспериментальной психологии не меньшее влияние, чем разработка пороговых методов и исследова­ния времени реакции.

Чтобы аргументировать это утверждение, мы сделаем небольшое отступление и попытаемся показать, что «ошибки» ожидания и привыкания в конечном счете из­менили лицо современной психофизики, приведя к сдвигу интереса психофизиков от анализа стимульной ситуации к анализу вклада центральных внесенсорных факторов в результирующую реакцию {Асмолов, Михалевская, 1974), Дело в том, что представители классической психофизи­ки были склонны расценивать назойливо вторгающиеся в сферу экспериментального исследования искажения при измерениях чувствительности как «ошибки» именно потому, что эти факты, связанные с предвосхищением субъекта, не укладывались в прокрустово ложе схемы «воз­действие на рецепирующие системы — ответное субъек­тивное явлением Различные «ошибки», свидетельствующие о неадекватности двучленной схемы анализа реальному объекту исследования, постоянно напоминали о существо­вании субъекта и, следовательно, о toMj что в реальной

138 _______ Раздел I Психология установки

ситуации раздражитель сам по себе никогда полностью не определяет реакцию, а «•..воздействует на элементы про­шлого» настоящего и будущего, спаянные единством сто­ящей перед человеком задачи и складывающейся в данный момент обстановки. Раздражитель в собственном смысле этого слова оказывается условным понятием, В каждую единицу времени внешнее воздействие вступает в связь со следами, казалось бы, отзвучавших процессов и, глав­ное, с "зародышами" тех действий, которые как бы заго­тавливаются для еще не наступивших, но ожидаемых событий» (Геллерштейн, 1966, с Л 53), Раздражитель в пси­хофизической эксперименте не составляет исключения, так как и в этом эксперименте испытуемый должен ре­шить вполне определенную задачу на обнаружение или различение сигнала — сенсорную задачу. Преодолевая спе­цифическую трудность эксперимента по измерению чувст­вительности — дефицит сенсорной информации, — испытуемый, овладевая вероятностной структурой пос­ледовательности предъявляемых ему стимулов и учитывая значимость стоящей перед ним задачи, прогнозирует по­явления сигнала и в соответствии с этим прогнозом реа­гирует, дает правильный или неправильный ответ. Все эти факторы, определяющие установку испытуемого при оцен­ке сигнала, в ситуации дефицита сенсорной информации выдвигаются на передний план и начинают определять ответ испытуемого- Проявляющиеся при этом «ошибки» ожидания, привыкания и тл, — симптом предвосхище­ния испытуемого, основанного на вероятностной струк­туре рада и наличной неопределенной информации. Предвосхищение и возникающая на его основе готовность к определенному способу реагирования уменьшают эту неопределенность- Мысль о том, что за ошибками «скры­вается* активность субъекта, лишь спустя сто лет проник­ла в сознание исследователей- Так, в послевоенной Америке исследователи восприятия неожиданно обнаружили, что из их поля зрения выпала одна немаловажная деталь — субъект. Это событие нашло свое отражение в названии, статьи Дж. Клейна «А где воспринимающий?» (1949)* Об­наружив пропажу, исследователи, как нередко бывает в

Феноменология установки и гршотеза.., 139

таких случаях, стали искать виновника. И он нашелся. Им оказался ГТ.Фехнер. Ведь именно Фехнер, говорили крити­ки психофизического подхода к восприятию, возвел в догму положение о необходимости элиминирования различных ошибок для исследования истинного состояния восприятия. «В будущем исследовании, по-моему, мы должны максимизи­ровать эти константные ошибки и прекратить называть их в старой манере ошибками. Это — наша ошибка [курсив мой, — А А,], а не ошибка испытуемого», — выразил этот новый взгляд на «ошибки» ДдсБрунер (Вгипег, 1951, с. 122), Однако еще немало времени потребовалось психофизике на то, чтобы разглядеть за этими «ошибками» установку. В психофизике необходимость разделения сенсорной и внесенсорной ин­формации в психофизическом эксперименте была оконча­тельно осознана лишь в 1950 годах Светсом, Танкером, Бирдсалом и Грином, В развиваемой ими теории обнаруже­ния сигнала был выделен критерий, на основе которого наблюдатель принимает решение о том, был сигнал, или нет, и d — «чистая» мера чувствительности. Но что стоит за «критерием»? Ответ на этот вопрос подготавливался в иссле­дованиях Д.Бродбента {Broadbent, 1970), Дж.Маквортс (Mackworth, 1971) и был дан в работе Д.Кенемана, Д.Кене-ман, проделав сравнительный анализ современных теорий внимания и теории обнаружения сигнала, пришел к выво­ду, что критерий представляет собой перцептивную готов­ность в смысле Дж.Брунера (Kahneman, 1973), История «ошибок» еще не закончилась, С нашей точки зрения воз­можная перспектива исследования операциональной уста­новки субъекта в зависимости от деятельности вырастает из классических исследований по субъектной психофизике К.В-Бардина, В этом цикле исследований показана зависи­мость порога иг задачи и способа действия испытуемого (Бар­дин, 1976),

Более чем столетие потребовалось для того, чтобы ис­следователи сенсорных процессов осознали значение фактов проявления операциональной установки. Гораздо раньше эти факты стали предметом специального исследования в рабо­тах МВертааймера (1923), выделившего «объективную ус­тановку* как один из факторов перцептивной организации.

140 Раздел L Психология установки

Этим фактам посвящен обширный цикл экспериментов АЛачинса (Luchins А, 1941; Luchins At Luchins Rt 1957, 1973), изучавшего влияние стереотипных установок — го-товностей к переносу ранее выработанных способов действия на решение новых задач. С проявлениями операциональной установки имели дело, как будет показано далее, Н.Майер (1930), исследовавший «привычную направленность» мыш­ления, и К.Дункер, посвятивший целый ряд своих экспериментов изучению феномена «функциональной фик-сированности».

В своих исследованиях МВертхаймер наряду с другими факторами перцептивной организации выделяет два вида «моментальных установок» — субъективную и объективную. Так, наблюдатель может субъективно установить себя на определенную группировку стимулов, f 1апример настроиться на видение креста на доске Шумана. Зга установка была охарактеризована МВертхаймером как субъективная уста­новка- Под объективной установкой он понимает готовность субъекта под влиянием предшествующих группировок упо­рядочивать последующие предъявления. Объективная уста­новка навязывается предшествующими условиями ситуации и носит персевераторный характер. Она мешает субъекту увидеть определенную неоднозначную конфигурацию по-другому, сковывает его видение. С проявлением такого рода установки в экспериментах на свободные ассоциации стол­кнулся К.Коффка (Koffka, 1911). Он отметил, что у испыту­емого в экспериментах на свободные ассоциации может образоваться тенденция отвечать на стимульные слова си* нонимами. Эта устойчивая тенденция к привычному способу реагирования, названная ККоффкой «скрытой установкой», переносится с одной задачи на другую и препятствует воз­никновению нового, более адекватного последующей зада­че способа реагирования, Н.Майер подчеркивает, что введенное К,Коффкой понятие «скрытая установка» соот­ветствует введенному им понятию «направленности» мыш­ления (Майер, 1965 а, б), В своих экспериментах Н.Майер доказывает, что «привычная направленность» — готовность к выработанному в ходе опыта решению задачи — препят­ствует правильному решению задачи. «Человек не может

Феноменология установки и гипотеза.,. 141

* ^_______________________________________,- -г______________

решить задачу не потому, — пишет ИМайер, — что он не в состоянии найти решение, а потому, что привычный спо­соб действия тормозит выработку правильного решения* (Мапер, 1965, с.312)* Не останавливаясь здесь на экспери­ментах самого Н.Майера, мы опишем исследования АЛа­чинса, в которых мысль Н,Майера о готовности к привычному способу реагирования как о факторе, препят­ствующем решению задач, нашла выразительное воплощение, АЛачинс исследовал влияние стереотипных установок на решение задач. «Задача с сосудами воды» (-ajar problem») АЛачинса хорошо известна, и поэтому мы очень коротко опишем процедуру, на основе которой АЛачинс выраба­тывал Einstellung — эффект, или, как его еще иногда назы­вают, «ослепляющий эффект устойчивой установки». Испытуемому предлагается мысленно решить серию задач, В каждой задаче он должен отмерить определенное количе­ство воды с помощью двух или трех сосудов. Допустим* ему предлагают два сосуда» в одном из которых 29 литров воды, а в другом — три литра, и просят отмерить точно двадцать литров. Такая задача может быть решена по правилу А—ЗВ5 где А — сосуд, вмещающий 29 л, а В — сосуд, вмещающий 3 л воды* После небольшой тренировки испытуемому дается установочная серия задач, которые можно решить, напри­мер, толысо по правилу В—А— 2С Установочная серия вклю­чает шесть задач. Затем следуют две критические задачи, которые можно решить как по правилу В—А—2С, так и более прямым способом — по правилу А—В ияи А+В. За критическими задачами следует задача на «угашение», ко­торая решается только с помощью способа А—В, т.е. имеет только одно решение. И, наконец, в заключение даются две задачи типа критических для того, чтобы испытуемый осво­бодился от закрепощающего влияния выработанной в уста­новочной серии стереотипной установки1. Этот метод позволил АЛачинсу изучить процесс механизации установ­ки, а также исследовать факторы, предотвращающие воз-

1 Метод А,Лачинса и метод «фиксации установки» Д-Н.Уз­надзе имеют ряд сходных особенностей. Сопоставитель­ный анализ этих двух методов проведен канадским исследователем ДжХрицкжом (Hritzuk, Jansent 1973),

142 Раздал L Психология установки

никновение подобных стереотипных установок.. Определяя установку, А.Лачинс писал: «Einstellung — привыкание — создает механизированное состояние сознания, слепое от­ношение к задачам: оно мешает взглянуть на собственные особенности задачи и приводит к механическому употреб­лению уже использованного способа» (Luchins, 1941, с Л 5). По мнению АЛачинса, в основе Einstellung-эффекта могут лежать различные психические процессы* Прежде всего ис­пытуемый может обнаружить правило, по которому реша­ется первая задача, и перенести это правило на другие задачи. В основном же стереотипная установка представляет собой механическую персеверацию найденного вначале способа решения задачи. В результате, после того как установка ме­ханизирована, испытуемые начинают ориентироваться не на всю совокупность данных задач, а только на данные, схожие с уже употреблявшимся способом реагирования. Осо­бенно рельефно это свойство стереотипной установки про­является в попытках решения девятой задачи, задачи на «угашение», которая может быть решена только прямым способом. Испытуемые, не видя принципиального отличия этой задачи, пытаются решить ее косвенным способом и терпят неудачу. По своему месту в деятельности стереотип­ные установки — готовности к зафиксированному способу решения задачи — относятся к числу операциональных ус­тановок. Обычно они действуют только в ходе эксперимента и, следовательно, по своему содержанию являются сгауа-ционно-действёнными установками. Но такого рода стерео­типные установки могут упрочиться и перейти в класс предметных операциональных установок. Так, АЛачинс вы­сказывает мнение, что обычные методы решения типовых задач, применяемые в школе, приводят к появлению дол­говременных ригидных установок. Во всех описанных выше исследованиях изучался прежде всего субъективный момент операциональной установки, а именно готовность решать задачу определенным способом или воспринимать стимул определенным способом, выработанным в ходе предшест­вующего опыта. Напомним, что конкретное выражение го­товности к определенному способу реагирования зависит от предметного объективного момента операциональной уста-

Феноменология установки pi гипотеза... 143

новки — функционального значения, фиксированного в предвосхищаемом условии задачи. На связь Einstellung-эф-фекта, исследуемого АЛачинсом, и феномена функ­циональной фиксированное™, проанализированного в экспериментах К.Дункера> указывает голландский ксследова-тель Ван де Гир, «Функциональная фиксированное^ также связана с эффектом установки, отмечает Ван де Гир. Было бы верно сказать, что «функциональная фиксирован ность* представляет собой характеристику объекта, в то время как Einstellung относится, скорее, к характеристике испытуе­мого. Но здесь нет особого различия, так как можно сказать, что человек с сильной установкой при решении задач с со­судами склонен воспринимать задачи как «задачи, решае­мые только этим способом» {Van de Gear, 1957, с.69). Действительно, субъективный момент операциональной установки, т.е. готовность на основе прошлого опыта решать задачу определенным способом, и ее объективный момент, открывающийся в значении «задача, решаемая только этим способом», неразрывно связаны между собой.

Итак, мы видим, что различного рода «ошибки», об­наруженные при изучении сенсорных и перцептивных процессов, тенденции отвечать синонимами в экспери­ментах на свободные ассоциации, готовность к переносу ранее выработанных способов решения задачи на новую задачу, феномен «функциональной фиксированностш> — все эти ранее не связываемые факты представляют собой факты проявления операциональной установки.

Ч* пг *Р

Факты, которые могут быть отнесены к фактам проявле­ния целевой установки, были впервые получены незави­симо от воли и желания исследователей при изучении скорости протекания психических процессов и запомина­ния. Уже отмечалось, что последователи В.Вундта* зани­мающиеся исследованием времени реакции, натолкнулись на факты, побудившие их выделить два типа установок — сенсорную и моторную, — обусловливающих различное время реакции. При обсуждении возможных причин раз­личил времени сенсорной и моторной реакции в тени

144 Раздел L Психология установки

остался вопрос о'влиянии на скорость реагирования инст­рукции, которая и обусловливает возникновение разных форм установки. Суть этой дискуссии, продолжающейся и б XX в. в русле необихевиоризма, может быть выражена в форме вопроса: что скрывается за подготовительным периодом — ожидание (предвосхищение сигнала) или намерение (предвосхищение ответа)? (см. об этом Gibson, 1941; Davis, 1946), Одна из причин этой дискуссии — это игнорирование в исследовании влияния инструкции на скорость и характер протекания психических процессов. Обрисовывая создавшееся в XIX веке положение на при­мере исследования времени реакции, JLC, Выготский от­мечал, что экспериментатор посредством инструкции создавал разные установки, а «„.затем наивно полагал, что процесс протекает совершенно так же, как если бы он возник сам собой, без инструкции. Это ни с чем не сравнимое своеобразие психологического эксперимента не учитывалось вовсе^ (Выготский^ I960, с,77), В неменьшей степени пренебрежительное отношение к влиянию пред­восхищаемого конечного результата на направленность по­ведения господствовало в физиологии. Незамеченным оставался тот факт, что «... механизмы интересны иссле­дователю-физиологу, в то время как животному организ­му интересны лишь результаты» {Анохин, 1969, с.201). Сейчас может показаться беспрецедентным и странным, что вопросы о влиянии инструкции и вызванной ею уста­новки на психические процессы даже не вставали перед исследователями, ищущими причины различной скорос­ти времени реакции, и лишь в 1893 г. О.Кюльпе выдвинул предположение, подчеркиваем, предположение, что ре­акции в экспериментах на время реакции различны в за­висимости от подготовки испытуемого. Позднее это утверждение фактически слово в слово было повторено X.Ваттом: «Сенсорная и моторная реакции определяются не характером эксперимента, после которого она осущест­вилась, а характером проводимой подготовки. Здесь на­блюдается различие того, что мы называем задачей [task-set — А. А] и простой тенденцией к воспроизведению» (Ватт, 1906, с,262 — цит. по Humphrey, 1963, с.68). Мысль

Феноменология установки и гипотеза, „ 145

О.Кюльпе, развитая затем X.Ваттом, Н.Ахом и другими представителями Aufgabe-Psychologie, была открытием влияния задачи и вызванной ею установки на психичес­кие процессы, С большим опозданием было воспринято это положение о влиянии установки, вызванной инструк­цией на психические процессы, в частности на запоми­нание, представителями ассоциативной психологии. Подобно тому, как представители классической психофи­зики стремились исследовать «чистые ощущения», иссле­дователи памяти, и прежде всего Эббингауз, направляли свои усилия на поиск «чистых» законов памяти. Поэтому нет ничего удивительного в том, что и в эксперименталь­ных исследованиях памяти проявления целевой установ­ки вначале либо не учитывались, либо воспринимались как артефакты. Между тем, как это отмечает С. Л.Рубинш­тейн, «классический ассоциативный эксперимент Эббин-гауза и его продолжателей фактически всегда опирался не только на ассоциативные связи, но и на установки, хотя сами авторы не отдавали себе отчета в этом. Эксперимен­татор создавал эту установку, давая испытуемому инст­рукцию запомнить» {Рубинштейн, 1946, с,296). Факты проявления целевой установки в мнемических процессах, так же как и при исследованиях времени реакции, были обнаружены случайно. В истории экспериментальной пси­хологии уже стал классическим случай, описанный ILPo-дославовичем (1907), Суть этого случая состоит в том, что один из испытуемых ничего не запомнил из ряда слогов, предъявлявшихся ему 46 раз, только потому, что он не знал» что их нужно запомнить. Когда же испытуемый по­нял инструкцию экспериментатора, он запомнил ряд сло­гов после шестикратного предъявления, Позднее факт влияния целевой установки на избирательность запоми­нания проявился в исследованиях Е.Меймана (1912) и Н.Рида (1918) (см, об этом Смирнов, 1945), В этих исследо­ваниях испытуемых заранее предупреждали, что в даль­нейшем им нужно будет воспроизводить только вторые слоги каждой предъявляемой пары- Подобная инструкция привела к тому, что испытуемые не запоминали первые члены пар слогов, т.е. инструкция вызвала неосознавае-

146 Раздел L Психология установки

мую установку на запоминание только вторых членов каждой пары слогов. Эти эксперименты сходны с опи­санными в предыдущей главе экспериментами О, Кюл fa­ne, в которых проявился факт влияния целевой установки на избирательность восприятия. В подобного рода экс­периментах о целевой установке судят только по конеч­ному эффекту, оказываемому ею на психические процессы. К такого же рода экспериментам относятся и работы Э.Брунсвика по константности восприятия, в которых показывается, что если установка, вызванная инструкци­ей, направлена на восприятие реальных характеристик объекта, то эти характеристики воспринимаются констан­тно. Если же она направлена на «проекционные» характе­ристики объекта, т,е, если перед субъектом ставится цель воспринять «проекционную» величину или форму объек­та, то восприятие менее константно (Brunswick, 1956). Все эти эксперименты «.,«дальше развили понятие установки и показали ее влияние на действия индивида, но они главным образом добавили к нашему знанию о том, как она действует на индивида, чем к нашему пониманию того, что это такое» (Vinackey 1952 — цит. по Праигишви-ли, 1967, с,30).

Первыми исследованиями, прояснившими наше зна­ние о том, что такое установка, были работы X,Ватта (1905) и НАха (1905). В этом цикле исследований была предпринята атака против основы основ ассоцианистс-кой психологии — против принципа ассоциаций как ме­ханизма мышления. Выделение задачи (Aufgabe — нем. или task-set — англ.) как самостоятельной единицы психоло­гического анализа принадлежит X,Ватту. Предметом ана­лиза X,Ватта было описание эффекта Aufgabe (задачи), а методом исследования — использование способа контро­лируемых ассоциаций в сочетании с интроспективным отчетом и измерением времени реакции. При этом, как правило, давались разные задачи при одном и том же стимуле. Например, испытуемому предъявляли какое-ни­будь написанное на картоне слово и просили ответить словом, находящимся в определенном отношении к сло­ву-стимулу. Допустим, просили, чтобы он нашел к цело*

Феноменология установки и гипотеза,,. 147

му — его часть и тд. Ватт подчеркивал, что процесс мыш­ления зависит главным образом от того, насколько адек­ватно испытуемым в подготовительный период принята задача. Состояние, возникшее у испытуемого после при­нятия задачи. Ватт назвал «установкой» (Einstellung). При­нятая испытуемым задача и вызванная ею установка предваряют сознательный процесс. Эффект Aufgabe состоит в том, что она заранее избирательно действует на мысли­тельный процесс, предваряет его, ограничивая поле от­ветных ассоциаций. При этом сама «задача* может не осознаваться испытуемым. Дж.Хамфри, подводя итоги исследований Ватта, акцентирует внимание на трех его основных выводах: «а) Следовательно, мы должны отли­чать Ассоциацию, репродуктивную тенденцию от Мотива, задачи; б) задача обычно работает бессознательно; в) как задача, так и ассоциация необходимы для мышления» {Humphrey, 1963f с.бб). Бросается в глаза, что мотив и зада­ча не различаются Ваттом. Отметив этот момент, перейдем к работам Н.Аха,

После исследований Ватта отчетливо выступил тот факт, что задача, брошенная в поток ассоциаций, оказы­вает избирательное влияние на скорость репродукции, подавляет одни репродуктивные тенденции и усиливает другие. В 1905 г. вышла монография Н.Аха «Об активности воли и о мышлении», главной задачей которой является исследование проблемы воли на экспериментальной ос­нове, В этом исследовании Н,Ах попытался уточнить связь между задачей и репродуктивной тенденцией. Он поста­вил вопрос: «Каким образом цель, принятая испытуемым, вызывает соответствующие ей акты?» Влияние, исходя­щее от представления цели, Н.Ах назвал детерминирую­щей тенденцией. Наличие детерминирующей тенденции особенно ярко проявляется тогда, когда испытуемому предъявляется неожиданный стимул и испытуемый реа­гирует на него как на ожидаемый стимул. Определяя де­терминирующую тенденцию, Н.Ах писал: «Это установки, действующие в неосознаваемом, исходящие от представ­ления цели, направленные на приходящие, соотносящиеся представления, которые влекут за собой спонтанное про-

Дата добавления: 2015-06-04