Александр Асмолов 11 страница

104_____________________Раздел t Психология установки

ливающих предрасположенность испытуемого в условиях дефицита сенсорной информации (Энген^ 1974), В отечест­венной психологии некоторые представители школы Д.Н.Узнадзе, например А.С.Прангишвили, пытаясь ответить на вопрос о механизмах, лежащих в основе фиксированной установки, обращаются к концепции ве­роятностного прогнозирования (Фейгенберг, 1963, 1977), Основное положение концепции вероятностного прогно­зирования заключается в том, что субъект, опираясь на вероятностно организованный прошлый опыт поведения в подобных ситуациях, или (пользуясь удачным выражени­ем АЛ.Леонтьева — 1969) на «память ситуации» и непо­средственную стимуляцию, выдвигает гипотезы о наступлении будущих событий с приписыванием каждой из гипотез определенной вероятности. В соответствии с таким прогнозом осуществляется преднастройка — под­готовка к определенным способам действия, приводящая с наибольшей вероятностью к достижению некоторой цели, С точки зрения А.С.Прангишвили, многократное предъяв­ление установочных экспозиций является фактором, при­водящим к образованию установки. Он полагает, что на основе информации, например о величине шаров, и ре­гулярного повторения одной и той же ситуации у испытуе­мого формируется вероятностный прогноз того, какое событие произойдет в следующей ситуации, и соответст­венно осуществляется подготовка к этому событию. Так, если с правой стороны в п случаях предъявлялся большой шар, то испытуемый, опираясь на прошлый опыт пове­дения в подобной ситуации, прогнозирует, что в п + I случае ему будет вновь предъявлен справа шар большей величины. Если разница, существующая между вероятност­ным прогнозом наступающей ситуации и характером фак­тически наступившей ситуации велика, то возникает контрастная иллюзия. Если же она незначительна, то ги­потеза о наиболее вероятном событии приводит к воз­никновению ассимилятивной иллюзии. Предлагая это объяснение возникновения фиксированной установки, АС.Прангишвили практически ставит знак равенства меж­ду установкой и вероятностным прогнозированием, го-

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ..._________________£

воря об установке как о «состоянии вероятностного про­гнозирования» (Прангишвили, 1967, 1973)- Такой вывод нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что пред­ставления о вероятностном прогнозировании адекватны только для объяснения возникновения установки в стандартных, привычных условиях, т.е. механизм вероят­ностного прогнозирования работает на уровне операцио­нальных установок. Не случайно поэтому объект анализа А,СПрангишвили — фиксированная установка, обуслов­ливающая иллюзии восприятия, а не первичная установка. Однако существующие в настоящее время представления о вероятностном прогнозировании не могут полностью объяснить и механизм образования операциональной фиксированной установки, так как в них не учитывается такой конституирующий момент в образовании фиксиро­ванной установки, как предметное содержание предвос­хищаемого условия. Вероятностный прогноз выступает в деятельности на фазе ориентировки и участвует, как спра­ведливо отмечает (ХКТихомиров (1969), в регуляции сте­пени развернутости поискового процесса. То же, какой конкретный характер будет иметь осуществляющаяся опе­рация, зависит от «значения» предвосхищаемого условия. Именно «значение», предметное содержание условия обус­ловливает конкретное выражение способа осуществления действия. Тот фундаментальный факт, что «значение», кристаллизованное в том или ином продукте обществен­ной деятельности, как бы «требует» совершить то или иное действие, актуализирует готовность к совершению опреде­ленного способа действия, нашел свое, правда, искажен­ное отражение в представлениях К.Дункера об установке как о «функциональной фиксированное™» (1965, с.200). КДункер провел детальное исследование фиксации функ­ционального значения за различными объектами. В типо­вых задачах испытуемый должен был преодолеть фиксацию функции, закрепленной за объектом, и употребить объект, ранее применявшийся в той же ситуации в обычной функ­ции, в другой, непривычной функции. Например, после того как плоскогубцы использовались для вынимания гвоз­дя, применить их в качестве «подставки для цветов» и т.д.

106 Раздел I. Психология установки

Было установлено, что фиксация какой-либо функции за объектом впоследствии приводит к тому, что у испытуе­мого возникает ригидная установка на применение объекта в той функции, в которой он использовался ранее. О на­личии этой установки судят по тому, что она препятствует, мешает употребить объект в новой непривычной функ­ции. Далее мы остановимся на той интерпретации этого факта, которую предлагает К.Дункер, и ее месте в разви­тии представлений о природе установки. Здесь же нам ва­жен сам полученный К.Дуикером факт фиксированное™ «значения» за тем или иным объектом и решающей роли этого «значения» по отношению к конкретному выражен иию способа осуществления действия. Факт «функциональ­ной фиксированное™» показывает, что «значение», фиксированное в объектах, в том, на что направлена ус­тановка, полностью определяет выражаемое этой установ­кой в деятельности содержание и в то же время отражает стабилизирующую функцию установки. И опять мы ви­дим, что для того, чтобы проявился сам факт существо­вания установки, нужно создать ситуацию, нарушающую обычное протекание деятельности, И только тогда уста­новка феноменологически проявит себя, в данном случае в виде «барьера», препятствующего решению задачи.

В отечественной психологии мысль о необходимости учета того содержания, которое различные установки вы­ражают в деятельности человека, особенно рельефно вы­делена в исследованиях А.В,Запорожца. В зависимости от содержания, лежащего в основе установок, А.В.Запорожец вычленяет два вида установок: ситуационно-действенные и предметные (Запорожец, 1960). Ситуационно-действен­ные установки отражают физические отношения между субъектом и объектом, складывающиеся в данной конк­ретной ситуации действия. Например, в ситуации с ил­люзией величины — это отражение связи определенной руки с признаком величины шара* В предметных установ­ках отражены более устойчивые и независимые от преходя­щих особенностей действия отношения между признаками самого предмета, В качестве примера проявления предмет­ных установок А.В.Запорожец приводит иллюзию Шар-

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ.„ 107

пантье, в основе которой лежит связь, соответствующая устойчивым отношениям признаков предмета — отноше­ниям между объемом и весом. Можно предположить, чтс взаимоотношения между двумя моментами механизма операциональной установки — вероятности о стным про­гнозом и «содержанием связи» — в ситуацией но-действен­ных и предметных операциональных установках различны. В ситуационно-действенных установках именно частота появления определенной связи на относительно неболь­шом временном интервале является основным признаком, на который опирается испытуемый и который приводит к возникновению установки, За рамками эксперименталь­ной ситуации частота появления данной связи резко пада­ет, и фиксированная установка, обусловливающая иллюзию величины, через некоторое время разрушается. В предметных установках типа установки, обнаруживаю­щейся в иллюзии Шарпантье, на первых порах ее воз­никновения человек вновь ориентируется на признак частоты — предметы большего объема чаще всего оказы­ваются большими по весу. Но так как в этом случае частота выступает как один из признаков* свидетельствующих о существовании устойчивого реального отношения между объемом и весом, то она возрастает при каждом новом столкновении субъекта с этим отношением. Как только у субъекта сформируется определенное «знание» о содер­жании связи между объемом и весом, частота встречае­мости этой связи, сыграв роль указывающего на ее существование признака, уходит на задний.план. Субъект начинает ориентироваться на «знание» закономерности связи между объемом и весом. По-видимому, в своем фор­мировании предметные установки минуют этап ситуацион­но-действенных установок.

Итак, мы видим, что в исследованиях А,В,Запорожца, как и в работах К.Дункера, выступил факт зависимости установки от предметного содержания, от «значений», кристаллизованных на объектах установки. Этот факт до­казывает, что действие механизма операциональной ус^-тановки не сводится к вероятностному прогнозированию и что необходимо учитывать то «значение» предмета, на

108______________________Раздел L Психология установки

который возникла установка и от которого зависит конк­ретное выражение способа осуществления действия.,

Нам представляется, что помимо двух типов операцио­нальной установки (ситуационно-действенной и предмет­ной) необходимо выделить еще один третий тип — импульсивные установки. По своему механизму импульсив­ные установки резко отличны от предметных и ситуацион­но-действенных установок» но тем не менее они соотносимы с побочными условиями ситуации, в кото­рой человеку приходится решать самые различные типы задач. Примеры действия импульсивных установок встре­чаются буквально на каждом шагу. Вы пишете статью, а рядом стоит тарелка с яблоками или лежит пачка сигарет. Время от времени вы, не отрываясь от работы, маши­нально протягиваете руку и берете яблоко или закуривае­те сигарету. Прогуливаясь по улице и оживленно беседуя со своим знакомым, вы проходите мимо автомата с гази­рованной водой. Продолжая о чем-то спорить, вы, почув­ствовав жажду, бросаете в автомат три копейки и выпиваете стакан воды. В том случае, если условие, спо­собное удовлетворить потребность, находится перед нами в стандартной ситуации, мы почти никогда специально не задумываемся, что предпринять; «Сами условия ситуа­ции диктуют нам, что надо делать* (Узнадзе, 1966, с,373). Факторы, приводящие к возникновению импульсивных установок, внешне те же, что и у смысловых установок: потребность и побуждающий предмет. Однако легкодос­тупный побуждающий предмет, вызывающий импульсив­ную установку в стандартной обстановке, не относится к числу мотивов деятельности и имеет ситуационное значе­ние. Это предмет — побудитель в «ситуации потребности момента». Только в ней он обладает побудительной силой. В другой ситуации тот же самый предмет, например вода для путника, заблудившегося в пустыне, может возвы­ситься до уровня смыслообразующего мотива деятельнос­ти, ради достижения которого отчаявшийся человек готов пойти на что угодно. Но в обычной стандартной обста­новке предмет-побудитель типа воды занимает структур­ное место побочного условия деятельности. По мере

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ. ♦. 109

развития общества целый ряд мотивов неизбежно пере­ходит в ранг предметов-побудителей, и для их достижения оказывается достаточно срабатывания операциональных установок, «Предметно-вещественные "потребности для себя" насыщаемы, и их удовлетворение ведет к тому, что они низводятся до уровня условий жизни, — замечает А.Н.Леонтьев, — которые тем меньше замечаются чело­веком, чем привычнее они становятся» (1975, с.226). Изме­нение места побуждающего предмета в структуре деятельности и соответственно изменение уровня уста­новки — это лишь одно из проявлений возможности взаимопереходов установки одного уровня на другой, в данном случае с ведущего уровня на «черновой» операцио­нальный уровень установочной регуляции деятельности. Итак, нами были рассмотрены установки, лежащие в основе «привычного» поведения — операциональные ус­тановки. Было показано, что фиксированные установки, вырабатываемые посредством классического метода «фик­сации установки» Д.Н.Узнадзе, относятся к уровню опе­рациональных установок, так как они соотносятся с условиями протекания действия. Эти установки проявля­ют себя в хорошо известных феноменах иллюзий типа иллюзии веса, иллюзии Шарпантье и т.д. В качестве меха­низма для объяснения действия такого рода установок некоторыми исследователями привлекаются представле­ния о вероятностном прогнозировании. Однако механизм действия операциональных установок не сводится к веро­ятностному прогнозированию. Необходимым и определяю­щим содержание операциональной установки моментом является «значение» предмета, на который возникла ус­тановка и от которого всецело зависит конкретное выра­жение способа осуществления действия. По характеру предметного содержания следует различать' такие виды операциональных установок, как ситуационно-действен­ные и предметные (А.В.Запорожец), Особое место в ряду операциональных установок занимают операциональные импульсивные установки, которые актуализируются на условия ситуации, отвечающие той или иной «потребности момента».

ПО Раздел t Психология установки

Психофизиологические механизмы — реализаторы установки

Физиологическое объяснение явления установки, или, точнее, сведение явления установки к определенным фи­зиологическим процессам, появилось задолго до того, как встал вопрос о собственно психологической природе ус­тановки и ее роли в регуляции деятельности. Это объясне­ние родилось в рамках физиологической психологии в школе В.Вундта. Факты проявления установки в экспери­ментах на ВР (время реакции) были обнаружены психо­логами Лейпцигской лаборатории. Вначале С.Экснер, а затем ЛЛанге (1886) обращают внимание на влияние предварительной подготовки испытуемого на В Р. ЛЛанге приходит к выводу, что в зависимости от того, на что направлено внимание реагента, необходимо различать две формы реакции: моторную и сенсорную. Если испытуе­мый предварительно настраивается на двигательный от­вет, то проявляется более короткая моторная реакция; если же он предварительно настроен на стимул, то обнаружи­вается сенсорная реакция. Таким образом, в исследованиях Лейпцигской лаборатории происходят два немаловажных для истории проблемы установки события, Первое собы­тие — это возникновение представлений о сенсорной ус­тановке (настройке на ожидаемый раздражитель) и моторной установке (настройке на ответное движение), Второе событие — попытка интерпретации установки. Так, ЛЛанге видит в моторной установке предварительное иннервационное напряжение, связанное с «молниеност-ностью» мускульной реакции (см, об этом Ланге КН., 1893; Корнилов, 1922; Woodworth, Schlosberg, 1958). Говоря о мо­торной установке как о предварительном мышечном на­пряжении, ЛЛанге тем самым подчеркивал, что установка представляет собой явление периферической природы. В работах ЛЛанге был верно подчеркнут факт участия то­нуса, тонической настройки в реализации установки. Одна­ко сведение установки к чисто периферическим процессам еще в XIX веке встретило серьезные возражения.

Такое объяснение не удовлетворило исследователя, с именем которого связана первая теория установки в ис-

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ.„ 111

тории экспериментальной психологии. «После того как психологи отошли от исключительно менталистской точ­ки зрения, стало популярным представление о моторных установках (motor attitudes). В 1888 г., например, Н.НЛанге развил моторную теорию, в которой процессы восприя­тия рассматривались большей частью как следствие мы­шечной подготовки или «установки* (set)», — пишет ГОлпорт (AHport, 1935, с,799). Данная ПОлпортом харак­теристика теории Н.НЛанге как теории моторной уста­новки лишь частично отражает истинное положение вещей, Дело в том, что теория Н.Н.Ланге, продолжателя лучших традиций Г.Гельмгольца и И.М.Сеченова, гораздо богаче представлений о моторной установке Мюллера и много­численных концепций о природе моторных установок, получивших затем широкое хождение в американской психологии, особенно в раннем необихевиоризме (см., например, Dashiell, 1940; Freeman, 1939). Во всех этих пред­ставлениях отстаивается взгляд на установку как на явле­ние чисто периферической природы, практически лишенное связи с различными психическими состояния­ми. В отличие от этих вариантов теорий моторной уста­новки Н.НЛанге рассматривает установку в контексте разработанной им теории волевого внимания.

В его представлениях о природе установки всегда при­сутствуют два момента: предварительное знание об объекте внимания и возникающее при наличии этого предзнания мышечное напряжение, которое предшествует движению. Вводя предварительное знание об объектах внимания как один из моментов возникновения установки, Н.Н.Ланге тем самым указывает на центральный характер этого явле­ния- Спор о «локусе» установки, о том, имеет ли установка центральную или периферическую природу, начавшийся в Лейпцигской лаборатории между ЛЛанге и Н.Н.Ланге, достигает особого накала в русле необихевиоризма (см. об этом Асмолов, 1977). Здесь мы не будем останавливаться на этой дискуссии. Отметим лишь вслед за В.П.Зинченко, что сама постановка проблемы «периферия или центр» представляется ложной, так как в реализации.установки задействованы как центральные, так и периферические

112 Раздел L Психология установки

процессы (Зинченко, Вергылес, Стрелкову 1970), Сама по­становка проблемы «центр или периферия» вызвана тем, что как исследователями Лейпцигской лаборатории, так и необихевиористами установка представлялась как чисто физиологическое явление. Полностью игнорировался тот факт, что физиологические процессы являются только реализаторами, своего рода «технологией», которая зави­сит от задачи, стоящей перед субъектом. В зависимости от того, какая задача стоит перед субъектом, возникает сме­щение акцента либо на моторную, либо на сенсорную сферу. Факты, подтверждающие смещение акцента уста­новки с моторной на сенсорную сферу при изменении задания, были получены в исследованиях К.Прибрама. В них было показано, что место изменения отрицательного электрического потенциала («волны ожидания» Г.Уолте­ра), вызываемого с помощью разнообразных подготови­тельных состояний ожидания, зависит от типа задания, требующего этого подготовительного состояния. Так, «если обезьяна или человек готовится, ничего не делая, к вы­полнению ответа, максимальная CNV (контингентная негативная вариация) появляется в лобной коре; если требуется подготовиться к моторному ответу, отрицатель­ный потенциал появляется прежде всего в моторной коре и предшествует осуществлению движения; если требуется выполнить длительное ответное действие, <_> максималь­ный отрицательный потенциал возникает в соматосенсор-ной коре» {Прибрам, 1975, с.311), Эти факты окончательно доказывают, что то, какая установка появится — сенсор­ная или моторная, — полностью определяется задачей, поставленной перед субъектом,

В отечественной физиологии существует целый ряд на­правлений, в которых анализируются вопросы о физио­логической природе готовности к действию. Среди них прежде всего нужно упомянуть исследования ученика Н.Е.Введенс­кого замечательного советского исследователя АА.Ухтомс-кого, развившего представления об «оперативном покоем — особом состоянии нервных механизмов, осуществляющих функцию управления движениями, а также дцеи о доми­нанте и ее роли в организации направленного поведения

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ..._________________113

{Ухтомский, 1950), Большое внимание анализу установоч­ных явлений уделял классик отечественной науки НА.Берн-штейн (1947), Он подчеркивал» что процессам афферентации помимо пусковой роли принадлежит еще очень важная ини­циативная установочная роль. С его точки зрения установоч­ные явления принадлежат к широкому классу процессов, основанных на «заглядывании в будущее». Говоря о собствен­но физиологических процессах, лежащих в основе этих яв­лений, Н АБернштейн особо вьщелял тоническое состояние нервно-мышечной периферии. «Тонус, — писал он, — как текучая физиологическая настройка и организация перифе­рии к позе или движению есть не состояние упругости, а состояние готовности» (Бернштейн, 1966, с.219). Сходные идеи о функции тонуса высказывает также К Лрибрам, Он также отмечает, что тонус — это не величина спастичности или вялости сократительной ткани, а состояние готовности всего нервно-мышечного аппарата к действию, предвари­тельное условие любого действия. Только при условии нали­чия состояния готовности к ответу, только на этом фоне, отмечает К Лрибрам (1975), может начаться дискретное дей­ствие. Следует отметить, что в исследованиях К.Прибрама дается подробный анализ нейрофизиологических механиз­мов так называемой нервной установки. Он пишет: «В ре­зультате прошлого опыта внутри организма формируется набор установок, нервных моделей, пережитых в прошлом. До недавнего времени такой термин, как "установка" или "ожидание", не имел достаточного числа неопровержимых неврологических подтверждений. Это положение радикаль­но изменилось после классических опытов Е.Н,Соколова. Он показал, что всякий раз, когда изменяется конфигурация стимула, повторно воздействующего на сенсорный вход, по какому-либо из его параметров, происходит растормажива-ние и возникает ориентировочная реакция» (Прибрам, 1975, с.225—226), Отсюда, как мы видим, следует, что КЛрибрам расценивает «нервную модель стимула» (Соколов, I960) как физиологическое выражение установки.

Не обошел своим вниманием явление установки и та­кой известный советский физиолог, как ILK Анохин, Им были развиты представления об «акцепторе действия» как

114 Раздел L Психология установки

о заготовленном комплексе возбуждений. Автор теории функциональной системы ILK,Анохин сближает понятия «акцептор действия» и «установкам «Психологи разработали специальную форму эксперимента, — пишет TL К Ано­хин, — в котором они обнаруживают наличие этого ак­цептора действия. Можно указать на давно известное в психологии явление «иллюзии Шарпантье», которое в точности соответствует физиологическим явлениям, ра­зобранным нами выше. К этому же роду физиологических явлений относится и установка в психических процессах, разрабатываемая в настоящее время лабораторией Д.Н.Уз­надзе» {Анохин, 1975, с. 181).

Но понимают ли установку как физиологическое явле­ние в психических процессах представители школы Д.Н.Уз­надзе? На этот вопрос нельзя дать однозначного ответа. Дело в том? что сам Д.Н.Узнадзе неоднократно подчеркивал, что установка не является ни исключительно физиологическим, ни исключительно психологическим процессом. Тем самым он недвусмысленно говорил, что недопустимо сведение ус­тановки к физиологическим явлениям. Со временем ряд представителей школы Д.Н.Узнадзе, в частности ИЛ\Бжа-лава и 3>И,Ходжава3 отошли от точки зрения Д.Н.Узнадзе и начали рассматривать установку как динамический стерео­тип, «В последнее время некоторые ученики Д.Н,Узнадзе полагают, — пишет КСБеритов, констатируя различие между пониманием установки самим Д.Н.Узнадзе и его уче­никами, — что установка как первичная форма психичес­кого отражения ситуации в целом и, значит, как состояние готовности субъекта к соответствующему этой ситуации дей­ствию должна иметь свою физиологию. Они находят, что физиология установки заключается, согласно учению Пав­лова о высшей нервной деятельности, в системности кор­ковой деятельности, в том положении этого учения, что соответственно стереотипу, раздражений в коре головного мозга возникает определенное функциональное объедине­ние следов возбуждения и торможения, после чего каждое из этих раздражений способно активировать всю эту функ­ционально объединенную систему. Следовательно, течение ответной реакции в основном обусловливается вот этим

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ... 115

внутренне установленным стереотипом нервной деятель­ности, а не спецификой раздражения. При этом предпола­гается, что фиксированная установка является психической формой той физиологической деятельности, которая име­нуется системностью» (Беритов, 1969, с.405). Расхождение между Д.Н.Узнадзе и его учениками в вопросе о «физиоло-гичности» установки становится понятным, если вспомнить, что Д.Н.Узнадзе распространял требование «нефизиологи-зации» установки только на первичную унитарную установ­ку — абстрактное понятие, введенное ради преодоления постулата непосредственности. При исследовании же уста­новки как конкретно-психологического явления и тем бо­лее фиксированной установки, с которой постоянно имеет дело И/ГБжалава (1971), представляется бесспорно оправ­данным анализ физиологических механизмов, реализующих эту форму установки. Сведение же установки к тем или иным физиологическим механизмам представляется совершенно непонятным и неоправданным, если под установкой име­ется в виду некоторая всеобълсняющая единая установка. Однако такое «сведение» становится вполне законным, если мы соответственно единицам деятельности выделяем раз­личные уровни установок и анализируем в качестве одного из этих уровней психофизиологические механизмы, реали­зующие установки.

Итак, в самых общих чертах мы отметили некоторые существующие подходы к психофизиологическим меха­низмам установки. Еще раз подчеркиваем, что целью это­го раздела являлся не анализ подобных подходов (см. об этом Асмолов, 1977), а перечисление некоторых фактов (сенсорные и моторные установки) и представлений, сви­детельствующих о необходимости выделения уровня пси­хофизиологических реализаторов установки-

■

Взаимоотношения между установками различных уровней

Выделенные уровни смысловой* целевой и операцио­нальной установок ни в коем случае не следует представ­лять как этажи, механически надстроенные друг над другом

116 Раздел L Патология установки

и лишенные каких бы то ни было отношений между со­бой. Точно так же, как деятельность при определенных условиях может превратиться в действие, а действие — в операцию, смысловая установка может понизиться в ранге и начать выполнять функцию целевой установки, а целе­вая установка после реализации перейти на уровень опе­рациональной установки. В свете представлений о существовании подвижных взаимопереходов между раз­личными уровнями установок можно по-новому взгля­нуть на разгоревшуюся еще в 1930 годы и продолжающуюся в наши дни дискуссию вокруг вопроса: обладают ли уста­новки одновременно и побуждающей и направляющей функцией? {Allport G, 1935; Katz* Stotland, 1957; Пран-гышвылщ 1975), Одни исследователи, например А,СПран-гишвили, считают, что установка одновременно и направляет и побуждает поведение. Другие, в частности Г.Олдорт, придерживались мнения, что установка не мо­жет одновременно оказывать побудительное и направляю­щее влияние на поведение, ПОлпорт подчеркивает, что «без направляющего действия установок индивид был бы растерян и сбит с толку», и в то же время настаивает на разведении побуждающей и направляющей функции ус­тановок. Аргументируя свою точку зрения, ГОлпорт при­водит следующую ситуацию. Когда испытуемый приходит в психологическую лабораторию, он мотивируется любо­пытством, чувством покорности или еще чем-либо. Однако он может усвоить дополнительные установки примени­тельно к конкретному случаю. Например, задача (Aufgabe), пишет Г.Олпорт, которой подчиняется испытуемый, сама по себе не является в данной ситуации мотивом. Задача «нажимать на ключ, когда появится свет», вызывает ско­рее установку, чем мотив. Эта установка направляет пове­дение, мотивом которого было нечто другое. На основе подобного анализа ГОлпорт приходит к мысли о необхо­димости выделения двух типов установок (attitudes): одни побуждают (drive) поведение, а другие — направляют (direct) его. Первые Г.Олпорт назвал мотивационными установками, а вторые (возникающие при наличии Aufgafie) — инструментальными установками. Эта клас-

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ..._______ 117

сификация типов установок внешне созвучна предложен­ному нами делению установок на смысловые, с одной стороны, и целевые и операциональные — с другой. Бо­лее того, мы признаем за смысловой установкой, посколь­ку она актуализируется мотивом, побуждающую и общую направляющую функцию по отношению к деятельности > а за целевой установкой — направляющую функцию по отношению к действию, и в этом наша точка зрения, скорее, ближе к ГОлпорту, Но Г.Олпорт практически ни­чего не говорит об отношениях между этими типами установок. Он рассматривает их как отдельные независи­мые типы, упоминая лишь, что в некоторых ситуациях направляющие, инструментальные установки могут быть мотивационными, а мотивационные, побуждающие — де­генерировать и превратиться в направляющие установки {Allport <?., 1935), В этом некоторые исследователи, напри­мер СМосковичи {MoscovicU 1962), видят слабость и не­четкость систематизации 1\Олпорта. Однако если принять гипотезу об иерархической структуре установки, ответ на возражение СМосковичи не представляет особых затруд­нений. Чтобы ответить на эти возражения, напомним о механизме «сдвига мотива на цель», описанном А.НЛе­онтьевым. Суть этого преобразования заключается в том, что мотив при определенных условиях может утратить свою побуждающую функцию и превратиться в цель действия*

Если мы учтем механизм «сдвига мотива на цель», то увидим, что мысль Г-Олпорта о переходе мотивационных установок в инструментальные является в принципе вер­ной и лишь подтверждает возможность изменения уровня установки при изменении места вызывающего эту уста­новку объективного фактора в структуре деятельности, подтверждает существование подвижных отношений между установками разных уровней.

Особое место среди уровней установочной регуляции деятельности занимает уровень целевой установки.

С нашей точки зрения целевая установка играет в сис­теме установочной регуляции деятельности роль интегра­тора установок смыслового и операционального уровней. Представление о подобной роли целевой установки по

И 8 Раздел L Психология установки

отношению к установкам других уровней базируется на трех следующих положениях, развитых в советской пси­хологии, К этим положениям относятся, во-первых, по­ложение А.Н.Леонтьева о действии как об основной единице деятельности, в которой находят свое воплоще­ние как мотивы, так и операции- Вторым положением яв­ляется положение НА.Бернштейна (1947) о том, что осознаваемая афферентация всегда занимает ведущий уро­вень в управлении движениями и выступает, пользуясь образным сравнением Н АБернштейна, в роли дириже­ра, вовлекающего в игру черновые уровни управления. Третье положение — это представление А.СПрангищви-ли об установке как об «общем конечном пути», «Установ­ка, — пишет А,СПрангишвили, — это «общий конечный путь», вбирающий в себя системы перманентных диспо­зиций и определяющий, в конечном счете, ориентацию выявляющейся активности» {Прангишвили^ 1972, с,5). Учи­тывая эти три положения, можно сказать, что целевая установка всегда является актуальной установкой, и в ней как бы сфокусированы установки других уровней. Проил­люстрируем это положение на простом примере. Увидев на улице симпатичную незнакомую девушку, молодой человек хочет подойти и познакомиться, но в его круге такой поступок будет расценен как неприличный. В этой ситуации действует несколько установок, между которы­ми складываются определенные отношения. Прежде всего это целевая установка, проявляющаяся во вполне осоз­нанном намерении молодого человека познакомиться с девушкой. Она актуализирует, с одной стороны, различ­ные операциональные социальные установки, усвоенные в прошлом в виде социальных норм поведения в подобных ситуациях, с другой стороны, она приводит в действие смысловую установку, выражающую реальное отношение молодого человека к вставшей перед ним цели. В зависи­мости от смысловой установки фиксированные социаль­ные установки могут либо блокироваться, и тогда молодой человек решится подойти к девушке, либо реализоваться в действии, и тогда он пройдет мимо. Описанная ситуа­ция, конечно, упрощена, но благодаря такому упроще-

Дата добавления: 2015-06-04