Александр Асмолов 8 страница

этом мире.

Развивая мысль об объективации, Д.Н.Узнадзе заост­ряет внимание на социальной обусловленности этого акта, а следовательно, и всех процессов, происходящих на базе объективации. Резкие изменения при переходе к человечес­кой ступени развития претерпевает и установка- Она уже не непосредственно, как это было на уровне практичес­кого поведения, детерминирует любые действия субъекта, а сама формируется в процессе деятельности, разверты­вающейся на базе объективации, Иными словами^ основная отличительная особенность установки в плане объектива­ции заключается в том, что она является продуктом де5пгельности субъекта. На страницах, завершающих во вре­мени все то, что было написано создателем теории уста­новки, эта особенность установок выдвигается на первый план. Исследуя волевое поведение, Д.Н.Узнадзе решитель­но заявляет, что волевая активность предшествует уста-

Проблема соотношения деятельности и установки..,_______59

новке и вызывает ее актуализацию. Эта опосредованность установки поведением, побуждаемым и направляемым мотивом представляет собой первую и наиболее существен­ную ее особенность в плане объективации вообще и в во­левом поведении в частности. «Волевое поведение не опирается на импульс актуальной потребности», — замет чает Д.Н.Узнадзе {Узнадзе, 1966, с.377)«

Описывая новые свойства установок в плане объекти­вации, автор теории установки рисует картину происхож­дения различных форм установки, которая представляет скорее эскиз будущей концепции о роли разных видов установки в поведении, чем законченное произведение, В этой картине неявно проступают черты нескольких видов установок, различных по своему происхождению.

Первое и самое очевидное расчленение установок — это разделение их на два класса по критерию отношения к «нужному» предмету: «непосредственные» и «опосредо­ванные».

К «непосредственным» установкам относятся установки практического поведения. В классе «опосредованных» ус­тановок, формирующихся в процессе сознательной пси­хической деятельности, выделяются, в свою очередь, два вида:

— индивидуальные установки, т.е. возникшие в про­цессе собственной деятельности человека в плане объек­тивации. Так, например, человек, спешащий на работу, не находит на привычном месте своей авторучки. Проис­ходит «задержка», данный практический акт «выключает­ся» из цепи других поведенческих актов и объективируются обстоятельства, мешающие дальнейшему протеканию практического поведения, «Покопавшись» в своей памя­ти, человек вспоминает, что авторучка осталась в другом костюме, и, следовательно, перед ним встает весьма кон­кретная задача, вызывающая установку на ее выполнение. Это и есть индивидуальная установка, опосредованная

актом объективации.

— установки, опосредованные чужой объективацией, К этому виду принадлежат установки, возникшие в прош­лом у богато одаренных личностей и перешедшие затем

60 ___________ Раздел L Психология установки

«...в достояние людей в виде готовых формул, не требующих более непосредственного участия процессов объективации. Источником, откуда черпаются такого рода формулы, является воспитание и обучение..,» (Узнадзе, 1961, с.203), По сути, говоря об этом виде установок, Д, Н.Узнадзе впервые в русле теории установки предпринимает попытку перекинуть мост между разными поколениями и ставит проблему усвоения индивидом общественно-историчес­кого опыта.

Итак, Д.Н.Узнадзе выделяет несколько форм или ви­дов установок по их отношению к «нужному» предмету и по их происхождению. При этом логика систематизации разных форм установок — это логика движения от объективного содержательного фактора к пониманию специфической природы установки. Первая попытка сис­тематизации установок (а не их свойств или функций!), предпринятая Д.Н.Узнадзе, порождает целый ряд вопро­сов, которые фиксируют «точки роста» его теории и служат надежным залогом ее дальнейшего развития. Д.Н.Узнадзе говорит о возникновении установок в ходе усвоения «го­товых формул» и о разных формах установок в деятельно­сти человека. Но как происходит усвоение этих «готовых формул»? Что они собой представляют? И, наконец, ка­кие отношения складываются между различными видами установок?

Вопрос об отношениях, складывающихся между раз­ными формами установок, является критическим при анализе проблемы связи поведения и установки, так как при решении этого вопроса со всей остротой проявляются последствия как вычленения разных форм установок по критерию их отношения к предмету, «нужному» для субъекта, так и аморфного рассмотрения структуры пове­дения. Разберем вначале те трудности, с которыми стал­киваются исследователи при вычленении установок только по их отношению к «нужному» предмету, на примере от­ношений, складывающихся между установками практи­ческого и теоретического поведения, а затем коснемся некоторых попыток систематизации установок. По Д,Н.Уз­надзе, появление установки на базе объективации воз-

Проблема соотношения деятельности и установки.,. 61

можно только при наличии теоретической потребности. При этом практическое поведение, развертывающееся под влиянием соответствующей ему установки, «выключает­ся» и уступает место совершенно другому поведению, ве­домому теоретической установкой. По-иному и не может быть, поскольку у Д.Н.Узнадзе за установкой и реализую­щим ее поведением всегда стоит мотив или предмет, «нужный» субъекту, и, следовательно, смена предмета рав­носильна смене установок и появлению совершенно но­вого поведения. Если это так, то из положения Д,Н,Узнадзе о появлении установки в плане объективации только при наличии теоретической потребности неизбежно вытекает своего рода «запараллеливание» между установками прак­тического и теоретического поведения. Этот момент не ускользает от внимания Ш.Н.Чхартишвили (1971), кото­рый справедливо отмечает, что при принятии положения о появлении установки только при наличии теоретичес­кой потребности остается непонятным, на какой почве возникли первые акты объективации и первые процессы мышления. Стоит нам довести этот вопрос до логическо­го завершения, и он станет критическим для представле­ний об объективации в целом, обретя следующую форму: «На какой почве появилась психика человека»? Ш.Н.Чхар­тишвили возражает против резкого разрыва между прак­тическими и теоретическими установками. Он приводит пример, иллюстрирующий возникновение теоретической установки. Этот пример выглядит примерно так. У моло­дого человека, собирающегося на свидание с любимой девушкой, никак не одевается ботинок, и все его усилия оказываются тщетными. Тогда, порядком разнервничав­шись, он начинает разбираться, в чем дело, и с досадой обнаруживает, что, увлекшись мечтой о встрече с люби­мой девушкой, он упорно пытался натянуть ботинок сво­его брата.

Д.Н.Узнадзе, вероятно, проинтерпретировал бы эту ситуацию таким образом: препятствие, возникшее при одевании ботинка, парализует установку, направленную на встречу с девушкой; возникает теоретическая потреб­ность в выявлении причины задержки, оформляющаяся

62 Раздел L Психология установки

под воздействием ситуации в установку, которая, в свою очередь, направляет мышление и в конце концов приводит к решению задачи. Затем вновь происходит переключение из плана объективации в план актуального практического

поведения.

Почти полное отсутствие зависимости установок от

структуры поведения со всей очевидностью проступает в подобной интерпретации. Поскольку все перечисленные выше виды установок могут быть выделены применитель­но к поведению только по одному критерию — предмету, «нужному» для субъекта, или, в случаях волевого пове­дения, по мотиву* то у Д^Н.Узнадзе не остается другого выхода, как приостановить поведение, реализующее одну установку, и «включить» совершенно обособленное, не­зависимое от первого поведение. Согласно теории Д.Н.Уз­надзе > одно поведение не может развертываться на базе двух или нескольких актуальных установок, и соответст­венно появление теоретической установки равнозначно появлению независимого поведения. Приняв интерпре­тацию описанного случая, которую надлежало бы дать, следуя положению о возникновении теоретической ус­тановки лишь на основе теоретической потребности, мы должны будем предположить, что оказались свидетеля­ми двух независимых, обособленных друг от друга типов поведения, протекающих у юноши; практического и те­оретического. Тогда, например, становится странным и непонятным бурное волнение, охватившее юношу из-за такого пустяка, как задержка при одевании ботинка. Этот факт трудно объяснить, если под влиянием теоретичес­кой установки «включается» поведение, обособленное от поведения, реализующего установку на встречу с люби­мой девушкой. Ш.НЛхартишвили пытается выйти из этого противоречия, предполагая возможность возник­новения внутри поведения, реализующего установку на встречу с любимой девушкой, установки на препятствие. Тем самым Ш.НЛхартишвили фактически отходит от позиции Д.Н.Узнадзе, следуя которой установку можно ■выделять только по отношению к предмету, «нужному» для субъекта.

Проблема соотношения деятельности и установки... 63

В исследованиях Ш.Н.Чхартишвили, развивающего концепцию Д.Н.Узнадзе, особенно сильна тенденция рас­смотрения поведения в связи с установкой. Он пытается, в частности, соотнести установки с отдельными момента­ми поведения при обсуждении проблемы взаимоотноше­ний между первичными и фиксированными установками. Напомним, что под фиксированной установкой понима­ется готовность к повторной актуализации определенного способа действия, реализующаяся при столкновении субъекта с теми условиями, на которые эта установка ра­нее была выработана. Анализируя взаимоотношения между первичными и фиксированными установками, Ш.Н.Чхар-ташвили показывает глубокое различие между ними. Это различие, с его точки зрения, столь велико, что для обо^ значения фактора, обусловливающего различные устано­вочные иллюзии, вообще нужно подыскать какой-нибудь другой термин. Отстаивая свою точку зрения, IILH Лхар-тишвили перечисляет признаки первичной и фиксирот-ванной установок, показывая, сколь велико различие между этими понятиями. Так, первичная установка — это всегда состояние субъекта, его модус, в котором заранее отражен общий характер всего поведения- Во-вторых, первичная установка — явление динамического порядка. В-третьих, первичная установка «сама снимает себя» после того, как совершены акты поведения, приведшие к удов­летворению потребности, т.е* первичная установка — это переходящее состояние. Ей присуща целостная природа. И, наконец, она определяет ход течения явлений созна­ния, никогда не вступая в пределы сознания.

В отличие от первичной установки, фиксированная вто­ричная установка принадлежит к «состояниям хроничес­кого порядка», которые иногда сохраняются в течение всей жизни. Вторичная установка существует в икактивном виде до тех пор, пока не попадает в те условия, на которые она выработана. После появления этих условий на базе фик­сированной установки развивается имершо то действие, в котором она ранее была зафиксирована, независимо от того, адекватно это действие ситуации или нет. И далее, у индивида одновременно может быть неограниченное ко-

64 Раздел L Психология установки

личество фиксированных установок. Перечислив все эти признаки первичной и фиксированной установок, Ш.Н.Чхартишвили делает вывод, что фиксированная ус­тановка — традиционный объект исследований в школе Д.Н.Узнадзе — вообще не может быть признана установ­кой! Приводя дальнейшую аргументацию в пользу этого положения, он особо останавливается на различном от­ношении первичной и фиксированной установок к пове­дению. Первичная установка соответствует поведению как целому, и в ней с самого начала предусмотрена структура ситуации того поведения, которое должно осуществиться на ее основе. По-иному связаны между собой поведение и фиксированная установка. Опираясь на тот факт, что фик­сированная установка приводит к возникновению иллю-зииэ Ш-Н.Чхартишвили указывает на соотнесенность иллюзии фиксированной установки с отдельными фраг­ментами поведения. Он пишет: «Обычно иллюзии и ошибки фиксированной установки могут касаться только отдельных структурных моментов— отдельных действий и операций [курсив мой. — АЛ.], а не основной структуры по­ведения, его основного каркаса» {Чхартишвилщ 1971, с.26). Интересный теоретический анализ, проделанный Ш.НЛхартишвили, позволяет глубже понять специфику разных форм установки — первичной и фиксированной. Особенно ценной в этом анализе является попытка соотне­сения различных форм установок со структурными момен­тами поведения. Однако вывод о том, что фиксированная установка вообще не является установкой, звучит неожи­данно. Чтобы лучше ощутить всю неожиданность этого вы­вода, мы вынуждены будем сделать отступление и напомнить о той роли, которую сыграли в развитии шко­лы Д.Н.Узнадзе исследования фиксированной установки. О проявлениях фиксированной установки судят по тем искажениям, которые она вносит в процесс поведения. Эти ошибки и искажения говорят о том, что в ряде слу­чаев фиксированная установка может приобрести отно­сительную самостоятельность и независимость от задачи, поставленной перед субъектом. В этой относительной не­зависимости от задачи заключается фундаментальная осо-

Проблема соотношения деятельности и установки*..______65

бенность фиксированной установки, которая наложила неизгладимый отпечаток на весь ход исследования про­блемы установки в эспериментальной психологии. Благо­даря ей психологи узнали о существовании установки* Из-за нее в умах многих исследователей установка устойчиво ассоциируется с фактором, вносящим искажение в раз­ные виды деятельности. В исследовании этой особенности Д.Н.Узнадзе увидел путь к изучению многообразных свойств установки. Он искусственно создал ситуацию, в которой установка открывалась перед исследователем е кажущейся независимости от деятельности, и превратил эту ситуацию в метод исследования установки. Такой шаг был необходим, и Д.Н.Узнадзе сделал его в поисках под­хода к решению главной проблемы — проблемы исследо­вания первичной установки. Так появился метод «фиксации установки», с помощью которого Д.Н.Узнадзе и его уче­никам удалось изучить саму сущность фиксированной уста­новки по той роли, которую она играет в возникновении, развитии и угасании различных иллюзий и «нарушений» в процессах психической активности, В мировой психоло­гии ни одна школа не сделала в этом направлении боль­шего, чем школа Д.Н.Узнадзе, Последователи Д.Н.Узнадзе, вдохновленные своим учителем, открыли и детальнейшим образом исследовали характеристики фиксированной уста­новки: динамичность (статичность), пластичность (гру­бость), лабильность (стабильность), генерализацию, иррадиацию, фазовый характер и т.д. Идя по пути Д.Н.Уз­надзе, они создали целый ряд тонких методов исследова­ния фиксированной установки: метод «нейтрального шрифта» З.И.Ходжавы, метод «субсенсорных раздражи­телей» Б.И.Хачапуридзе, исследование фиксированной установки на материале послеобразов (ИТ.Бжалава) и т,д. Без этих исследований нельзя было бы подойти к главной проблеме — к изучению первичных установок. Однако в ходе исследований фиксированной установки незаметно произошел «сдвиг мотива на цель», т.е. мотив «изучение первичной установки» временно сместился на цель «изу­чение фиксированной установки», которая приобрела вполне самостоятельное значение и оставалась основной

3 Л, Асыолов

66 Раздел L Психология установки

целью исследования в течение последних сорока лет. По­этому вывод Ш.НЛхартишвили о том, что явления фик­сированной установки вообще не относятся к классу установочных явлений, звучит столь неожиданно.

С этим выводом трудно согласиться, несмотря на то, что выделенные Ш.НЛхартишвшш специфические при­знаки первичной и фиксированной установок со всей ясностью показывают их различие. Однако набор специ­фических признаков первичной и фиксированной уста­новок не должен заслонить общего и основного признака, объединяющего эти две различные формы установочной регуляции деятельности. Ведь в обоих случаях мы имеем дело с тенденцией к реагированию в определенном на­правлении, с готовностью к действию. И эта характерис­тика установочных явлений является главной как в исследованиях школы Д.Н.Узнадзе, так и в зарубежной психологии. Конечно, ею никак нельзя ограничиться, и под нее попадают самые разные установки, начиная от нервно-мышечных и моторных установок и кончая миро­воззренческими установками. Но это означает лишь то, что необходимо установить связь между этими формами установок, а не изгонять наиболее изученную в настоя­щий момент форму установки — фиксированную уста­новку — из класса установок вообще. Именно то, что общего указания на готовность как на основную особен­ность установки явно недостаточно, что нельзя разные проявления установки подводить под одну универсальную безликую установку, и доказывает кропотливый сравни­тельный анализ свойств первичной и фиксированной ус­тановок, проделанный Ш,Н.Чхартишвили. Этот анализ еще раз убеждает в том, что нельзя бесконечно двигаться пу­тем возведения к общему. Этот путь как показал Л,С.Вы­готский, неизбежно приводит к полной утрате конкретного многообразия и специфики изучаемого явления. Однако не следует впадать и в другую крайность — не видеть за многочисленными специфическими свойствами устано­вок объединяющей их общей особенности, На наш взгляд, из исследования Ш.НЛхартишвили вытекает не вывод о том, что фиксированная установка вообще не относится

Проблема соотношения деятельности и установки...______67

к установочным явлениям (вывод, противоречащий пред­ставлениям об установке как готовности к действию), а только то, что различные по своей природе установки не могут быть приведены к одному общему знаменателю — единой всепоглощающей установке. Такое сведение будет тем не менее происходить, пока во всей полноте не будет поставлен вопрос о содержании, которое та или иная форма готовности выражает в деятельности и от которого зависит ее специфика. Согласно Д.Н.Узнадзе, содержа­ние установки зависит от объективного фактора, вызыва­ющего установку. Следовательно, при исследовании содержания установки каждый раз необходимо найти тот предмет в ситуации разрешения задачи, на который на­правлена установка, и то, какую роль выполняет этот предмет в детерминации деятельности. Поэтому, чтобы найти действительные причины различия разных форм ус­тановок — первичной и фиксированной, — следует выя­вить место вызывающего их объективного фактора в поведении и исследовать, каким образом этот фактор отра­жается субъектом, т.е. дать его содержательную характерис­тику. К сожалению, в ходе этих поисков само обозначение различных форм установок как первичных и фиксирован­ных может повлечь за собой ложное предположение, буд­то термины «первичность» и «фиксированность» означают только различные моменты, которые установка при фор­мировании проходит во времени, В экспериментальном исследовании «первичность» имеет исключительно опе­рациональный смысл, т.е. она является лишь указанием на то, что еще не произошел процесс фиксации посред­ством установочных опытов, И только. Тогда остается со­вершенно непонятным, почему свойства первичной установки столь резко отличаются от свойств фиксиро­ванной установки. Термины же «первичностью и «фикси-рованиость» не несут указаний на содержание разных форм установок и затушевывают существующее между ними различие.

Итак, исследования установки и поведения, выделе­ние разных видов поведения и лежащих в основе этого поведения установок по отношению к одному из объек-

68__________________Раздел L Психология установки

тивных факторов ситуации разрешения задачи — предме­ту, «нужному» для субъекта, поиски причин различия между первичными и фиксированными установками, по­пытки систематизации различных по природе установок приводят Д.Н,Узнадзе и некоторых его последователей к вопросу о связи различных установок с разными струк­турными моментами поведения. Но что собой представля­ют эти структурные моменты поведения? Как они связаны между собой и соответствующими им установками? Как эти моменты соотносятся с объективными содержатель­ными факторами ситуации разрешения задачи, обусловли­вающими эти моменты и определяющими специфическое содержание различных установок? Что собой представляет то содержание, которое выражают в деятельности так на­зываемые первичные и фиксированные установки? Боль­шинство из этих вопросов восходит, как мы пытались показать, к одному общему корню. Этот корень — обо­собленность установки от деятельности. Такая обособлен­ность возникла из-за понимания первичной установки как порождающей психические процессы, что привело в ко­нечном счете к выпадению анализа деятельности из тео­рии установки. Однако именно развитие теории классика советской психологии Д,Н,Узнадзе привело к постепен­ному вызреванию и постановке этих вопросов, ответ на которые даст возможность решить задачу о месте и функ­ции установки в предметной деятельности. Для того что­бы это сделать, необходимо как бы изменить систему отсчета и перевернуть исходную формулу, определявшую долгое время ход исследований проблемы установки: не деятельность должна выводиться из установки, а установ­ка из деятельности.

Глава И. О месте и функции

УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ В СТРУКТУРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

-

Эта глава посвящена центральной задаче нашей рабо­ты — анализу места и функции установки в деятельности человека. Проделанный выше анализ проблемы взаимоот­ношений деятельности и установки в отечественной пси­хологии позволяет преобразовать эту общую задачу и поставить ее в более конкретной форме в виде ряда воп­росов. При преобразовании задачи мы опираемся на по­ложения о существовании различных форм установок и о связи этих форм установок с объективными содержа­тельными факторами ситуации деятельности, обусловли­вающими отдельные структурные моменты деятельности и вызывающими различные по своей природе установки. Последовательное развертывание этих положений приво­дит, как было показано выше, во-первых, к изменению формулы, определявшей ход исследования установки — «не деятельность должна выводиться из установки, а ус­тановка из деятельности»; и, во-вторых, к постановке следующих вопросов: Что собой представляют те объек­тивные факторы, которые вызывают различные установ­ки? Каковы те структурные моменты деятельности, в которых проявляются различные установки? Каково то содержание, которое различные формы установок выра­жают в разных структурных моментах деятельности? Ка­кие специфические особенности приобретают разные формы установок в зависимости от их места в структуре деятельности и какие функции в регуляции деятельности они выполняют? эти вопросы и являются ключом к ре­шению задачи о месте установки в деятельности.

Вначале будет рассмотрено психологическое строение деятельности. Рассмотрение психологического строения деятельности позволяет ответить на первые три вопроса и

70 Раздел L Психология установки

приводит к гипотезе об иерархической уровневой приро­де установки как психологического механизма стабилиза­ции деятельности.

Психологическое строение деятельности

Первые три из поставленных нами выше вопросов оп­ределяют те стороны в теории деятельности, которые не­обходимо рассмотреть прежде всего. Деятельность, порождающая разные формы психического отражения, имеет уровневуго иерархическую структуру. В деятельнос­ти вычленяются относительно самостоятельные, ко не­отторжимые от ее живого потока «единицы» — действия и операции. Подчеркивая, что в деятельности выделяют­ся «единицы», а не «части» или «элементы», А.Н.Леон­тьев акцентирует внимание на том, что деятельность ие является аддитивным процессом, и указывает на приме­няемый им метод анализа деятельности «по единицам». Метод анализа «по единицам»» введенный в психологию Л.С,Выготским, требует разложения исследуемого объек­та на «единицы» — образования, сохраняющие специ­фику целого и получающие существование только в потоке конкретной деятельности ^ а не на «элементы» — образования, утрачивающие по своему содержанию свой­ства анализируемого целого. Мы подчеркиваем специфику метода анализа, применяемого А^ИЛеонтьевьш, в свя­зи с тем, что эта специфика иногда упускается из виду и приводит к неадекватному пониманию теории деятель­ности. Так, например, З.И.Ходжава, описывая теорию деятельности, обнаруживает в ней совершенно незави­симые и обособленные друг от друга виды поведения, которые равноценны между собой, — деятельности и действия. На недопустимости такого рассечения поведе­ния он строит свою критику теории А.Н.Леонтьева, дискутируя с вымышленным тезисом о наличии двух не­зависимых видов поведения (Ходжава, 1960), С вымыш­ленным тезисом, говорим' мы, так как действие не противостоит деятельности, а является ее «единицей». А.НЛеонтьев специально указывает, что структурные моменты деятельности не имеют своего «отдельного»

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ,,._________________

существования, что процесс, рассмотренный со сторо­ны мотива (предмета потребности), получает свою ха­рактеристику в качестве особенной деятельности, со стороны цели — в качестве действия, со стороны усло­вий осуществления действия — в качестве операции. Та­ким образом, в теории деятельности структурные моменты деятельности получают свою специфическую характеристику при соотнесении их с мотивами, целями и условиями осуществления действия. Конкретные виды деятельности выделяются по критерию побуждающих их мотивов. Под мотивом в теории деятельности понимает­ся материальный или идеальный, чувственно восприни­маемый или данный только в мысленном плане предмет потребности. В свою очередь, внутри деятельности выч­леняются действия — процессы, направленные на дос­тижение осознаваемого предвидимого результата, т.е. цели. Действия всегда соотносимы с целями, с тем, что долж­но быть достигнуто. Но достижение цели, т.е. действие, происходит не в пустоте, а осуществляется в определен­ных условиях, В действиях вычленяются операции — спо­собы осуществления действия, которые соотносимы с условиями выполнения действия. Введение операции в ка­честве «единицы» действия позволяет учесть то, как, ка­ким способом может быть достигнута цель действия. Действие и входящие в него операции образуют некото­рую целостность по отношению к задаче — цели, дан­ной в определенных условиях. И, наконец, четвертым необходимым моментом психологического строения де­ятельности являются «исполнительные *> психофизиоло­гические механизмы — реализаторы действий и операций. Эти механизмы выступают в виде формирующихся в про­цессе онтогенеза «функциональных систем», представ­ления о которых разработаны П.К.Анохиным (см., например, Анохин, 1975). Если бросить взгляд на строе­ние деятельности со стороны, то в ней просматриваются два аспекта: мотивационный и операционально-техт-нический. При исследовании мотивационного аспекта открываются причины, обусловливающие общую направ­ленность и динамику деятельности в целом, а при ис-

72 ________________Раздел L Психология установки

следовании операционально-технического аспекта — конкретные пути и способы ее выполнения.

Системный анализ деятельности необходимо приводит к изучению психического отражения действительности, порождаемого в процессе деятельности и регулирующего этот процесс. В сложном движении от деятельности к со­знанию можно выделить, ориентируясь на мотивационный и операционально-технический аспекты деятельности, две системы отношений, в которые вовлекаются условия де­ятельности. Первая система отношений — это отношения социально-предметных условий деятельности друг к другу, В этой системе отношений обнаруживается объективное значение этих условий для протекания деятельности. Об­щественно выработанные значения «...несут в себе спосо­бы, предметные условия и результаты действий независимо от субъективной мотивации деятельности людей, в кото­рой они формируются» {Леонтьев Л.К, 1975, сЛ44—145). Они усваиваются в ходе деятельности и становятся досто­янием индивидуального сознания в виде обобщенного от­ражения действительности. Содержание значений может быть зафиксировано в сфере понятий, знаний, обобщен­ных образов действия, предметных и социальных норм, ценностей и т.д. Значения, носителем которых является язык, представляют одну из основных «единиц» сознания. Другая «единица» сознания — личностный смысл. Эта еди­ница раскрывается при изучении второй системы отно­шений — отношений субъекта к предметно-социальным условиям действительности, В системе отношений субъекта к предметно-социальным условиям действительности со­здается пристрастность человеческого сознания, Действи­тельность открывается в этой системе отношений, выступающих при исследовании мотивационного аспекта деятельности, со стороны жизненного значения знаний, обобщенных образов действия, предметных и социальных норм для самого человека, а не только со стороны объек­тивного значения этих знаний. Иными словами, за систе­мой отношений субъекта к миру открывается смысл приобретаемых им знаний об этом мире. Этот смысл от­ражает в сознании содержание реальных отношений че-

О МЕСТЕ И ФУНКЦИИ УСТАНОВОЧНЫХ ЯВЛЕНИЙ... 73

ловека к миру и определяет пристрастность сознания. Выделение в сознании в качестве основных единиц зна­чения и смысла имеет, как справедливо отмечает А.В.Запо­рожец (I960), важное значение для понимания содержания установки. Без понимания взаимоотношений различных форм установки с единицами сознания не удастся выяс­нить вклад этих форм в регуляцию деятельности. Поэтому необходимо несколько подробнее рассмотреть единицы сознания и их связь со структурой деятельности.

За проблемой соотношения значения и смысла стоит старая психологическая проблема связи познавательной и аффективно-потребностей сферы. Многочисленные попытки ее решения приводили? как правило, или к ги­пертрофии глубинных влечений, или к переоценке ког­нитивных факторов. Подобные крайности проявлялись, например, в интеллектуалистической трактовке сознания и подмене его со-знанием, т.е. совокупностью знаний. Эта небольшая историческая справка вызвана тем, что после­днее время получила распространение упрощенная ин­терпретация «смысла» как преимущественно когнитивного рационального образования. Между тем уже обращение к истории возникновения представлений о «значении» и «смысле» заставляет усомниться в правомерности такой интерпретации. Дело в том, что представления о значе­нии и смысле выкристаллизовались в процессе борьбы с интеллектуалистической, чисто когнитивной трактовкой сознания, т.е. той самой интерпретацией, которая иногда вкладывается в понятие смысла. Вводя понятие «личност­ный смысл», А.Н Леонтьев обозначил особую сферу явле­ний сознания и показал недопустимость сведения сознания к сумме частных познавательных процессов. С точки зре­ния A.HLЛеонтьева сознание должно быть раскрыто в своей смысловой, собственно психологической характеристике как отношение человека к миру, как направленность. Но понять действительное содержание той или иной едини­цы сознания — это прежде всего значит раскрыть порож­дение этой единицы и ее движение в системе деятельности. Поэтому верная, но общая мысль о сознании как отно­шении субъекта к миру обретает в теории деятельности

Дата добавления: 2015-06-04