Историческая преамбула. явлений. Д. С. Милль до Вундта говорил о психической химии, рассмат­ривающей, как простые идеи порождают сложные1

явлений. Д. С. Милль до Вундта говорил о психической химии, рассмат­ривающей, как простые идеи порождают сложные¹. Более того, эти идеи были уже заранее отвергнуты И. Кантом, который не верил, что существует возможность «расчленить многообразие внутреннего опы­та на обособленные элементы» ². Но при этом все они — и Кант, и Гербарт, и Милль — не видели возможности эмпирического изучения сознания. Вундт же был решителен и последователен. Он трактовал психологию как сугубо эмпирическую науку, ввёл экспериментальные методы исследования и объявил, что все другие способы изучения со­знания вне границ самого сознания являются и ненаучными, и непро­дуктивными. Он писал: «Нельзя допустить никакого принципиального различия между психологическими методами и естественнонаучными методами» ³.

Вот как рассуждали Вундт и его последователи: то, что дано со­знанию, в полной мере известно только носителю сознания. Никто, на­пример, не может точно узнать, что именно чувствует человек, когда видит зеленый цвет или находится в состоянии влюбленности. Поэтому, считали они, и единственно научным методом изучения явлений созна­ния может быть только самонаблюдение — интроспекция. Испытуе­мый описывает то, что он переживает в заданной ему экспериментато­ром ситуации, а последний, в свою очередь, пытается разложить описание испытуемого на какие-либо устойчивые элементы. Конечно, сразу та­ким способом тайну сознания не раскрыть⁴, но можно выявить общую структуру сознания, а уж затем пытаться угадать, почему она такова. Раз нет ответа на заданный вопрос о природе сознания, то вначале стоит хотя бы конкретизировать сам вопрос -— определить, о чём спрашиваем.

Однако при таком подходе исследователь сталкивается, по мень­шей мере, с двумя проблемами. Во-первых, как отмечал ещё до воз­никновения экспериментальной психологии О. Конт⁵, самонаблюдение, [окончание cтраницы 125]

_____________________

¹ Милль Д. С. Система логики. М., 1914, с. 777.

²Кант И. Соч.,6. М., 1966, с. 60.

³ Вундт В. Очерки психологии. М., 1912, с. 9.

⁴ Сам Вундт понимал, что такой подход водит рассуждения по кругу, тем не менее,
это, на его взгляд, не препятствует считать этот подход «наиболее простым, а потому
пока и наилучшим». (Вундт В. Сознание и внимание.// Хрестоматия по вниманию. М.,
1976, с. 8).

⁵В учебниках по истории психологии обычно ссылаются именно на Конта, хотя и до
Конта об этой проблеме говорили многие мыслители — например, И. Кант. Уместно напом­
нить и древнеиндийскую теорию Атмана, согласно которой, если я нечто фиксирую как факт
моего сознания, то я уже не в этом состоянии сознания, и я, следовательно, уже не я—см.
Мамардашвшш М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. М., 1997, с. 50.

Раздел второй

будучи деятельностью души, всегда будет находить душу, занятую самонаблюдением, а не своей обычной деятельностью. О. Кюльпе про­верит это спекулятивное рассуждение в эксперименте и напишет так: «Невозможно мыслить — мыслить, отдаваясь вполне мыслям и погру­жаясь в них, — и в то же время наблюдать эти мысли. Сначала одно, затем другое — так гласит лозунг молодой психологии мышления» ¹. Соответственно, не так просто определить, что характеризуют данные интроспекции. К тому же, самонаблюдение — это процесс, протекаю­щий во времени, и поэтому не являющийся адекватной фотографией мгновенного состояния сознания. События в сознании происходят во много раз быстрее, чем их последующее словесное описание испытуе­мыми. Для описания, скажем, того, что происходило в сознании в тече­ние одной секунды, некоторым из них требовалось до 20 минут. Вряд ли можно гарантировать, что это описание строго соответствует тому, что человек реально ощущал 20 минут назад.

Во-вторых, описание испытуемыми явлений сознания выглядит обычно как описание внешних объектов, а не как описание каких-то особых внутренних переживаний. Мы осознаём внешний мир, а не про­цесс его восприятия. Действительно, если в жаркой степи мы захотим пить и увидим колодец, то пытаемся вычерпать воду из колодца, а не из наших глаз, хотя именно они дают нам столь важную информацию. Можно ли из подобной информации об окружающих нас вещах соста­вить представление о структуре сознания, а не внешнего мира?

В. Вундт, Э. Титченер и другие представители версии обсуждае­мого подхода, названной структурализмом, настаивали на специаль­ной тренировке испытуемого, которая позволяла бы этому испытуемо­му выделять «подлинные», т. е. лишенные предметности, ощущения. Любое указание на объективное содержание переживания Титченер на­зывал «ошибкой стимула». По Титченеру, например, вместо «неровная дорога» надо говорить о «неодинаковом давлении на подошвы моих ног». Вундт утверждал, что для избавления от ошибок испытуемый дол­жен выполнить не менее 10 тысяч самонаблюдений, запротоколирован­ных под наблюдением опытного экспериментатора. Мол, только после этого его показания могут служить надежным источником сведений для публикации. Естественно, что в столь утомительных предварительных опы­тах участвовали, как правило, сами психологи, работавшие в лаборатории Вундта. Неудивительно, что у них вырабатывалось умение осознавать именно то, что требовалось осознавать в школе Вундта — Титченера. [окончание cтраницы 126]

____________________________

¹ Кюльпе О. Психология мышления. // Хрестоматия по общей психологии М 1981, с. 25.

Дата добавления: 2015-06-04