Историческая преамбула. Пусть сам Джеймс и усомнился бы в своей гипотезе, посмотрев на кош­ ку Кеннона, реагирующую на появление собаки угрожающими звука­ ми

Пусть сам Джеймс и усомнился бы в своей гипотезе, посмотрев на кош­ ку Кеннона, реагирующую на появление собаки угрожающими звука­ ми, демонстрацией когтей, и при этом без каких-либо изменений в сердечной и дыхательной деятельности. Но разве можно доказать, что так ведущая себя кошка действительно испытывает эмоциональные переживания от присутствия собаки?¹ К тому же, опыты Кеннона на людях, которые имеют возможность сообщать о своих эмоциях, не дали однозначного результата².

Влияние идей Джеймса современники сравнивали со струей све­жего воздуха, которая вдруг ворвалась через открытое окно в душную комнату, перепутывая бумаги на столе и внося в мертвенную тишину теорий хаос и яркость реальной жизни ³. Джеймс утверждал: психологи должны видеть в явлениях сознания не то, что соответствует в них дей­ствительности (так как соответствие ничего не говорит о сознании), а то, как искажается действительность в её субъективном переживании. Это искажение придает психической жизни своеобразие, и именно это своеобразие и следует изучать психологам.

Основной вопрос для функционалистов: что значит быть полез­ным или эффективным? Они внимательно читали Ч. Дарвина и приняли за основу его подход: цель любого живого организма — выжить, а для этого организм должен уметь приспосабливаться к окружающей среде. Чтобы преодолеть разрыв между организмом и средой, выделить в среде то, что необходимо организму, т. е. нечто подходящее для удовлетворе­ния своих потребностей, организмы в процессе эволюции порождают вначале психику, а затем сознание. Сознание — это главный посредник между окружающей средой и потребностями организма. Психология поэтому, изучая психическую деятельность, не должна забывать самое главное — последующего использования результата психической дея­тельности для управления поведением. Главное — потому что психи­ческие процессы, не реализующиеся в каком-то действии, беспо­лезны для организма. [окончание cтраницы 157]

______________________________

¹Пример на эту же тему. О. А. Сидорова и А. А. Цыганок (Исследование способ­ностей к воспроизведению и восприятию эмоциональных состояний у больных с ло­кальным поражением мозга. // Проблемы нейрокибернетики. Ростов-на-Дону, 1989, с. 254) показали: у больных с локальными поражениями мозговой коры при эмоцио-генном воздействии могут нарушаться отдельные компоненты осознания эмоций, хотя при этом регистрируются даже более выраженные, чем обычно, вегетативные сдвиги. Отсюда можно предположить, что вегетативные компоненты эмоций могут быть и без осознания этих эмоций. Но правомерно ли вообще называть эмоциями такие состояния, которые субъективно не переживаются?

²См. Выготский Л. С. Собр. соч., 2. М., 1982, с. 424-425.

³ Ланге Н. Н. Психический мир. М. - Воронеж, 1996, с. 85.

Раздел второй

Эта позиция легко доводится философами до абсурда. Ведь, гово­рят они, в таком случае мысль оказывается верной не потому, что она сама по себе верная, истинная, а потому, насколько она выгодна для нашей жизни. «Мы не можем отвергнуть никакую гипотезу, если из неё вытекают полезные для жизни следствия»; «Мы вполне можем верить, что существуют высшие силы, занятые тем, чтобы спасти мир», — пишет Джеймс. Б. Рассел, цитируя эти фразы, издевается: как решить, в каком году Колумб переплыл Атлантический океан? Для этого, по Джеймсу, надо сначала выяснить, в чём польза мысли, что Колумб пе­реплыл океан в 1492 г., и сравнить с пользой другой мысли — например, что он совершил это в 1491 г. Если даже нам это удалось, то как оце­нить: верна ли полученная оценка выгоды? Для этого нам надо оценить последствия того, что именно данная наша оценка более полезна, чем другие, и т. д. Рассел называет учение Джеймса безнадёжной попыт­кой возвести надстройку веры на фундаменте скептицизма ¹.

Впрочем, Джеймса подобные оценки не смущали. Джеймс обо­жал парадоксы (хотя презирал диалектическое многословие Гегеля) и не боялся быть непоследовательным. Наоборот, он старался избегать классификаций и строгой терминологии как «вздорной претензии на точ­ность»². Он сам легко объявляет свою позицию плюралистической. Ведь иногда полезно быть противоречивым. Тем более, что «наша наука — капля, наше незнание — море»³. Сам Джеймс, как и положено великим ученым и основателям концепций, никогда даже не объявлял себя функцио­налистом. И всё же противоречие — не самая лучшая основа для построе­ния научной концепции. Уже можно предчувствовать неизбежные логиче­ские тупики, в которых окажутся функционалисты. Итак, продолжим.

Чтобы оценить плодотворность какой-нибудь мысли, надо опре­делить, какое влияние она может оказать на наши действия. Если мысль не оказывает никакого влияния на наши действия, она не имеет никако­го значения. Если только часть мысли не влияет на практические след­ствия, то тогда лишь эта часть не имеет никакого значения. Поскольку этот критерий может применяться по отношению к любым мыслям, то его можно применить и к мыслям психологов о психологии. И тут праг­матики-функционалисты с сожалением признают, что многие бурно об­суждаемые в психологической литературе идеи, кажущиеся другим пси­хологам глубокими, не имеют никакого значения, потому что не имеют никаких практических следствий. [окончание cтраницы 158]

______________________

¹ Рассел Б. История западной философии, 2. М., 1993, с. 331-333. ^:

^гОллпорт Г. Личность в психологии. М.- СПб, 1998, с. 255-257. ³ Джеймс У. Воля к вере. М., 1997.

Историческая преамбула

Что же побуждает людей мыслить? Единственным мотивом мыс­лительной работы человека является преодоление неуверенности. Джеймс пишет: «Когда нерешительность велика, как, например, перед каким-то опасным начинанием, сознание мучительно интенсивно» ¹. Если мы заранее знаем, как действовать, то и думать незачем. Сомне­ние же беспокойно, вторит Джеймсу его последователь Дж. Дьюи: «Мышление обеспечивает фактический переход от состояния сомне­ния к уверенности»². Ведь только с того момента, когда мысль о ка­ком-нибудь предмете становится для нас внутренне верной, мы можем без колебаний действовать с этим предметом. (Вспомним Шекспира: «Сомнение нас превращает в трусов»).

Главную роль в детерминации поведения, отмечает Дьюи, играют привычки. Только в момент торможения привычки рождается мысль. Наши органы чувств постоянно получают огромное количество разно­образных впечатлений. Но осознаем мы лишь ничтожную их часть — ту, которая сообщает нам о препятствиях, погружает в неуверенность, а тем самым и побуждает мыслить, т. е. искать нестандартные решения. И он строит жёсткую пятишаговую модель принятия таких решений: (1) осозна­ние наличия затруднения; (2) определение сущности затруднения; (3) созда­ние возможных вариантов решения; (4) оценка последствий при выборе разных вариантов и, на этой основе, выбор одного из вариантов; (5) опытная проверка выбранного варианта, приводящая в конечном счёте к приня­тию или отвержению этого варианта.

«Жизнь, в сущности, — пишет Джеймс, — состоит из ежечас­ных решений в ситуации неопределённости». И в этом с Джеймсом солидарны и современные экзистенциальные психологи-гуманисты, и психологика. Впрочем, лидер функционалистов Дьюи был субъек­тивно более определёнен, чем Джеймс. Дьюи видел в подобных вы­сказываниях Джеймса элементы индетерминизма, недопустимые в науке. Уже в 25 лет Дьюи уверенно излагает принципы Новой Пси­хологии, а после знакомства с книгами Джеймса становится убеж­дённым функционалистом и начинает критиковать Джеймса за свой­ственную тому непоследовательность. Дьюи всегда активно отстаивал не только научную, но и социальную справедливость: в 1937 г. он возглавил комиссию по реабилитации Троцкого; затем активно про-тестовал против решения властей США о недопущении Б. Рассела к работе в Нью-Йоркском университете и т. д. [окончание cтраницы 159]

________________________

¹Цит по. Оллпорт Г, там же, с. 247.

²Dewey J. The quest for certainty: a study of the relation between knowledge and action. N.Y., 1929, p. 226.

Раздел второй

Дьюи и его последователей не так уж волновало поведение чело­века в нестандартной ситуации. Они больше обращали внимание на веч­ные повторения, которые мы совершаем в своей жизни. Ведь некото­рые действия (умывание, одевание, еда и т. п.) мы повторяем во всех деталях в течение многих десятилетий. Мы — автоматы для повторе­ния. И, конечно, во всех этих случаях действуем без сознательных раз­думий. Так функционалисты стали активно исследовать проблему авто­матизации навыка. Вначале, отмечали они, пока навык не сформирован, сознание испытуемых полностью направлено на решение стоящей пе­ред ними задачи. Но постепенно многие действия испытуемый начинает выполнять автоматически. Например, когда человек учится водить машину, он весь сосредоточен на своих действиях: его мышцы напря­жены, руки нервно сжимают руль, ноги прикованы к педалям... Но с тече­нием времени напряженность исчезает, движения становятся точнее, а осо­знанность производимых действий уменьшается до такой степени, что человек уже может одновременно разговаривать с пассажиром ¹.

Какими бы проблемами функционалисты ни занимались, они пы­тались опираться на эволюционное учение. Беда, однако, в том, что само эволюционное учение не проверяемо опытным путем, а значит, опираясь на него, нельзя сделать и никаких проверяемых выводов. Дело в том, что ни термин «выживание», ни термин «приспособление» не являются определенными. Как говорят биологи, все существующие организмы и все свойства этих организмов, по определению, одинаково приспособ­лены к среде: они существуют, а значит, выжили. И ромашка, и чумная бактерия, и курица, и человек — все выжили. Следовательно, все при­способлены. Выжили одноклеточные — замечательно. Значит, однокле-точность — эволюционное приобретение приспособительного значения. Многоклеточные тоже выжили? Хорошо. Значит, многоклеточность — тоже эволюционное приобретение приспособительного значения.

Если птица при приближении хищника издает предупреждающий крик, тем самым привлекая к себе внимание хищника и подвергая себя наибольшей опасности, то это тоже целесообразный способ выживания — правда, не для данной птицы, а для всей популяции, оповещённой её криком об опасности. Выходит, что не сам организм стремится к выжи­ванию, а его гены (хорош эволюционизм!). Основатель социобиологии Э. Уилсон напишет в 1975 г.: «Знаменитый афоризм С. Батлера: курица — это лишь способ, которым яйцо воспроизводит другое яйцо,— отныне мо­дернизирован. Организм — это способ, которым ДНК производит новые [окончание cтраницы 160]

____________________

¹Пример заимствован в: Годфруа Ж. Что такое психология, I. М., 1992, с. 86.

Дата добавления: 2015-06-04