Неизбежность принятия случайного за закономерное

Исходные допущения

Закон Юма. Субъективная неслучайность случайного выбора

Поскольку, по нашему определению, именно протосознательные процессы порождают сознание, то из сказанного следует: случайность как таковая не может восприниматься сознанием как нечто, присушек реальности, случайные события должны всегда оправдываться ¹ сознании человека неслучайными причинами. Покажем, что этот тезис эмпирически подтверждается и, следовательно, может претендо- вать на статус закона, который в честь первооткрывателя идеи будем называть законом Юма. [окончание cтраницы 290]

Конечно, стоит сделать оговорку: случайность как таковая не быть дана сознанию непосредственно, но сознание может по­ коить логическую идею случайности. В этом нет противоречия. Ведь знание может логически предполагать возможность своего отсутствия, хотя никогда не сможет это осознать; может допустить, что оно смерт-но, но, тем не менее, никогда не осознает состояние смерти. Вообще, сознание может построить множество не данных нам в опыте идей: идеюбесконечности, всеобщей справедливости, толерантности к неопре-глённости или даже что-нибудь более экзотичное — например, поро-дить у драматурга Э. Ионеску идею спонтанного превращения людей в носорогов, реализованную им в своей известной пьесе. Таким же обра-зом и случайность может быть сконструирована в сознании как логи-ческая возможность, которая, тем не менее, никогда не переживается нами как непосредственно явленная данность.

Рассмотрим ряд наблюдений и экспериментов, подтверждающих, что непосредственное переживание случайности вообще недоступно сознанию и что даже логическая идея случайности оказывается очень трудной для осознания.

•Мышление первобытных людей А. Юбер и М. Мосс удачно на­ звали «гигантской вариацией на тему принципа причинности» ¹. Как отмечает Л. Леви-Брюль, первобытные люди не знают слу­чайности: по их мнению, не случайно начинается дождь, не слу­чайна удача или неудача на охоте или рыбной ловле, у них не бы­вает несчастных или счастливых случаев и т. д. Все события име­ют свои мистические причины. Эти причины скрыты за общим названием явлений или предметов. Поэтому надо обращать вни­мание не на видимость явлений, а на реальные общие причины. Так, если древние люди собирались охотиться на бизона, то глав­ное, что они должны были сделать, — договориться с духом (име­нем) бизона, чтобы реальный бизон пришел на охотничью тропу и разрешил себя убить. Бессмысленно взаимодействовать с кон­кретным бизоном. Надо вызывать те или иные события, обраща­ясь к причинам, т. е. к духам, а не размениваться, как современные люди, на повседневную суету. Поэтому подавляющее большинство [окончание cтраницы 291]

_______________________

¹Цит. по Топоров В. Н. Первобытные представления о мире. // Очерки

истории естественнонаучных знаний в древности. М., 1982, с. 28.

Раздел третий

их действий будет направлено на выполнение ритуала охоты и общение с духом бизона, а не на собственно охотничьи действия Даже жребий для первобытных людей — лишь отражение объек­тивного положения дел, ведь его результат заведомо не случаен Поэтому-то с помощью жребия можно даже обнаруживать скры­тую информацию — например, о том, кто из подозреваемых нару. шил какое-либо охотничье табу и тем вызвал гнев духа бизона кого из них, тем самым, следует подвергнуть, по указанию жре­бия, суровому наказанию — часто более суровому, чем даже за убий­ство соплеменника¹. Кстати, древние греки, назначавшие должност­ных лиц по жребию, тоже понимали, что случай как веление богов не может нарушить законов судьбы.

• Вряд ли стоит специально доказывать, что религиозный человек, искренне веруя в чудеса, уверен в их обусловленности — пусть и сверхъестественной. Как говорят христиане, ни один волос не упадёт с головы человека, не будь на то божья воля. Нарушение божественной гармонии выступает для верующего проявлением козней дьявола. Поэтому животное, нарушившее природные нор­ мы (например, петух, якобы несущий яйца), торжественно приго­варивалось в средневековой Европе к сожжению на костре.

• Известно множество описаний так называемых «невероятных совпа­дений». Вот, например, история, потрясшая воображение К. Юнга: одна немка в 1914 г. купила в Страсбурге фотопластинку, сделала фотографию своего маленького сына и оставила её для проявле­ ния. Однако началась война, и женщина не смогла вернуться в Страсбург за фотографией. Два года спустя во Франкфурте она купила пластину для съёмки, чтобы сфотографировать свою дочь. Когда фотографию напечатали, оказалось, что пластина была ис­пользована дважды и снимок дочери наложен на старую фотогра­ фию её сына. Поразительно, но люди не склонны видеть в подоб­ ных историях игру случая. Христиане приписывают им проявле­ ние Божественного промысла, а К. Юнг в XX столетии создаёт «теорию синхронности»: невероятные совпадения встречаются в нашей жизни гораздо чаще, чем можно было бы предположить из рациональных соображений, а потому они являются результатом действия неизвестных сил вселенского порядка.

• В социальных условиях, отрицательно воздействующих на созна­ ние, чувство судьбы особенно велико. Вот вывод, к которому [окончание cтраницы 292]

_______________________

¹См. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

Исходные допущения

приходит В. Франкл на основании своих впечатлений от пребыва­ния в немецком концлагере: «Узники лагеря боялись принимать решения и проявлять какую бы то ни было инициативу. Это про­истекало из чувства, что находишься во власти судьбы и что не следует пытаться каким-то образом влиять на неё; вместо этого лучше позволить судьбе определять ход событий» ¹. Известно так­же, что в экстремальных ситуациях увеличивается количество обра­щающихся к Богу даже из числа убеждённых атеистов. Представление о ничем не обусловленной случайности почти не встречается в истории мысли до XX в. Этого представления нет ни в античной философии ², ни в средневековой теологии. Даже Новое время сохранило взгляд на случайность лишь как на про­явление неведомых причин. Как отмечает Лейбниц, «все мудре­цы согласны, что случай есть нечто только кажущееся, как и сча­стье: только незнание причин дает им обоим существование». Исходя из этого, Лейбниц формулирует «великое начало разум­ности»: ничто не совершается без причины или достаточного основания ³. Современная естественнонаучная методология, отка­зываясь от объяснений с помощью ссылки на какие-то сверхъес­тественные процессы или чудеса, по существу также выражает уверенность: все явления имеют рационально постижимые при­чины. Вот современная формулировка, уже упомянутая во вступ­лении: «Отказ от детерминизма, по сути дела, парализует науку, так как научное объяснение природы беспричинных явлений не­возможно» ". Психологика лишь добавляет: отказ от детерминиз­ма вообще невозможен для сознания — он парализует не только науку, но и любую другую сознательную деятельность, [окончание cтраницы 293]

____________________

¹ Франкл В. Доктор и душа. СПб, 1997, с. 206-207.

² Античный хаос являет собой лишь исходную точку бытия, которую не надо даже пытаться понять или помыслить. «Понять хаос означает определить, отграничить, эйдетизировать, понять как космос. Но, значит, не понять как хаос», — пишет В. С. Библер (На гранях логики культуры. М., 1997, с. 37). Реально мыслимым для греков было представление о судьбе.

⁵ Лейбниц Г. В. Соч., 4. М., 1989, с. 334, 429. Психологика, повторюсь, трактует великое начало разумности» иначе, чем Лейбниц. Вслед за Юмом она ориентируется на субъективность процесса поиска причин. Но полагает, что для любого сделанного выбора (даже полностью случайного!) сознание человека обязательно найдёт разумную причину или достаточное основание.

⁴ Кармин А. С, Бернацкй Г. Г. Лекции по философии. Екатеринбург, 1992, с. 244, Ср.у М. Г. Ярошевского (Психология творчества и творчество в психологии. // Вопро-сы психологии, 1985, 6, с. 14): «Научное знание по своей природе является знанием детерминистским».

Раздел третий

Наверное, одной из первых европейских научных теорий, включивших в себя идею случайности, была кинетическая теория газов. Но хотя в ней поведение элемента непредсказуемо (не детер-минировано), всё же детерминировано поведение класса элемен-тов в целом. Эта теория вызвала широкую полемику среди философов. Ещё труднее входила в жизнь статистическая термо- динамика. И всё же XIX в. приучил научное сообщество к идее стохастического детерминизма. На этой идее построено учение Ч. Дарвина. Начинают развиваться прикладные статистические исследования (статистика страхования, демографическая и сель­скохозяйственная статистика). И всё же идея принципиальной слу­чайности в природе прочно вошла в науку лишь в XX в. (вероят­ностное поведение электрона, случайные пробы в процессе на­учения у бихевиористов, бифуркации И. Пригожина и т. п. — к этой же тенденции можно отнести и введённое выше представле­ние о буридановых проблемах). Случайность, однако, всё равно остаётся более формальной логической возможностью, чем субъек­тивно переживаемым опытом. Поэтому учёные нашего столетия очень мощным сопротивлением встретили весьма робкое проник­новение случайности в квантовую механику и молекулярную био­логию! «Чувство детерминированности, -— пишет Г. Башляр, — это чувство фундаментального порядка, некое спокойствие духа» ¹. А. В. Юревич, анализируя процесс научного объяснения, форму­лирует ещё убеждённее: «Стремление к причинно-следственно­ му восприятию мира действует на бессознательном уровне, ред­ ко рефлексируется человеком, но даже будучи отрефлексирова-но, остаётся «сильнее» его» ². Вот типичное высказывание Л. Л. Гуровой, вроде бы принимающей идею случайности в научении: «В решении задачи могут иметь место хаотические пробы, дей­ствия «наугад», которые по отношению к самой задаче можно рас­сматривать как случайные. Если же мы примем во внимание от­ношение задачи к опыту человека, её решающего, то такой спо­соб действий, по-видимому, окажется не случайным, а закономерным... Даже самое плохое решение по своим внутрен­ним механизмам отличается от бросания игральной кости, но эти механизмы не всегда могут быть обнаружены» ³. [окончание cтраницы 294]

__________________

¹Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987, с. 101.

²Юревич А. В. Психология научного объяснения. // Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты. М., 1993, с. 113.

³ Гурова Л. Л. Психологический анализ решения задач. Воронеж, 1976, с. 13.

Дата добавления: 2015-06-04