Исходные допущения. Проблема поведения в ситуациях выбора при отсутствии крите­риев для его осуществления стала предметом философских споров с XIV в

Проблема поведения в ситуациях выбора при отсутствии крите­риев для его осуществления стала предметом философских споров с XIV в. Тогда же возник знаменитый анекдот об осле, который, якобы, должен сдохнуть от голода между двумя одинаковыми стогами сена в случае, если он находится на равном расстоянии от них, т. е. тогда, ког­да, по предположению, у него нет никаких оснований для предпочте­ния того или другого стога сена. Будем называть буридановой пробле­мой (в честь предполагаемого автора этого легендарного анекдота Жана Буридана) необходимость выбора субъектом одной из нескольких аль­тернатив при субъективно равных основаниях для выбора любой из них. Пример с ослом подчеркивает, что бывают ситуации, когда любой (пусть даже неудачный) выбор лучше, чем отсутствие выбора.

Логика решения буридановых проблем принципиально отлича­ется от задач физиологического уровня. Альтернативы субъективно рав­ны между собой, а значит, субъекту заведомо безразлично, какой из имеющихся вариантов выбрать. Поэтому остается единственный спо­соб — использовать жребий (или более сложные разновидности слу­чайного процесса). Решая буридановы проблемы, человек (как, впро­чем, и осёл) с равной вероятностью может сделать любой выбор из нескольких возможных — в этой субъективной эквивалентности раз­ных вариантов и заключается буридановость проблемы.

Следует учитывать: альтернативы являются равными только на момент принятия решения. Вполне вероятно, что одно из решений (а это может показать лишь последующее развитие событий) на самом деле объективно (т. е. с точки зрения каких-либо заданных критериев) лучше. Для индивида было бы целесообразно использовать полученную post factum оценку не только для более успешного поведения в подобной ситуации в дальнейшем, но и для улучшения стратегии принятия реше­ний в целом. Однако последнее невозможно. Стратегия случайного вы­бора в принципе не может совершенствоваться.

Психологика предлагает новую идею: пусть на самом деле мозг

использует стратегию случайного выбора при решении буридановой

проблемы, но при этом одновременно запускает специальные прото-

сознательные процессы, которые объясняют принятое решение неслу-чаиными причинами. Это позволяет в последующем оценивать уже не

эффективность какого-то отдельного случайного выбора, а эффектив-ность выбранной причины, объясняющей этот случайный выбор. По-пробуем понять, в чем преимущество такого способа решения бурида-новых проблем. [окончание cтраницы 285]

Раздел третий

Если стратегия, случайно приписанная случайному выбору, из объективных соображений окажется неудачной — что ж, от неё всегда можно будет отказаться. Но пока не работают критерии, позволяющие жёстко установить, какой выбор надо делать, любой конкретный выбор априори равно эффективен (потом)' ведь и делается случайный выбор) а значит, он ничем не хуже любого другого. Но есть все-таки малюсень­кий шанс, что случайно выбранная стратегия окажется a posteriori эф-фективной! Вот тогда это обеспечит колоссальное преимущество. Ина­че говоря, принятие решения в соответствии с однажды случайно правильно угаданным общим законом очевидно успешнее, чем при­нятие решения после случайного правильного угадывания отдельно­го действия.

Приписывание случайному выбору стратегического замысла впол­не целесообразно. Человек оказывается постоянно направленным на угадывание общих правил. Выбор последующих действий затем осуще­ствляется в соответствии с этим общим правилом (по крайней мере, до тех пор, пока не доказано обратное). Психологика тем самым считает: чело­век ведет себя так, будто он настойчиво пытается угадать правила игры, по которым с ним «играет» природа. Именно путём угадыва­ния идёт наука (об этом, как ранее уже цитировалось, говорил И. Лакатос). При этом человек, конечно же, должен быть убежден, что такие правила существуют и что природа их не меняет. Ещё И. Кант доказывал необхо­димость для познания априорных знаний, т. е. знаний, данных до опыта, а priori. Кант, правда, не заметил, что догадка — это как раз и есть предполо­жение о реальности, данное до опытного обоснования.

N.B. Смысл угадывания состоит ещё и в том, что всегда мож­но скорректировать догадки так, чтобы они соответствовали ре­альности, т. е. действовать, как говорят математики, методом последовательных приближений. Приведу пример решения урав­нения таким способом Допустим, мы хотим решить уравнение:

х^} + х = 131

Предположим (наугад), что решение этого уравнения: х~0. Подставим нашу догадку в уравнение. Получим 0=131. Попробуем слегка изменить сделанную догадку. Пусть (также наугад) х=Ю-Тогда при подстановке получим: 1010=131. По-видимому, реше­ние лежит в диапазоне от 1 до 9. Попробуем новую догадку: х=5-Подставляем и получаем: 130=131. Это более похоже на правду? Можно продолжать дальше в поисках более точного приближе­ния, а можно посчитать его достаточным и остановиться. Такой итерационный процесс позволяет с любой заранее фиксируемой [окончание cтраницы 286]

Дата добавления: 2015-06-04