Исходные допущения. Точностью найти решение таких систем уравнений, которые не уда-ется решить в общем виде

Точностью найти решение таких систем уравнений, которые не уда-ется решить в общем виде.

Теперь рассмотрим принятие решения буридановым ослом. До­пустим, что ни один из двух стогов сена не имеет для осла никаких

объективных преимуществ. Ему, грубо говоря, всё равно, с какого сто­га начать, — лишь бы начать. Однако оба стога лишь субъективно равны — между ними всегда можно найти какое-либо объективное различие. Именно об этом говорил Лейбниц, который в результате вооб­ще отрицал реальность буридановых проблем. По Лейбницу, и осёл, и тем более человек в любой ситуации имеют объективные основания для выбора. Он писал: «Вселенная не делится на две половины плоско­стью, рассекающей осла посредине в длину — так, чтобы и та, и другая половины были совершенно равны и подобны... Внутри и вне осла су­ществует множество не замечаемых нами вещей, которые и вынуж­дают его направиться в одну сторону скорее, чем в другую. Ангел или по крайней мере Бог всегда мог бы представить основание, почему человек склонен принять избранную им сторону, указав причину или мотив, побуждающий человека на самом деле склониться к этой стороне, хотя этот мотив очень часто бывает сложным и нам самим непонятным» ¹.

Аргументы Лейбница, однако, говорят лишь об одном: если вы­бор сделан, то найти достаточное основание для объяснения этого выбора всегда возможно. Но они не доказывают, что это основание и было реальной причиной выбора. Психологика же считает: поведение осла определяется автоматически осуществляемым случайным выбо­ром, но не Бог и не ангел, а сам осёл находит для него достаточное основание, т. е. приписывает этому выбору следствие какого-либо об-щего стратегического принципа — например: «Всегда при прочих рав­ных условиях надо идти налево». Если затем осёл не сможет добраться до левого стога (попадет в болото или в лапы к тигру), то он отвергнет убранную стратегию и сформулирует новый принцип, например: «Я был не прав, всегда надо идти не налево, а на юг».

Историческое напоминание. Д. Юм первым обратил внимание на то, что идея необходимой связи между объектами не может быть получена в опыте. Действительно, писал Юм, «если допустить, что по-рядок природы может измениться и что прошлое может перестать слу-

жить правилом для будущего (т. е. природа изменит правила игры— В. А.), то всякий опыт становится бесполезным и не дает повода ни к какому

выводу, ни к какому заключению. Поэтому с помощью каких бы то ни [окончание cтраницы 287]

___________________________

¹Лейбниц Г. В. Соч., 4. М., 1989, с. 160.

Раздел третий

было аргументов из опыта доказать сходство прошлого с будущим не возможно, коль скоро все эти аргументы основаны на предположении такого сходства» ¹. И далее рассуждал так: раз возникновение идеи не обходимой связи не может быть предопределено объективно, то оно обусловлено психологическими причинами. Он писал: «Необходи­мость... есть качество, присущее не действующей причине, а мысляще, му существу; необходимость эта состоит исключительно в принужде­нии его мышления» ². Для Юма необходимо возникает лишь вера в необходимую связь. Неизбежность возникновения этой веры — след­ствие «природных инстинктов, которые не могут быть ни порождены ни подавлены рассуждением» \ т. е. это следствие — скажем мы сегод­ня — генетически заложенных алгоритмов переработки информации. Любопытно, что позиция Д. Юма не имела ни явно выраженных пред­шественников, ни заметных последователей (его работы, правда, пробу­дили Канта от догматического сна, но, проснувшись, он всё же предпочел пойти своей дорогой). По мнению Б. Рассела, «в развитии его взглядов далее идти невозможно» ⁴. Представляется, что интерпретация случай­ных решений как необходимых реализует подход Юма.

Не обсуждая пока различные тонкости, можно пояснить обсуж­даемый тезис на примере. Пусть самый-самый лучший в мире компью­тер учится играть в шахматы, не зная никаких правил игры и не имея никакой специальной шахматной программы. В арсенале как его воз­можных действий, так и восприятия действий противника находятся разные знаки: буквы и цифры шахматной нотации, названия фигур, а также некоторые специальные знаки («шах», «взятие» и т. д.). Ему известно (изначально заданные критерии), что сигналом грубого нару­шения правил игры служит указание «ход невозможен», а сигналом не­эффективной игры — получение от противника хода со знаком «мат». Заранее задан лимит времени на партию. По сигналу «Ваш ход» он дол­жен предложить набор знаков в качестве «хода». Но как? Типичная бу­риданова проблема. Понятно, что выбор вариантов первых ходов мо­жет быть предложен только совершенно случайно. Понятно также, что практически со стопроцентной вероятностью эти попытки окажутся не­удачными. Но всё же один такой «ход» из океана проб случайно может оказаться возможным... [окончание cтраницы 288]

__________________________

¹Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М., 1995, с. 50.

²Там же, с. 127.

³Там же, с. 63.

⁴ Рассел Б. История западной философии, 2. М, 1993, с. 176.

Дата добавления: 2015-06-04