Указатель литературных работ и источников 1 страница. Если партия 1V2 года страдает от оттягивания пленума, то национальные организа­ции должны были уже давно выбрать представителей

1 ^0

По

Если партия 1V2 года страдает от оттягивания пленума, то национальные организа­ции должны были уже давно выбрать представителей. Тов. латыш поставил вопрос со­всем иначе, чем бундовец. Он сказал, что хотя он и не выбран, но ввиду условий созыва пленума он счел себя обязанным принять участие с тем, что потом он представит док­лад в Τ TTC Латышского края, с тем, что решения войдут в силу для Латышского края только по утверждении Τ TTC Латышского края.

Здесь действительно дурачат товарищей¹¹¹. Мы знаем, что Макар и Линдов кое-что делали, сносились с организациями, назначали агентов, сносились с кандидатом. Они провалились. С тех пор никаких известий ни от одного из оставшихся мы не получали. Они даже не известили ни ЦО, ни ЗБЦК. Никакой работы не было. Дальше обманывать партию Русским бюро и Русским Τ TTC невозможно. Созыв Τ TTC в России — это фраза, ко­торая помогает Столыпину.

В заявлении Ионова сказано, что он пошлет свое приглашение в Τ TTC Бунда. Когда же он перешлет? Сколько с того времени прошло? Почему нет ответа? Ионов пишет, что не имея полномочий, он не может явиться на собрание цекистов. Почему же здесь Либер? Предлагаю вынести резолюцию по поводу ответа Ионова, так как из него ясно, что ведется интрига.

268__________________________ В. И. ЛЕНИН

Подведем итоги тому, что было сказано о бюро. Оказалось, что речь идет об остав­шихся членах бюро. О работе сказано, что никакой работы не было. Тов. Адрианов, видный меньшевик, если бы он работал, то мекам об этом неизбежно было известно. Даже его тесные единомышленники ничего об этом не знают. Дальнейшая игра на то, что где-то есть бюро, есть обман партии. Бер не мог снестись с ЦК Бунда вследствие провалов. Как же быть партии? Она не может ждать. Тут обязательна инициатива.

Бер кричит о законе и в то же время решительно боролся в ЗБЦК против закона и в пользу ликвидаторов. Такое поведение заставляет меня подозревать искренность его заявлений и ожидать с его стороны новых попыток к срыву общепартийных учрежде­ний.

Печатается впервые, по протокольной записи

СОВЕЩАНИЕ ЧЛЕНОВ ЦК РСДРП________________________ 269

5 ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О КОНСТИТУИРОВАНИИ

Собрание, констатируя, что все члены Τ TTC живущие за границей, приглашены на данное собрание и явились все, кроме одного, рассматривает себя как совещание цеки-стов, находящихся за границей, и ставит в свой порядок дня вопрос о воссоздании Τ TTC в связи с общим положением партии.

Написано 28 мая (10 июня) Печатается по рукописи

1911 г.

270__________________________ В. И. ЛЕНИН

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ВОПРОСА О СОЗЫВЕ ПЛЕНУМА ЦК

30 МАЯ (12 ИЮНЯ)

ι¹¹⁴

Констатирую, что в течение /г года учреждение низшее (ЗБЦК) нарушало постанов­ления и отказывалось созвать учреждение высшее. Я вынужден констатировать это, да­бы предостеречь от какого-либо доверия тому учреждению, которое уже V2 года пыта­ется закрыть перед партией путь к возобновлению ее центрального учреждения.

Я указываю, что с весны еще 1910 года у нас есть письмо от Инока, что за чекистами была слежка. Мы боролись всеми средствами против русской авантюры. Макар во­зобновил дело в 1910 году и посылка денег сразу обнаружила безнадежность этой по­пытки. Сразу было видно, что созывать ЦК в России — значит посылать в тюрьму. С весны 1908 года до пленума 1910 года ни одного раза ЦК в России не собрался. Исто­рия созыва в России показывает невозможность этой задачи. Нельзя было посылать ЦК в Россию, кроме как в тюрьму.

За 1 /г года на центральной работе провалились 4 большевика. Ни один меньшевик не арестован, так как работали над созданием столыпинской партии.

__________________________ СОВЕЩАНИЕ ЧЛЕНОВ ЦК РСДРП________________________ 2Ц

Писем нам не писали и прекращали переписку из-за конспирации. Меньшевики не только не работали над созданием Τ TTC но отказались даже явиться для кооптации (Ми­хаил, Роман и Юрий), Петр не был и на пороге бюро, Костров жил рядом. Неопровер­жимый факт, что работали только беки.

Относительно Любича у нас есть письмо от Инока с указанием на его согласие рабо­тать. Относительно Петра у нас есть только сведения, что он не появился даже на поро­ге бюро. Член Τ TTC ясное дело, должен ехать для работы в Τ TTC Мартынов — эмигрант = Богданову, Никите. Если приглашать его, то нужно пригласить их и Виктора. Михаил, Юрий и Роман ни в каком отношении к ЦК не стоят. Это люди, которые строят столы­пинскую рабочую партию, занимаются деятельностью, решительно осужденной Январ­ским пленумом. Как с творцами столыпинской рабочей партии, так и с теми, которые им помогают, мы ничего общего не имеем.

Печатается впервые, по протокольной записи

272__________________________ В. И. ЛЕНИН

ПРЕДЛОЖЕНИЕ К РЕЗОЛЮЦИИ О СОЗЫВЕ ПАРТИЙНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

Организационная комиссия¹¹⁷ привлекает к работе по созыву конференции предста­вителей местных организаций в России и влиятельных, занятых деятельностью среди масс, товарищей с тем, чтобы они, по возможности немедленно, составили русскую коллегию, выполняющую всю практическую работу по созыву конференции, под об­щим контролем Организационной комиссии — в смысле исполнения директив, указан­ных в резолюциях и в письме пленума.

Написано 1 (14) июня 1911 г. Печатается по рукописи

СОВЕЩАНИЕ ЧЛЕНОВ ЦК РСДРП________________________ 273

8 ЗАЯВЛЕНИЕ¹¹⁸

Голосуя за резолюцию в целом ради того, чтобы сблизить по возможности все без исключения партийные элементы, мы решительно протестуем против допустимости приглашения в Организационную комиссию заграничных голосовцев и впередовцев, т. е. представителей антипартийных, сложившихся за границей в особые фракции, групп, доказавших в течение полутора года после пленума, что они способны действо­вать только против партии, только тормозя ее работу, только помогая независимой ле­галистской рабочей партии или отзовистам.

Н. Ленин

Написано 1 (14) июня 1911 г. Печатается по рукописи

К ИТОГАМ ДУМСКОЙ СЕССИИ

«ВМЕСТЕ ДЕЛАЛИ»

В «историческом» заседании Думы 27 апреля г. Тесленко возражал г. Столыпину, между прочим, следующим образом:

«Председатель Совета министров говорил Государственной думе, — да, гг., я приду к вам на помощь в самом непродолжительном времени. Вот вы, наверное, устроите так со старообрядческим законом, что перед перерывом придется его отклонить, и тогда во время перерыва он будет проведен. Мне даже почу­дился в этом какой-то этакий фамильярный тон, какой-то такой тон, как будто бы здесь нам говорят: да мы с вами вместе это делали. И, гг., простите, если я невольно вспомнил ту сцену из «Ревизора», где го­родничий говорит: «А! вы на меня жаловаться?! А вспомните, как мы вместе с вами делали то-то и то-то». И, гг., я полагаю, что, может быть, те, кто раньше рассчитывал на эту помощь, кто, может быть, впе­ред на нее рассчитывает, я думаю, они должны были почувствовать себя неловко и, может быть, они по­думали, и хорошо, если они подумали: избави нас бог от таких друзей, а с врагами мы справимся».

Г-н Тесленко, как отмечал стенографический отчет, снискал себе за эти тирады «ру­коплескания слева» — очевидно, из рядов фракции народной свободы. Кадеты усмот­рели тут удачную иронию над октябристами. Но в этом случае, как и во многих других, они хлопали, не вдумавшись в глубокий смысл слов, вырвавшихся у их оратора. Они хлопали, думая, что эти слова колют только октябристов, компрометируют только это­го их особенно ненавистного конкурента. Они не поняли, что удачное словечко г-на Тесленко, если серьезно разобрать его значение, есть правда, которая

___________________________ К ИТОГАМ ДУМСКОЙ СЕССИИ_________________________ 275

колет глаза и октябристам и кадетам. На этой правде стоит остановиться, потому что она касается одного из самых важных вопросов политической истории России за по­следние пять-шесть лет — и каких лет.

«Мы с вами вместе это делали» — хорошо сказано, г. Тесленко. Но, может быть, вернее будет выражаться: хорошо повторено то, что много раз говорилось на «левых» «митингах», к которым обыкновенно так пренебрежительно относятся господа кадеты. «Мы с вами вместе это делали» — эти слова относятся вовсе не к одним только законо­проектам третьей Думы, вовсе не к одной только пресловутой «вермишели». Они отно­сятся ко всему тому, что «делали» с конца 1905 года «вместе» и гг. Столыпины и вся русская либеральная или либеральничавшая буржуазия. «Фамильярный тон» у г. Сто­лыпина не только «почудился» кадетскому оратору: этот тон действительно свойстве­нен всем речам Столыпина, всей политике Столыпиных по отношению к буржуазии (дающей, между прочим, в лице октябристских и кадетских депутатов, большинство депутатов третьей Думы).

Фамильярный тон — переходящий при всяком серьезном обороте событий в грубое третирование и даже насилие — вызывается тем, что не одни октябристы, но и кадеты только для красного словца, исключительно ради хлопка (это великолепно знают Сто­лыпины) бросают такие фразы: «избави нас бог от таких друзей» (т. е. от Столыпиных), «а с врагами» (т. е., должно быть, и с правой реакцией и с левой... как бы это помягче сказать?., «требовательностью») «мы сами справимся».

Не будь эти фразы только фразой, Россия была бы уже вполне и бесповоротно из­бавлена «от таких друзей». Но соль как раз в том, что кадеты бросают подобные фразы только в разгар «оппозиционных» выступлений — оппозиционно выступать с общего­сударственной трибуны нельзя без какого-нибудь, хотя бы самого легкого, налета де­мократизма. Вот и срываются демократические заявления, которые так полезно сопос­тавлять с делами тех же кадетов. Историческая роль играющей в демократизм (или гро­зящей

276__________________________ В. И. ЛЕНИН

врагу справа демократизмом) буржуазии в том и состоит, что кое для кого из народных низов эта словесная «игра» служит иногда серьезную службу, пробуждает искреннюю и глубокую демократическую мысль. «Когда наверху играют на скрипке, внизу являет­ся желание потанцевать». Латинская пословица говорит: littera scripta manet — напи­санное не пропадает. И сказанное не всегда пропадает, даже если оно только ради фра­зы и эффекта сказано.

Отсюда не следует, конечно, что лицемерную фразу кадетов позволительно прини­мать за чистую монету, позволительно объявлять или считать демократизмом. Но от­сюда следует, что всякой лицемерной фразой кадетов в духе демократизма надо поль­зоваться, во-первых, для того, чтобы показать расхождение слова с делом у говоряще­го, а во-вторых, для того, чтобы показать настоящее, жизненное, непосредственное значение демократизма для тех «низов», до которых долетают эффектные фразы орато­ров Таврического дворца.

Лицемерными приведенные выше рассуждения г-на Тесленко являются не потому, чтобы г. Тесленко лично лицемерил: он мог просто увлечься потоком своего оппозици­онного красноречия. Лицемерие здесь в том, что слова представителя партии к.-д. рас­ходятся с делами этой партии во все серьезные моменты новейшей русской истории.

Припомните события в августе 1905 года. Что делал в это время предшественник г. Столыпина? Налаживал булыгинскую Думу¹²⁰ и выборы в нее. Что делал г. Тесленко и его единомышленники? Налаживали, в пределах своих сил и соответственно своей «специальности» общественной работы, те же выборы. «Мы с вами вместе это делали», вправе сказать г. Булыгин (и г. Столыпин) г-ну Тесленко. И г. Тесленко «делал вместе» именно потому, что побаивался остаться без тех из своих «друзей», о которых он те­перь так величественно, так рыцарски-храбро говорит: «избави нас бог от таких дру­зей»...

Припомните события четверть года спустя после издания закона о булыгинской Ду­ме. Что делал тогда

___________________________ К ИТОГАМ ДУМСКОЙ СЕССИИ_________________________ 277

предшественник г. Столыпина? Он сопротивлялся, например, почтово-телеграфному движению и многочисленным разветвлениям аналогичных движений. Г. Тесленко или, по крайней мере, его партия в лице гг. Струве, Караулова и других, сопротивлялась то­му же самому движению по-своему. «Мы с вами вместе это делали», вправе сказать г. Витте (и г. Столыпин) гг. Тесленко. То же самое было 1-го мая 1906 года по отноше­нию к рабочему празднику, немного позже по отношению к «местным земельным ко­митетам», в 1907 году систематически и неуклонно по отношению к рабочим и кресть­янским депутатам второй Думы и т. д. и т. п.

Известный кадетский писатель г. Изгоев в «Вехах» подвел правильный итог этой многолетней политике своей партии, написав: «Надо иметь, наконец, смелость сознать­ся, что в наших Государственных думах огромное большинство депутатов, за исключе­нием трех-четырех десятков кадетов и октябристов, не обнаружило знаний, с которыми можно было бы приступить к управлению и переустройству России».

«Смелое сознание» г-на Изгоева смело потому, что, отбросив все аппарансы и вся­кую дипломатию, автор обмолвился тут правдой. Кадеты действительно руководились «в наших Государственных думах» тем помещичьим, буржуазным, либерально-монархическим «знанием», которым нельзя было удовлетворить «огромное большин­ство депутатов», особенно слева. И уж, конечно, разумеется само собой, что Столыпин боролся с этими последними депутатами, опираясь именно на «знания» (на интересы и точку зрения, вернее сказать) «трех-четырех десятков кадетов и октябристов». «Мы с вами вместе это делали», боролись с неумелостью, неопытностью, невежественностью крестьян и рабочих, — вправе сказать г. Столыпин всей кадетской партии.

Главный итог думской сессии за текущий год состоит в том, что чрезмерная «фа­мильярность» Столыпина с большинством III Думы — и притом именно с буржуазным, октябристско-кадетским большинством ее — показалась невтерпеж даже этому долго­терпеливому

278____________________________________ В. И. ЛЕНИН

большинству. Старая власть фамильярно третирует буржуазию, которая чувствует очень хорошо свое значение в новых, в современных экономических условиях и взды­хает по самостоятельности, даже по власти. Эпизод с 87 статьей обнаружил эту фа­мильярность так резко и задел при этом кое-кого из сильных мира сего так невежливо, что самые долготерпеливые люди начали ворчать. Но дальше воркотни они не в силах идти. Они связаны по рукам и по ногам, и потому не могут идти дальше. Они связаны тем, что в течение всех последних лет, в самые важные моменты русской истории они боязливо отворачивались от широкого народного движения, враждебно сторонились от демократии — от настоящей, живой, действовавшей, массовой демократии — нападали на нее с тылу, как нападал на нее Столыпин. И, связанные этим, октябристы и кадеты терпят теперь казнь по заслугам; по сути дела им нечего возразить, когда фамильярно третирующий их Столыпин говорит им: если я враг демократии, то и вы, любезные, ис­пугались ее, «мы с вами вместе это делали».

«Звезда» № 24, 28 мая 1911 г. Печатается по тексту

Подпись:В. Ил ьин газеты «Звезда»

О СТАРЫХ, НО ВЕЧНО НОВЫХ ИСТИНАХ

Происшествия, вызвавшие отсутствие рабочих делегатов на II съезде фабричных врачей в Москве, известны читателям из газет. Мы не можем здесь останавливаться на подробном изложении этих происшествий и освещении их значения. Отметим лишь поучительные рассуждения «Речи» от 14-го апреля, т. е. в день открытия съезда — в передовой статье, писанной накануне этих происшествий.

«К сожалению, — писал орган партии к.-д., — этому участию (участию представителей рабочих) ста­вятся внешние препятствия. Хорошо известно, какая судьба постигает некоторых слишком пламенных ораторов. В результате представителям рабочих хочется говорить о трудности для них сосредоточиться на специальных вопросах, о невозможности организовать правильное представительство на съезде, о препятствиях, чинимых их организациям, и о многом таком, что опять-таки далеко от программы съезда и обсуждение чего отвлекает от намеченных вопросов, а иногда и ведет к нежелательным последствиям. Сгущенной атмосферой объясняется и та нетерпимость, которую представители рабочих проявляли к «буржуазным» ораторам, ко всем мероприятиям правительства и к возможности сотрудничества с пред­ставителями других общественных групп».

Вся эта тирада — характерный образец бессильных воздыханий, бессилие которых объясняется не случайным составом или какими-либо особенностями данной либе­ральной партии, данного вопроса и т. п., а гораздо более глубокими причинами: объек­тивными условиями, в которые поставлена либеральная буржуазия вообще

280__________________________ В. И. ЛЕНИН

в России XX века. Либеральная буржуазия вздыхает по таким «порядкам», когда бы она могла иметь перед собой рабочих, несклонных «ораторствовать слишком пламен­но», достаточно «терпимых» к буржуазии, к идее сотрудничества с буржуазией, «ко всем мероприятиям правительства». Она вздыхает по таким порядкам, когда бы эти скромные «сотрудничающие» с нею рабочие могли «сосредоточиться на специальных вопросах» социальной политики, скромно соглашаясь штопать тришкин кафтан буржу­азного попечения о «меньшом брате». Одним словом, русские либералы вздыхают по таким, приблизительно, порядкам, которые мы видим теперь в Англии или Франции в отличие от Пруссии. В Англии и во Франции буржуазия господствует полновластно и почти (за малыми исключениями) непосредственно, тогда как в Пруссии первенство за феодалами, за юнкерами, за монархическим милитаризмом. В Англии и во Франции буржуазия особенно часто, свободно и широко пользуется методом привлечения на свою сторону выходцев из пролетариата или изменников его делу (Джон Берне, Бриан) в качестве «сотрудников», спокойно «сосредоточивающихся на специальных вопросах» и обучающих рабочий класс «терпимости» к господству капитала.

Не подлежит ни малейшему сомнению, что английские и французские порядки го­раздо демократичнее прусских, гораздо благоприятнее для борьбы рабочего класса, го­раздо выше стоят по степени отмирания учреждений средневековой старины, засло­няющих от него его главного и настоящего противника. Не подлежит поэтому ни ма­лейшему сомнению, что в интересах русских рабочих поддержка всех стремлений к пе­ресозданию нашей родины по типу более англо-французскому, чем прусскому. Но этим бесспорным выводом нельзя ограничиваться, как это слишком часто делают. Спорный вопрос или спорные (с демократами разного толка) вопросы здесь только и начинают­ся.

Поддержка стремлений нужна, но, чтобы поддерживать слабого и качающегося, на­до опирать его на

_______________________ О СТАРЫХ. НО ВЕЧНО НОВЫХ ИСТИНАХ_____________________ 281

что-либо более твердое, надо рассеивать иллюзии, мешающие видеть слабость, ме­шающие понять причины слабости. Тот, кто укрепляет такие иллюзии, кто присоединя­ется к бессильным воздыханиям бессильных, непоследовательных, шатких сторонни­ков демократии, тот не поддерживает стремлений к буржуазному демократизму, а обессиливает эти стремления. Буржуазия в Англии и во Франции в свое время, в поло­вине XVII века или в конце XVIII, не вздыхала по случаю «нетерпимости» меньшого брата, не строила кислых гримас по поводу «слишком пламенных ораторов» из числа этого меньшого брата, а сама поставляла ораторов (и не только ораторов) самых пла­менных, будивших чувство презрения к проповеди «терпимости», к бессильным возды­ханиям, к колебаниям и нерешительности. И из числа этих пламенных ораторов нахо­дились люди, в течение веков и веков оставшиеся светочами, учителями, несмотря на всю историческую ограниченность, зачастую наивность их тогдашних представлений о средствах избавления от всяческих бедствий.

Немецкая буржуазия тоже вздыхала, подобно русской, по поводу того, что у «мень­шого брата» ораторы «слишком пламенные», — ив истории человечества она явила образец низости, подлости, лакейства, награжденного пинками «юнкерских» сапогов. Различие той и другой буржуазии объясняется, конечно, не «свойствами» разных «рас», а высотой экономического и политического развития, заставлявшего буржуазию боять­ся «меньшого брата», — заставлявшего буржуазию бессильно колебаться между осуж­дениями насилий феодализма и осуждением «нетерпимости» рабочих.

Старые все это истины. Но они вечно новы и остаются новыми, когда приходится читать в издании людей, желающих быть марксистами, такие строки:

«Неудача движения 1905—1906 гг. была обусловлена не «крайностями» левых, ибо эти «крайности» сами, в свою очередь, обусловливались совокупностью целого ряда причин, не «предательством» бур­жуазии, которая повсюду на Западе «предавала»

282_______________________________ В. И. ЛЕНИН

в соответственную минуту, а отсутствием оформленной буржуазной партии, которая могла бы встать у кормила правления на место пережившей себя власти бюрократии и которая была бы сильна экономиче­ски и достаточно демократична, чтобы иметь за собой поддержку народа». И несколькими строками ни­же: «... слабость городской буржуазной демократии, которая должна была бы стать политическим цен­тром притяжения для демократического крестьянства...» («Наша Заря» № 3, стр. 62, статья г. В. Левицко-го).

Г-н В. Левицкий больше додумал до конца свое отрицание идеи «гегемонии» («цен­тром притяжения должна была бы стать городская буржуазная демократия», а не иной кто!) или смелее, определеннее договаривает их до конца, чем г. Потресов, под­чищавший свою статью в «Общественном движении» под влиянием ультиматумов Плеханова.

Г-н В. Левицкий рассуждает вполне как либерал. Он — непоследовательный либе­рал, сколько бы марксистских слов им ни употреблялось. У него нет никакого пред­ставления о том, что «центром притяжения для демократического крестьянства» долж­на была бы стать совсем иная социальная категория, чем городская буржуазная демо­кратия. Он забывает, что это «долженствование» было действительностью в течение крупных исторических периодов и Англии, и Франции, и России, — причем в послед­ней стране периоды эти были крупны по значению, но малы по времени, а в первых двух странах большей частью демократическое, ультрадемократическое, «слишком пламенное» плебейство объединяло разнородные элементы «низов».

Г-н В. Левицкий забывает, что эти «низы» даже в те короткие периоды, когда им случалось в истории играть роль «центров притяжения для демократического крестьян­ства», когда им удавалось вырвать эту роль из рук либеральной буржуазии, оказывали решающее влияние на то, какую степень демократизма получала страна в последую­щие десятилетия так называемого спокойного развития. Эти «низы» в короткие перио­ды своей гегемонии воспитывали свою буржуазию, переделывали ее так, что она потом старалась

О СТАРЫХ. НО ВЕЧНО НОВЫХ ИСТИНАХ_____________________ 283

пятиться назад, но не могла в этом попятном движении зайти дальше, скажем, второй палаты во Франции или отступлений от демократизма выборов и т. д., и т. п.

Вот эта, историческим опытом всех европейских стран подтверждаемая, идея о том, что в эпохи буржуазных преобразований (или вернее: буржуазных революций) буржу­азная демократия каждой страны оформливается так или иначе, принимает тот или иной вид, воспитывается в той или иной традиции, признает тот или другой минимум демократизма, смотря по тому, насколько гегемония переходит в решающие моменты национальной истории не к буржуазии, а к «низам», к «плебейству» XVIII века, к про­летариату XIX и XX веков, эта идея г-ну В. Левицкому чужда. Эта идея гегемонии и составляет одно из коренных положений марксизма, разрыв с которыми (или даже рав­нодушие к которым) у ликвидаторов является глубочайшим источником целого ряда непримиримых принципиальных разногласий с противниками ликвидаторства.

Каждая капиталистическая страна переживает эпоху буржуазных революций, когда складывается та или иная степень демократизма, тот или иной уклад конституциона­лизма или парламентаризма, та или иная степень самостоятельности, независимости, свободолюбия и инициативности «низов» вообще, пролетариата в частности, та или иная традиция во всей государственной и общественной жизни. Какова будет эта сте­пень демократизма и эта традиция, — зависит именно от того, будет ли гегемония в решающие моменты принадлежать буржуазии или ее антиподу, будет ли первая или последний (опять-таки в эти решающие моменты) «центром притяжения для демокра­тического крестьянства» и для всех вообще демократических промежуточных групп и слоев.

Г-н В. Левицкий мастер на блестящие формулировки, сразу резко и ясно вскрываю­щие идейные основы ликвидаторства. Такова его знаменитая формула: «не гегемония, а классовая партия», означающая

284____________________________________ В. И. ЛЕНИН

в переводе на русский язык: не марксизм, а брентанизм (социал-либерализм). Столь же знаменитыми станут, наверное, две отмеченные здесь формулы: «центром притяжения для демократического крестьянства должна была бы стать городская буржуазная де­мократия» и «неудача обусловлена отсутствием оформленной буржуазной партии».

«Звезда» № 26, 11 июня 1911 г. Печатается по тексту

Подпись:В. Ил ьин газеты «Звезда»

РЕЗОЛЮЦИЯ II ПАРИЖСКОЙ ГРУППЫ РСДРП О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ¹²²

ПРЕДИСЛОВИЕ

Печатаемая ниже резолюция II Парижской группы РСДРП — группа эта состоит главным образом из большевиков, небольшого числа «впередовцев» и «примиренцев» — намечает основные положения платформы всех большевиков. В такое время, когда обостряется внутрипартийная борьба, особенно важно изложение взглядов по существу на коренные вопросы программы, тактики, организации. Люди, подобные Троцкому с его надутыми фразами о РСДРП и с его раболепством пред ликвидаторами, не имею­щими ничего общего с РСДРП, являются ныне «болезнью времени». Они хотят делать карьеру на дешевенькой проповеди «соглашения» — со всеми, с кем угодно, вплоть до г. Потресова и отзовистов! — причем, по необходимости, хранят полное молчание о политических условиях этого удивительного якобы «соглашения». На деле это — про­поведники капитуляции пред ликвидаторами, строителями столыпинской рабочей пар­тии.

Все большевики должны сплотиться теперь теснее, укрепить свою фракцию, опреде­лить точнее и яснее партийную линию этой фракции, — в отличие от фракций, скры­вающих так или иначе свое «лицо», — собрать разрозненные силы и идти в бой за РСДРПартию, очищенную от проводников буржуазного влияния на пролетариат.

Н. Ленин

286__________________________ В. И. ЛЕНИН

I

Собрание II Парижской группы РСДРП, обсудив положение дел в РСДРП вообще и последние проявления разгоревшейся заграничной борьбы между социал-демократами и желающими причислять себя к социал-демократии,

считает необходимым прежде всего напомнить основное принципиальное положе­ние, единогласно утвержденное последним (в январе 1910 г.) пленумом Τ TTC и опреде­ляющее характер действительно социал-демократической работы. Это основное поло­жение гласит, что «отрицание нелегальной с.-д. партии, принижение ее роли и значе­ния, попытки укоротить программные и тактические задачи и лозунги революционной социал-демократии» представляют из себя проявление буржуазного влияния на проле­тариат. Лишь сознание опасности этого уклонения, равно как и всякого «отзовистско­го» или оправдывающего отзовизм идейно-политического течения, лишь работа, на де­ле преодолевающая эти уклонения, является социал-демократической работой.

Собрание констатирует далее, что заграничная редакция «Голоса Социал-Демократа» и группа ее сторонников, голосовцев, вопреки указанной единогласной ре­золюции пленума, вопреки торжественному обещанию представителей «Голоса» на пленуме отречься от ликвидаторства и бороться с ним, — в течение всех более чем по­лутора лет после пленума проводила именно эту буржуазную политику ликвидаторст­ва, поддерживала, оправдывала и защищала такие органы русских, независимых от со­циал-демократии и от социализма, легалистов, как «Наша Заря», «Возрождение», «Дело Жизни» и пр. Деятели этих органов, как неоднократно признавал от имени партии ЦО ее, как признавали и партийные меньшевики с т. Плехановым во главе, не имеют ниче­го общего с РСДРП. Деятели этих органов не только принижают роль и значение неле­гальной с.-д. партии, но прямо отрицают ее, ренегатски поносят «подполье», отрицают революционный характер деятельности и революционные

_____________________ РЕЗОЛЮЦИЯ II ПАРИЖСКОЙ ГРУППЫ РСДРП___________________ 287

задачи современного рабочего движения в России, обманывают рабочих, распростра­няя либерально-буржуазные идеи о «конституционном» характере назревающего кри­зиса, выбрасывают (а не только укорачивают) такие исконные лозунги революционного марксизма, как признание гегемонии рабочего класса в борьбе за социализм и за демо­кратическую революцию. Проповедуя и строя так называемую ими легальную или «от­крытую» рабочую партию, эти люди на самом деле суть строители столыпинской «ра­бочей» партии и проводники буржуазного влияния на пролетариат, ибо в действитель­ности проповедь этих людей полна буржуазным содержанием, а «открытая» рабочая партия при Столыпине означает не что иное, как открытое ренегатство людей, отре­кающихся от задачи революционной борьбы масс с царским самодержавием, III Думой и всей столыпинщиной.

Дата добавления: 2015-06-04