Гамбургская оценочная шка­ла психических Нарушений

Г

ГАЛО-ЭФФЕКТ {от греч. halos — круг, диск) — явление, под которым в психо­диагностике понимается тенденция ис­следователя, производящего оценку (ин­терпретацию) и готовящего заключение, поддаваться чрезмерному влиянию ка­кого-либо одного свойства (особенности) личности, вызывающего у него благопри­ятное или неблагоприятное отношение к обследуемому и оказывающего воздей­ствие на суждения обо всех других его особенностях. Определение свойств лич­ности через конкретные формы пове­дения способствует уменьшению воздей­ствия Г. э.

(Hamburg Rating Scale for Psychic Dis­turbances, HRSPD) — опросник-анкета, предназначенная для оценки психиче­ского статуса больных, перенесших хи­рургические вмешательства. Разработан П. Гетцем с соавт. в 1985 г. Анализы ди­агностических свойств и стандартиза­ция опросника проводились на выборке из 99 больных, перенесших операцию на от­крытом сердце. Психическое состояние

оценивалось в раннем послеоперацион­ном периоде и спустя 1-4 недели после операции.

Выраженность психопатологической симптоматики оценивается по четырем степеням тяжести. Имеются данные о ре­зультатах факторного анализа показате­лей Г. о. ш. п. н., позволившего выделить восемь факторных признаков или шкал-синдромов:

— дезориентировка;

— -нарушения концентрации внимания, динамики мышления;

— галлюцинаторно-параноидная симпто­матика;

— тревожная симптоматика;

— депрессивная симптоматика;

— враждебность;

— утрата контроля;

— уход в себя.

С помощью кластерного анализа об­наружены 6 групп, дифференцируемых по данным опросника: больные без суще­ственных отклонений; незначительная выраженность симптоматики; легкая пси­хоорганическая симптоматика с аффек­тивными нарушениями; тяжелая психо­органическая симптоматика с потерей

контроля над поведением; враждебность с параноидно-галлюцинаторной и психоор­ганической симптоматикой; делириозная симптоматика. Разработчики рекоменду­ют Г. о. ш. п. н. для сравнительных кли­нических исследований и оценки психи­ческих нарушений в общей хирургии.

Сведений об использовании в СНГ не имеется.

ГЕЙДЕЛЬБЕРГСКИЙ РЕЧЕВОГО РАЗВИТИЯ ТЕСТ (Heidelberger Spra-chentwicklungs Test) — тест спе­циальных способностей. Предложен X. Гримм и X. Шелер в 1978 г. Предназна­чен для диагностики речевых способнос­тей детей в возрасте от 3 до 9 лет.

Г. р. р. т. состоит из 13 заданий-суб­тестов.

1. Понимание грамматических структур. Тестовый материал — 4 кук­лы, 10 фигурок животных ч 1 кубик. Ре­бенку предлагают фразу, напр. «Кошка поймана мальчиком», смысл которой он должен проиллюстрировать с помощью игрушек (всего 17 фраз). Задания выявля­ют, могут ли дети понять грамматическую структуру фраз или же ориентируются на последовательность называния понятий. Результаты оцениваются как верные (1) и неверные (0).

2. Образование множественно­го числа существительных. Ребенку предъявляют такие слова, как «машина:», «часы», «пальто», «вечер» и др. (всего 18 слов). Оценивают, может ли ребенок вы­разить семантическое различие единст­венного и множественного числа в соот­ветствии с морфологическими правилами. Два балла за полностью правильный от­вет, 1 — при ошибочном употреблении ударения или частичном изменении нуж­ного окончания, 0 — неверный ответ.

3. Имитация грамматических структур. Ребенок должен максимально

точно повторить произнесенное вслух предложение. Напр.: «Прежде чем играть, тыдолжен убрать со стола» (всего ^пред­ложений). Оценка проводится по двум параметрам — фонетическая точность, позволяющая судить о способности к слу­ховым дифференцировкам и правильности артикуляции, а также грамматическая точность, дающая представление о син­таксических возможностях ребенка. Два балла — верный ответ, 1 — незначитель­ные семантические и синтаксические от­клонения, 0 — неверный ответ.

4. Коррекция семантически невер­ных предложений. Ребенку вслух про­износят предложения, в которых отдель­ные слова не соответствуют общему смыслу, и просят заменить эти слова на верные. Напр., «Мать ставит вазу с цве­тами в стол» (всего 9 предложений). Оп­ределяют, в какой степени ребенку уда­ется понять связь значений и установить ее средствами языка (допускаются сокра­щения и дополнения). Два балла — точ­ное исправление предложения, 1 —■ выб­ранное для замены слово не в полной мере отражает нужный смысл или допущена чрезмерная конкретизация, 0— коррек­ция не проведена.

5. Словообразование. Тестовый ма­териал состоит из 4 серий картинок по 4 в каждой. Ребенку предлагают исходное слово, напр, глагол «ткать». После этого дают картинку с изображением мужчины около ткацкого станка и просят назвать его профессию. Затем показывают кар­тинки с изображением женщины-ткачихи, ткацкой фабрики, тканей. Задания на­правлены на то, чтобы диагностировать способность устанавливать систему отно­шений между действием, деятелем, мес­том действия и выражать это в речи. Два балла — полностью верное образование слов, 1 — верное смысловое словооб­разование, 0 — простое соединение слов, образование слов от другого корня.

6. Вариации названий. Тестовый материал состоит из 3 картинок, изобра­жающих женщин и мужчину. Ребенку де­монстрируют картинку, изображающую женщину, и сообщают, что ее зовут Ма­рия Панова. После этого задают вопросы: «У этой женщины есть ребенок. Как он ее называет?», «Эта женщина замужем. Как ее называет муж?», «Допустим, ты захо­чешь написать ей письмо. Как ты к ней об­ратишься?» Аналогичные вопросы задают по другим картинкам. Диагностируется способность определять структуру меж­личностных отношений и адекватно отра­жать ее в языке. Два балла — полностью верный ответ, 1 — ответ информативен, но не очень точен, многозначен, 0 — не­верный ответ.

7. Классификация понятий. Тесто­вый материал состоит из 30 картинок, изображающих животных, пищу, одежду¹, игрушки, транспорт и растения. Экспе­риментатор называет понятие, относя­щееся к группе картинок, и просит дать подробное определение понятия, а затем отобрать соответствующие картинки. Выявляется способность классифициро­вать объекты по общим признакам. Один балл — верный ответ, 0 баллов ребенок получает за все задание, если наряду с верными выборами им сделаны и невер­ные.

13. Запоминание рассказа. Ребенку вслух зачитывают сказку, которую он дол­жен запомнить и воспроизвести в конце тестирования. Сказка состоит из 11 пред­ложений. Выявляется способность пони­мания смысла текста и его передачи.

8. Образование степеней сравне­ния прилагательных. Тестовый мате­риал состоит из 12 картинок. Ребенку со­общают исходное существительное, напр. «полосы». Затем показывают картинку с изображением флага с полосами и спра­шивают о том, какой это флаг. На другом

флаге полос больше, на третьем еще боль­ше (ответ на последнюю картинку — «са­мый полосатый»). Аналогичным образом демонстрируют остальные картинки. Ди­агностируется, в какой степени у ребенка развита способность продуктивно при­менять правила при повышении уровня абстрактности. Два балла — все степени сравнения образованы верно, 1 балл — незначительные отклонения, 0 — невер­ный ответ.

9. Взаимосвязь вербальной и не­вербальной информации. Предлагают­ся последовательно 4 картинки с изобра­жением мужских лиц. Требуется по картинке определить эмоциональное со­стояние мужчины. После этого ребенку предъявляется фраза, напр., «Мне очень приятно» (всего 8 фраз), которую якобы произносит один из изображенных муж­чин, обращаясь к ребенку. Задача состо­ит в том, чтобы выбрать из четырех муж­чин того, который мог бы произнести эту фразу. Выявляется способность к диффе-ренцировке эмоциональных состояний в процессе общения. Два балла — связь предложения и картинки верная, 1 — выбрано родственное эмоциональное со­стояние, 0— связь предложения и изоб­ражения ошибочна.

10. Кодирование и декодирование наличной интенции. Тестовый матери­ал состоит из 3 картинок с изображением мужских лиц. Ребенка еще раз просят назвать эмоциональное состояние каждо­го мужчины, после чего рассказывают ко­роткую историю и просят придумать фра­зу, которую мог сказать один из изобра­женных мужчин в заданной ситуации (ис­тории). Напр., показывают картинку с изображением рассерженного мужчины и говорят о том, что на него наехал ребе­нок своим велосипедом; требуется отве­тить, что этот мужчина мог бы сказать ре­бенку. Выявляется способность к различ-

ному выражению одной и той же инфор­мации с учетом специфичных ролевых признаков. Два балла — высказывание соответствует типу эмоционального со­стояния, 1 — соответствует смыслу, но не отражает эмоционального состояния, О — не соответствует смыслу и не отра­жает эмоционального состояния.

П. Конструирование предложе­ний. Ребенку предъявляют набор слов, из которых нужно составить предложение, напр., «мать—работать—сад» (10 набо­ров слов по 2-3 слова). Выявляется спо­собность логически объединять разные понятия. Два балла — все слова употреб­лены семантически и синтаксически вер­но, 1 — есть незначительные отклонения от правил, 0 — грубые отклонения от пра­вил.

12. Нахождение слов. Называют три слова с просьбой добавить недостающее четвертое, напр., «лев—тигр—слон—...» (14 наборов слов). Диагностируется спо­собность узнавать аналогию в значениях слов, выясняется, в какой степени ре­бенок усвоил интенциональные и экс-тенциональные аспекты значений. Два балла — названное слово связано с пре­дыдущими, учтены все существенные признаки, 1 — заданное семантическое поле нарушено из-за неучета одного существенного признака; 0 — ответ не соответствует семантическому полю.

13. Воспроизведение рассказа. Воспроизводится сказка, прослушанная после выполнения 7-го субтеста. Два бал­ла — совершенно верное воспроизведе­ние, 1 — незначительные смысловые и грамматические отклонения, 0 — невер­ное воспроизведение.

После завершения тестирования вы­числяется общая сумма баллов, сопостав­ляемая с нормативными данными. Авторы сообщают о высокой валидности и на­дежности методики.

В СНГ проведена адаптация Г. р. р. т. (Н. Б. Михайлова, 1990), полученные психометрические характеристики не вы­являют принципиальных различий между оригинальным и русскоязычным вариан­тами теста.

Тест рекомендуется применять для ди­агностики речевого развития в дошколь- ных учреждениях и в первых классах средней школы.

ГЕНДЕРСОНА ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ИНТЕРВЬЮ (Gunderson's Diagnostic Interview for Borderlines, DIB) — опрос­ник-анкета, предназначенный для оцен­ки симптомов и особенностей поведения у больных с пограничными психическими расстройствами.

Опросник включает 29 пунктов, от­носящихся к пяти областям функциони­рования (социальное поведение, импуль­сивные поступки, аффективная сфера, психотические симптомы, -межличност­ное взаимодействие). Применяется для ориентировочной постановки диагноза. Применение Г. д. и. предусматривает привлечение материалов истории бо­лезни, опору на них. По данным Б. Арме-лиса и соавт. (1985), наиболее интерес-" ным аспектом в использовании опросника является возможность постановки диаг­ноза по записям в истории болезни (рет­роспективная диагностика). Имеются дан­ные о достаточно высокой валидности Г. д. и., изучавшейся путем сопоставле­ния с экспертными заключениями.

Сведений об использовании в СНГ не имеется.

ГИЛФОРДА —ЦИММЕРМАНА «ТЕМПЕРАМЕНТА ОБОЗРЕНИЕ»

(Guilford—Zimmerman Temperament Survey) — опросник личностный. Пред­ложен Дж. Гилфордом и В. Циммерманом в 1949 г.

Опросник состоит из 300 утвержде­ний, образующих 10 шкал факторов (по 30 утверждений в каждой). Предусмот­рены три варианта ответа: «да», «нет», «не знаю». Полученные результаты выра­жаются в процентильной шкале и пред­ставляются в виде «профиля личности». Предназначен для измерения следующих факторов:

1. Общая активность.

2. Уравновешенность.

3. Доминирование.

4. Общительность.

5. Эмоциональная устойчивость.

6. Объективность.

7. Дружелюбие.

8. Рефлексивность.

9. Отношение к людям. 10. Мужественность.

По мнению авторов, каждый фактор имеет два полюса, напр.:

Общая активность Положительный полюс: Много энергии, подвижность, быстрый темп деятель­ности, энтузиазм в действиях. Отрицательный полюс: Вялость, частые перерывы в деятельности, малая под­вижность.

Необходимо, однако, учитывать изве­стную асимметричность шкал опросника. Некоторые шкалы являются, по сути, од­нополюсными, что признается и самими авторами (так, по шкале «уравновешен­ность» оценки в пределах 0-2, 9, 10 стэ-нов (см. Оценки шкальные) считаются в равной мере нежелательными).

При интерпретации полученных ре­зультатов Дж. Гилфорд и В. Циммерман рекомендуют исходить из «профиля» в це­лом, ибо высокий показатель, напр., по эмоциональной устойчивости, рассмат­ривается как благоприятный в том слу­чае, когда сочетается с высоким показа­телем общей активности. Особенностью построения Г.—Ц. «т. о.», как и других оп-

росников Дж. Гилфорда, является анализ взаимокорреляций между утверждения­ми (вопросами).

Из достаточно обширного перечня ут­верждений на основе содержательного и корреляционного анализа отбираются те, которые наиболее точно выражают сущ­ность изучаемых переменных.

Полученные коэффициенты интеркор­реляции подвергаются факторному ана­лизу. Утверждения группируются в шка­лы с учетом их «насыщенности» тем или иным фактором.

Дж. Гилфорд рассматривает личность как обобщенную совокупность черт. Под чертой понимается любая переменная, обладая которой индивидуум отличает­ся (или может отличаться) от других людей. Для Дж. Гилфорда несуществен­но, будут этими отличительными призна­ками особенности поведения или строе­ния тела. Чем более широкой будет сово­купность выявленных черт, тем более полными будут наши знания о данной лич­ности. Однако Дж. Гилфорду не удается удовлетворительно ответить на вопрос о том, какой набор черт достаточен для ис­черпывающего описания личности. В ис­следовательской практике он ограничива­ется определением статистических зако­номерностей, не интересуясь источника­ми изучаемых им черт личности и делая упор на их описание и измерение.

В зарубежных исследованиях установ­лена сравнительно высокая валидность эмпирическая Г.—Ц. «т.о.». Коэффици­ент надежности шкал, по данным авто­ров опросника, колеблется в пределах 0,75-0,85. Приведенные Дж. Гилфордом и В. Циммерманом показатели интеркор­реляции шкал опросника в некоторых слу­чаях достаточно высоки (до 0,69), что не позволяет признать их в качестве измеря­ющих ортогональные (независимые) фак­торы личности.

Проведенный Г. Айзенком и С. Айзенк факторный анализ данных, полученных с помощью представленного Дж. Гил­фордом списка утверждений (обследова­но 600 мужчин и 600 женщин в возрасте 18-40 лет), позволил отчетливо выделить два фактора третьего порядка: экстравер­сия—интроверсия и нейротизм (см. Аи-зенка личностные опросники). Эти ре­зультаты позволяют объяснить значимые интеркорреляции шкал опросника.

Г.—Ц. «т. о.» используется в СНГ, включен в методику Керна—Йирасека (Рабочая..., 1991).

ГИССЕНОВСКИЙ ЖАЛОБ ПЕРЕ­ЧЕНЬ (Giesener Beschwerdebogen, GBB) — опросник-анкета, предназна­чен для выявления субъективной картины физических страданий больных. Предло­жен Е. Брюхлер и Дж. Снер в 1967 г.

Г. ж. п. состоит из перечня, включаю­щего 57 жалоб, относящихся к таким сфе­рам, как общее самочувствие, вегетатив­ные расстройства, нарушение функций внутренних органов. Степень их интен­сивности оценивается по 5-балльной шка­ле; 0 — нет, 1 — слегка, 2 — несколько, 3 — значительно, 4 — сильно. Примеры жалоб: 1. Ощущение слабости

0 12 3 4 9. Боли в суставах и конечностях

0 12 3 4 55. Ощущение давления в голове

0 12 3 4

Помимо жалоб, выясняется их обус­ловленность психическими или физичес­кими факторами с г. з. пациента. Предус­мотрена возможность указания на не со­держащиеся в Г. ж. п. жалобы.

На основе факторного анализа были выделены 4 основные и 5-я дополнитель­ная шкалы:

Шкала \. «Истощение» (И) — характе­ризует неспецифический фактор исто-

щения, указывающий на общую поте­рю жизненной энергии, потребность в помощи.

Шкала 2. «Желудочные жалобы» (Ж) — отражает синдром нервных (психосоматических) желудочных не­домоганий.

Шкала 3. «Ревматический характер» • (Р) — выражает субъективные стра­дания пациента, носящие алгический или спастический характер. Шкала 4. «Сердечные жалобы» (С) — указывает на то, что пациент локали­зует свои недомогания преимущест­венно в сердечно-сосудистой сфере. Шкала 5. «Давление» или «Интенсив­ность жалоб» (Д) — характеризует об­щую интенсивность жалоб. Оценки по шкалам получают путем суммирования баллов по каждому входя­щему в эти шкалы пункту. Для оценки субъективной степени физических не­домоганий авторы предлагают рассматри­вать ее в сравнении с данйыми выборок пациентов и здоровых, а также учитывать возрастные и половые различия. В каче-, стве такого интегрального показателя для сопоставления используется т. н. процен­тный ранг — процент тех испытуемых из выборки стандартизации, которые по­лучили равный или более низкий балл, не­жели данный обследуемый. Г. ж. п. пред­полагает также графическое отображение результатов. Помимо интерпретации по пяти шкалам, возможен анализ, базирую­щийся на всех пунктах.

Стандартизация Г. ж. п. проводилась на выборке населения Германии (1601 чел.) и пациентах психосоматической клиники Гиссеновского университета (4076 чел.)

Имеется русскоязычный вариант (В. А. Абабков, С. М. Бабин, Г. Л. Исури-на и др., 1993), стандартизованный на здо­ровых (286 чел.) и больных с невротиче­скими и психосоматическими расстрой-

ствами (467 чел.). Помимо основного предназначения, Г. ж. п. в психодиагнос­тике может использоваться для изучения эффективности психотерапии, при реше­нии проблемы взаимовлияния физичес­ких жалоб у супругов, ответной реакции на заболевание партнера.

ГИССЕНСКИЙ ТЕСТ (Giesen-Test, Qg) — опросник личностный. Разрабо­тан Д. Бэкманом и Г. Рихтером в 1968 г. Предназначен для диагностики психосо­циальных связей личности.

Г. т. содержит три варианта одних и тех же 40 биполярных утверждений («Я», «ОН», «ОНА»). Введение таких вариан­тов заданий необходимо для получения характеристик испытуемого со стороны окружающих, что делает, напр., возмож­ным дополнение самохарактеристики па­циента характеристикой врача, удобно для обследования семейных пар, психоте­рапевтических групп и т. д. Каждое из утверждений оценивается по 7-балльной шкале. Примеры заданий (в варианте «Я»):

1. У меня впечатление, что я

скорее не- скорее тер-

терпеливый 3 2 10 12 3 пеливый человек. человек.

14. Я редко 32 1QJ.23 часто

чувствую себя подавленным(ой).

40. Я чувствую себя

свободно 3 2 10 12 3 очень ско-

ванно в обращении с лицами другого пола.

Сырые оценки подсчитываются по 6 основным шкалам. К полученному ре­зультату добавляются корректирующие константы, содержание которых сходно с прибавкой показателей шкалы коррекции Миннесотского многоаспектного лич­ностного опросника. Полученные пока­затели могут быть преобразованы в стан­дартные Т-баллы (см. Оценки шкаль­ные). Дополнительно подсчитываются ре-

зультаты по двум установочным шкалам (см. Шкалы контрольные. Установки на ответ). Установочная шкала М пока­зывает количество средних выборов (0), шкала Е — количество крайних выборов (3). На основании данных этих шкал мож­но судить об отношении испытуемого к ситуации обследования, действии некото­рых защитных механизмов личности, напр., большое количество средних выбо­ров может быть истолковано как проявле­ние эмоционального безразличия к обсле­дованию, а большое количество крайних выборов может указывать на возбужден­ное состояние или недостаточный само­контроль.

Основные шкалы Г. т. выделены на ос­нове факторного анализа данных обсле­дования 235 больных неврозами. Каждая из них имеет два полюса: I. Шкала социального одоб­рения.

Полюс низких значений свидетель­ствует о непривлекательности субъекта, неуважении его окружающими, неумении добиваться поставленной цели, непопу­лярности. Высокие значения у лиц, уве­ренных в своей положительной социаль­ной репутации, привлекательности, попу­лярности, в способности добиваться цели, уважаемых и высоко оцениваемых други­ми людьми. С помощью этой шкалы в ос­новном диагностируется способность ус­пешно взаимодействовать с окружением. П. Шкала доминантности.

На одном полюсе властолюбие, нетер­пение, желание настоять на своем. На дру­гом — послушание, уступчивость, терпе­ние. Эти взаимодополняющие личностные особенности отождествляются с психосо­циальными защитными формами поведе­ния, в которых противопоставляются аг­рессивность, импульсивность, притяза­ния на первенство и терпеливость, покла­дистость, неспособность к агрессии, склонность к подчинению, зависимость.

III. Шкала контроля.

Низкие показатели связаны с неакку­ратностью, непостоянством, склонностью к беззаботному поведению, легкомыслен­ным поступкам, неумению распоряжаться деньгами (недостаточный контроль). Для избыточного контроля характерны педан­тичность, усердие,отсутствие склоннос­ти к легкомысленному, беззаботному по­ведению.

IV. Шкала преобладающего настроения.

Два полюса: гипоманиакальный (лица, редко испытывающие подавленность, не склонные к рефлексии и критическому отношению к себе, не скрывающие разд­ражения, независимые) и депрессивный (подавленность, склонность к рефлексии, робость, зависимость, самокритичность). Предполагается, что преобладающее на­строение связано с основным для лич­ности направлением развития агрессии (вовне или против собственного Я).

V. Шкала открытости—замк­нутости.

Лица, демонстрирующие низкие по­казатели по этой шкале, характеризуются как доверчивые, открытые перед другими людьми, обладающие большой потреб­ностью в любви, откровенностью; на дру­гом полюсе — замкнутые, недоверчивые, отстраненные от других людей, стремя­щиеся скрыть собственную потребность в любви. С помощью этой шкалы диагности­руется основная характеристика социаль­ных контактов и социального поведения, развивающаяся из первичного доверия или недоверия.

VI. Шкала социальных спо­собностей.

На одном полюсе активная, общитель­ная, непринужденная, конкурентоспособ­ная личность с богатым воображением и способностью к сильным чувствам. «Со­циальная слабость», по мнению авторов, характеризуется необщительностью, сла-

бой способностью к самоотдаче, неспо­собностью к длительным привязанностям, бедной фантазией. Комплекс качеств, от­раженных в этой шкале, позволяет судить о степени зрелости личности.

В целом содержание 6 основных шкал, по замыслу авторов Г. т., охватывает те внутриличностные и психосоциальные пе­ременные, которые имеют центральное значение для современной психоаналити­ческой диагностики.

Г. т. первоначально использовался в области клинической психодиагностики, однако позднее сфера применения была существенно расширена. Опросник полу­чил распространение в социально-психо­логических исследованиях. В 1975 г. с учетом опыта применения в новых сферах выполнена повторная стандартизация (Д. Бэкман и соавт., 1983).

В начале 90-х годов Г. т. была адап­тирована русскоязычная версия (Е. А. Го-лынкина и соавт., 1993). Выборка стан­дартизации составила 173 человека в воз­расте от 18 до 57 лет. Наряду с переводом и рестандартизацией Г. т. определены ос­новные психометрические характерис­тики русскоязычной версии. Коэффици­ент надежности ретестовой по различ­ным шкалам составил г, = 0,58-0,83, ко=" эффициент внутренней согласован­ности г = 0,45-0,70. Валидность кон-структная определялась на основе сопо­ставления с данными «Шестнадцать личностных факторов» опросника. О валидности критериальной можно судить по данным сравнительных исследо­ваний здоровых людей и больных психосо­матическими заболеваниями.

Г. т. как средство психологической диагностики личности может получить широкое распространение. Особенно перспективно его использование в клини­ческой психодиагностике при контроле эффективности психотерапии. Однако особенностью структуры Г. т. является

то, что, наряду с относительно постоянны­ми во времени личностными свойствами, авторы включили те переменные, которые связаны с ожидаемыми изменениями пос­ле проведения психотерапии. Поэтому возможны методические затруднения, обусловленныетем, что в отличие от, напр., MMPI Г. т. не имеет предпоч­тительной направленности отдельных шкал, т. е. изменения влево и вправо в равной степени могут отражать усиление и ослабление невротических тенденций. Усреднение же показателей в этом случае приведет к нивелированию как изна­чально имеющихся различий, так и воз­никающих изменений. Поэтому реко­мендуется в случае разных клинических групп и различной по форме и длительно­сти психотерапии разрабатывать ре­левантные выборке специальные шкалы на базе всех заданий опросника.

ГУДИНАФ «НАРИСУЙ ЧЕЛОВЕКА» ТЕСТ (Goodenough Draw-A-Man Test, DAT) — тест интеллекта. Предназна­чен для измерения уровня интеллектуаль­ного развития детей и подростков. Пред­ложен Ф. Гудинаф в 1926 г.

Обследуемому предлагают изобразить на листе бумаги мужчину, причем просят сделать это как можно.лучше. Время ри­сования не ограничивается. Оценка уров­ня интеллектуального развития осуще­ствляется на основе того, какие части тела и детали одежды изображает обсле­дуемый, как учтены пропорции, перспек­тива и т. д. Ф. Гудинаф разработала шка­лу, по которой можно оценить 51 элемент рисунка. Имеются нормы для детей от 3 до 13 лет, которые могут быть сопостав­лены с умственным возрастом.

Надежность Г. «н. ч.» т., неоднократно проверявшаяся разными методами, до­статочно высока. Коэффициент надеж­ности ретестовой составляет 0,68, а коэффициент надежности методом рас-

щепления (см. Надежность частей те­ста) — 0,89. Показатели валидности конструктной, несмотря на вариабель­ность, превышают 0,50. Г. «н. ч.& т. мо­жет быть использован как в индивидуаль­ном, так и в групповом исследовании. На основе Г. «н. ч.» т. К. Маховер была предложена проективная методика иссле­дования личности (см. «Нарисуй челове­ка» тест).

В 1963 г. Д. Харрисом Г. «н. ч.» т. был пересмотрен, расширен и опубликован под названием «Гудинаф—Харрис рисо­вания тест» (Goodenough—Harris Draw­ing Test). В варианте, предложенном Д. Харрисом, после завершения рисунка мужчины обследуемому предлагают изо­бразить женщину, а затем нарисовать свой портрет, Наряду с известным спосо­бом оценки рисунка по его элементам предложена более простая обработка ре­зультатов тестирования — качественная оценка рисунка в целом путем сопостав­ления полученного изображения с 12 об­разцами (по степени сходства с этало­ном). Коэффициент корреляции между данными, полученными при рисовании мужчины и женщины, весьма высок (0,91-0,98), что позволяет считать оба ва­рианта взаимозаменяемыми. Изобра­жение испытуемым самого себя разра­батывалось Д. Харрисом как проектив­ная методика исследования личности.

Сведений об использовании в СНГ не имеется.

ГУТМЕНА ШКАЛЫ — разновидность психодиагностических методик, задания в которых располагаются по принципу пос­ледовательно нарастающей трудности заданий теста.

Если, например, в такой шкале упоря­доченная по трудности совокупность включает задания с 1 по 20-е и испытуе­мый успешно выполнил 8-е задание, то он в состоянии выполнить и задачи с 1-й по

7-ю. Если же испытуемый не смог выпол­нить 9-е задание, то он также, скорей все­го, не сможет выполнить задания с 10-го по 20-е.

На основе анализа кривых, описываю­щих «задание—ответ» зависимость, предполагается, что для всех значений, превышающих некоторую точку на оси измеряемого свойства, вероятность пра­вильного ответа равна 0, а для всех мень­ших значений она составляет +1 (см. Раша модель). Это, в свою очередь, озна­чает, что каждое задание имеет высокую корреляцию бисериальную с общим по­казателем и является весьма дискри-

минативным (см. Дискриминативностъ заданий теста) в некоторой точке кон­тинуальной оси измеряемого свойства.

Подбор заданий в Г. ш. чаще всего осу­ществляется с помощью специальных компьютерных программ в связи со слож­ностью и громоздкостью необходимых вы­числений.

Наиболее заметный недостаток Г. ш. заключается в том, что на пра-ктике редко удается получить необходимый по разма­ху диапазон трудностей заданий. По этой причине шкалы измерительные оказыва­ются короткими по диапазону оценок, а стало быть, и слабо дискриминативными.

Дата добавления: 2015-06-04