Ожидаемого баланса шкала 2 страница

более известны четыре формы Л, В, С и D, В отличие от Э. Стронга, стремящегося установить специфику интересов предста­вителей различных профессиональных групп, Г. Кьюдер прежде всего изучал ин­тересы «вообще». Основная задача ис­следователя заключалась в установлении интереса обследуемого к достаточно ши­роким областям деятельности, а не к кон­кретным профессиям. Только форма D, подобно опроснику Э. Стронга, измеряет степень интереса к определенным профес­сиям.

В зарубежных работах указывается на достаточно высокую надежность и ва-лидность О. и. Э. Стронга и Г. Кьюдера. Изучение с помощью этих опросников по­ведения отдельных групп обследуемых позволило установить взаимосвязи меж­ду профессиональными интересами и неко­торыми особенностями личности (А. Ана-стази, 1982). Опросник Э. Стронга явля­ется предметом непрекращающихся ис­следований, добавляются новые профес­сиональные шкалы, рестандартизируются старые. В 1974 г. опросник существенно переработан Д. Кемпбеллом и описан под названием «Стронга—Кемпбелла интере­сов опросник*, обработка результатов ко­торого возможна лишь с помощью компь­ютера.

Сведений об использовании в настоя­щее время в СНГ не имеется.

ОПРОСНИКИ ЛИЧНОСТНЫЕ — раз­новидность опросников, разработанных в рамках субъективного диагностического подхода (см. Психодиагностический ме­тод) и направленных на измерение раз­личных особенностей личности. Прототи­пом современных О. л. обычно считают разработанный Р. Вудвортсом (1919) «Бланк данных о личности», предназна­ченный для выявления и отсеивания с во­енной службы лиц с невротической симп-

томатикой. За прошедшие десятилетия О. л. получили широчайшее распростра­нение в психодиагностических исследова­ниях.

О. л. могут быть подразделены по направленности на: а) опросники черт личности; б) опросники типологичес­кие; в) опросники мотивов; г) опросни­ки интересов; д) опросники ценностей; е) опросники установок.

В соответствии с принципом, поло­женным в основу конструирования, раз­личают: а) опросники факторные; б) оп­росники эмпирические. В зависимости от степени охвата личностных характерис­тик выделяют опросники одномерные и опросники многомерные.

Основные проблемы использования О. л. связаны с возможностью фальсифи­кации ответов, а также со снижением до­стоверности полученных данных в силу влияния факторов, имеющих установоч­ную природу, и различий в понимании вопросов обследуемыми.

Фальсификация ответов, о вероятнос­ти которой следует помнить при прове­дении некоторых обследований (напр., в случае психологической экспертизы), ти­пична не для всех диагностических ситуа­ций. Накоплено немало.данных, свиде­тельствующих о стремлении обследуемых быть искренними. Сложнее обстоит дело с установками, реализующимися в про­цессе ответов на вопросы О. л. Действию установок на ответы, их видам, минимиза­ции влияния посвящены многочисленные исследования.

Помимо факторов, имеющих устано­вочную природу, на достоверность отве­тов в О. л. существенно влияет интеллек­туальная оценка вопросов обследуемым (особенности понимания вопросов). Было показано, что неясность, трудность вопро­сов приводят к изменчивости ответов при повторном обследовании, а это свидетель-

ствует о малой надежности методики (Л. Голдберг, 1963). В то же время оказы­вается, что вопросы, ответы на которые остаются неизменными при повторном обследовании, нередко обладают низкими дискриминативными возможностями (см. Психометрический парадокс). В за­рубежных исследованиях ведется разра­ботка моделей, интегрирующих разнооб­разные факторы, влияющие на процесс формирования ответов (Д. Фиске, 1971; М. Новак, 1975 и др.).

Анализируя проблемы, возникающие в связи с разработкой и применением О. л., необходимо подчеркнуть, что для измерения той или иной личностной пере­менной мы формулируем вопрос или ут­верждение, ответ на который, по нашему мнению, будет индикатором ее наличия (отсутствия). Однако нужно твердо по­мнить о том, что ответ на вопрос обуслов­лен действием весьма значительного чис­ла факторов (напр, отношение к обследо­ванию, условия обследования, пол экспе­риментатора, понимание вопроса, уро­вень проникновения в свое «Я», жизнен­ный опыт и т. д. и т. п.), лишь одним из которых является та переменная, кото­рую ~мы стремимся измерить. Поэтому связь измеряемой личностной перемен­ной с ответом будет выражаться статисти­чески, а не детерминистически. Ответ об­следуемого зависит от многих факторов, выступающих в различных связях и вари­антах у разных лиц.

Исследователь должен отчетливо представлять себе, что ответы на О. л. формируются вне связи с теориями, отделяющими, напр., особенности лично­сти от особенностей индивида. И те и дру­гие будут в той или иной мере представ­лены в ответах. Поэтому следует при­знать некорректными попытки объясне­ния ответов на вопросы О. л. лишь свой­ствами нервной системы, темперамента

или, напротив, характера (см. Патоха-рактерологический диагностический опросник). Диагностические показатели, получаемые с помощью О. л., имеют веро­ятностно-ориентирующие значения, их истинная природа должна быть выявлена путем сопоставления с соответствующи­ми объективными данными (С. Л. Рубин­штейн, 1959).

Формирование отношения к О. л. ~в со­ветской психологии проходило через не­сколько этапов. В 50-е гг. они полностью отвергаются в качестве инструмента ис­следования личности. В 60-е гг. О. л. на­чинают робко, а затем все более активно использовать, вплоть до того, что в опре­деленный период начинается «эпидемия опросников» (Б. В. Зейгарник, 1971). В 70-х — начале 80-х гг. переводятся наибо­лее известные зарубежные О. л., которые используются, как правило, без адапта­ции и рестандартизации. Появляются и многочисленные отечественные опросни­ки, созданные «на глазок*, не отвечающие элементарным психометрическим требо­ваниям, предъявляемым к психодиагнос­тическим методикам. Советскими психо­логами уделялось все более возрастаю­щее внимание вопросам разработки ори­гинальных О. л., адаптации известных за­рубежных во взаимосвязи с изучением их валидности и надежности (И. Н. Гилья-шева, 1983, А. Е. Личко, 1983; А. Г. Шме­лев и В. И. Похилько, 1985; Ю. М. Забро­дин с соавт., 1987 и др.). Сегодня эти тра­диции продолжаются прежде всего в ис­следованиях российских и украинских психологов.

ОПРОСНИКИ МНОГОМЕРНЫЕ —

группа опросников личностных, направ­ленных на измерение более чем одного свойства или качества, напр. «Шестнад­цать личностных факторов» опросник. Надежность и валидность О. м. не явля-

ются психометрическими характеристи­ками входящих в них шкал, что требует пересмотра этих показателей в случае ис­пользования какой-либо из шкал О. м. как самостоятельного диагностического инст­румента.

ОПРОСНИКИ МОТИВОВ — группа опросников личностных, предназначен­ных для диагностики мотивационно-по-требностной сферы личности, с целью установить, на что направлена актив­ность индивидуума (мотивы как причи­ны, определяющие выбор направленнос­ти поведения). Существенное значение имеет также вопрос о том, как осуще­ствляется регуляция динамики поведе­ния. В этом случае нередко прибегают к измерению установок, и в этом аспекте О. м. смыкаются с некоторыми видами опросников установок. Разработка О. м. в психодиагностике во многом свя­зана с необходимостью оценки влияния фактора «социальной желательности», имеющего установочную природу и сни­жающего достоверность данных, полу­ченных с помощью личностных опрос­ников.

К наиболее известным О. м. относится разработанный А. Эдвардсом «Список личностных предпочтений» (1954), кото­рый предназначен для измерения «силы» потребностей, заимствованных из переч­ня, предложенного Г. Мюрреем к тема­тической апперцепции тесту. К числу этих потребностей относятся, напр., по­требности в достижении успеха, уваже­нии, лидерстве и др. «Сила» каждой по­требности выражается не в абсолютных величинах, а относительно «силы» других потребностей, т. е. используются личнос­тные показатели (А. Анастази, 1982). Для изучения роли факторов «социальной же­лательности* А. Эдвардом (1957) предло­жен специальный опросник. Достаточно

широко за рубежом применяются и дру­гие О. м., напр. «Форма по изучению лич­ности» Д.Джексона (1967), опросники А. Мехрабяна (1970) и др.

Надежность большинства О. м. дос­таточно высока, напр, для опросника А, Эдвардса коэффициент надежности ретестовой составляет 0,74-0,88. Дан­ные о валидности противоречивы. В оте­чественной психодиагностике имелся опыт адаптации зарубежных О. м. Так, Ю. Л. Ханиным (1976) предложен адапти­рованный сокращенный вариант опросни­ка Марлоу—Кроуна, предназначенного для измерения мотивации одобрения. Этот опросник стандартизирован на оте­чественной выборке (спортсмены) и ис­пользуется для диагностики мотивации одобрения, контроля за фактором «соци­альной желательности», а также при изу­чении предпочитаемых средовых и меж­личностных влияний. Осуществляется разработка оригинальных О. м. (см. По­требности в достижении опросник).

ОПРОСНИКИ ОДНОМЕРНЫЕ —

группа опросников личностных, направ­ленных на измерение какого либо одного свойства или качества, напр. «Проявле­ния тревожности» шкала.

ОПРОСНИКИ СОСТОЯНИЙ И НА­СТРОЕНИЙ — группа опросников, предназначенных для диагностики вре­менных, преходящих состояний (настрое­ний), в отличие от устойчивых, относи­тельно стабильных параметров, измеряе­мых с помощью опросников личностных. Характерной особенностью О. с. н. явля­ется то, что содержание заданий, а также инструкции к тесту указывают на необ­ходимость отвечать на вопросы (утверж­дения) в соответствии с настоящими, име­ющими место в данное время, а не обыч­ными чувствами, отношениями, пережи-

ваниями. В психодиагностике известны разнообразные О. с. н. (см., напр., Спил-бергера тревоги и тревожности шка­лы).

ОПРОСНИКИ ТИПОЛОГИЧЕС­КИЕ — группа опросников личностных, разработанных на основе выделения типов личности как целостных образований, не­сводимых к набору черт (или факторов). В отличие от конструирования опросников черт личности, такой подход требует группировки самих обследуемых, а не их личностных признаков (В. М. Мельников и Л. Т. Ямпольский, 1985). В О. т. диагно­стика осуществляется на основе сопостав­ления с соответствующим (усредненным) типом личности. ПримеромО. т. являются Айзенка личностные опросники, Минне-сотский многоаспектный личностный опросник и др.

ОПРОСНИКИ УСТАНОВОК — группа опросников, предназначенных для изме­рения относительной ориентировки инди­видуума в одномерном континууме уста­новок. О. у. в зависимости от определен­ных установок могут быть представлены как опросники личностные или отнесе­ны к опросникам-анкетам (напр., изме­рение установки к другим людям или ус­тановки на хранение денег в банке). На­чало разработки О. у. было положено ра­ботой Л. Терстоуна и Е. Чейва «Измере­ние установок», опубликованной в 1929 г. (см. Терстоуна шкалы, Лайкерта шка­лы.)

Большинство О. у. разработано по типу терстоуновских или лайкертовских. Данные о надежности и валидности О. у. весьма скудны. В советской психоло­гии О. у. использовались преимуществен­но в социально-психологических и социо­логических исследованиях (В. А. Ядов, 1972).

ОПРОСНИКИ ФАКТОРНЫЕ — опрос­ники личностные, основой конструиро­вания которых является факторно-ана­литический принцип. В отличие от оп­росников эмпирических, в них содержат­ся задания, которые наиболее тесно свя­заны с некоторым указанным фактором (факторами). Возможен и другой вариант: в ходе разработки опросника очерчивает­ся круг заданий, объединенных некоторым общим фактором или факторами, содер­жание которых может быть определено по­зднее. В окончательный вариант опросни­ка входят только те задания, которые не­посредственно связаны с общим фактором. Для О. ф. особое значение имеют по­казатели внутренней согласованности, надежности факторно-дисперсионной. Примером О. ф. являются «Шестна­дцать личностных факторов» опрос­ник, Лйзенка личностные опросники.

ОПРОСНИКИ ЦЕННОСТЕЙ — группа

опросников личностных, предназначен­ных для измерения ценностных ориента­ции личности. Ценности формируются в процессе усвоения социального опыта и обнаруживаются в интересах, установках и других проявлениях личности. Поэтому О. ц. близки опросникам интересов, оп­росникам установок и опросникам мо­тивов.

К наиболее известным зарубежным О. ц. относятся опросник Олпорта—Вер-нона—Линдсея, разработанный на основе теории Э. Шпрангера, и опросник ценнос­ти специальностей Д. Супера, позволяю­щий получить сведения о том, насколько важна для обследуемого каждая из 45 та­ких ценностей специальностей, как, напр., помощь другим — для психолога, возмож­ность продвижения по службе — для ад­министратора и т. д. (А. Анастази, 1982). В литературе сообщается о достаточно высокой надежности и валидности этих опросников.

Ценностные ориентации личности неоднократно являлись объектом иссле­дования психологов СНГ, разработаны оригинальные методики их измерения, од­нако сведений об использовании зарубеж­ных О. ц. не обнаружено.

ОПРОСНИКИ ЧЕРТ ЛИЧНОСТИ —

группа опросников личностных, разра­ботанная на основе выделения черт лич­ности. Непосредственно наблюдаемые черты личности в этом случае выступают как исходный материал для построения опросников. В отличие от конструирова­ния опросников типологических, такой подход требует группировки личностных признаков обследуемых (В. М. Мельни­ков, Л. Т. Ямпольский, 1985).

В О. ч. л. диагностика осуществляется по степени выраженности черт. Приме­ром О. ч. л. является «Шестнадцать личностных факторов» опросник.

ОПРОСНИКИ ЭМПИРИЧЕСКИЕ —

опросники личностные, основой конст­руирования которых является критери­ально-ключевой принцип. В отличие от опросников факторных, создание О. э. осуществляется путем поиска заданий, дискриминирующих контрольные группы" испытуемых, подобранные на основе кри­терия, имеющего отношение к тестируе­мому поведению или свойству личности (см. Дискриминативность заданий те­ста). Примером О. э. является Минне-сотский многоаспектный личностный опросник.

ОПРОСНИКИ-АНКЕТЫ — группа оп­росников, предназначенных для получе­ния какой-либо информации, не имеющей непосредственного отношения к личност­ным особенностям обследуемого. При­мером О.-а. является Мичиганский алко­голизма скрининг-тест, для которого характерна слабая связь полученных ре-

зультатов с личностными характеристи­ками обследуемых (см. также Опросники биографические). О.-а. широко использу­ются в клинической психодиагностике в качестве инструментов, определяющих наличие (отсутствие) той или иной клини­ческой симптоматики.

ОТСЕИВАНИЕ (скрининг) — психоди­агностическая процедура предваритель­ного, ориентировочного отбора испытуе­мых по критерию принадлежности к той или иной диагностируемой группе. Для О. могут выбираться различные критерии, напр, распределение испытуемых на груп­пы по диагностическому признаку нор­мального интеллектуального развития или же отставания от нормы либо вероят­ного психического заболевания, наличия или отсутствия тех или иных личностных проявлений (напр., выявление лиц с повы­шенной конфликтностью, тревожностью и т. д.).

Место О. в установлении диагноза психологического может быть показано на примере решения одной из задач ана­лиза индивидуально-психологических ха­рактеристик познавательных функций учащихся с целью осуществления индиви­дуального подхода к обучению. Так, при оценке функций внимания целесообразно проведение скринингового исследования с помощью таблиц Шульте (см. Психоди­агностика внимания) или корректур­ной пробы в сокращенной форме для предварительного разделения обследуе­мого контингента на две группы: с нор­мальной и относительно сниженной про­дуктивностью внимания. Затем группа лиц с низкими результатами подвергает­ся более подробному специальному об­следованию с целью выявления особенно­стей внимания (сосредоточения), уровня отдельных компонентов и основных при­чин их снижения у конкретного контин­гента испытуемых. Таким образом, О.

чаще всего выступает как начальный, предварительный этап отбора испытуе­мых, нуждающихся в уточнении и конкре­тизации психологического диагноза.

Одной из важнейших целей О. явля­ется повышение эффективности работы психодиагностической службы за счет предварительного отбора контингентов испытуемых. Результативность О. суще­ственно связана с методиками, приме­няемыми в качестве скрининговых. Ос­новными требованиями к ним являются относительная краткость и простота при­менения, высокая валидность текущая (диагностическая), обеспечивающая дос­таточно надежную дифференциацию ис­пытуемых по выбранному критерию. Цен­ным качеством скрининговых методик яв­ляется возможность группового обследо­вания (см. Тесты групповые). Требова­ние компактности методики для О. сопря­жено с необходимостью высокой дискри-минативности заданий теста,однороднос­ти заданий методики.

В принципе в качестве отсеивающей может быть выбрана любая психодиагно­стическая методика, удовлетворяющая указанным выше требованиям, однако не­обходимы специальная проверка (уста­новление валидности текущей по отноше­нию к критерию О., эмпирическое опреде­ление вероятности совпадения результа­тов скрининговой методики и углубленно­го обследования), оценка экономичности по времени и трудоемкости обследования по сравнению с другими родственными методиками, конвергентная и дискрими-нантная характеристики валидности конструктной по отношению к тестам, включенным в программу основного об­следования.

В качестве примера типичных мето­дик, применяемых преимущественно для О., можно привести опросники скринин­га невроза, используемые в целях предва­рительной доврачебной диагностики, а

также те, которые используются для эпи­демиологических обследований массово­го характера. К их числу относятся опрос­ник Хека—Хесс (К. Hock, H, Hess, 1975) или шкала жалоб (BFB). Методика вклю­чает перечень 63 соматических и психи­ческих симптомов (нарушения зрения, речи, дрожание рук, жалобы на работу сердца и органов дыхания, затруднен­ность контактов, различные страхи и т. д.). Ответы испытуемых интерпретиру­ются по количественным показателям с учетом пола и возраста. Методика стан­дартизирована для лиц в возрасте от 16 до 60 лет. Длительность обследования 5-10 мин. Имеются три интерпретационных градации результатов: «норма», «предпо­ложительный невроз», «невроз».

Опросник для скрининга неврозов А. Кокошкаровой (1976) включает 83 воп­роса, распределенных по 8 шкалам (лжи, негативных расстройств, неврастении, ис­терии, ипохондрии, депрессии, деперсо­нализации, дереализации. По суммарной оценке выделяют три категории испы­туемых: «норма, «нерезко выраженные невротические или неврозоподобные тен­денции», «выраженные неврозы или не­врозоподобные состояния». По данным автора, совпадение клинического диагно­за с соответствующим заключением на ос­новании результатов опросника наблюда­ется в 88,2% случаев.

В зарубежной клинической психоди­агностике для скрининговых обследова­ний лиц с депрессивными состояниями широко применяются такие методики, как шкала Гамильтона, шкала Beck— Rafaelson, шкала Montgomery—Asbesg. Наряду со стандартизированными шка­лами находят распространение и разно­образные анкетные методики. В каче­стве примера можно привести анкету-шкалу депрессии (Inventarz-skala depres-sji USD) С. Пужински, И. Парновски, 1985). Анкета охватывает перечень из

1М

74 симптомов, разделенных на 8 групп: «депрессия», «заторможенность», «изме­нение активности», «страх», «психо-тизм», «нарушение жизненных ритмов», «соматизация», «невротические призна­ки». При разработке анкеты авторы ис­ходили из концепции наличия в эндоген­ном депрессивном синдроме расстройств первичных, связанных с патогенетичес­кими механизмами, и вторичных (неспе­цифических), являющихся реакцией личности на появление первичных. Име­ются сведения об удовлетворительной валидности методики (по корреляции с результатами обследования больных эн­догенной депрессией и данными шкалы Гамильтона).

ОЦЕНКА ПОВЕДЕНИЯ ВОДИТЕ­ЛЕЙ — проективная методика исследо­вания личности. Предназначена для из­мерения детерминант в манере вождения автомобиля и разнообразных реакций во­дителей на различные дорожные ситуа­ции. Разработана Ж. Аупетит в 1988 г.

Испытуемым предъявляют 50 фото­графий возможных городских дорожных ситуаций и просят описать свои реакции.

Приводятся данные о стандартизации теста на выборке французских водителей-" профессионалов в возрасте 26-62 года. Гетероагрессивные, защитные и пассив­ные реакции коррелировали с соответ­ствующими личностными чертами испы­туемых, сходство было достаточно сильным, чтобы сделать вывод о валидно­сти О. п. в.

Сведений об использовании в СНГ нет.

ОЦЕНКА ТИПА РАСПРЕДЕЛЕ­НИЯ — аналитико-статистическая про­цедура исследования основных характе­ристик эмпирического распределения (мер центральной тенденции, мер из­менчивости, асимметрии, эксцесса кри­вой и некоторых других показателей).

На практике О. т. р. предпринимают с целью проверки предположения о том, что анализируемое распределение соот­ветствует теоретическому (подтвержде­ние нуль-гипотезы о том, что расхожде­ние между характеристиками эмпири­ческого и теоретического распределений близки нулю). Вопрос такого рода неред­ко решается в ходе стандартизации методики и разработки шкалы (см. Оценки шкальные). Обычно в качестве теоретического распределения при срав­нении с эмпирическим используется нормальное распределение, О. т. р. выс­тупает в данном случае в форме провер­ки нормальности эмпирического распре­деления. Чтобы установить, подчиняется ли эмпирическое распределение изучае­мой случайной величины нормальному закону, необходимо сопоставить извест­ные исследователю сведения о свой­ствах этой величины и условиях ее изу­чения со свойствами функций нормаль­ного распределения (см. Нормальное распределение). Сперва проводят каче­ственное сопоставление, а затем — с по­мощью специальных методов — количе­ственное. Основой качественного сопос­тавления служит главное «физическое» условие появления нормального распре­деления, а именно, действие на изучае­мую случайную величину большого чис­ла преимущественно независимых и при­мерно одинаковых случайных факторов. Если это условие, по мнению исследова­теля, выполняется, можно ожидать, что исследуемая величина распределена нор­мально.

Количественное сопоставление может включать ряд этапов. Первый — срав­нение отдельных свойств эмпирического распределения со свойствами теоретичес­кого нормального распределения. Это ка­сается прежде всего мер симметрии (мо­да, медиана и среднее арифметическое (см. Меры центральной тенденции) и

эксцесса. Асимметрия (As) кривой эмпи­рического распределения определяется По формуле:

Асимметрия и эксцесс нормального распределения равны нулю. Если хотя бы один из этих двух показателей проверяе­мого эмпирического распределения суще­ственно отклоняется от данного значения, это означает аномальность оцениваемого распределения.

Проверку статистической значимости вычисляемого показателя асимметрии можно провести на основании общего не­равенства Чебышева:

Второй этап проверки эмпирического распределения состоит в построении тео­ретической функции распределения по эмпирическому ряду в предположении, что он подчиняется нормальному закону. Именно это предположение и обосновы­вается при качественном и количествен­ном (на первом этапе) сопоставлении свойств. Вычисление теоретических зна­чений вероятностей, соответствующих эмпирическим частотам, в общем случае осуществляется по таблицам функций распределения. В предположении нор­мального закона обычно пользуются таб­лицами функций / (г) или F (г). Вычисле­ние вероятностей при такой процедуре производится следующим образом. Значе­ние случайной величины х₍- преобразовы­вается в значение стандартного показате­ля (см. Стандартизация):

и теоретических (вычисленных) вероят­ностей. Если различия малы или отсут­ствуют, можно считать, что изучаемая случайная величина распределяется нор­мально. Для проверки нуль-гипотезы о нормальности распределения можно вос­пользоваться критерием X² и другими ме­тодами (универсальный критерий Колмо­горова и др.).

Подтверждение нормального закона данного распределения будет означать, что полученная эмпирическая кривая не требует нормализации; распределение можно рассматривать как репрезентатив­ное по отношению к генеральной совокуп­ности и на его основе определить репре­зентативные оценочные нормы. Если ги­потеза не подтвердилась, то либо выбор­ка мала или нерепрезентативна, либо дан­ный тест не дает нормального распределе­ния результатов.

ОЦЕНКИ ПЕРВИЧНЫЕ («сырые» бал

лы) — оценки, полученные испытуемым на начальном этапе обработки результа­тов тестовой методики. Обычно это сведе­ния о количестве правильно решенных за­дач, числе попыток при их решении, реже — о времени выполнения заданий.

О. п. в большинстве опросников лич-' постных содержат результат подсчета ответов, совпадающих с кодом («клю­чом») исследуемого количества или свой­ства. В проективных методиках «сы-рыео оценки могут быть получены на ос­новании измерения объема ответа испы­туемого, подсчета частоты обращения к отдельным «темам» (см. Тематический апперцепции тест), классификации от­ветов с подсчетом каждого из выделяе­мых типов (см. Розенцвейга рисуночной фрустрации методика) и т. д.

В определенной группе методик (фун­кциональные пробы, методики с каче­ственным анализом и интерпретацией ре­зультата) О. п. являются окончательными

				---------- ицс
				Таблица 18
Приблизительное оценивание результата выполнения субтеста KL методики Р. Амтхауэра в зависимости от степени обобщения признаков
		Оценка
задания	понятием объекты	2 балла	1 балл	0 баллов
	Яблоко—земляника	Плоды	Имеют кожуру, стебель	Круглые, красные
	Семя—яйцо	Зародыш	Пищевые продукты	Продукты сельского хозяйства
	Благословение— проклятие	Санкции, пожелания	Осуждение, заклинание	Угрозы, похвалы

результатами, на основании которых осу­ществляют интерпретацию данных и фор­мулируют заключение. В большинстве психодиагностических тестов (психомет­рические методики, шкалированные лич­ностные опросники) О. п. на основании норм и данных стандартизации теста переводятся в оценки шкальные, отража­ющие в той или иной форме отношение полученного результата к показателям выборки стандартизации.

Получение О. п. — обычно формали­зованная процедура с четкой регламента­цией правил оценки результатов выполне­ния заданий. При этом легче всего задача формализации О. п. решается в случае применения задач закрытого типа. Чем больше число возможных вариантов (или их комбинаций) допускается условиями задания, тем сложнее регламентация оценки. Особенно сильно эта закономер­ность проявляется при оценке задач от­крытого типа. Даже в типичных психо­метрических процедурах часто возникают определенные сложности выставления О. п. Так, напр., в субтесте KL Амтхауэ­ра интеллекта структуры теста тре­буется объединить два предложенных объекта общим понятием. Результат каж­дого задания оценивают одним, двумя или нулем баллов в зависимости от уровня обобщения признаков в понятии. Задача

такой оценки сложна и требует от экспе­риментатора определенного опыта. Соста­витель методики предлагает таблицу приблизительных ответов с соответству­ющими оценками.

Как видно из табл. 18, критерии разде­ления на «сильные» и «слабые» понятия условны и недостаточно конкретизирова­ны. Наглядно проступает необходимость тщательной проработки системы оценива­ния для задач такого типа.

При подсчете количества правильных решений или совпадений с ключом повсе­местно используются шаблоны. Техничес­кие ошибки в «ключе», возникающие при дублировании и размножении методик, являются одной из распространенных причин появления ошибочных результа­тов. Точность подсчета О. п. в значитель­ной мере обеспечивается рациональным оформлением и организацией бланка об­следования.

Дата добавления: 2015-06-04