Участники арбитражного процесса 3 страница

2. Замена ненадлежащего ответчика осуществляется по правилам комментируемой статьи. Неправильным, противоречащим действующему законодательству является мнение о невозможности замены ненадлежащего ответчика на стадии подготовки дела. В силу ч. 1 комментируемой статьи арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика. Следовательно, закон предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Более того, это поможет рассмотреть дело без вынужденного отложения, в этом и заключается задача стадии подготовки дела. При этом нет никакого предрешения спора. Например, если по делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, иск предъявлен не к владельцу источника повышенной опасности (юридическому лицу), а к водителю, то судья обязан произвести замену ненадлежащего ответчика, получив согласие истца.

3. В законе указано условие замены ненадлежащего ответчика - согласие истца. Процессуальные действия по замене ненадлежащего ответчика строятся в соответствии с тем, получено ли согласие истца на замену ненадлежащего ответчика. Если истец согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то суд выносит определение о замене и производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Диспозитивность преобладает над активностью суда. Суд не вправе заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего против воли и желания истца. Даже для привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика требуется согласие истца. В случае отсутствия такого согласия суд вынужден рассматривать дело с участием ненадлежащего ответчика.

В арбитражном суде рассматривалось дело о признании сделки недействительной, при этом истец неверно указал в качестве ответчика областное министерство государственного имущества, а третьим лицом на стороне ответчика - вторую сторону по оспариваемой сделке. Истец отказался на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также от привлечения надлежащего ответчика вторым ответчиком. Суд был вынужден рассмотреть дело и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Такое решение вытекает из ч. 5 комментируемой статьи.

4. Согласно ч. 3 комментируемой статьи после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. В указанном случае срок рассмотрения дела исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика <1>. Рассмотрение дела с самого начала означает - с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

--------------------------------

<1> Пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

5. Закон не предусматривает замены ненадлежащего истца. Поскольку ненадлежащий истец не обладает правами по спорному правоотношению, то суд при вынесении решения по делу отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

Процессуальное законодательство не использует термин "ненадлежащий заявитель" по делам из административных правоотношений. Однако это может иметь место. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с подведомственным арбитражному суду заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обладают граждане, организации и иные лица при наличии совокупности двух обстоятельств: 1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) этим ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушаются права заявителя. Если отсутствует одно из двух названных условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено, так как у него нет права на обращение в суд. Следовательно, такого заявителя можно назвать ненадлежащим.

Статья 48. Процессуальное правопреемство

Комментарий к статье 48

1. Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в законе:

1) переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате:

а) реорганизации юридического лица. В соответствии с гражданским правом реорганизация возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (п. 1 ст. 57 ГК РФ). В качестве доказательства, подтверждающего реорганизацию юридического лица, представляется передаточный акт (разделительный баланс). Реорганизация может быть проведена в отношении и государственных органов, и иных органов публичного характера. Изменение названия юридического лица не влечет за собой правопреемства <1>. Вместе с тем на практике чаще всего используется именно институт процессуального правопреемства для обозначения в процессе участника с новым наименованием;

--------------------------------

<1> См. подробнее: Абушенко Д.Б. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 115 - 118.

б) уступки требования. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования регулируется ст. ст. 382 - 390 ГК РФ;

в) перевода долга. Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ должник с согласия кредитора может перевести свой долг на другое лицо. Перевод долга регулируется ст. ст. 391, 392 ГК РФ;

г) смерти гражданина. В случае смерти гражданина процессуальное правопреемство возникает, если материально-правовые отношения допускают правопреемство. Процессуальное правопреемство возможно по имущественным спорам. Не допускается правопреемство по спорам, связанным с личностью стороны или если оно противоречит закону или договору;

д) в других случаях перемены лиц в обязательствах. Закон приводит неисчерпывающий перечень оснований возникновения правопреемства. В частности, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по закону (ч. 1 ст. 382 ГК РФ);

2) наличие возбужденного арбитражного процесса до момента наступления фактов, указанных выше, как основания правопреемства. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, а также в исполнительном производстве;

3) выбытие из процесса определенных субъектов - сторон. В АПК РФ говорится лишь о выбытии стороны, т.е. истца или ответчика. Вместе с тем на практике допускается правопреемство и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. Например, индивидуальный предприниматель обратился с иском о защите деловой репутации. В период рассмотрения дела истец скончался. В гражданском праве не происходит правопреемства личных неимущественных прав. В связи с этим наследники умершего не смогут стать правопреемниками в существующем арбитражном процессе. Но материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимы волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

2. В суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства. В судебном заседании данные доказательства исследуются и им дается оценка. Вопрос о правопреемстве решается в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. О замене стороны правопреемником или об отказе в замене указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Закон не указывает, кто именно вправе обратиться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Как показывает судебная практика, заявителем может быть как сторона, выбывающая из процесса, так и лицо, желающее вступить в процесс в качестве правопреемника. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений. Следовательно, закономерным является обращение в суд правопреемника в материальном правоотношении для производства замены в арбитражном процессе.

Более частный случай - обязан ли судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником или с соответствующим требованием должны обращаться сами стороны?

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд для замены одной из сторон (или обеих сторон) правопреемником. Скорее, это право сторон в силу принципа диспозитивности исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве. Это право вытекает из существа деятельности по исполнительному производству. Поэтому если сторона исполнительного производства обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не обратился в суд с просьбой о правопреемстве, то вряд ли есть основания для удовлетворения такого заявления. Причина тому - принцип диспозитивности, который предоставляет сторонам широкие возможности действовать активно в исполнительном производстве. Процессуальное правопреемство оформляется определением суда и допускается в любой стадии арбитражного процесса, а также в исполнительном производстве. В исполнительном производстве правопреемство также требует судебного акта - определения. В комментариях к Закону об исполнительном производстве можно найти утверждения о возможности правопреемства без решения суда по самостоятельному постановлению судебного пристава-исполнителя. Однако, как свидетельствует судебно-арбитражная практика, такие действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными. В исполнительном производстве замена стороны на правопреемника производится только по определению суда.

3. Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое заменил правопреемник. После замены правопреемника процесс рассмотрения дела продолжается.

Процессуальное правопреемство отличается от института замены ненадлежащих сторон по ряду моментов.

Во-первых, если ненадлежащая сторона не является субъектом спорного правоотношения, то правопреемник является таковым.

Во-вторых, при вступлении в процесс правопреемника процесс продолжается, при замене ненадлежащей стороны дело слушается сначала. Соответственно для правопреемника имеет значение все, что до него совершило лицо, правопреемником которого он является, в той мере, в какой это было обязательно для правопредшественника. Для надлежащей стороны, вступившей в процесс, не имеет значения то, что было совершено до этого ненадлежащей стороной в процессе.

4. Согласно ч. 2 комментируемой статьи судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником или в этом отказано, может быть обжалован.

В настоящее время в ч. 2 комментируемой статьи не указывается, каким судебным актом оформляется удовлетворение ходатайства о правопреемстве или отказ в его удовлетворении. Закон говорит лишь о "соответствующем судебном акте". Однако поскольку этот судебный акт может быть обжалован в силу прямого указания на то в законе, то это должно быть определение.

Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Комментарий к статье 49

1. Комментируемая статья посвящена распорядительным действиям сторон, их специальным, только им присущим процессуальным правам. К распорядительным действиям сторон относятся:

- изменение предмета или оснований иска;

- изменение размера исковых требований;

- отказ от иска;

- признание иска;

- заключение мирового соглашения.

В судебно-арбитражной практике возникает множество вопросов, связанных с распорядительными действиями сторон. Поскольку судебные акты, вынесенные в результате заключения мирового соглашения, отказа от иска или его признания, реже обжалуются, чем обычные решения и определения, постольку иногда сложно определиться с правильным подходом судов.

2. Одним из распорядительных действий является изменение предмета или оснований иска (ч. 1 комментируемой статьи). Право на совершение этого действия принадлежит истцу. Истец имеет возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Если ответчик заявит встречный иск и суд примет его для рассмотрения с первоначальным иском, то и здесь предмет или основания встречного иска могут быть изменены.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации и пр.). Требования могут быть о признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (п. 3) (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 1997 г. N 12).

Применительно к изменению предмета иска в литературе верно отражено два возможных подхода:

1) изменение способа защиты субъективного права;

2) изменение объекта спора (к примеру, виндикация другого объекта, чем заявлено при подаче иска) <1>. В чистом виде это не изменение предмета спора как материально-правового требования истца к ответчику, но судебно-арбитражная практика подтверждает, что такая позиция существует.

--------------------------------

<1> Абушенко Д.Б. Указ. соч. С. 120.

Еще один важный аспект в определении предмета иска - предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении <1>. Следовательно, заявление дополнительных требований не является изменением предмета иска.

--------------------------------

<1> Абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.

Альтернативный предмет предусмотрен тогда, когда по закону истец вправе выбрать один из нескольких способов защиты одного и того же права. Наиболее характерный пример предусмотрен ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В приведенном примере закон предусматривает альтернативные способы защиты нарушенного права. При выборе одного из них в качестве предмета иска истец может заменить его на другой, также предусмотренный соответствующей нормой, что не будет означать изменения предмета иска. Иски с альтернативными способами защиты предусмотрены и в других нормах ГК РФ: ст. 320, абз. 2 п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 466, п. п. 1, 2 ст. 468, п. п. 1, 2 ст. 480, п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 486, п. 3 ст. 487, п. 3 ст. 488, ч. 2 ст. 490, п. 3 ст. 509, п. 2 ст. 515, п. 3 ст. 530, ст. 571, п. 2 ст. 605, п. п. 2, 3 ст. 611, ст. ст. 612, 613, п. 1 ст. 616, п. 1 ст. 621, п. 4 ст. 684, ч. 2 п. 2 ст. 691, п. 1 ст. 693, п. 3 ст. 715, п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737, ст. 1082.

Уточнение иска чаще всего связано с количественным изменением предмета иска путем увеличения или уменьшения способов защиты. Возможно два проявления уточнения иска. Во-первых, увеличение или уменьшение избранных способов защиты. Характерным примером является первоначальный иск - иск о признании сделки недействительной, далее происходит предъявление дополнительного требования - о применении последствий недействительности сделки. Во-вторых, увеличение или уменьшение объекта требования в рамках одного и того же способа защиты. К примеру, истец просит суд о защите права пользования путем ликвидации пристройки между домами истца и ответчика. Затем уточняет предмет требований, говоря о ликвидации не всей постройки, а лишь ее части, что приводит к изменению размера исковых требований в пределах одного и того же объекта.

Таким образом, изменением предмета иска не являются: 1) предъявление дополнительного требования; 2) изменение требования, если закон предусматривает несколько вариантов способов защиты (на примере ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ); 3) увеличение или уменьшение объекта спора.

Изменением предмета иска является изменение избранного способа защиты. Так, по одному из дел суд кассационной инстанции указал на то, что предмет иска не изменяется, если истцом первоначально заявлялись требования о признании сделки недействительной, а впоследствии были заявлены дополнительные требования о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки. Предъявление дополнительных оснований в обоснование первоначально заявленных требований не должно расцениваться как одновременное изменение предмета иска, а следовательно, как заявление новых исковых требований. Действительно, если иск был предъявлен о признании сделки недействительной, а затем предмет изменен - признание сделки ничтожной, то здесь нет изменения предмета иска в силу того, что не изменился способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ). Дополнительное требование лишь одно - применение последствий ничтожной сделки. Как было отмечено выше и подтверждено в Постановлении Пленума ВАС РФ, дополнительные требования не являются изменением предмета иска. Суд сам решает, принимать ли дополнительное требование к производству на основе его взаимосвязи с первоначальным иском.

Изменение основания иска часто путают с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в силу нормы материального права. Предмет доказывания действительно определяется обстоятельствами, указанными в нормах материального права, в основаниях иска и отзыва на иск. Для определения изменения основания иска исходят из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска. К примеру, истец заявил иск о взыскании неосновательного обогащения, затем изменил иск на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. При этом истец стал ссылаться на факт противоправности действий судебного пристава-исполнителя, на наличие вины в действиях причинителя вреда и наличие вреда, т.е. на обстоятельства, которые не указывались истцом в исковом заявлении. Следовательно, истец изменяет основания иска.

3. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13.

Увеличение или уменьшение размера исковых требований может касаться не только изменения денежного требования, это может быть увеличение (уменьшение) цены иска за счет увеличения (уменьшения) взыскания. К примеру, истец в исковом заявлении указал требование о взыскании 30 тонн нефти, а в процессе изменил размер взыскания до 50 тонн.

Увеличение размера исковых требований может быть обусловлено тем, что изменился предмет требований.

О принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или отдельного судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 14) // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

4. Новая редакция ч. 2 комментируемой статьи ограничила первой и апелляционной инстанциями право истца отказаться от иска полностью или частично. В силу названной нормы истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, в кассационной инстанции у истца такое право отсутствует.

При отказе от иска в апелляционной инстанции суд, принимая отказ от иска, отменяет состоявшееся ранее решение по делу.

5. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска нельзя путать с признанием факта. Так, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа. Ответчик в отзыве подтвердил наличие своей задолженности перед истцом. В данном случае имеет место признание факта, но не признание иска. Последствия этих двух процессуальных действий различны: признание стороной факта освобождает противоположную сторону от необходимости доказывания этого факта, а признание иска ведет к прекращению производства по делу. Признание факта и признание иска не носят абсолютного характера. Суд обязан проверить, не располагает ли он доказательствами, делающими невозможным принятие признания факта (ч. 4 ст. 70 АПК РФ). В случае признания иска суд должен проверить, не противоречит ли это закону и не нарушаются ли таким признанием иска права третьих лиц.

При принятии судом признания иска в апелляционной, кассационной инстанциях суд соответствующих инстанций отменяет состоявшееся ранее судебное решение по делу.

Так, ЗАО "З." обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Р." о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска представителем ответчика. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Оспаривая судебный акт в кассационном порядке, заявитель ссылается на то обстоятельство, что представитель ответчика, признавший в судебном заседании задолженность по договору займа, действовал на основании доверенности, выданной незаконно избранным директором общества, решение общего собрания акционеров об избрании которого признано недействительным решением арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "З." (заимодавец) и ОАО "Р." (заемщик) 28 сентября 2001 г. заключен договор займа. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем ЗАО "З." обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном решении содержатся следующие сведения: факт признания иска ответчиком, факт принятия данного признания судом со ссылкой на комментируемую статью. На основании вышеизложенного суд вынес решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании задолженности.

Принимая признание ОАО "Р." предъявленного ему иска о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 комментируемой статьи не проверил, соответствует ли закону признание ответчиком иска в части размера денежных средств, подлежащих взысканию. Материалами дела подтверждается, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований, сделанном в заседании суда.

Вынося указанное решение, суд руководствовался положениями абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В данном случае суд не указывает материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Однако согласно положениям ч. 5 комментируемой статьи вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом; результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

Так, например, судебная практика применения Высшим Арбитражным Судом РФ положений ч. 5 комментируемой статьи, касающихся отказа истца от заявленных исковых требований, свидетельствует о том, что при принятии судом отказа от иска обязательно должен быть исследован вопрос о том, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права других лиц, в том числе государства <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 12363/01; от 9 декабря 2003 г. N 12258/03; от 13 апреля 2004 г. N 5134/02.

В силу положений ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ суд также не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На это было также указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 2004 г. N 2212/04, которым было отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В решении не только не был исследован данный вопрос, он даже не нашел отражения в тексте судебного акта. Исследование судом вопроса о возможном нарушении прав третьих лиц в результате признания иска ответчиком является обязательным процессуальным действием, которое не следует расценивать как переход к рассмотрению дела по существу. В данном случае согласно положениям ст. 170 АПК РФ в описательной части решения арбитражного суда должны содержаться краткое изложение заявленных требований, объяснения лиц, участвующих в деле, заявление ответчика о признании иска. Если суд принимает такое признание иска, далее следует указание мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает прав других лиц. Это единственный вопрос, который исследуется судом. Суд не устанавливает фактические обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным в ч. 5 комментируемой статьи, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые должны содержаться в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу. В случае принятия судом признания иска ответчиком в резолютивной части решения содержится указание на удовлетворение заявленных требований в полном объеме и другие сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 170 АПК РФ <1>.

Дата добавления: 2015-06-25