Общий комментарий 8 страница. 4. Из смысла ч. 3 и 4 комментируемой статьи следует, что председательствующий должен опросить каждого кандидата в присяжные заседатели о наличии

4. Из смысла ч. 3 и 4 комментируемой статьи следует, что председательствующий должен опросить каждого кандидата в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя.

5. К "обстоятельствам, препятствующим исполнению обязанностей присяжного заседателя", относятся возраст, наличие не погашенной или не снятой судимости, состояние здоровья, иные обстоятельства, делающие невозможным участие кандидата в присяжные заседатели в СР (ст. 3 ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ").

6. "Самоотводом" является заявление самим кандидатом в присяжные заседатели ходатайства о невозможности своего участия в СР.

7. Вопросы целесообразно задавать в следующем порядке: 1) направленные на выяснение формальных оснований отвода; 2) направленные на выявление самоотводов; 3) направленные на выявление осведомленности в УД, помимо той информации, которую сообщил судья; 4) направленные на выявление общей предубежденности (например, предубежденности в виновности каждого обвиняемого, оказавшегося на скамье подсудимых); 5) направленные на выявление предубежденности в связи с характером УД (например, отношение к смертной казни, не подвергался ли кто-либо из них нападению на улице, изнасилованию и т.п.). Форма вопроса должна быть такова: "Поднимите руку, кто из вас...?"

8. Если характер ответа таков, что кандидату неудобно излагать его во всеуслышание, судья может пригласить его, а также прокурора и защитника к своему столу и вместе обсудить основания отвода.

9. Из смысла ч. 5 и 7 комментируемой статьи следует, что судья вправе принять решение только об удовлетворении или неудовлетворении заявленных самоотводов, заслушав при этом мнения сторон. Такое решение судья принимает после каждого заявленного самоотвода, о чем он должен объявить.

10. Прежде, чем стороны решат, воспользоваться ли правом заявить кому-либо из кандидатов в присяжные заседатели мотивированный отвод, председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из кандидатов вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении данного УД (ч. 8 комментируемой статьи). Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты. Если сторона защиты в СР состоит из нескольких участников, очередность опроса устанавливается ими по договоренности между собой.

11. В соответствии с ч. 10 комментируемой статьи право заявить мотивированный отвод принадлежит любому участнику процесса со стороны как обвинения, так и защиты.

12. Поскольку для формирования скамьи присяжных необходимо 12 присяжных заседателей, два, а иногда и более запасных, то прежде чем приступить к процедуре немотивированных отводов председательствующий в соответствии с ч. 12 комментируемой статьи должен убедиться, что после мотивированных отводов осталось достаточное количество кандидатов в присяжные заседатели. Если их осталось менее 18, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, которые также должны будут пройти процедуру отбора, предусмотренную комментируемой статьей.

Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным

1. В отличие от УПК РСФСР новый УПК выделяет нормы, предусматривающие порядок замены присяжного заседателя запасным, в отдельную статью.

2. При этом в отличие от УПК РСФСР (ст. 440) комментируемая статья: 1) устанавливает более четко тот момент СР, до наступления которого возможна замена присяжного заседателя запасным. Таким моментом в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи является удаление присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта; 2) расширяет основания замены присяжного заседателя запасным; 3) устанавливает порядок замены старшины присяжных заседателей.

Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава

1. Сомнения в способности уже отобранных присяжных вынести объективный вердикт могут возникнуть по самым различным мотивам. Например, по УД об изнасиловании в коллегии могут оказаться либо одни женщины, либо одни мужчины. И тогда у какой-либо из сторон могут возникнуть обоснованные сомнения в способности коллегии в целом постановить объективный вердикт.

2. Ходатайство о роспуске сформированной коллегии ввиду ее тенденциозности нужно заявить крайне аккуратно, поскольку это может незаслуженно обидеть присяжных. Нужно корректно объяснить присяжным, что им, возможно, будет сложно оставаться объективными и беспристрастными и риск при этом очень большой.

3. Если председательствующий примет решение о роспуске коллегии, то он также должен объяснить присяжным, что эта вынужденная мера ни в коем случае не ставит под сомнение их личные качества.

4. Если коллегия будет распущена, то необходимо заново произвести подготовку к судебному заседанию и процедуру формирования скамьи присяжных.

Статья 331. Старшина присяжных заседателей

1. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает, что старшина может быть избран только из состава коллегии присяжных заседателей.

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи старшина выполняет лишь организационные функции и не имеет никаких преимуществ при решении вопросов, возникающих при рассмотрении УД и вынесении вердикта. На него распространяются все права и обязанности присяжного заседателя. См. об этом комментарий к ст. 333.

3. Все свои организационные проблемы присяжные заседатели решают через старшину: обращаются с различными просьбами, сообщают о попытках оказать на них давление и т.д. Функции старшины особенно ответственны при обсуждении присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов.

4. Об избрании старшины составляется протокол.

Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги

Из смысла комментируемой статьи следует, что только после принятия присяги присяжные заседатели приобретают права, предусмотренные ст. 333.

Статья 333. Права присяжных заседателей

1. В отличие от УПК РСФСР ч. 1 комментируемой статьи предоставляет запасным присяжным заседателям такие же права, как и присяжным заседателям, входящим в состав коллегии. Это обеспечивает возможность полноценного исполнения запасным присяжным своих обязанностей в случае, если он будет включен в состав коллегии.

2. Участие присяжных заседателей в исследовании всех обстоятельств УД (п. 1 ч. 1 комментируемой статьи) должен обеспечить председательствующий. Для этого председательствующий должен передать присяжным через старшину все исследуемые в суде документы и ВД. Документы и ВД должны осматриваться и изучаться только в ходе судебного следствия и в зале судебного заседания. В совещательную комнату они передаваться не могут.

3. Если председательствующий примет решение о проведении того или иного СД, то оно должно проводиться с участием присяжных заседателей, которые вправе обращать внимание председательствующего на любые обстоятельства, связанные с проводимым СД, и задавать ему вопросы. О вопросах, задаваемых допрашиваемым лицом, см. комментарий к ч. 4 ст. 335.

4. Предусмотренное п. 2 ч. 1 комментируемой статьи право присяжных заседателей обращаться к председательствующему за разъяснениями закона они реализуют через старшину. Если председательствующий сочтет, что такое разъяснение несвоевременно, он должен сказать присяжным заседателям, что даст необходимые разъяснения позже.

5. Записи, которые вправе вести присяжные (п. 3 ч. 1 комментируемой статьи), не должны стать достоянием кого-либо, так как это может привести к раскрытию тайны совещания и голосования присяжных заседателей. Поэтому председательствующий должен разъяснить присяжным заседателям, что они не должны никому показывать свои записи, а по окончании совещания уничтожить их.

6. Часть 2 комментируемой статьи содержит перечень запретов, которые должны соблюдаться присяжными заседателями. Запреты, предусмотренные п. 3 и 4 ч. 2 комментируемой статьи, направлены на то, чтобы присяжные заседатели основывали свой вердикт только на той информации, которую они получили в результате СР и чтобы на них не было оказано какое-либо давление.

Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей

1. Присяжные заседатели являются простыми гражданами, не искушенными в вопросах права. Поэтому комментируемая статья относит к их компетенции только вопросы доказанности или недоказанности тех фактических обстоятельств УД, которые влияют на разрешение вопроса о виновности лица в совершении конкретного преступления. См. об этом комментарий к ст. 339.

2. Часть 1 комментируемой статьи устанавливает, что, если присяжные заседатели признают подсудимого виновным, они должны высказать свое мнение относительного того, заслуживает ли подсудимый снисхождения. В отличие от УПК РСФСР вопрос об особом снисхождении перед присяжными заседателями не ставится.

3. Все правовые вопросы, вытекающие из вердикта присяжных заседателей, разрешаются без их участия единолично председательствующим.

Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

1. Вступительные заявления сторон предназначены для того, чтобы с самого начала присяжные заседатели имели представление как о версии обвинения, так и о версии защиты. Тем самым ч. 1 комментируемой статьи создает условия для того, чтобы в ходе судебного следствия присяжные заседатели могли критически оценивать доказательства.

2. Во вступительном заявлении стороны не вправе высказывать свое мнение относительно допустимости доказательств.

3. Что касается порядка исследования доказательств, представленных стороной, то следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 и 3 комментируемой статьи государственный обвинитель не вправе высказывать свое мнение относительно порядка исследования доказательств, представленных стороной защиты. В свою очередь сторона защиты не вправе высказывать свое мнение относительно того, в каком порядке следует представлять доказательства государственному обвинителю.

4. Поскольку в соответствии с ч. 6 комментируемой статьи обсуждение и разрешение ходатайства о недопустимости доказательства должно происходить в отсутствие присяжных заседателей, то, заявляя такого рода ходатайство, сторона не должна раскрывать содержание доказательства. Для обсуждения указанных ходатайств председательствующий может пригласить государственного обвинителя и защитника подойти к своему столу и обсудить вопрос вне слышимости обсуждения присяжными заседателями, не удаляя их в совещательную комнату.

5. В соответствии с ч. 7 и 8 комментируемой статьи в присутствии присяжных заседателей запрещается исследование фактов, не имеющих прямого отношения к доказанности обстоятельств, перечисленных в п. 1-3 ч. 1 ст. 339.

Статья 336. Прения сторон

Прения сторон, так же как и судебное следствие, должны быть посвящены обсуждению только тех вопросов, которые относятся к компетенции присяжных заседателей. Это означает, в частности, что в присутствии присяжных заседателей не следует спорить по вопросам квалификации преступления и мере наказания. Стороны имеют право упоминать как о законе, подлежащем применению, так и о предусмотренном в нем наказании, но они не должны говорить о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого

Реплики сторон и последнее слово подсудимого не имеют в суде с участием присяжных заседателей каких-либо особенностей и происходят в общем порядке.

Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

1. По смыслу ч. 1 комментируемой статьи и в отличие от УПК РСФСР (ст. 450) судья не только зачитывает сформулированные им в письменном виде вопросы, но и передает текст с вопросами сторонам. Форма вопросного листа приведена в Приложении 31 к ст. 477.

2. Часть 2 комментируемой статьи наделяет стороны правом предложить собственные формулировки вопросов. Однако принятие окончательного решения относительно формулировок вопросов остается за судьей. Исключение составляет постановка подсудимым или его защитником вопроса о наличии по УД фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

3. Часть 3 комментируемой статьи обязывает присяжных заседателей удалиться из зала судебного заседания на период обсуждения поставленных вопросов.

4. Часть 5 комментируемой статьи содержит новое правило, которого не было в УПК РСФСР, предусматривающее право присяжных заседателей при оглашении в их присутствии вопросного листа получить от председательствующего разъяснения в связи с поставленными вопросами.

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

1. Части 1 и 2 комментируемой статьи допускают соединение трех основных вопросов в один, однако при его формулировании надлежит строго соблюдать требование ч. 2 комментируемой статьи о том, что такой вопрос должен являться соединением всех трех основных вопросов, указанных в ч. 1 (п. 17 пост. ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9). Это зависит от специфики каждого конкретного УД.

2. Постановка частных вопросов (ч. 3 комментируемой статьи) продиктована чаще всего сложным характером некоторых составов преступлений. Особенно в этом отношении показателен состав убийства. Поэтому, когда, например, при обвинении в убийстве при отягчающем обстоятельстве защитник оспаривает наличие отягчающего обстоятельства, целесообразно поставить вопрос о виновности в убийстве без отягчающего обстоятельства.

3. Применительно к ч. 4 комментируемой статьи следует иметь в виду, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, то вопрос о снисхождении ставится применительно к каждому преступлению.

4. В соответствии с ч. 5 комментируемой статьи присяжные заседатели могут отвечать только на вопросы о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств УД, а не об их юридической оценке. Под "юридической оценкой" понимается уголовно-правовая оценка действий подсудимого (п. 18 пост. ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).

5. К "другим вопросам", требующим собственно юридической оценки, могут быть отнесены, например, юридические основания оправдания (ч. 2 ст. 302), вопросы, связанные с гражданским иском и ВД (п. 23 пост. ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных").

6. По смыслу ч. 7 комментируемой статьи, если в УД несколько подсудимых, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, могут быть изложены в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых) либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого отдельно (п. 20 пост. ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).

7. Недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.д. (п. 18 пост. ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).

Статья 340. Напутственное слово председательствующего

1. Цель напутственного слова - помочь присяжным заседателям вынести вердикт, соответствующий тем фактическим обстоятельствам, исследовавшимся в процессе СР, которые присяжные заседатели должны признать доказанными или недоказанными в соответствии со своим внутренним убеждением.

2. Содержание напутственного слова должно соответствовать требованиям ч. 2-4 комментируемой статьи.

3. Приводя содержание обвинения (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи), председательствующий в случае, если обвинение было изменено, должен напомнить, какие фактические обстоятельства, в конечном счете, вменяются в вину подсудимому. Если подсудимых несколько, то следует разъяснить, в чем конкретно обвиняется каждый подсудимый.

4. При изложении позиций сторон (п. 4 ч. 3 комментируемой статьи) нужно сообщить присяжным заседателям, что доводы сторон не являются доказательствами и принимаются во внимание лишь постольку, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

5. Исходя из того, что ч. 6 комментируемой статьи наделяет стороны правом заявить возражения в связи с напутственным словом председательствующего, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. Если напутственное слово председательствующего изложено в письменном виде, оно в полном объеме приобщается к УД. В протоколе также должно быть указано, заявлены или нет сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова.

6. Под "нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности" при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (п. 21 пост. ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).

Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей

1. По смыслу ч. 1 комментируемой статьи между напутственным словом председательствующего и удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату не должно быть перерыва.

2. Под "иными лицами", которые не могут находиться в совещательной комнате, понимаются в т.ч. и запасные присяжные заседатели (п. 22 пост. ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).

3. Все требования, относящиеся к тайне совещания судей, предусмотренные ст. 298, применимы к порядку совещания присяжных заседателей.

Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате

1. Учитывая положения ч. 1 ст. 343, в протоколе судебного заседания должно указываться время удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа (п. 22 ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).

2. Предусмотренное ч. 3 комментируемой статьи правило о голосовании присяжных заседателей "по списку" означает, что они подают свои голоса в той очередности, которая соответствует списку присяжных заседателей.

Статья 343. Вынесение вердикта

1. Часть 1 комментируемой статьи обязывает присяжных заседателей стремиться к единодушному, т.е. единогласному, принятию решения по всем поставленным вопросам. Гарантией достижения такого единодушия является продолжительность времени для обсуждения поставленных вопросов - не менее трех часов. До истечения этого времени присяжные не могут приступить к принятию решения путем голосования по большинству голосов. Несоблюдение данного требования является существенным нарушением УПЗ (п. 22 ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).

2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи обвинительный вердикт считается принятым, если на каждый из трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339, получено не менее семи утвердительных ответов.

3. Под "другими вопросами" в ч. 4 комментируемой статьи понимаются частные вопросы, а также вопрос о снисхождении. См. об этом комментарии к ч. 3 и 4 ст. 339.

Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия

1. Решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам именуется вердиктом (п. 22 пост. ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).

2. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого именуется оправдательным вердиктом.

3. Часть 2 комментируемой статьи допускает внесение изменений в вопросный лист. Изменения могут быть внесены в форме: 1) уточнения поставленного вопроса; 2) дополнения вопросного листа новым вопросом. Если по техническим причинам это невозможно сделать в самом вопросном листе, то изменения могут быть изложены на отдельном листе, являющемся продолжением вопросного листа. Составление нового вопросного листа не допускается (п. 20 пост. ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).

4. При произнесении краткого напутственного слова в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи председательствующий руководствуется требованиями ст. 340. Следует иметь в виду, что и в этом случае стороны вправе заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова.

5. Части 5 и 6 комментируемой статьи допускают возможность возобновления судебного следствия при наличии просьбы присяжных заседателей об этом. Такая ситуация возможна, когда у присяжных заседателей возникает необходимость, например, задать дополнительные вопросы свидетелю.

6. Если председательствующий принимает решение о возобновлении судебного следствия, то продолжение судебного заседания может быть отложено, например для вызова свидетеля.

7. После окончания возобновленного судебного следствия должна возобновиться и вся последующая процедура: прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого, внесение изменений в вопросный лист, напутственное слово председательствующего и т.д.

Статья 345. Провозглашение вердикта

1. В отличие от УПК РСФСР (ст. 456) комментируемая статья исключала возможность внесения уточнений в вердикт и изменений в вопросный лист после его подписания старшиной присяжных заседателей. В соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ, председательствующий вправе предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

2. "Неясным" может быть признан вердикт, из которого, например, не видно, все ли присяжные проголосовали по тому или иному вопросу и по всем ли вопросам проголосовали присяжные заседатели.

Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта

После провозглашения вердикта коллегия присяжных заседателей распускается, но при желании присяжные могут остаться в зале судебного заседания, однако без права участия в обсуждении правовых последствий вердикта.

Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

1. После провозглашения вердикта судебное заседание продолжается без участия присяжных заседателей для обсуждения вопросов, перечисленных в комментируемой статье. В этой стадии процесса с участием сторон исследуются доказательства, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных (факты прежней судимости, различного рода медицинские заключения о состоянии здоровья подсудимого, в т.ч. о том, что он страдает хроническим алкоголизмом или наркоманией, о его семейном положении, доказательства в подтверждение гражданского иска и др.).

2. В отличие от УПК РСФСР (ст. 458) перечень вопросов, установленный ч. 2 комментируемой статьи, которые исследуются и обсуждаются при вынесении оправдательного вердикта, является исчерпывающим. Стороны не вправе ставить и обсуждать иные вопросы, кроме основания оправдания (п. 23 пост. ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9). Об основаниях оправдания см. комментарий к ст. 302.

3. Перечень вопросов, установленный ч. 3 комментируемой статьи, которые могут исследоваться при вынесении обвинительного приговора, не является исчерпывающим. Под "другими вопросами", которые могут при этом исследоваться, понимаются вопросы, указанные в п. 5-13 и 17 ч. 1 ст. 299 (п. 23 пост. ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).

4. Стороны не вправе обсуждать и ставить под сомнение правильность постановленного присяжными вердикта по всем вопросам, отнесенным к компетенции присяжных (п. 4 комментируемой статьи), за исключением вопроса о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения. См. об этом комментарий к ч. 2 ст. 349.

5. В отличие от УПК РСФСР ч. 5 комментируемой статьи прямо указывает на необходимость предоставления подсудимому последнего слова в случае обсуждения последствий постановленного обвинительного вердикта.

Статья 348. Обязательность вердикта

1. Комментируемая статья устанавливает обязательность вердикта присяжных заседателей для председательствующего. Однако для обвинительного вердикта ч. 4 и 5 комментируемой статьи предусматривают два исключения.

2. Часть 4 комментируемой статьи допускает возможность постановления оправдательного приговора при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит всех необходимых признаков преступления. Это возможно, например, когда присяжные заседатели: 1) признали недоказанными большинство вмененных подсудимому эпизодов, а то, что признали доказанным, в силу малозначительности не содержит всех необходимых признаков преступления (ч. 2 ст. 14 УК); 2) признали исполнителя невиновным, а пособника - виновным. В этих случаях председательствующий должен постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления и в отношении пособника.

3. Часть 5 комментируемой статьи наделяет председательствующего полномочиями по роспуску коллегии присяжных заседателей и направлению УД на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если он признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного. При проведении предварительного слушания обвиняемый вправе отказаться от рассмотрения УД судом с участием присяжных заседателей. В этом случае УД будет рассматриваться в общем порядке.

Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения

1. Следует обратить внимание на то, что в отличие от УПК РСФСР (ст. 460) комментируемая статья не предоставляет присяжным заседателям право признавать подсудимого заслуживающим особого снисхождения. В части наказания, которого заслуживает подсудимый, присяжные заседатели могут высказаться только по вопросу о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или не заслуживает.

2. Решение присяжных о том, что признанный виновным подсудимый заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего. В этом случае наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 65 УК с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных гл. 10 УК, в т.ч. и ст. 64 УК.

3. Если заслуживающий снисхождения подсудимый признан виновным в совершении преступления, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказания не применяются. В таких случаях подсудимому может быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК.

4. При назначении наказания по совокупности преступлений оно назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 и ч. 1 ст. 65 УК.

Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим

1. Председательствующий выносит постановление о прекращении УД (п. 1 комментируемой статьи) в следующих случаях: 1) если во время СР будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-7 ч. 1 ст. 27; 2) в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246; 3) в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28.

2. Оправдательный приговор (п. 2 комментируемой статьи) постановляется в случае вынесения присяжными оправдательного вердикта, а также когда председательствующий пришел к выводу, что в действиях подсудимого нет состава преступления, несмотря на то, что присяжные заседатели признали его виновным. См. об этом комментарий к ч. 4 ст. 348.

3. Форма оправдательного приговора приведена в Приложении 34 к ст. 477.

4. Обвинительный приговор (п. 3 комментируемой статьи) постановляется только при вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта. О видах обвинительного приговора см. комментарий к ч. 5-8 ст. 302.

5. Форма обвинительного приговора приведена в Приложении 33 к ст. 477.

6. О постановлении о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении УД на новое рассмотрение иным составом суда см. комментарий к ч. 5 ст. 348. Форма постановления приведена в Приложении 32 к ст. 477.

Статья 351. Постановление приговора

1. Комментируемая статья устанавливает изъятия из общего порядка постановления приговора применительно к порядку постановления приговора в суде с участием присяжных заседателей. Об общем порядке см. комментарий к гл. 39.

2. При изложении обвинительного приговора следует иметь в виду, что в случае частичного отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения им обвинения в сторону смягчения в ходе СР, во вводной части приговора следует указывать УЗ, предусматривающий преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом объема обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем на момент удаления присяжных заседателей в совещательную комнату (п. 24 пост. ПВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).

3. Оправдательный приговор в описательно-мотивировочной части (п. 2 комментируемой статьи) мотивируется ссылкой на вердикт присяжных заседателей или отказ государственного обвинителя от обвинения без приведения и анализа доказательств, за исключением оправдательного приговора, постановленного на основании ч. 4 ст. 348.

Дата добавления: 2015-06-25