Общий комментарий 12 страница. 3. Под изменением вида исправительного учреждения в п

3. Под "изменением вида исправительного учреждения" в п. 3 комментируемой статьи понимается перевод лица, достигшего совершеннолетия, из воспитательной колонии в исправительную колонию с соблюдением условий, предусмотренных ст. 140 УИК.

4. К числу вопросов, связанных с освобождением от наказания осужденного в связи с болезнью (п. 6 комментируемой статьи), следует относить и вопросы освобождения от отбывания от наказания лиц, получивших инвалидность в период отбывания наказания, которая препятствует дальнейшему отбыванию наказания в виде исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы и т.д.

5. Представляется правомерным при рассмотрении на основании п. 10 комментируемой статьи вопросов, связанных с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, применять не только правила ст. 70 УК, но и правила ч. 5 ст. 69 УК. Если законодатель допускает устранение пробела в приговоре по правилам, более жестким (ст. 70 УК), чем правила сложения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК, то решение вопросов, связанных с исполнением двух приговоров, по которым надлежало назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК, не противоречит как УПК, так и УК. Более того, УК, УИК и УПК не предусматривают возможности самостоятельного исполнения двух и более приговоров, по которым наказание назначено в виде лишения свободы.

6. Под "сомнениями и неясностями, возникающими при исполнении приговора" в п. 15 комментируемой статьи следует понимать такие сомнения и неясности, которые возникают в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного: о применении акта амнистии, если применение амнистии является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не указано об отмене меры пресечения; об отмене мер обеспечения гражданского иска или конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; о зачете срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования в срок отбывания наказания, если такой зачет не произведен приговором суда либо допущена неточность при его исчислении; о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности нескольких приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо допущена неточность; о судьбе ВД, если она не решена приговором суда; об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда; об оплате труда защитника по назначению, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора; о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд по ошибке не решил эти вопросы при вынесении приговора; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания; об уточнении должности или вида деятельности, если в приговоре суда при назначении меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью неточно определены должность или вид деятельности; об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение (п. 2 пост. ПВС СССР от 22 декабря 1964 г. N 18).

7. Решая вопросы, указанные в п. 16 комментируемой статьи, следует обратиться к ст. 92 УК, в соответствии с которой пребывание несовершеннолетнего в специальном воспитательном или лечебно-воспитательном учреждении может быть прекращено (если будет установлено, что несовершеннолетний не нуждается в дальнейшем пребывании в них) либо продлено (если необходимо завершить общеобразовательную или профессиональную подготовку несовершеннолетнего).

8. Форма постановления суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания) приведена в Приложении 58 к ст. 477.

Статья 398. Отсрочка исполнения приговора

1. Отсрочка исполнения приговора согласно комментируемой статье допускается лишь в отношении пяти видов наказания, сопряженных с применением в отношении виновного лица мер принуждения, ограничивающих его свободу передвижения и выбора профессии, а также в отношении наказания, которое является чисто экономической мерой принуждения - штрафа. Следует иметь в виду, что положения УК вводятся в действие в части: обязательных работ - не позднее 2004 г., ограничения свободы - не позднее 2005 г., ареста - не позднее 2006 г. (ст. 4 ФЗ от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ в ред. ФЗ от 10 января 2002 г. N 4-ФЗ).

2. Кроме видов наказания, исполнение которых может быть отсрочено, ч. 1 комментируемой статьи регламентирует основания отсрочки исполнения приговора, перечень которых является исчерпывающим.

3. Отсрочить - значит перенести на более поздний срок. Без установления конкретных сроков, на которые переносится исполнение приговора, этот институт утрачивает свое правовое значение. В связи с этим комментируемая статья устанавливает предельные сроки отсрочки. Они могут заключаться в установлении конкретного временного предела, на который устанавливается отсрочка, либо могут быть определены под каким-либо условием.

4. Срок, на который переносится исполнение приговора, зависит от основания отсрочки. Следует заметить, что законодатель в этих случаях устанавливает предельный срок отсрочки, предоставляя суду право решать этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом установленных им обстоятельств.

5. В отличие от УПК РСФСР (п. 1 ч. 1 ст. 361) п. 1 ч. 1 комментируемой статьи предусматривает в качестве основания отсрочки исполнения приговора не "тяжелую болезнь", а просто "болезнь" осужденного, тем самым расширяя возможности ее применения. Болезнь осужденного должна быть подтверждена медицинским заключением. О понятии "медицинское заключение" см. комментарий к п. 4 ч. 1 ст. 238. При применении п. 1 ч. 1 комментируемой статьи следует отличать используемое здесь понятие "болезнь, препятствующая отбыванию наказания" от аналогичного понятия, используемого в ст. 81 УК, где речь идет о тяжелых хронических заболеваниях, как правило, неизлечимых, подпадающих под Перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и Министерства юстиции РФ от 9 августа 2001 г. N 311/242. В комментируемом пункте, исходя из его смысла ("до выздоровления лица"), речь идет болезнях, не являющихся неизлечимыми.

6. Основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, в отличие от УПК РСФСР (п. 2 ч. 1 ст. 361) устанавливает 14-летний, а не 8-летний возраст ребенка, до достижения которого осужденная мать этого ребенка может получить отсрочку исполнения приговора.

7. Основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, не может быть использовано для тех случаев, когда женщина осуждена на срок свыше пяти лет лишения свободы за тяжкие или особо тяжкие преступления против личности. При этом следует иметь в виду, что данное ограничение распространяется и на многообъектные преступления, объектами посягательства которых наряду с личностью являются общественная безопасность, здоровье населения и др. (например, терроризм, захват заложника и т.д.).

8. При применении отсрочки по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, как и в остальных случаях, необходимо документальное подтверждение наличия указанных в нем обстоятельств.

9. Часть 2 комментируемой статьи увеличивает срок отсрочки или рассрочки уплаты штрафа с шести месяцев, как было в УПК РСФСР (ч. 2 ст. 361), до одного года.

10. Часть 3 комментируемой статьи устраняет имевшийся в УПК РСФСР пробел в части круга участников, правомочных инициировать в суде вопрос об отсрочке исполнения приговора.

11. Срок отсрочки исполнения приговора должен исчисляться со дня провозглашения приговора независимо от того, судом какой инстанции она применена (п. 8 пост. ПВС СССР от 21 июня 1985 г. N 8).

Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

1. Комментируемая статья, в отличие от предыдущих статей комментируемой главы, которые определяют круг вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора и полномочия соответствующих судов в разрешении этих вопросов, устанавливает общий порядок их разрешения.

2. По общему правилу (п. 5 ч. 1 комментируемой статьи) основанием к рассмотрению вопросов, указанных в ст. 397, является представление учреждения или органа, исполняющего наказание. Исключение из него составляет рассмотрение вопросов, указанных в п. 1-4 ч. 1 комментируемой статьи.

3. Основанием для рассмотрения вопросов о передаче лица, осужденного судом РФ к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, либо о передаче гражданина РФ, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в РФ (п. 4 ч. 1 комментируемой статьи), является представление федерального органа исполнительной власти в сфере юстиции либо обращение самого осужденного или его представителя, а также компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором РФ либо письменным соглашением компетентных органов РФ с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности (ч. 1 ст. 469). С учетом того, что ст. 469 в основном является бланкетной статьей и носит отсылочный характер, суду следует при решении указанных вопросов исходить из положений соответствующих договоров РФ с иностранными государствами либо письменных соглашений компетентных органов РФ с компетентными органами иностранного государства. Такие договоры, как правило, являются двусторонними. В частности, договоры о передаче осужденных к лишению свободы для отбывания наказания заключены между РФ и Туркменистаном от 18 мая 1995 г., между РФ и Азербайджанской Республикой от 26 мая 1994 г.; между РФ и Литовской Республикой от 25 июня 2001 г.; между РФ и Латвийской Республикой от 4 марта 1993 г.; между РФ и Королевством Испания от 16 января 1998 г. В каждом конкретном случае суду необходимо уточнять дату ратификации такого договора. Договоры содержат указания на соответствующие органы, компетентные ставить эти вопросы, условия, при которых осуществляется передача осужденного, место и порядок передачи; форму обращения и перечень необходимых документов. К запросу о передаче, наряду с другими документами, перечисленными в договорах, обязательно приобщается документ, свидетельствующий о гражданстве осужденного. При разрешении вопросов, связанных с передачей осужденных, необходимо в обязательном порядке учитывать согласие самого осужденного на такую передачу. Предстоящий срок отбывания наказания на момент получения запроса должен быть не менее шести месяцев. Как правило, такой договор содержит ссылку на то, что положения договора применяются также и в отношении лиц, осужденных до вступления его в силу.

4. Часть 2 комментируемой статьи регламентирует процедуру рассмотрения вопросов, указанных в ч. 1. При рассмотрении вопросов, предусмотренных п. 4 ч. 1, следует руководствоваться также ст. 470 и 471.

5. Вопрос участия осужденного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, решается судом (ч. 3 комментируемой статьи).

6. В судебном заседании могут принимать участие прокурор (ч. 6 комментируемой статьи) и адвокат (ч. 4 комментируемой статьи).

Статья 400. Рассмотрение ходатайства о снятии судимости

1. Правовая природа, сущность и уголовно-правовые последствия судимости определены УЗ (ст. 86 УК). При этом следует иметь в виду, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Часть 3 ст. 86 УК предусматривает условия погашения судимости по истечении определенного срока после отбытия осужденным наказания. Кроме того, с лица, отбывшего наказание, судимость может быть снята актом помилования либо актом об амнистии (ст. 84 и 85 УК).

3. Комментируемая статья определяет порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, предусмотренного ст. 86 УК.

3. Согласно ч. 1 и 2 комментируемой статьи вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по УД, отнесенным к его подсудности, по месту жительства этого лица при его обязательном участии.

4. О поступившем ходатайстве извещается прокурор, который вправе, но не обязан, участвовать в судебном заседании (ч. 3 комментируемой статьи).

5. Лицо, обратившееся с ходатайством о снятии судимости, заслушивается первым, затем исследуются представленные суду материалы, которые должны содержать соответствующим образом заверенную копию приговора, сведения об отбытии срока наказания и времени освобождения из мест лишения свободы в случае отбывания наказания в местах лишения свободы, характеризующие это лицо данные и другие материалы, касающиеся его личности, выслушиваются лица, приглашенные в судебное заседание, которые могут его охарактеризовать по месту его работы, в быту. После этого выслушивается прокурор (ч. 4 комментируемой статьи).

6. Решение о снятии судимости может быть принято, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно. При этом законодатель не устанавливает каких-либо пресекающих сроков разрешения этого вопроса.

7. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

8. Согласно ч. 5 комментируемой статьи в случае отказа в снятии судимости с повторным ходатайством лицо может обратиться в суд только по истечении одного года со дня вынесения судом постановления об отказе.

Статья 401. Обжалование постановления суда

Комментируемая статья в отличие от УПК РСФСР (п. 3 ст. 331) разрешает обжалование любого постановления суда, вынесенного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. О порядке обжалования см. комментарии к гл. 43 и 45.

2. Жалоба (представление) подается в течение 10 суток со дня оглашения судебного решения, а в отношении лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда

Глава 48. Производство в надзорной инстанции

Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

1. Комментируемая статья в отличие от УПК РСФСР впервые прямо закрепляет право обжалования сторонами вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора. УПК РСФСР такого права участникам уголовного судопроизводства не предоставлял и лишь наделял вышестоящие суды полномочиями по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений на основании протестов соответствующих прокуроров и председателей (заместителей председателя) соответствующих судов.

2. ПВС РФ в пост. от 5 марта 2004 г. N 1 указал, что вступившие в законную силу постановления судьи об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК) и о продлении им срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК) могут быть пересмотрены в порядке надзора (п. 31 пост. ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1).

3. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает круг лиц, правомочных обжаловать вступившие в законную силу судебные решения. Этот круг ограничен лишь участниками уголовного судопроизводства. Тем самым обоснованно прекращена практика, согласно которой с НЖ могло обратиться, причем неоднократно, любое физическое или юридическое лицо, даже если оно не имело отношения к УД.

4. В круг лиц, правомочных обжаловать вступившие в законную силу судебные решения, включен обвиняемый (подозреваемый). Стало быть, законодатель отнес к числу судебных решений, вступивших в законную силу, которые могут быть обжалованы в порядке надзора, постановления (определения), выносимые судом в ходе досудебного производства и по результатам предварительного слушания. К их числу относятся судебные решения, выносимые в соответствии с ч. 2 ст. 29, а также судебные решения о прекращении УД, приостановлении УД и о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236).

5. В отличие от УПК РСФСР (ст. 371) прокурор лишен полномочий на принесение протеста в порядке надзора. Так же, как и остальные участники, наделенные правом обжалования, он вправе лишь ходатайствовать в форме представления о пересмотре судебного решения в порядке надзора. Такое нововведение связано с реализацией, во-первых, принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе, во-вторых, международно-правового принципа недопустимости повторного осуждения лица за преступление, за которое оно уже был окончательно осуждено или оправдано (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

6. В отличие от УПК РСФСР (ст. 371) комментируемая статья лишила полномочий по опротестованию судебного решения в порядке надзора председателей и заместителей Председателя ВС РФ соответствующих судов. Тем самым суд освобожден от функции опротестования, неизбежно связанной с интересами какой-то одной из сторон, не совместимой с отправлением правосудия.

7. О повторном обжаловании судебного решения в порядке надзора см. комментарий к п. 2 и 5 ст. 403.

Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление

1. Комментируемая статья сохраняет оправдавшую себя на практике трехзвенную систему судов НИ, а именно: президиум областного и приравненного к нему суда, Судебную коллегию по УД и Военную коллегию ВС РФ, Президиум ВС РФ.

2. В отличие от УПК РСФСР (ст. 374) комментируемая статья в соответствии с ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" устанавливает перечень как судебных решений военных судов, которые могут быть обжалованы в порядке надзора, так и военных судов НИ.

3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи стороны вправе трижды обжаловать в порядке надзора судебное решение мирового судьи, районного суда, кассационное определение областного или приравненного к нему суда: сначала - в президиум областного и приравненного к нему суда, затем, в случае несогласия с решением президиума, принятым по НЖ, - в Судебную коллегию ВС РФ.

Исходя из смысла п. 5 комментируемой статьи, надзорное определение Судебной коллегии по УД или Военной коллегии ВС РФ может быть обжаловано сторонами в Президиум ВС РФ.

4. Член президиума ВС РФ, принимавший участие в рассмотрении УД по первой или второй инстанции либо в порядке надзора в составе Судебной коллегии по УД или Военной коллегии ВС РФ, не может участвовать в рассмотрении того же УД в составе Президиума ВС РФ. См. об этом комментарий к ст. 63.

Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления

1. В отличие от УПК РСФСР, в котором не был определен порядок обжалования в суд НИ вступивших в законную силу судебных решений, и, более того, вовсе не упоминалось такое понятие, как НЖ, комментируемая статья впервые не только устанавливает порядок принесения НЖ, но и закрепляет требования, которым она должна соответствовать.

2. Часть 1 комментируемой статьи распространяет на НЖ требования, предъявляемые к составлению кассационной жалобы (представления). См. об этом комментарий к ст. 375.

3. В ч. 1 комментируемой статьи содержится указание и на то, что НЖ направляется непосредственно в суд НИ, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение. Необходимость такого указания обусловлена сложившейся судебной практикой, когда НЖ поступали от заявителей в вышестоящую НИ, минуя тот суд НИ, который правомочен пересмотреть обжалуемое судебное решение. В конечном счете такая практика приводила не к ускорению разрешения НЖ, а, напротив, к его замедлению, т.к. такая НЖ, поступившая в ВС РФ, оставлялась им без рассмотрения и направлялась по подсудности в нижестоящий суд НИ.

4. Под "иными процессуальными документами" в п. 3 ч. 2 комментируемой статьи понимаются, в частности, надлежаще заверенные копии содержащихся в УД протоколов допросов свидетелей, протоколов других СД, заключений СЭ и т.д. К НЖ в подтверждение ее обоснованности могут быть приобщены также дополнительные материалы, а именно: справки, характеристики и т.д.

5. Несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию НЖ комментируемой статьей, является основанием ее возвращения заявителю для пересоставления.

Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

1. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Аналогичное положение содержится в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11 Конвенции о защите прав человека. В силу приведенных положений Конституции РФ и международно-правовых актов, в т.ч. для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим (пост. КС РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П). Исходя из этого, комментируемая статья в отличие от УПК РСФСР (ст. 373) кардинальным образом меняет саму сущность надзорного производства, которая заключается в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений лишь в сторону улучшения положения осужденного. Вместе с тем Конвенцией о защите прав человека установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению УД в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или ВОО или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение (т.е. имеющее фундаментальный, принципиальный характер), повлиявшее на исход УД. По мнению КС РФ, выраженному в мотивировочной части пост. от 17 июля 2002 г. N 13-П, если суд не присоединил к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично неотбытую осужденным часть наказания по предыдущему приговору, то это должно быть основанием для наделения надзорной инстанции правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать УД на новое рассмотрение для исправления данного нарушения в суд первой инстанции. Федеральный законодатель вправе предусмотреть - с соблюдением критериев и условий, закрепленных в данных положениях, - процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора и с учетом их природы определить, в каких случаях такой пересмотр возможен в процедуре возобновления УД по новым или ВОО, а в каких - в надзорном порядке.

2. Исходя из смысла комментируемой статьи, сторона обвинения лишается права на обжалование в порядке надзора судебных решений на предмет их отмены в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении УД.

3. При наличии законных оснований пересмотр судебного решения не в пользу осужденного (оправданного) по новому УПК допускается в апелляционном либо кассационном порядке, если обжалуемое судебное решение не вступило в законную силу, либо в связи с возобновлением производства по УД ввиду ВОО, если судебное решение вступило в законную силу.

4. Участники со стороны обвинения могут лишь возражать против доводов, изложенных стороной защиты в НЖ, но не вправе требовать пересмотра судебного решения не в пользу осужденного (оправданного).

Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления

1. Комментируемая статья впервые устанавливает порядок рассмотрения НЖ.

2. В отличие от сложившегося порядка, согласно которому поступающие НЖ рассматривались, как правило, консультантами судов, ч. 1 комментируемой статьи определяет, что НЖ рассматривается только судьей соответствующего суда НИ. Данное положение весьма важно, поскольку оно, как представляется, должно исключить формализм в рассмотрении НЖ, так как по каждой из таких НЖ судья обязан вынести мотивированное постановление.

3. Часть 2 комментируемой статьи в отличие от УПК РСФСР (ст. 375) наделяет правом истребования УД судью, рассматривающего НЖ. По УПК РСФСР таким правом обладали только лица, правомочные приносить протесты в порядке надзора.

4. Решение об истребовании УД должно приниматься судьей в каждом случае, когда содержащиеся в НЖ доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах, приобщенных к НЖ, когда сами обжалуемые судебные решения вызывают сомнения в их законности, обоснованности и справедливости (п. 2 пост. ПВС РСФСР от 5 декабря 1976 г. N 6).

5. Часть 3 комментируемой статьи содержит виды решений, принимаемых судьей после изучения НЖ. Форма постановления о возбуждении надзорного производства либо об отказе в удовлетворении НЖ приведена в Приложении 59 к ст. 477. Копия постановления судьи об отказе в удовлетворении НЖ должна быть направлена заявителю.

6. В связи с тем, что по результатам рассмотрения НЖ судья выносит постановление, отпадает необходимость в составлении заключения по истребованному в порядке надзора УД, как это было рекомендовано в связи с применением ст. 375 УПК РСФСР Пленумом ВС РФ (п. 3 пост. ПВС РСФСР от 5 декабря 1976 г. N 6).

7. Часть 4 комментируемой статьи предоставляет председателю областного и приравненного к нему суда, а также Председателю ВС РФ и его заместителям право отменить решение судьи об отказе в удовлетворении НЖ и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче НЖ на рассмотрение суда НИ. Форма такого постановления приведена в Приложении 60 к ст. 477. Следует иметь в виду, что из смысла комментируемой части следует, что Председатель ВС РФ и его заместители вправе отменить в этом случае решение не любого судьи, а лишь судьи ВС РФ.

8. Исходя из смысла ч. 4 комментируемой статьи, заявитель в случае несогласия с решением судьи об отказе в удовлетворении НЖ может обжаловать его соответственно председателю (заместителю председателя) соответствующего суда. Отказ судьи областного и приравненного к нему суда в удовлетворении НЖ обжалуется председателю областного и приравненного к нему суда. Отказ судьи ВС РФ обжалуется Председателю ВС РФ или его заместителю.

Статья 407. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции

1. Комментируемая статья устанавливает порядок судебного заседания суда НИ.

2. Под "предварительным решением" в ч. 1 комментируемой статьи понимаются постановление судьи либо председателя суда НИ (заместителей Председателя ВС РФ), вынесенные в соответствии с п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 406.

3. В отличие от УПК РСФСР комментируемая статья существенно расширяет права участников судопроизводства в суде НИ, предоставляя им: 1) право быть извещенными о дате, времени и месте рассмотрения УД судом НИ (ч. 1 комментируемой статьи); 2) право участия в судебном заседании, которое в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи зависит не от усмотрения суда НИ, а от самих участников. Им достаточно лишь заявить ходатайство об этом. Согласно ст. 377 УПК РСФСР допуск участников, кроме прокурора, ставился в зависимость от усмотрения суда НИ; 3) право на ознакомление с содержанием НЖ (ч. 2 комментируемой статьи); 4) право дать свои устные объяснения в поддержание доводов НЖ либо, напротив, в их опровержение (ч. 5 комментируемой статьи).

4. В отличие от сложившейся практики надзорного производства, когда суд НИ принимал решение в присутствии прокурора, участвовавшего в рассмотрении УД, ч. 7 комментируемой статьи предусматривает по окончании выступлений участников процесса удаление сторон, включая прокурора, из зала судебного заседания. Такой порядок обеспечивает тайну совещания судей и исключает какое бы то ни было влияние на результаты их голосования по рассмотренному УД.

5. Исходя из смысла ч. 9 и 10 комментируемой статьи судья не вправе воздержаться от голосования. В случае если голоса разделились поровну, НЖ считается отклоненной. Из этого правила предусмотрено исключение, содержащееся в ч. 10 комментируемой статьи и касающееся замены смертной казни более мягким наказанием.

Статья 408. Решение суда надзорной инстанции

1. Комментируемая статья устанавливает виды решений, принимаемых судом НИ, и требования, предъявляемые к их содержанию.

2. В отличие от УПК РСФСР (ст. 378) ч. 1 комментируемой статьи исключает возможность принятия судом НИ таких решений, как решение об отмене приговора и всех последующих решений и направлении УД на новое расследование (п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР).

3. Исходя из того, что при рассмотрении УД в порядке надзора суд не связан доводами НЖ и вправе проверить все производство по УД в полном объеме (ч. 1 ст. 410), представляется, что отмена приговора, определения или постановления с передачей УД на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции возможна как ввиду нарушения УПЗ, которое повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, так и вследствие того, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам УД (например, в случае, когда нижестоящий суд оставил без проверки выдвинутое подсудимым алиби либо его утверждение о том, что, хотя он и находился на месте преступления, но к его совершению непричастен).

Дата добавления: 2015-06-25