Иные требования при наличии условий, предусмотренных ст. 225.10 АПК. 4 страница

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором РФ или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации <1>;

--------------------------------

<1> Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом <1>;

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-7426/09 по делу N А40-7480/08-68-127 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А56-87217/2009.

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку РФ <1>. Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 5243/06, ФАС Центрального округа от 21.01.2009 по делу N А09-7012/2008-35.

В силу оговорки о публичном порядке государство не допускает исполнения на своей территории решения, если в результате этого будут совершены действия, которые либо прямо запрещены законом, либо наносят урон его суверенитету и безопасности, либо находятся в противоречии с принципами морали, нравственности, публичной политики и общественных интересов <1>.

--------------------------------

<1> Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. С. 384.

Практически все указанные положения охватываются ст. V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, которой следует руководствоваться, если иное не установлено двусторонним либо региональным договором специального характера (см. п. 2.6). Согласно ст. III данной Конвенции каждое государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в названной Конвенции.

В силу ст. 7 Киевского соглашения 1992 г. государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника СНГ в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства - участника СНГ органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

В приведении в исполнение решения может быть отказано согласно ст. 9 Киевского соглашения 1992 г. по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства - участника СНГ ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию <1>; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом СНГ, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию <2>; в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом <3>; г) другая сторона не была извещена о процессе <4>; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению <5>.

--------------------------------

<1> Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.

<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2000 N КГ-А40/1239-00.

<3> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А43-37935/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 N Ф04-6121/2008(13094-А45-21) по делу N А45-6237/2008-47/180; ФАС Московского округа от 04.07.2007 N КГ-А40/5992-07 по делу N А40-70192/06-69-529.

<4> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 N Ф04-4051/2008(7573-А45-12) по делу N А45-15257/2007-08-42/3; ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2009 по делу N А21-8497/2008.

<5> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2003 N Ф04/1596-292/А03-2003.

Сходные положения ст. 244 АПК и ст. 9 Киевского соглашения 1992 г. содержатся также в ст. 55 заключенной государствами - участниками СНГ Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

В силу ч. 2 ст. 244 АПК арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 244 и ч. 4 ст. 239 АПК для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 по делу N А43-37935/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2008 N Ф04-6121/2008(13094-А45-21) по делу N А45-6237/2008-47/180.

По итогам рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд в силу ст. 245 АПК выносит определение по правилам, установленным для принятия решения. Определение суда о признании решения иностранного суда означает придание этому решению правового значения на территории РФ <1>. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

--------------------------------

<1> Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004. С. 547.

Каков порядок принудительного исполнения решения

иностранного суда или иностранного арбитражного решения?

По общему правилу принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, рассмотревшим дело о его признании и приведении в исполнение (ст. 246 АПК). Иной порядок может быть установлен международными договорами РФ.

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом РФ на основании решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-7426/09 по делу N А40-7480/08-68-127 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ // СПС "Гарант".

Интересным представляется следующий пример. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 09.02.2006 было отказано в связи с истечением срока давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению.

В кассационной жалобе взыскатель просил отменить данное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылался на неправильное применение Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах, Договора между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993, неприменение ст. 5 Исполнительного кодекса Республики Молдова от 24.12.2004 и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушение требований ст. 170 АПК. Заявитель также указывал, что предъявление исполнительного документа к исполнению, а также частичное исполнение должником исполнительного документа свидетельствуют о перерыве давностного срока для принудительного исполнения решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06, что необоснованно не учтено судом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отметил, в частности, следующее.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 244 АПК арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом.

Названная норма не противоречит п. "е" ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах, согласно которой в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на его принудительное исполнение может быть отказано в случае истечения срока давности принудительного исполнения, предусмотренного законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Согласно ч. 2 ст. 246 АПК решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

Из содержания материалов дела и оспариваемого определения следовало, что решение Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06 вступило в законную силу 01.06.2006, в то время как с заявлением о приведении его в исполнение общество обратилось 30.11.2009.

Арбитражный суд правильно не принял во внимание предъявление исполнительного документа к исполнению в Отдел по исполнению Департамента по исполнению при Министерстве Юстиции Республики Молдова, поскольку это обстоятельство не могло прерывать срок для предъявления к исполнению исполнительного документа на территории России.

Ни Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах, ни Договор между РФ и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам не регулируют вопросы перерыва давностного срока для предъявления решения суда к принудительному исполнению. Глава 31 действующего АПК также не предусматривает возможности перерыва давностного срока для принудительного исполнения решения иностранного суда.

Статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению имело место на территории Республики Молдова и до признания и приведения его в исполнение на территории России.

Что касается частичного исполнения, то, как правильно установил суд, исполнялось не решение иностранного суда, а мировое соглашение.

Указанные заявителем обстоятельства могли бы служить основанием для восстановления срока давности приведения иностранного решения к принудительному исполнению, однако подобного ходатайства он не заявлял <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А56-87217/2009.

Упрощенный порядок принудительного исполнения иностранных судебных и арбитражных решений предусмотрен, например, Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001, согласно которому решения экономических судов двух государств исполняются без выдачи экзекватуры на основе исполнительных листов, выданных государственными судами, вынесшими решения.

32. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации

по рассмотрению дел с участием иностранных лиц

В каких случаях российские арбитражные суды компетентны

рассматривать дела с участием иностранных лиц?

Определение юрисдикции по рассмотрению споров с участием иностранных лиц основано на принципе определения компетенции национальных государств <1>.

--------------------------------

<1> Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004. С. 456.

При определении подсудности дел с участием иностранных лиц в первую очередь устанавливают государство, к подсудности которого относится спор, а затем родовую и территориальную подсудности внутри страны. Подведомственность дел с участием иностранных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в России, арбитражным судам предусмотрена в ст. 27 АПК. В ч. 1 ст. 247 АПК отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по самым различным критериям: в зависимости от места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории РФ, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (иностранных лиц), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории РФ либо на территории РФ находится имущество ответчика <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КГ-А40/10375-10 по делу N А40-97044/09-30-831; ФАС Центрального округа от 01.10.2008 N Ф10-4299/08 по делу N А09-6105/2008-18.

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ. При этом исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 254 АПК следует, что к подведомственности арбитражных судов РФ относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения (учреждения), а не их филиалов или представительств, находящихся на территории РФ <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2006 по делу N А56-3181/2006.

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А03-9473/2008; ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А40/8149-09 по делу N А40-2291/09-10-21.

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории РФ, или при наступлении вреда на территории РФ <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-15422/2006.

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2003 N Ф04/444-16/А75-2002.

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в РФ <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2009 N КГ-А40/7457-09 по делу N А40-9774/08-27-101.

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2010 N КГ-А40/4653-10 по делу N А40-25189/09-131-305.

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории РФ;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории РФ <1>;

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А66-6569/2007.

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2006 N Ф04-5624/2006(25900-А67-13) по делу N А67-10810/05.

В силу ч. 2, 3 ст. 247 АПК арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со ст. 248 АПК к их исключительной компетенции, а также в соответствии с соглашениями сторон, заключенными по правилам, установленным ст. 249 АПК.

Подсудность дел с участием иностранцев определяется не только положениями ст. 247 АПК, но и другими федеральными законами, а также международными договорами. При этом приоритет имеют международные договоры, определяющие положения о подсудности в силу ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 13 АПК.

Так, в соответствии с Киевским соглашением 1992 г. компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним, если на территории данного государства ответчик имел постоянное место жительства или нахождения на день предъявления иска <1>. При этом, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого из них по выбору истца. Кроме того, компетентный суд вправе рассматривать иск, если на территории данного государства: осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора <2>; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2008 N А78-1642/08-Ф02-2662/08.

<2> Постановления ВАС РФ от 20.06.2000 N 7773/99 по делу N А40-7480/08-68-127 // СПС "Гарант"; ФАС Поволжского округа от 19.03.2009 по делу N А65-9070/2008.

Исключительная подсудность установлена для исков о праве собственности на недвижимое имущество (суду, на территории которого находится имущество) (п. 3 ст. 4 Киевского соглашения 1992 г.) и о признании недействительными полностью или частично не имеющих нормативного характера актов государственных и иных органов, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйствующим субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам (суду по месту нахождения соответствующего органа) (п. 4 ст. 4 Киевского соглашения 1992 г.). Встречный иск и требование о зачете, вытекающее из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в том суде, который рассматривает основной иск (п. 5 ст. 4 Киевского соглашения 1992 г.).

Какие дела с участием иностранных лиц относятся

к исключительной компетенции арбитражных судов

в Российской Федерации?

Исключительная компетенция арбитражных судов может быть ограничена только международными договорами РФ. Положения ст. 248 АПК определяют, что суды зарубежных государств не вправе принимать к рассмотрению перечисленные ниже категории дел. В этом случае вступает в силу норма п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК, согласно которой арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если рассмотрение дела относится к исключительной компетенции суда РФ. Если тождественный иск по делу, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов РФ, принят к рассмотрению судом иностранного государства, российский суд продолжает рассмотрение дела (ч. 1 ст. 252 АПК).

В силу ч. 1 ст. 248 АПК к исключительной компетенции арбитражных судов РФ по делам с участием иностранных лиц относятся дела: 1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности РФ имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; 2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории РФ, или права на него <1>; 3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; 4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом РФ, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); 5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории РФ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

--------------------------------

<1> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 N Ф04-786/2006(20237-А45-17); ФАС Московского округа от 13.10.2008 N КГ-А40/9254-08 по делу N А40-30560/08-25-257.

Также в исключительной компетенции арбитражных судов РФ находятся предусмотренные разд. III АПК дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 248 АПК) <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Необходимо ли указывать в соглашении об изменении

подсудности дела (пророгационном соглашении) суд,

компетентный рассматривать определенный спор?

Пророгационное соглашение, предусмотренное ст. 249 АПК, представляет собой соглашение об изменении подсудности дела государственным судам, в том числе арбитражным. Наряду с пророгационными соглашениями на практике заключаются и дерогационные соглашения, сходные по своей правовой природе с пророгационными. Дерогационное соглашение - это соглашение, исключающее подсудность дела арбитражному суду, к ведению которого оно отнесено законом. В любом случае соглашение об изменении подсудности дела должно быть представлено в письменной форме и может быть выражено в основном договоре сторон, по поводу которого возник спор. При этом соглашение об изменении подсудности дела носит самостоятельный, независимый характер по отношению к материальным условиям договора, из существа которого возник спор между сторонами. В случае признания материальных положений договора недействительными процессуальные положения (об определении подсудности) сохраняют свое действие.

В соглашении об изменении подсудности дела государственным судам (пророгационном соглашении) должен быть назван суд, который будет рассматривать определенный спор. Формулировка соглашения должна позволять сделать однозначный вывод о том, что порядок разрешения спора подразумевает компетенцию конкретного арбитражного суда Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 N Ф04-6337/2008(13727-А45-11) по делу N А45-3608/2008-36/125; от 09.10.2008 N Ф04-6317/2008(13631-А45-39) по делу N А45-3605/2008-36/126; от 09.10.2008 N Ф04-6297/2008(13585-А45-11) по делу N А45-3604/2008-36/126; ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2009 по делу N А56-7299/2009.

При этом не допускается изменение пророгационным и дерогационным соглашениями исключительной и родовой подсудности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражные суды РФ могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, п. 2 ст. 4 Киевского соглашения 1992 г. и другие международные соглашения о правовой помощи).

Так, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции отметил следующее. Спорный контракт был заключен сторонами в г. Перми. В контракте стороны предусмотрели, что их споры и разногласия будут подлежать рассмотрению в Арбитражном суде Пермской области, применимым правом будет законодательство РФ.

Двусторонним договором о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21.07.1992, подписанным между РФ и Литовской Республикой, предусмотрено, что, если названный Договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет место жительства на ее территории. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. Суды договаривающихся сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При наличии такого соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска. Исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон (п. 1, 2 ст. 21 Договора о правовой помощи).

В соответствии со ст. 249 АПК в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд РФ обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Принимая исковое заявление к производству и разрешая спор по существу, арбитражный суд с учетом условий контракта и ст. 21 Договора о правовой помощи пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор. При этом суд первой инстанции верно указал, что условия контракта, определяющие компетенцию российского арбитражного суда по рассмотрению споров, вытекающих из спорного контракта, не противоречат п. 2 ст. 21 Договора между РФ и Литовской Республикой о правовой помощи, которым предусмотрена возможность достижения сторонами письменного соглашения о рассмотрении дел судами названных государств <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 N Ф09-8492/08-С5.

Допускает ли действующее законодательство принятие

арбитражным судом обеспечительных мер по делам с участием

иностранных лиц по спору, рассматриваемому по существу

в иностранном суде?

В соответствии со ст. 250 АПК по делам с участием иностранных лиц арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 8.

Дата добавления: 2015-06-26