Соотношениевариативности факторов ШФ и факторов 16РФ 11 страница

пункт 33 содержит лобовое самоприписывание черты «веселый» {Боль­шинство знакомых считают меня веселым собеседником);

пункт 184 — черты «пунктуальный»;

пункт 185 — черты «добросовестный» (Мне доставляет удовольст­вие работа, которая требует особой добросовестности и тонкого ма­стерства);

пункт 186 — черты «энергичный» (Я принадлежу к числу энергичных людей, которые всегда чем-то заняты);

пункт 21 — черты «рассудочный» (Принимая решения, я руководст­вуюсь больше: I — сердцем; 2 — нечто среднее; 3 — рассудком) и т. п.

Здесь мы даем далеко не полный перечень подобных пунктов, которые вошли в пятерки наиболее консистентных по отношению к факторам 16ЛФ формы А. Не менее яркая ситуация и с формой Б 16ЛФ. Симптома­тично также использование разработчиками вопросников пунктов, в кото­рых термины черт используются в более косвенной форме: в форме при­писывания черты «большинству других людей» (так называемая «most people form»), а также в форме констатации частого возникновения родст­венного состояния, переходящего в черту. Показательны, например, в этом контексте следующие пункты:

• «Если бы кто-то разозлился на меня, это вызвало бы у меня раз­дражение» (пункт 63 — легкая маскировка лобовой эго-атрибуции через экстернальную каузальную атрибуцию — мол. «я раздражителен не сам по себе, но потому, что другие раздражительны»);

• «В наше время требуется больше романтиков и энтузиастов» (пункт 65, модальность «Идеальное большинство», провоцирует ответ на основе прикрытого стремления окружить себя людьми, подобными себе).

Центральность положения подобных «атрибутивных пунктов» в кор­реляционных плеядах или кластерах родственных пунктов (наличие зна­чимых корреляций с большинством пунктов из плеяды) вполне объясни­мо. Дело в том, что атрибутирование черты есть не что иное, как акт категоризации испытуемым у самого себя диспозициональной готовнос­ти (предрасположенности) к определенному поведению в широком клас­се ситуаций. Чем конкретнее описанная поведенческая ситуация, зафик­сированная в вопросе, тем более узким является диагностический потен­циал реакции испытуемого на вопрос. Факторная структура вопросни­ков, которые состоят из исключительно поведенческих пунктов, как бы разваливается на частные ситуационно-специфичные факторы и один тривиальный фактор социальной желательности (оценочный фактор).

Атрибутивные пункты (те, в которых производится явное или слегка скрытое приписывание черт) нужны для того, чтобы сцементировать факторную структуру — акцентировать в ней наличие нескольких неза­висимых глобальных факторов. Это обстоятельство более или менее осо­знанно или интуитивно учитывает любой опытный разработчик личност­ных тест-опросников.

Информативность американских и русских факторов в России

Напомним, что в работе но созданию альтернативной системы факто­ров на материале базисного личностного вопросника мы ставили своей Целью проверить принципиальную в контексте нашего исследования гипо­тезу о лексической, культурологической детерминации обобщенного лич­ностного семаншческога пространства. В данном случае эта гипотеза опе­рационально конкретизировалась в виде предположения о том, что альтер­нативная система факторов 16РФ, построенная на базе обобщенной рус­скоязычной ИТЛ (имплицитной теории личности), на выборках русско­язычных испытуемых должна давать большее совпадение с основными направлениями межиндивидуальных различий, чем англоязычная по свое­му происхождению система факторов 16PF, то есть дисперсия результатов по факторным шкалам 16РФ должна быть, согласно этой гипотезе, выше.

К настоящему времени мы накопили достаточно протоколов по форме А базисного вопросника, чтобы проверить данную гипотезу на репрезен­тативной выборке испытуемых.

Таблица 22

на выборке в 1218 испытуемых (форма 16ЛФ).

Коэффициенты V подсчитывались делением стандартных отклонений S на количество пунктов в шкале N

16ЛФ		16РФ		16ЛФ	16РДФ	16ЛФ	16РЛФ
S	пунктов	•S	пунктов	V	V	ринги	ран ni
13.39		6.33		0.38	0.24		■ 28
0.73		6.12		0.81	0.61	-	-
23.67		19.47		0.46	0.31
23.14		20.75		0.51	0.32
14.50		22.07		0.44	0.41
14.21		17.00		0.43	0.27	8 •
19.94		13.39		Q.45	0.26
10.38		8.53		0.42	0.27
6.87		17.55		0.43	. 0.30
10.46	3!	15.38		0.34	0.36
12.25		17.21		0.31	0.31
18.49		21.02		0.46	0.42
9.97		12.93		0.37	0.28
8.29		13.45		0.52	0.23
19.01		6.42		0.42	0.28
24.76				0.47			•

В табл. 22 приводятся стандартные отклонения для факторных шкап 16РФ и 16ЛФ, подсчитанные по выборке 1218 испытуемых. Трудность пря­мого сравнения этих стандартных отклонений заключается в том, что, со­гласно компьютерному многофакторному ключу, но которому обрабатыва­лись протоколы, в шкалы 16РФ и 16ЛФ входят разное число пунктов — несколько больше в 16РФ. Для нивелирования этого искуса венного раз­личия мы подсчитывали некий индекс, подобный коэффициенту вариа­тивности — в данном случае величина среднего квадратического отклоне­ния делилась на число пунктов в шкале. В колонках V таблицы 6 приво­дятся значения этих индексов. В правой части таблицы 6 даются ранги. присвоенные факторам 16РФ и 16ЛФ в порядке сквозной нумерации. Лег­ко видеть, что более младшие ранги, соответствующие более высокому значению вариативности V, получены для факторов 16ЛФ. Критерий раз­ности ранговых сумм (Рунион, 1982) значим на уровне р < 0,001. Только два фактора из 16ЛФ не попали в число 15 максима!ьно вариативных

факторов (в обоих факторных системах мы исключили из рассмотрения фактор Интеллекта, так как дисперсия по нему складывается во многом искусственно — зависит от числа введенных в тест задач на сообрази­тельность). Это факторы М — «Мечтательность» и N — «Социабель-ность». Интересно отметить, что именно эти факторы, и по данным Кэт-тэлла, и по нашим данным, отличаются минимальной дискриминативно-стью, устойчивостью к перетестированию и гомогенностью (Cattell et at.,!970), то есть являются слабейшими по ряду количественных психомет­рических показателей.

Только 2 фактора из числа 14 факторов 16РФ «пробились» в число более дискриминативных и стоят наравне с факторами 16ЛФ. Это фак­тор 12 «Невротическая интроверсия» (ранг 10) и фактор 5 «Потенциаль­ной энергии» (ранг 13), близкий по смыслу к «Силе-Я», опять же к содержанию главных кэттэлловских вторичных факторов, а также к со­держанию факторов «Эмоциональная нестабильность» и «Уверенность» из Большой Пятерки.

Таким образом, мы получили в нашем эксперименте как бы отрица­тельный ответ на гипотезу о более высокой дискриминативности русско­язычных факторов. Можно ли эти данные рассматривать как существен­ный аргумент в пользу отвержения этой гипотезы? По-видимому, это де­лать преждевременно. И вот из каких соображений. Вспомним, что сам перечень пунктов формы А базисного вопросника формировался нами по наличию значимых корреляций с факторами 16ЛФ. Тем самым данный набор пунктов, несмотря на то, что многие из этих пунктов работают сразу на несколько факторов, и, в частности, на факторы 16РФ, все-таки является специализированным и подбирался под систему 16ЛФ. Посмот­рим (см. ниже), удастся ли факторам 16ЛФ «победить» в споре с 16РФ как бы «на их территории» — на пунктах, созданных на базе русскоязыч­ной таксономии личностных черт.

В табл. 23 дается аналогичное сравнение факторов 16ЛФ и 16РФ, но воссозданных уже на 270 пунктах вопросника 16РФ. Напомним, что эти пункты формулировались на основе семантических кластеров, выделен­ных из 2090 русскоязычных обозначений черт. Так что нельзя говорить о том, что пункты 16РФ специально создавались под факторную структу­ру, просто ключи для этой факторной структуры, так же как и для струк­туры 16ЛФ, перепроверялись за счет анализа пунктов. В некотором смысле данный вопросник является нейтральным к выбору факторной структу­ры. Сама по себе факторная структура 16РФ на базе этого вопросника с помощью эксплораторного факторного анализа не воспроизводится (толь­ко пятифакторная модель, как это показано в табл. 5).

Как можно видеть из табл. 23. по 9 шкал 16РФ из 15 превосходят шкалы 16ЛФ по величине дисперсии (при незначительном преобладании численности пунктов в этих шкалах). Но критерий разности ранговых сумм для показателей вариативности V не подтверждает значимых раз­личий.

Таблица 23

Соотношение вариативности факторов 16ЛФ и факторов 16РФ

на выборке в 490 испытуемых (форма 16РФ-А).

Некоторое преимущество факторов 16РФ по вариативности

не является значимым (по критерию разности ранговых сумм)

16ЛФ		16РФ		16ЛФ	16РФ	16ЛФ	16РФ
S	пунктов	S	пунктов	V	V	ранги	ранги
5.55		9.85		0,278	0,352
6.7		6,70		0,335	0,335
7,74		11.55		0,369	0,304
7.75		10.41		0,323	0,325
6,1		11,83	.33	0,290	0,358
9,12		8.73		0,261	0,273	,31 *
6,25		3,77	II	0,329	0,343
4.24		8,46		0,265	0,313
5,17		7,55		0,287	. 0,302
4,26		4,37		0,355	. 0,336
5,71		3.88		0,286	0,388
3,42		7,22		0,311	0,289
4,29		3,68		0,286	0,335
4,09		7.11		0,315	0,339
9,04		6,42		0,323	0,292
5,86				0,266			•

Серьезным аргументом в пользу того, что 16РФ является более диагно­стически мощной системой на русскоязычной популяции, являются дан­ные о внутренней независимости двух факторных-систем. Дело в том, что сама по себе высокая дискриминативность факторов, взятых отдельно один от другого, еще не позволяет говорить об информационной емкости системы в целом. Представим себе, что все факторы 16ЛФ тесно коррели­руют один с другим, фактически как бы дублируя один другого. Да, если при этом они ориентированы вдоль главного направления межиндивиду­альных различий (вдоль главных компонент), то коэффициенты вариатив­ности для всех них будут высокими, но совокупная информативность си­стемы в целом может быть более низкой.

Для ответа на этот последний вопрос мы подсчитали средние коэффи­циенты корреляции между факторными шкалами для 16ЛФ и 16РФ по 1218 протоколам (для 120 и 105 пар шкал соответственно, то есть средние значения для треугольных матриц интеркорреляций между шкалами). Как

и ожидалось, для кэттэлловских факторов этот средний коэффициент кор­реляции (модулей корреляции) оказался значимо выше — 0,33 против 0,27 для 16РФ. Еще более наглядно это преимущество 16РФ в плане ин­формационной емкости выявляется при сравнении вторичных факторов, полученных путем факторизации матриц интеркорреляций между шкала­ми 16ЛФ и 16РФ. На шкалах 16РФ получено 6 независимых вторичных факторов, а на шкалах 16ЛФ — 5 (см. табл. 24а и 246).

Таблица 24а

Результаты факторизации шкал 16РФ. Матрица нагрузок по факторам. Целая часть и десятичная точка для факторных нагрузок опущены.

Фактор 1. Вес 22,8%

"Экстраверсия + стабильность — интроверсия + нейротизм ТЗ

46 20 91 -9 76 -15 -8 -4 -3 68 53 -87 38 -20 24

Фактор 2. Вес 17,4%

Сознательность + зрелость — импульсивность + наивность Т4

-16 6-26 83 22 -40 89 17 67-50-8 -11 -6 12-24

Фактор 3. Вес 15,7%

Смелость + уверенность + самостоятельность — несамостоятельность

-39 10 8 16 46 8 -18 -3 -34 27 59 -33 77 8 81

Фактор 4. Вес 12,9%

Коммуникабельность + Дружелюбие — Неуживчивость + мизантропичность

-60 2 -2 -28 12 74 -5 2 -5 14 34 15 18 -85 -17

Фактор 5. Вес 9,4%

Честность + морализм — лживость + цинизм

25 -7 -4 23 5 25 -6 94 46 - 18 23 5 -17 6-1

Фактор 6. Вес 7,6%

Интеллект — ограниченность

2 95 5 24 25 -17 -3 -5 -9 -5 14 -20 6 -12 4

Таблица 246

Результаты факторизации шкал 16ЛФ. 1218 протоколов формы А.

Фактор 1. Вес 31,6%

Экстраверсия + стабильность — интроверсия 4 нейротизм

30 12 80 86 50 -2 80-53 -19-5 -55 -87 82 11 31 -71

Фактор 2. Вес 22,8%

Сознательность + флегматизм — импульсивность + наивность

1 8 -25 3 38 -94 4 44 5 91 -76 11 19 9 -86 40

Фактор 3. Вес 16,2%

Коммуникабельность + морализм — индивидуализм + нонконформизм

Дата добавления: 2015-06-04