КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Другие концепции интеллекта 2 страница
3. Внешняя валидность (external validity). Целью любого исследования является обобщение результатов. Но при взаимодействии двух независимых переменных результа-
ты могут приобретать специфический характер, так что может быть неясен эффект каждой из них. Существуют и другие примеры взаимодействия на уровне статистики — между независимой переменной и специфическим расположением субъектов, особенностями времени и ситуации. 4. Конструктная валидность. Этот тип валидности имеет отношение как к зависимой, так и к независимой переменной. Эти переменные должны быть адекватно опера-ционализированы. Здесь не должно быть эффектов «не-до...» или «пере...», то есть должно существовать соответствие между сходными и несоответствие между несходными конструктами, причем на содержание конструктов не должны оказывать влияние методы сбора данных. Прямое отношение к конструктной валидности имеют также ожидания экспериментаторов и участников эксперимента, поскольку их гипотезы и предположения могут влиять на результаты. Таковы различия типов валидности для тестов и квазиэкспериментов (см. также Cook & Shadisn, 1994). Понятие валидности конкретизировалось и применительно к разным контекстам. В то же время существует тенденция унифицировать понятие валидности. Интегрированная концепция валидности. Мессик (1988, 1989, 1994) указывает на общие элементы при рассмотрении концепции валидности. Он определяет валидность следующим образом: «Валидность — это обобщенное оценочное суждение о том, насколько адекватными и приемлемыми (на эмпирическом и теоретическом уровнях) являются действия и выводы, основанные на информации о тестовых показателях или результатах других способов оценивания» (Messick, 1989, стр.13). Валидность не сводится к выводам, вытекающим только из тестовых показателей. Это понятие имеет отношение и к другим методам исследования и фиксации относительно устойчивого типа поведения. Причем относительно устойчивым может быть названо поведение не только личности, но и группы, такое понятие может быть использовано и при характеристике ситуаций, объектов и социальных институтов. Это определение охватывает столь же большую область, как и определение оценивания, данное Джадером и Петерманном (1992) и приведенное в главе 1. Мессик (1988, стр. 3) выделил в качестве наиболее важных проблем ва- лидности следующие вопросы: возможность интерпретации, релевантность, возможность практического использования тестовых показателей. Они относятся к трем наиболее известным типам валидности. Он добавляет также четвертый тип: функциональную ценность показателей с точки зрения результатов их социального использования. Автор подчеркивает, что надежность, валидность и объективность тестов — это не только методические требования. Тесты имеют также и социальное значение, поскольку они используются при оценивании людей и условий, в которых те живут. На это также указывает и Кронбах (1988). Вопрос заключается не только в том,.является ли методика валидной, но также и в том, отвечает ли она нормам и ценностям общества. Независимо от Хабермаса (1973) два других автора подчеркивают, что валидность только тогда адекватна, когда она соответствует социальным нормам. Хабермас назвал это «Richtigkiet»*. Конкретный пример того, что последствия использования теста не соответствуют социальным нормам и ценностям, описан Кронбахом (1988). Он указал на то обстоятельство, что, во-первых, результаты тестирования влияют на способ обучения в том отношении, что учителя акцентируют внимание на изучении фактов, и, во-вторых, тесты могут оказаться «пристрастными» в отношении некоторых групп. Мессик считает наиболее важным понятие конструктной валидности и доказывает, что прогностическая и конструктная виды валидности могут быть рассмотрены как две категории этого типа валидности. Для объяснения связи между предиктором и критерием необходимо наличие теоретической возможности такой связи, например, посредством общего конструкта. Содержательная валидность предполагает выбор заданий из соответствующей области, которую чаще всего образуют те или иные знания, умения, способности, навыки. Так, соблюдая требования валидности, можно косвенно оценивать знания, навыки, способности. Валидность — это понятие открытого типа, предполагающее выведение содержательных заключений путем анализа полученных показателей. Нужно ответить на следующие вопросы: * Richtigkiet (нем.) — правильность, верность, точность (прим. перев.)
• Корректны ли задаваемые вопросы? • Все ли важные элементы рассматриваются? • Существуют ли способы контроля и учета побочной вариативности тестовых показателей? • Отражает ли процедура подсчета баллов процессы, происходящие в области заданий, и согласуется ли такая процедура с этой областью? • Имеются ли данные, подтверждающие, что тестовые показатели отражают именно то, что они должны отражать на самом деле? Например, являются ли они показателями личностной черты, которую важно у читывать при профессиональном отборе, тренинге или в ходе терапевтического процесса? • Существуют ли альтернативные способы интерпретации для тестовых показателей или альтернативные способы обработки? • Являются ли полученные показатели надежными и могут ли быть они обобщены по содержанию, контексту и группам? • Учитываются ли возможные последствия использования показателей теста?
• Можно ли применять тестовые показатели в конкретных ситуациях? • Корректно ли используется информация о тестовых показателях? • Соответствуют ли близкие и далекие по времени последствия, применения теста его исходным целям и нет ли нежелательных побочных результатов? Исследование валидности предполагает приписывание тестовым показателям эмпирических значений, которые не противоречат принятым нормам и ценностям. Ясно, что интерпретация тестовых показателей имеет ценностный характер. При интерпретации результатов выполнения теста как показателей развития интеллекта, когнитивной сложности и некоторых других безоговорочно принимается то положение, что «интеллектуальный» и «сложный» — это «лучше», чем «неинтеллектуальный» и «простой». 3.2.5. Пятидесятые годы: новые акценты в исследовании валидности Первоначально психодиагностика рассматривалась всего лишь как прикладная психология. Акцент делался на предсказании релевантных критериев. В 1955 г. в статье Кронбаха и Миля проблема тестовой валидности была впервые поставлена как теоретическая. Мессик использовал со-гласованные тестовые показатели как источник теоретически и эмпирически обоснованных утверждений, характеризующих личность, ситуации, институты и даже объекты. Кроме того, в этих утверждениях учитывались также социальные ценности и нормы. Таким образом, понятие валидности в психодиагностике развивалось. В истории развития концепции валидности можно проследить, что становилось основным предметом рассмотрения в тот или иной период и каким образом аккумулировались требования. Первый акцент был сделан на предсказании поведения. Вначале доминировал прагматический, а не теоретический интерес (Angoff, 1988). Интересовали задачи, пригодные для тех или иных профессий. Это стало отправной точкой как при разработке тестов, так и при определении критериев. Критерий необходимо определить объективно, и тесты должны быть стандартизованы. Для применения в образовании были разработаны критериально-ориентированные тесты. Следующий акцент был сделан на развитии понятия конструктной валидности. Ан-гофф (1988) назвал это понятие изобретением «магического средства». Развитие концепций валидности сопровождалось совершенствованием статистических методов, что в свою очередь оказывало влияние и на становление понятия валидности. Хорошо известный пример — это многометодная матрица свойств Кэмпбелла и Фиске (1959). Оценивалась валид-ность изучения ряда черт при помощи различных методов. Интерес был сконцентрирован на рассмотрении валидности черт. Предполагалось, что различные черты должны расходиться (дивергировать), а сходные — конвергировать, то есть речь шла о конвергентной и дискриминантной валидности. Предполагалось, что отдельные черты будут нечувствительны к используемым методам. Использование этой
матрицы оыло очень популярным и рассматривалось как метод конструктной валидизации. Магнуссон (1961, 1967) описал этот метод в своей книге по теории тестов и назвал его процедурой «полной конструктной валидизации». В истории дифференциации и интеграции концепции валидности присутствует некоторая волнообразность. Это очень старая проблема, и она была предметом размышлений у греческих философов. Концепция допускает существование обоих подходов— и холистического, и атомистического. В последнее десятилетие было добавлено еще одно новое значение понятия валидности. Так что можно говорить о дальнейшей дифференциации этого понятия. Представляется интересным, что само это понятие как бы привносит некое единство (или объяснение) в разнообразие коэффициентов прогностической валидности одного и того же теста. Это понятие представляет собой обобщение валидности. Исследование прогностической валидности одного и того же теста для различных, но связанных между собой критериев обнаруживает его разную ценность. Таким образом, по-видимому предпочтительнее подсчитывать новые коэффициенты валидности для каждого критерия. Шмидт и Хантер (1977) полагают, что существует один «истинный» коэффициент прогностической валидности и что расхождения коэффициентов валидности теста по различным, но сходным критериям представляют собой дисперсию ошибки. Они указали на 7 источников дисперсии ошибки: • ненадежность в оценивании критерия; • ненадежность теста; • ограничение интервала; • ошибки при составлении выборки; • тип критерия и значимость; • ошибки при подсчете и письме; • небольшие различия в структуре факторов между задачами определенного типа. Авторы попытались оценить источники этих систематических ошибок. Были проведены исследования, в которых подсчитывались коэффициенты валидности для сходных тестов и для сходных критериев. Подсчитывалась диспер- сия в распределении коэффициентов валидности. Из этой дисперсии вычитались все показатели дисперсии, связанные с перечисленными источниками ошибок. Таким образом может быть подсчитан истинный коэффициент валидности прогностического критерия. Подобные расчеты действительно проводились авторами. Например, авторы оценивали некоторые из возможных источников ошибок в предсказании успешности работы механиков службы сервиса с помощью тестов на понимание принципов механики, а также при определении возможной эффективности труда работников службы быта с помощью интеллектуальных тестов. Этот тип исследования Может быть рассмотрен как мета-исследование. В психодиагностике разработаны также статистические методы для оценки источников ошибок (Schmidt, Law, Hunter, Rothstein, Pearlman & McDaniel, 1993). Но остается вопрос о том, как могут быть использованы знания о способах оценки истинного коэффициента корреляции и представления о возможных источниках ошибок. Используется ли реально эта информация практическими психологами или же они до сих пор обречены на то, чтобы подсчитывать коэффициенты валидности для каждой группы и для каждого критерия? Подведем итоги. Итак, в истории развития представлений о валидности первым предметом рассмотрения была прогностическая валидность. Постепенно представления о валидности становились все более дифференцированными, и в качестве объединяющей их силы выступила концепция конструктной валидности. Сравнительно недавно была разработана обобщенная концепция валидности для объяснения различий между коэффициентами прогностической валидности сходных тестов по сходным критериям. 3.2.6. Статистическая оценка валидности Валидность представляет собой весьма широкое и сложное понятие. Этим и объясняется отсутствие специфических математических моделей или статистических методик для оценки валидности. Современная теория тестов вносит свой довольно скромный вклад в развитие понятия валидности (см. гл. 1) Для объяснения того, как даются ответы на отдельные задания теста или группу заданий, были разработаны одномерные модели изучаемых (латентных) харак-
теристик. По мнению Гольдштейна и Уда (1987, р. 163— 164) в теории ответов на задания теста центральной проблемой является вероятностная природа ответов, а не то, почему люди дают правильные или неправильные ответы. По мнению авторов, часто недостатком нелинейных логистических моделей является их относительная математиче-ская сложность, поскольку она может заслонять исследуемое реальное содержание. Эта критика не умаляет вклада современной теории тестов в объяснение тестируемого поведения. Поскольку существует множество различных значений валидности, при изучении валидности в психологии используется целая гамма способов анализа данных психологии. В связи с этим при обсуждении проблемы валидности в учебниках авторы делают это несколько по-разному. Дрене и Сийтсма (1990) ограничиваются такими методами анализа данных, как регрессионные анализ и прогноз, факторный анализ (без их дальнейшей разработки). Крокер и Альджина пошли на шаг дальше. Они описывают процедуры шкалирования, модели линейного прогноза (при рассмотрении прогностической валидности) и факторный анализ (для конструктной валидности). Наннелли и Берн-штейн (1994) пошли еще дальше в использовании статистических процедур. Кроме перечисленных методик они применяют дискриминантный анализ, многомерное шкалирование и др. По мере разработки новых методов анализа данных они будут использоваться при исследовании валидности. Трудно найти специфические связи между исследованиями валидности и ограниченным набором специфических техник. Однако некоторое устойчивые связи все же сложились. Исследования прогностической валидности связаны главным образом с моделями линейного прогноза (корреляции и регрессия). В исследовании конструктной валидности общей линейной модели используются многометодная матрица свойств и факторный анализ. Кронбах и Миль еще в 1955 году составили перечень множества процедур конструктной валидизации. • Изучение различий между группами. Если существует теоретическое предположение о том, что между двумя группами имеются различия в отношении определенной поведенческой характеристики, то можно попытаться оценить различия между средними показателями. • Изучение матриц корреляции и факторного анализа. Первоначально эти методы оптимистически рассматривались как средства выявления основных параметров мышления и характеристик личности (см. Cronbach & Meehl, 1955,стр.285). • Изучение внутренней структуры тестовых заданий. Это имеет отношение к многочисленным способам анализа заданий. • Изучение изменений во времени. Интерес сконцентрирован преимущественно на том, насколько характеристики остаются стабильными с течением времени. • Изучение процесса. По мнению авторов, внимание должно быть уделено анализу поведения во время работы с тестом, необходимо точное ведение протоколов и фиксация допущенных ошибок. С 1955 г. репертуар статистических методов существенно расширился, помимо исследовательских методик стали использоваться и методы проверки гипотез. Как показано в этом разделе, при оценке валидности используются все виды линейных и нелинейных методов анализа данных. Изучение валидизации сопровождается аналитическим «насилием» над полученными данными. Мессик говорит также о необходимости качественного анализа поведения (материалов протоколов). 3.2.7. Соотношения трех уровней Житейские представления о валидности в какой-то мере согласуются с психодиагностическими концепциями. Психодиагностические концепции могут наполнять новым содержанием «житейскую психологию». Эмпирические исследования прогностической и конструктной валидности также показывают, что житейские представления не так уж «скромны». Высокие ожидания, основанные на житейских представлениях, редко получают эмпирическое подтверждение, поскольку корреляции предиктора и критерия невы-
соки. Феномен внешней валидности является примером слишком большой веры в возможность непосредственно «увидеть» валидность предиктора. В итоге житейские объяснения являются объяснениями «post hoc»*, то есть объяснениями уже совершившихся фактов., Математический уровень с помощью нелинейной модели и современной теории тестов ведет к объяснению того, как человек отвечает на задание или группу заданий. Эти модели элегантны, но ограничены. Леви (1973), Гольдш-тейн и Вуд (1989) высказывали критические замечания в адрес теории тестов, потому что связь с содержанием поведения, по мнению этих авторов, отсутствует почти полностью. Число моделей быстро возрастает, причем связи с реальным поведением рассматриваются как менее интересные по сравнению с вероятностными моделями самими по себе (Goldstain & Wood, 1989). Следует добавить по поводу моделей, что они требуют тщательной проверки. Анализ валидности может использовать все типы исследований (экспериментальные и корреляционные) и все типы методов анализа данных (линейные и нелинейные, количественные и качественные). Мессик указывает на то, что используемые методы анализа данных должны соответствовать предполагаемой структуре психологических концепций, поскольку эти методы не являются нейтральными. Велик соблазн использовать новые способы анализа данных, и они действительно будут использоваться. Отчасти это необходимо, чтобы определить области их приложения и ограничения в их использовании. Главное значение все же имеют психологические теории и концепции, а не модели. Аспектный анализ (the facet analysis) представляет собой попытку сочетания понятийного и статистического анализа. Цитируя «анархиста от методологии» Фейерабен-да (1975), можно сказать, что для исследования валидности «подходит» чуть ли не все. Важно, что в процессе опробования любых возможностей устанавливаются разумные пределы, post hos (лат.) — после-этого (прим. перев.). 3.2.8. Некоторые эпистемологические «строительные» блоки понятия валидности в психодиагностике Концепция валидности в психодиагностике находится в центре теоретических, методологических изысканий и вопросов методического обеспечения, что обусловливает комплексный характер этой концепции. В данной главе обсуждаются некоторые основные проблемы концепции валидности. За основу взята статья Мсссика (1989), в которой автор предпринимает попытку связать концепцию валидности с общими эпистемологическими принципами (личное сообщение, 26 августа, 1993), что является достаточно трудной задачей. Сам Мессик оценивает результаты своей работы скептически, считая, что это в большей степени изыскания в области философии наук"и, чем строгие научные факты, поскольку ни одно из его утверждений не подкреплено эмпирическими данными. Это замечание показывает, насколько осторожным в суждениях и требовательными к себе должен быть исследователь, обращающийся к основам проблемы валидности в психологии. С другой стороны, разработчики некоторых моделей не считают нужным рассматривать недостатки собственной модели, как, например, психометрики при представлении нелинейных моделей для ответов на задания теста. Этот пример показывает ограниченность эмпирической ориентации, которая в определенные моменты времени являлась преобладающей в психологии. В определении прогностической, содержательной и кон-структной валидности в психологии пятидесятых годов доминировал логический позитивизм. В рамках этой эпистемологии, с одной стороны, существовала ориентация на логику, синтаксис и структуру, а с другой — на значение, требующее эмпирической верификации. Первая (логическая) относится к логической структуре теорий. Эти теории должны быть сформулированы аксиоматическим, математическим или формально-логическим способом. Абстрактные теоретические термины должны быть связаны с категориями, доступными наблюдению, с помощью правил соответствия, то есть правил взаимодействия, определений или правил интерпретации, описывающих как теоретические понятия, так и соответствующие им экспериментальные процедуры. Хорошо известным примером правил
соответствия служат операциональные определения психологических конструктов. Строгие требования подробной спецификации психологических понятий не получили полной поддержки в психологии. Наиболее приемлемыми оказались правила соответствия, которые в той или иной степени определяются теоретическими понятиями. Теоретические понятия содержат некоторое «избыточное» значение. Вторая составляющая относится к области значений. Согласно правилам проверяемости теории истины, утверждение является истинным тогда и только тогда, когда оно соответствует законам логики. Это можно интерпретировать как подчинение предписанным конструктам и правилам формулирования выводов или как эмпирическую верификацию значения. Соотношение логического и эмпирического — это старая проблема, восходящая к предложенному еще Кантом различению аналитических и синтетических суждений. Принципу верифицируемости всегда уделялось должное внимание, поскольку он призван «отделять имеющее смысл от бессмысленного» и способствовать исключению всякой метафизики. Логический позитивизм в своей исходной форме очень быстро показал себя как слишком требовательная и жесткая концепция, чтобы его положения могли оказаться плодотворными для развитии психологического знания. История науки знает примеры того, как концепции, не будучи чисто аналитическими или чисто эмпирическими, оказывались важными и значимыми. Много лет назад категории пространства и времени были названы Кантом априорными синтетическими суждениями. Эти категории, существование которых невозможно в рамках логического позитивизма, имеют форму общих законов и гипотетических конструктов, и допускают возможность проверки эмпирических заключений. Логический позитивизм предполагает возможность двух интерпретаций значения. С одной стороны, значение всецело зависит от данных эмпирического опыта (эмпиризм, позитивистская составляющая), с другой стороны, значение определяется также связью утверждения с другими утверждениями (логическая составляющая, структурализм). Структурный принцип, то есть определение абстрактных, бессодержательных конструктов с помощью набора правил, до сих пор оказывает влияние на развитие психо- диагностики. Примером может служить современная теория тестов с абстрактной нелинейной вероятностной моделью. Позитивистские принципы проявляются и в подчеркивании эмпирического и операционального определений. Эмпирическая интерпретация абстрактных бессодержательных конструктов — это не простой процесс. Гипотетические конструкты должны быть дополнены системой опытного знания, то есть система с бессодержательными элементами и абстрактными отношениями должна быть соединена с элементами, которые могут быть почерпнуты из наблюдений. Роскам (1991) формулирует это положение (цит. по Hem pel, 1970, стр. 688) следующим образом: теоретическая проблема «плавает» в океане данных и пытается установить с ними контакт, но как это сделать? Роскам считает, что связи не могут быть образованы на основе семантического содержания конструктов, для этого необходимо наличие сходства по форме и структуре. Конструкт — это не семантическая единица, но его необходимо описать как набор определенных элементов и связей. Теоретическая система называется номологической сетью. В рамках этой сети происходит формулировка выводов, прогнозов, утверждений об отношениях. Возможна эмпирическая проверка этих утверждений. Связи между абстрактной и эмпирической системами носят вероятностный характер, используемые процедуры лишь частично «покрывают» конструкты. Считается, что конструкты имеют дополнительное (избыточное) значение. Результат взаимодействия элементов и отношений номологической сети с эмпирическими данными важен для обеих сторон этого процесса, поскольку становится ясно, получают ли поддержку эмпирические конструкты, возможно ли дальнейшее существование номологической сети, являются ли данные адекватными, надежными и валидными. Следующая характеристика, влияющая на психологические и диагностические исследования и имеющая своим истоком позитивизм,— это предпочтение дедукции. Дедуктивная номологическая модель содержит логические, теоретические (гипотетические) отношения, интерпретация которых носит вероятностный характер. Объяснить какой-либо феномен — значит представить его как проявление общего закона. Если какой-либо феномен яв-
ляется частным случаем общего закона, то он может быть объяснен и предсказан. Подчеркивается, что гипотезы выводятся или, по крайней мере, формулируются без какого бы то ни было обращения к данным. Ван дер Хейден (1995) приводит примеры исследований, в которых многие сторонники клинического подхода честно признавали, что иногда они переформулируют гипотезы по мере получения данных. Это часто называется «предложением, делаемым задним числом» («Harking»), т.е. это выдвижение гипотез уже после того, как стали известны результаты (см. также Кегг & Harris, в печати). Эти авторы указывают на то, что такая практика является достаточно распространенной в некоторых школах. Логический позитивизм влияет на развитие концепции конструктной валидности. Конструктная валидизация касается отношений, специфицированных номологической сетью. По крайней мере, некоторые элементы и отношения нуждаются в эмпирической интерпретации, тоестьонидол-жны быть операционализированы и соотнесены между собой тем или иным способом. Мессик (1989) пришел к выводу, что исходные строгие требования логического позитивизма не были использованы в «чистом виде», они были адаптированы к возможностям конкретных эмпирических исследований. Значение логического позитивизма для психологии он определяет как (стр.23) «освещение того, как должна быть представлена роль конструктов в психологической теории и измерении». В психологии не слишком сильны «принудительные» элементы логического позитивизма, но дидактические правила анализа конструктов, взаимодействие между конструктами, их отношения представляются достаточно важными и ценными. Мессик согласен с Кронбахом, утверждающим, что было бы слишком претенциозным использовать позитивистскую эпистемологию в «нашей незрелой науке». Это замечание еще раз показывает, с каким уважением психологи относятся к эпистемологии. В философии логический позитивизм был популярен в течение короткого времени, и тем более удивительно, что он до сих пор остается идеалом познания в психологии. Идеология логического позитивизма оказала значительное влияние на развитие концепции валидности в психоло- гии. Попиер (1939/1959) подверг критике верификацию логического позитивизма. Он указывал на возможность фальсификации утверждений с помощью других правдоподобных утверждений. Не бывает единственно возможного объяснения. Существует множество п равдоподобных и конкурирующих между собой объяснений. Впрочем, это положение не получило распространения в исследованиях конструктной валидности, возможно, из-за относительного характера объяснений. Кук и Кэмпбелл (1976), обсуждая вопросы внутренней валидности в квазиэксперименте, выдвинули альтернативное объяснение. Проверяемость и фальсифицируемость предполагают строгое разграничение теоретических и эмпирических терминов. Считается, что иногда такое разграничение невозможно. Концепция исследовательских парадигм предполагает, что каждая теория в какой-то степени сама создаст свои собственные данные и факты (Kuhn, 1962, 1970). Хотя эти представления достаточно хорошо известны в психодиагностике, тем не менее они редко становятся предметом дискуссий. Существование различных парадигм с их собственными исследованиями и собственными «истинами» обусловливает наличие релятивизма. Конструктивизм и контекстуа-лизм относятся к радикальному релятивизму в определенной степени из-за своей приверженности позиции, что научное знание образует всего лишь одну из многих эквивалентных парадигм или один из подходов. Применительно к психодиагностике, можно утверждать, что невозможно установить истинные показатели испытуемого, поскольку полученные показатели во многом зависят от контекста, с помощью же методик оценивается «сконструированный» человек. В ситуации тестирования и в эксперименте испытуемый является «сконструированным» субъектом. При том, что исследователи все-таки принимают во внимание относительный характер полученных результатов, главным предметом интересов психодиагноста остаются стабильные характеристики поведения, мышления, эмоций. Отмечается, однако, что исследования зависимы от контекста. Конструктивисты обычно не признают «ремесленную» работу психодиагностов, ими разработан метод естественного наблюдения и качественного анализа.
Дата добавления: 2015-06-04; Просмотров: 507; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |