КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Научный и прикладной психоанализ
Хочу высказать одно соображение, связанное с расхожим пониманием, точнее, непониманием, того, что имеется в виду, когда говорится о практике психоанализа. Обычно под практикой психоанализа подразумевается непосредственная работа с пациентами. Речь идет о психоанализе как специфическом виде психотерапии. Все другие аспекты психоанализа остаются, как правило, за пределами внимания практикующих психоаналитиков, апеллирующих к клинике. Между тем существует так называемый прикладной психоанализ, целью которого является использование психоаналитических идей в различных сферах познания и действия людей, будь то экономика, политика, религия, культура. Он включает в себя не столько исследовательскую, сколько практическую деятельность, связанную с маркетингом, бизнесом, рекламой, имиджмейкерством, кинематографией, радио- и телевещанием, системой воспитания и образования, пасторским служением. К настоящему времени стало общепринятым деление психоанализа на клинический и прикладной. Иногда говорят еще и о философском психоанализе. 19 июля 1996 года вышел Указ Президента Российской Федерации «О возрождении и развитии философского, клинического и прикладного психоанализа». Однако далеко не всегда имеется адекватное понимание того, что подразумевается под тем или иным «видом» психоанализа. Вспоминаю случай, имевший место некоторое время спустя после публикации данного Указа. В 1997 г., наряду с другими коллегами, я стал членом комиссии Государственного комитета Российской Федерации по науке и технологии, разрабатывающей Федеральную целевую программу «Возрождение и развитие философского, клинического и прикладного психоанализа». На одном из первых заседаний комиссии сидящий рядом со мной врач спросил: «Клинический и прикладной психоанализ — разве это не одно и то же?» Вначале я снисходительно отнесся к этому вопросу и подумал про себя, что Фрейд был прав, когда говорил о медиках, не обладающих глубокими знаниями в области психоанализа, но претендующих на звание профессионалов. Однако впоследствии я понял, что поставленный врачом вопрос действительно имеет смысл, поскольку даже те, кто считает себя профессиональными психоаналитиками, далеко не всегда задумываются яад тем, что представляет собой психоанализ. Это относится и к привычному подразделению психоанализа на клинический и прикладной. Подобное рассмотрение психоанализа имеет свою историю и связано с использованием Фрейдом и другими психоаналитиками соответствующих методов и идей в области изучения религии, философии, искусства, культуры в целом. Однако сам Фрейд считал не корректным деление психоанализа на клинический и прикладной. Он исходил из того, что в действительности граница проходит между научным психоанализом и его применениями в медицинской и немедицинской областях [14. С. 154]. Речь идет о теории и практике психоанализа, причем под практикой понимается не только клиническая терапия, что является сегодня весьма расхожим представлением, а применение психоаналитических методов и идей в разнообразных сферах жизни человека, не обязательно напрямую связанных с медициной. Поэтому было бы правильнее, на мой взгляд, рассматривать практику психоанализа в широком и узком смысле слова. В широком смысле слова она включает в себя как терапевтическую, так и прикладную деятельность, выходящую за рамки работы с пациентами. В узком смысле слова практика психоанализа — это то, что принято называть клиническим психоанализом, то есть терапевтическая деятельность, связанная с лечением людей, страдающих психическими расстройствами. В предлагаемой читателю работе речь пойдет о практике психоанализа в широком смысле этого слова. Это означает, что в ней будут рассмотрены не только терапевтические, но и другие прикладные аспекты психоанализа. Изложение истории, теории и практики психоанализа будет осуществляться не только под углом зрения освещения эволюции психоаналитических взглядов на истоки возникновения и природу психических заболеваний, а также приемов и методов, используемых в клинической деятельности, но и с точки зрения раскрытия идей и концепций, соотнесенных с психоаналитическим пониманием религии, нравственности, культуры. 4. «Дилетантский анализ» и «дикий психоанализ» Поскольку расхожие представления о практике психоанализа связаны главным образом с узким пониманием ее, то есть, видимо, необходимость сделать некоторые пояснения, обусловленные вторжением философа по первоначальному образованию в сферу психоаналитической терапии. Итак, в начале 90-х годов я перешел от эпизодической, кратковременной терапевтической деятельности к систематической, постоянной работе с пациентами. Несколько лет спустя, когда я начал читать лекции в Институте психоанализа, сама система образования и подготовки будущих психоаналитиков, которую за неимением таковой в России приходилось создавать на ходу, поставила меня перед необходимостью выступить в роли «компетентного специалиста», осуществляющего обучающий (учебный) анализ. Дело в том, что принятая на международном уровне система подготовки психоаналитиков предполагает, что каждый потенциальный специалист в области психоаналитической терапии должен пройти личный анализ, позволяющий разобраться в своих собственных переживаниях, бессознательных процессах, механизмах защиты, проявлениях сопротивления, переноса, контрпереноса и тем самым лучше понять истоки возникновения, причины и возможные способы разрешения внутрипсихических конфликтов у будущих пациентов. Я не был столь наивным, чтобы не осознавать то деликатное положение, в котором оказался в условиях возрождения психоанализа в России. С одной стороны, исходя из принятых международных требований подготовки специалистов, я не соответствовал установленным стандартам, так как не проходил ни у кого личный анализ и не имел соответствующего сертификата, позволяющего осуществлять психоаналитическую терапию и тем более выступать в роли мэтра, осуществляющего учебный анализ. С другой стороны, как и мои коллеги по Институту психоанализа, занимающиеся клинической практикой, я не мог отказаться от своей психотерапевтической деятельности в угоду международным требованиям и стандартам, отказаться от пациентов и студентов, нуждающихся в помощи со стороны человека, пусть дилетантски (с позиций сертифицированных психоаналитиков), но все же в определенной степени разбирающегося в премудростях теории и практики психоанализа. По большому счету, вольно или невольно я стал выступать в роли «дилетанта-аналитика», вызывающего негативную реакцию, причем подчас довольно в жесткой и непримиримой форме, у правоверных дипломированных и сертифицированных психоаналитиков. Само понятие «дилетант-аналитик» невольно ассоциируется с так называемым «диким психоанализом», с различного рода шарлатанами, которые не имеют ни малейшего понятия о психоанализе (или имеют смутное, расхожее представление о нем), но тем не менее, спекулируя на моде, называют себя психоаналитиками и от их имени занимаются лечением людей, обращающихся к ним за помощью. Надеюсь, моя предшествующая деятельность не дает оснований для обвинения меня в шарлатанстве. Но, судя по тем взаимным упрекам в непрофессионализме, которые, к сожалению, нередко звучат среди медиков, особенно среди тех, кто стоял у истоков возрождения психоанализа в России, я вполне могу быть отнесен в лучшем случае к «дилетантам-аналитикам», а в худшем — к представителям «дикого психоанализа». Поскольку чаще всего «дилетантский анализ» и «дикий психоанализ» отождествляются между собой, то следует, видимо, дать пояснения относительно того, о чем в действительности идет речь. «Дилетант-аналитик» — это человек, не имеющий диплома врача, но обладающий необходимыми для проведения анализа знаниями в области психологии бессознательного и осуществляющий психоаналитическую терапию. «Дикий психоаналитик» — человек, не имеющий диплома врача или обладающий таковым, не получивший соответствующего образования в сфере психологии бессознательного, но выступающий в качестве психоаналитика и от его имени ведущий прием пациентов. Фрейд резко выступал против «дикого психоанализа», осуществляемого лекарями, проводящими аналитическое лечение без того, чтобы изучить и правильно применять его. Речь не шла о различного рода знахарях, не получивших медицинского образования. Речь шла о врачах, которые, по словам самого Фрейда, в анализе представляют «главный контингент шарлатанов», так как нередко именно врач выступает в качестве «аналитического шарлатана» [15. С. 113]. Но он одобрительно отзывался о тех «дилетантах», которые, не имея медицинского образования, но овладев методикой и техникой психоаналитического лечения, с успехом использовали свои знания и навыки при терапевтической работе с пациентами. Фрейд не только одобрительно отзывался о «дилетантах-аналитиках», внесших посильный вклад в развитие психоанализа, но и защищал их в случае необходимости от всевозможного рода нападок. Так, когда в 1925 году не имеющий медицинского образования доктор философских наук Теодор Райх на основании заявления одного из его пациентов был обвинен в шарлатанстве и венская магистратура поставила вопрос о запрещении ведения им клинической практики, основатель психоанализа выступил в его защиту и специально по этому поводу написал статью «Проблема дилетантского анализа» (1926). В этой работе он не только ратовал за «самоценность» психоанализа и его независимость от медицинского применения, но и защищал право «дилетантов-аналитиков», профессионализм которых основывался на соответствующем аналитическом образовании, иметь частную практику и осуществлять психоаналитическую терапию. Аргументы Фрейда сыграли, видимо, не последнюю роль в деле оправдания Т. Райка, который был одним из первых его учеников, в 1918 году получил «Почетный приз» за лучшую немедицинскую работу, внес значительный вклад в психоаналитическую культурологию и с успехом работал в сфере клинического психоанализа [16]. Конечно, сам по себе термин «дилетант» вызывает в сознании многих людей негативные эмоции, поскольку, надо полагать, никто не хочет быть дилетантом ни в глазах окружающих, ни в своих собственных глазах. Подчас это воспринимается как своего рода оскорбление, за которым стоит упрек в непрофессионализме. Но применительно к нашей российской действительности термин «дилетант-аналитик» наиболее точно, пожалуй, отвечает тому смыслу, который Фрейд вкладывал в характеристику подготовленных к терапевтической деятельности людей и осуществляющих психоаналитическую терапию, в отличие от «дикого анализа», практикуемого шарлатанами, независимо от того, являются ли они медиками по образованию или нет. В свете этих соображений я могу сказать о себе, что действительно отношусь к категории «дилетантов-аналитиков». Другое дело, что с точки зрения, используя выражение Фрейда, «сословного самосознания» психоаналитической элиты, «дилетанты-аналитики» вроде меня могут восприниматься в качестве «диких психоаналитиков». Но точно в таком же положении находятся сегодня в России и другие специалисты, независимо оттого, имеют ли они медицинское, психологическое или философское образование. Кстати сказать, Фрейд считал, что «врач, не получивший специального образования, в области анализа — любитель, несмотря на свой диплом, а не врач при соответствующей подготовке и возможности при необходимости опереться на врача может выполнить и задачу аналитического лечения неврозов» [17. С. 144—145]. Насколько мне известно, по крайней мере на сегодняшний день, когда пишутся эти строки (май 1999 г.), никто из тех, кто занимается психоаналитической практикой, не имеет психоаналитического образования, целиком и полностью соответствующего международным требованиям и стандартам. Только в последние годы появилась возможность учиться психоаналитическим премудростям за рубежом, осуществляя или стационарную подготовку в странах США и Европы, или кратковременные стажировки в соответствующих зарубежных клиниках и центрах, или «челночный анализ», путем эпизодических поездок на несколько дней к зарубежным специалистам с целью прохождения у них личного анализа. Полагаю, что недалеко то время, когда в России появятся психоаналитики, официально признанные Международной психоаналитической ассоциацией. Не исключаю даже того, что к моменту выхода данной работы в свет некоторые аналитики нового поколения приобретут статус членства этой Международной организации. Речь идет именно о новом поколении российских психоаналитиков, поскольку в 20-е годы такие отечественные специалисты в области психоанализа, как, например, Моисей Вульф, Николай Осипов, Сабина Шпильрейн, не только способствовали развитию психоанализа в России, но и имели международное признание [18]. Как бы там ни было, но современное состояние психоанализа в России свидетельствует о том, что подготовка специалистов в этой области знания и терапии, хотя и набирает силу, тем не менее осуществляется таким образом, когда по мере своей преподавательской деятельности сами «учителя» осваивают теорию и практику психоанализа. Стало быть, даже если кто-то не хочет себе в этом признаться, по сути дела, большинство из нас, практикующих психоаналитическую терапию, находится в положении «дилетантов-аналитиков». Такова реальная жизнь со всеми ее парадоксами и нелепостями, обусловленными исторически сложившейся ситуацией в России, в 20-х годах имевшей талантливых психоаналитиков в лице М. Вульфа, Н. Осипова, С. Шпильрейн, оказавших влияние на развитие международного психоаналитического движения, но не успевших передать российские психоаналитические традиции тому поколению, которое сегодня пытается фактически заново открыть для себя психоанализ. Конечно, можно сетовать на трагическую судьбу психоанализа в России [19]. Можно сожалеть по поводу отставания от развития теории и практики психоанализа в странах США и Европы. Можно испытывать неудовлетворение от осознания того, что по не зависящим от тебя обстоятельствам приходится довольствоваться тем, что являешься «дилетантом-аналитиком». Наконец, для удовлетворения своего нарциссического Я при характеристике собственного положения можно использовать введенный Фрейдом более благозвучный термин — «профессиональный дилетант-аналитик». Но вряд ли имеет смысл заниматься мазохистским самобичеванием в поисках психоаналитической идентичности. И совсем неприемлемой представляется позиция отрешенности от возрождения психоанализа в России, предполагающего как творческое развитие психоаналитической теории и внесение достойного вклада в подготовку отечественных специалистов, так и участие в психотерапевтической практике, если на то имеются определенные навыки, подкрепленные соответствующим пониманием роли бессознательного в жизнедеятельности человека. Именно исходя из последнего соображения, отбросив ложный стыд и преодолев разъедающие душу сомнения, я в начале 90-х годов вступил на трудную стезю оказания психоаналитической помощи пациентам, спустя несколько лет стал работать с кандидатами, проходящими у меня личный анализ и супервизии, и, наконец, решился на написание и публикацию работы по истории, теории и практике психоанализа. Мне больше нечего добавить к вышесказанному. Полагаю, что не обремененный психоаналитическими знаниями читатель уяснил для себя, прямо скажем, неординарную ситуацию возрождения психоанализа в России и готов с пониманием отнестись к излагаемому в книге историческому, концептуальному и клиническому материалу. Что касается практикующего психоаналитическую терапию специалиста, которому может попасть в руки данная работа, то скорее всего, после ознакомления с предисловием и введением, он сам для себя решит, стоит ли ему продолжать дальнейшее чтение или нет.
Глава 1
Дата добавления: 2015-06-04; Просмотров: 1701; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |