Обращение к Фрейду

ОТКРОВЕНИЯ АНАЛИТИКА

ВВЕДЕНИЕ.

Как бы там ни было, но, ранее ничего не знавший ни о Фрейде, ни о психоанализе, я стал самостоятельно осваи­вать психоаналитическую литературу. Знакомство с рабо­тами Фрейда не входило ни в один из обязательных кур­сов, предусмотренных учебной программой философско­го факультета. Но, заинтересовавшись психоаналитиче­ским учением Фрейда о человеке, я прочитал, фактически, все его работы, которыми располагала университетская библиотека.

Издания Фрейда на русском языке относились к 20-м годам, были библиографической редкостью и не выдава­лись на руки. Мне пришлось прибегнуть к конспектиро­ванию. Позднее, уже на третьем году обучения на фило­софском факультете, я ознакомился с работами Эриха Фромма, которые удалось где-то достать на английском языке. К этому времени, опережая на год свое обучение и примкнув к студентам четвертого курса, я посещал спец­курс Эльмара Соколова по неофрейдизму, в рамках кото­рого много внимания уделялось психоаналитическим идеям Фромма.

К сожалению, у меня не сохранились студенческие конспекты работ Фрейда. Некоторые сокурсники пользо­вались ими, чтобы ознакомиться с идеями основополож­ника психоанализа. Не помню, как это произошло, но в результате хождения этих конспектов по рукам студентов я лишился своих записей.

Правда, утрата конспектов имела свою положитель­ную сторону. Позднее в 1969—72 годах, когда я был аспи­рантом Института философии в Москве, мне заново при­шлось перечитать работы Фрейда, что было связано как с подготовкой кандидатской диссертации, в которой нашли отражение некоторые идеи Эриха Фромма и Герберта Маркузе, так и с дальнейшим углубленным ознакомлени­ем с наследием основоположника психоанализа. Любите­льский интерес к идеям Фрейда перерос в профессиональ­ное исследование истории психоаналитического движе­ния, завершившееся написанием в 1974 г., двумя попытка­ми защиты в 1979г. и защитой в 1982г. докторской диссер­тации «Психоанализ и американский неофрейдизм (исто­рико-философский анализ фрейдизма)».

На протяжении 1970—80-х годов в своей научной дея­тельности мне пришлось совмещать разработку различ­ных тем. На официальном уровне, работая во Всесоюзном научно-исследовательском институте системных исследо­ваний ГКНТ и АН СССР (ныне Институт системного ана­лиза РАН), я занимался анализом проектов Римского клу­ба и глобальных проблем современности, что нашло отра­жение в публикации «Модели мира» и «образ человека» [2]. На неофициальном уровне, как бы для себя, я продол­жал осваивать исторический материал, связанный с клас­сическим психоанализом, индивидуальной психологией Альфреда Адлера, аналитической психологией Карла Гус­тава Юнга, характер-анализом Вильгельма Райха, куль­турно-философской психопатологией Карен Хорни, меж­личностной психиатрией Гарри Стека Салливена, гумани­стическим психоанализом Эриха Фромма. Результатом неофициальных исследований явились публикации исто­рических и дискуссионных материалов по индивидуаль­ной психологии и классическому психоанализу в зарубеж­ных журналах [3], ряда статей по истории и теории психоа­нализа в коллективных трудах и отечественных журналах [4], а также книги «Психоанализ и американский неоф­рейдизм» [5].

Разумеется, в силу царившей в то время идеологиче­ской цензуры, практически не было реальной возможно­сти осуществлять публикации по психоанализу, в которых бы не звучали критические мотивы. Но, несмотря на идео­логические препоны, важно было хотя бы в какой-то при­емлемой форме донести до читателя, не знакомого с труда­ми Фрейда, суть психоаналитических идей и концепций. Именно эту цель я преследовал в своих публикациях того периода, рассчитывая на то, что вдумчивый читатель смо­жет выявить в материале о психоанализе наиболее инфор­мативно полезное для себя и вынести за скобки неизбеж­ные в той идеологической обстановке критические пасса­жи, не имеющие отношения к адекватному восприятию идейного наследия Фрейда. К счастью, многие философы, психологи и медики, которые делились своими впечатле­ниями по поводу соответствующих публикаций, с пони­манием отнеслись к книге «Психоанализ и американский неофрейдизм». Другое дело, что сегодня не испытавшее (и слава богу) идеологического воздействия и не представ­ляющее себе, в каких условиях приходилось осваивать азы психоаналитической теории, молодое поколение россий­ских психоаналитиков может с осуждением относиться к работам тех, кто так или иначе способствовал возрожде­нию психоанализа в России. Но это уже их проблемы.

В 1978 г. мне довелось принимать участие в работе Международного симпозиума по неосознаваемой психи­ческой деятельности (г. Тбилиси). Знакомство с амери­канскими, французскими и немецкими психоаналитика­ми дало новый толчок к исследовательской деятельности по истории и теории психоанализа. Установились личное знакомство и деловая переписка с такими зарубежными учеными, как директор Чикагского института психоана­лиза Джордж Поллак, дочь основателя индивидуальной психологии Александра Адлер, профессора психологии Вермонского университета Ганс Ансбахер и Ровена Анс-бахер, опубликовавшие в США идейное наследие Альфре­да Адлера. Обмен мнениями с этими, а также с другими учеными, работающими в сфере осмысления философии психоанализа и его прикладных аспектов, включая про­фессора Питтсбургского университета Адольфа Грюнбау-ма, профессора Дьюкского университета Мартина Милле­ра, профессора Калифорнийского университета в Дэвисе Даниэля Ранкур-Лаффарьера, с которыми установились деловые отношения несколько позднее, способствовал моей профессиональной деятельности в области исследо­вания истории психоаналитического движения.

Дата добавления: 2015-06-04